Les ravages des cultures OGM

Eh oui, après le dogme de l'infaillibilité de l'église, allah akbar, maintenant c'est "OGM, c'est la mort". Et faut pas discuter et qui pose la question est un ignorant !

Bon, maintenant pumba, quel est votre cursus en biologie ?

Bonjour, je m'appelle monsieur X , je suis médecin et je suis le mieux placé pour être ministre de la santé.

Sans blague, gloire a josé bové et a la sainte alternative.

Je supose que tu est agnostique idéologiquement.

C'est pas dure de ne pas prendre parti, c'est le parti du moindre risque, et a la moindre rixe, tu est parti....

(désolé pour la fin de la phrase, c'est mon âme de pouét)

Donc, revenons sur la logique comme idéologie, ma démonstration avais pour but de montrer la logique de l'anti-OGM, je l'ai formulé comme une attaque personnelle pour répondre aux propos démagogiques que tu a tenue a Misslouange, qui sont :

Essayons de traduire le sabir qui ressemble à du français : "On ne mangera que des aliments modifiés, donc moins sains pour notre santé."

Ce qui m'intéresse, c'est l'inférence : "donc moins sains".

Pourquoi ce serait moins sain, pourriez-vous développer ?

J'ai donc développé et si par malheur tu n'est qu'un innocent avide de développement alors je ne pourrais que te conseillé de te renseigné sur les sujet auxquelles tu participe au lieu de posé des question illogique en te présentant comme tenant de la logique.

J'ai dit.

Bon, c'est à moi de parler :smile2:

J'ai bien compris que c'est moins sain parceque Monsanto à des pratiques douteuses (mercantiles, industrielles, politiques). Bien, il suffira donc que ces OGM soit le fait d'industries un peu plus encadrées pour que tout soit parfait, si je lis bien ce que vous appelez votre démonstration.

J'ai aussi bien compris que poser des questions, c'est d'après vous être ignorant. Ce qui vous a peut être empêché d'en poser lors de votre parcours. Ceci expliquant celà.

Je n'ai toujours pas une vision très claire de ce qui est préjudiciable pour la santé des consomateurs - bien que j'ai quelques idées en la matière - mais surtout, ce que les gens - les consomateurs, les forumeurs, les anti OGM - pensent de ce qui est préjudiciable pour leur santé lorsqu'ils consomment des OGM. Ce qui est intéressant, c'est que lorsqu'on pose la question, on se fait plus ou moins insulter - ignorant, innocent, questions illogiques - alors que ces questions ne sont pas si simples.

Etant moi-même ingénieur agronome de formation, j'ai quelques idées sur la question. Je vais donc reformuler mes questions, de façon simple et en français : 1) qu'est-ce qui d'après vous est mauvais pour la santé lorsque l'on consomme des OGM. 2) quels sont vos arguments, les principes sur lesquels vous vous basez. 3) quels sont vos compétences en biologie ?

D'avance merci pour vos lumières.

J'ai bien compris que c'est moins sain parceque Monsanto à des pratiques douteuses (mercantiles, industrielles, politiques). Bien, il suffira donc que ces OGM soit le fait d'industries un peu plus encadrées pour que tout soit parfait, si je lis bien ce que vous appelez votre démonstration.

Je ne sais pas si tu me vouvoie, mais je tiens a préciser que je parle en mon nom, dans ce cas tu peut me tutoyé.

Pour ma part je ne pense pas que le problème de viabilité des ogm vient de la personne qui les développe (personne moral, immoral, mercantiliste, humaniste, étatique, ou autre).

Le principal soucie vient du fait que l'homme a de grand risqueq de perturber l'eco'systéme a cause de telles pratique. Et dieu sait si un eco-systéme est fragile et complexe.

Il a été prouvé a plusieurs reprises que quand l'homme essaye de modifier ce fragil equillibre (pour des raison qui lui sont propre) il en a résulté des catastrophe (la taxypholia, les carpes du nil, les ecrevisses américaines... et la liste est longue). Mais le plus inquiétant avec les ogm c'est que les abeilles sont perturbé et sans ces petites béte, il n'y a plus de polénisation. Je te laisse immaginer les conséquances.

Après les USA, où selon les régions de 60 à 70% des populations d'abeilles ont disparu, c'est au tour de l'Allemagne de voir ses ruches se dépeupler. Parmi les suspects de cette mortalité massive qui met en péril la survie de l'espèce, on trouve la mite varroa et les OGM.

Les scientifiques allemands recherchent les causes d'une soudaine mortalité chez les abeilles.

Félix Kriechmann, représentant officiel des apiculteurs bavarois, a récemment fait état d'une mortalité de plus de 12%. « Les populations d'abeilles disparaissent sans laisser de traces » constate-t-il. « Il y a plusieurs maladies qui peuvent faire perdre aux abeilles leurs sens de l'orientation, et elles ne parviennent plus à retrouver leur chemin vers les ruches ».

Manfred Hederer, président de l'Association des Aapiculteurs Allemands, a lui aussi constaté une chute de 25% en moyenne des populations d'abeilles à travers le pays, mais pouvant aller dans certaines régions jusqu'à 80%. Il pense avoir affaire à « une toxine particulière, quelque chose de peu familier. »

Les apiculteurs Allemands, qui s'inquiètent de la culture du maïs transgènique, ont récemment fait part au gouvernement allemand de leurs craintes.

Aux USA, les abeilles subissent une mortalité massive. Sur la côte est, 70% des abeilles ont disparu, et le chiffre atteint 80% pour la cote ouest.

Les abeilles présentent des symptômes qui n'avaient encore jamais été décrits par les études scientifiques.

Les colonies vides d'abeilles ne sont pas visitées par les parasites opportunistes qui en d'autres circonstances se regaleraient du miel. Les scientifiques pensent qu'un agent toxique les dissuade d'approcher des ruches abandonnées.

Walter Haefeker, dirigeant de l'Association des Apiculteurs Allemands, incrimine la mite varroa, un parasite venu d'Asie, ainsi que l'usage de plus en plus répandu des herbicides. Mais il cite également les cultures OGM, parmi les causes possibles de ce désastre.

Pour lui, « c'est l'existence même des abeilles qui est en jeu ».

M. Haefeker a transmis à ses collègues du groupe de travail américain qui tente de comprendre les causes de la maladie qui décime les ruches, les résultats d'une recherche qui avait attiré son attention.

De 2001, l'université de Jena a conduit une étude examinant les effets du pollen d'un maïs géntiquement modifié, le Bt corn, sur les abeilles.

Cette espèce a été modifiée en y introduisant le gène d'une bactérie toxique afin de combattre les parasites de la plante.

L'étude n'a pas mis à jour de d'effet toxique direct du pollen sur les abeilles, mais a constaté que si les abeilles étaient victimes d'une infection, les abeilles montraient une résistance bien moins forte que la normale au parasite entrainant une mortalité accrue.

Selon Hans-Hinrich Kaatz, professeur à l'université de Halle en Allemagne, la bactérie toxique du maïs OGM pourrait avoir affaibli la paroi intestinale des abeilles, permettant ainsi aux parasites de la traverser.

Aux USA, l'usage du maïs transgénique s'est généralisé à plus de 40% des cultures.

De plus les OGM sont mis sur le marché de maniére a rendre les agriculteurs dépendant de monsanto tant pou le rachat des semances que pour la vente de pesticide adapté, si ce n'etais qu'une démarche humaniste pour le bien de l'humanité, je ne ferais que crié a l'erreur, mais malheuresement les base de ces devellopement sont purement economique et il a été prouvé que face a des argument economique, la vie et la nature ne sont pas crédibles (vache folle, polution au ddt, au mercure, aux bynzéne, dégazage sauvages, et j'en passe...)

Donc, comme tu le dit plus bas, le probléme n'est pas si simple.

J'ai aussi bien compris que poser des questions, c'est d'après vous être ignorant. Ce qui vous a peut être empêché d'en poser lors de votre parcours. Ceci expliquant celà.

Par ce que toi tu pose des question dont tu connait déja les réponces?

Oui, je suis ignorant dans des milliers de domaine... (l'orthographe entre autre) qui ne l'est pas?

Je n'ai toujours pas une vision très claire de ce qui est préjudiciable pour la santé des consomateurs - bien que j'ai quelques idées en la matière - mais surtout, ce que les gens - les consomateurs, les forumeurs, les anti OGM - pensent de ce qui est préjudiciable pour leur santé lorsqu'ils consomment des OGM. Ce qui est intéressant, c'est que lorsqu'on pose la question, on se fait plus ou moins insulter - ignorant, innocent, questions illogiques - alors que ces questions ne sont pas si simples.

Désolé si ma maniére de parler t'a echaudé mais si comme tu le dit tu vient juste pour poser des question et avoir des avie, essaye de le faire avec un peut plus de tacte.

La precision sur le fait que tu soit obligé de traduir les phrase des autre en français implique quand même le fait que tu considére que ce ne sont que des billes incapable de communiquer dans leur langue matérnelle, pas top comme engagement de dicution...

Ceci expliquant celà

1) qu'est-ce qui d'après vous est mauvais pour la santé lorsque l'on consomme des OGM.

Je part du principe que la nature a bien fait les chose, et j'en veut pour preuve le rapport entre la compléxité et la fragilité des eco-systeme et leur duré.

Si une organisation naturel aussi compléte et aussi fragile ne s'effondre pas, cest que les chose sont bien accordé entre elles.

J'en veut aussi pour preuve les conséquances dévastatrice qui arrivent lorsque l'homme essaye de mettre son grain de sel dans ce magnifique rouage auto-régulé.

Je ne pense pas que les pires conséquances des OGM soient directement imputé au fait de s'en nourir. (bien qu'il ne soit pas prouvé que cela soit innofensif), d'aprés moi les plus grandes conséquances toucherons indirectement l'homme par la modification de son millieu naturel ( on scie la branche sur laquelle on est pendue)

2) quels sont vos arguments, les principes sur lesquels vous vous basez.

Mes argument sont issue de l'histoir humaine. Combien de fois l'homme a t'il manipulé la nature en croyant qu'il n'y aurais pas de conséquance?

Et ce pour des raison, d'incapacité scientifique et techiques, et/ou pour des interets priver ou autres.

Pour moi les ogm sont aussi inofensif aujourd'hui que l'etais l'amiante au moment de sa découverte.

3) quels sont vos compétences en biologie ?

Quasi néant.

Mais si on suit la logique de mes réponces précedentes, cette question est illogique (pardon...)

Après avoir lu la quasi totalité des messages postés sur le sujet OGM, j'ai pu remarquer que certaines personnes sont dans le flou total sur le sujet voir quasiment à coté de la plaque mais je dois dire que je suis contente que certains ouvrent les yeux sur ce problème et l'explique (assez bien détaillé) ce qui permet de comprendre le pourquoi du comment sans trouver un coupable (les agriculteurs notamment) alors que nous sommes tous à la fois coupable et innocent.

Pourquoi ? Parce que le citoyen est aveugle.

Un petit écart en relation avec le sujet: La firme Mosanto, génère diverse produits qui sont au passage très toxiques pour l'environnement mais également pour l'homme. Ces produits sont distribués dans des magazins phytos au sein des coopératives ou négocients mais également dans le commerce pour les particuliers.

Le principal, Roundup que tout le monde connait et employé par tous vient de la bas.

Ce produit hautement toxique mais très efficace est employé à forte dose (non recommandable) par le particulier sans indication pour lui sur diverse adventices (mauvaises herbes) afin de les éliminer mais tout ça, c'est normal.

Alors pourquoi les OGM ne le serait pas ? Car, les espèces végétales modifiées qui entrent directement ou indirectement dans notre alimentation peuvent à long terme modifier notre organisme mais aussi l'environnement en détruisant des vies microbiennes, des insectes, des végétaux, etc. autour de la ou les culture (s).

Mais n'oublions pas que l'agriculture (céréalier, éleveur) devient dépendant totalement de la firme ce qui est très grave.

La France à refusé la culture d'OGM ce qui est bien de ce coté là.

on peut parler des ravages des pesticides sur les abeilles aussi ....

Salut,

Jeffsv, voilà mon avis en réponse à tes questions.

Qu'est-ce qui d'après vous est mauvais pour la santé lorsque l'on consomme des OGM, et quels sont vos arguments, les principes sur lesquels vous vous basez ?

Je ne sais pas ce qui est mauvais lorsque l'on consomme des OGM. En effet, les "études" réalisées par Monsanto ("études" est donc ici un abus de langage, vous en conviendrez) affichent des résultats qui annoncent la non-dangerosité des OGM. Mais les personnes ayant réalisé ses études se font payer des pots de vin par Monsanto, pour résumer grossièrement, ou sont eux-même chez Monsanto (voir Le monde selon Monsanto, Arte, en DVD). Si certains sont dubitatifs face à cet argument (malgré sa véracité), je rappelle que Monsanto a déjà été condamné pour mensonge publicitaire (cf. Publicité RoundUp), donc rien ne les dérange éthiquement parlant (comme beaucoup d'entreprises).

De plus, les preuves de l'impact de la présence d'OGM sur une région entière sont bien présentes, surtout dans quelques villes des états-Unis où Monsanto déverse ses pollutions dans les rivières, causant plusieurs cas de décès (on suppose, d'après des études assez poussées tout de même). Mais l'analyse statistique reste très flagrante elle aussi (cas de cancers suite à l'augmentation de l'activité de Monsanto dans la région "...").

Au final, que ces arguments soient vrais ou faux, le principe de précaution est de rigueur, c'est la seule démarche politiquement correcte que l'on peut adopter si l'on a un gramme de Raison, et que l'on s'en sert.

Quels sont vos compétences en biologie ?

Quasi nulles. Il n'y a évidemment pas besoin d'être érudit dans une matière quelconque pour revendiquer un principe de précaution, qui aurait d'ailleurs dû être appliqué dès les débuts des découvertes scientifiques par les "érudits" eux-même, cela va de soi, ce n'est que conscience professionnelle il me semble. D'autre part, le citoyen "moyen", malgré sa relative non connaissance d'un quelconque sujet scientifique dans ses détails, est directement concerné par les enjeux de ces même sujets (Ex: OGM), et peut donc revendiquer le principe de précaution le plus légitimement du monde.

Mais il ne faut pas oublier que le facteur Santé physique n'est pas le seul justificatif d'un comportement anti-ogm.

On distingue aussi l'asservissement des petits producteurs, leur anéantissement, celui des populations dépendantes de ces même agriculteurs, la "Dictature économique mondiale" en marche (bien avancée d'ailleurs) avec la croissance du nombre de monopoles, la perturbation de l'écosystème comme l'a rappelé pumba le hobit 2 et tous les autres facteurs, avec ceux que l'on nous cache.

La question (dont la réponse temporaire doit évidemment être "précaution" si nos gouvernements ainsi que les institutions financières et industrielles n'étaient pas si gourds/avides de billets vert [au choix]) est vaste.

Pour appliquer ce principe de précaution, il "suffit" aux citoyens de se renseigner sur leur nourriture.

Une fois j'ai entendu:

"Oh eh t'es fou c'est trop nul de regarder les ingrédients en permanence, c'est pour les stressés de la vie, moi je veux rester libre"

Justement, rester libre c'est savoir ce qu'on mange (manger (entre autres) = survie il me semble), pour pouvoir choisir, contrôler. La liberté ne s'obtient pas par la passivité. Il faut dire que la nouvelle censure médiatique n'arrange pas l'accès à l'information, je le concède.

Mais malheureusement, les gouvernements/groupes financiers et indus. sont plus puissants que l'ensemble des citoyens. Ils ont nos vies entre leurs mains. Ils décident quand ils veulent de notre sort. Vive la société humaine.

Une vidéo imagée au sujet des OGM, faisant le parallèle avec le système d'exploitation en informatique :

http://vimeo.com/5629970

Au faut, au sujet des abeilles, j'ai lu dans Pour la science un article qui disait que c'était pas les OGM qui était la cause de la désorientation des abeilles, mais je ne sais plus quel produit chimique. Le problème est que les abeilles ne savent plus retrouver leur rûche.