Le racisme anti-blanc

Relis le texte, c'est très simple, les disicples de l'Islam opprimé comme Zak B. qui réclmae le droit de pratiquer leur culte et de construire des mosquées en Occident sont les mêmes qui interdisent toute construction d'église et persécutent les chrétiens en terre d'Islam...

.... oui mais dans le textes tu dit que c'est les pays musulman qui réclament que leurs ressortissants pratiquent leurs religion chez eux....

Après c'est le même chose que pour l'autre, il faudrait donc copier sur des pays que vous jugez vous mêmes comme arriéré?

Une partie de l'argumentation contre l'Islam repose sur leur non reconnaissance des autres cultes...... donc ils faudrait devenir comme eux en quelque sortes? Si je suis cette logique?

Eh, Ozy, quand on a gerbé sur son clavier, on le nettoie avant de continuer

Oh putain la bouillie que j'ai sorti :smile2:

nuance elle n' est pas plus arriéré mais plus pratiqué et suivi a la lettre

Mais c'est bien pour cette raison qu'elle est arriérée ! :smile2:

Tu peux toutefois te rassurer, va, comme déjà posté ailleurs, on ne pourra bientôt plus la critiquer, cette religion si chère à ton coeur !

Le retour du délit de blasphème

L'ONU veut criminaliser les opinions critiquant l'Islam.

http://www.slate.fr/printmail/1389 | http://www.slate.fr/print/1389jeudi 5 mars 2009 La religion musulmane formule des revendications qui vont très loin. Toutes les religions le font, bien sûr, dans là mesure où elles prétendent connaître et être capables d'interpréter les souhaits d'un être suprême. Mais l'Islam se pose comme l'ultime révélation de la parole de Dieu, l'aboutissement de l'ensemble des allusions à la vérité qui ont été accordées à toutes les autres confessions, disponible sous la forme du texte parfait qu'est le Coran.

Si on a parfois l'impression qu'une telle revendication revêt un caractère implicitement autocratique voire totalitaire, il ne vient peut-être pas d'une lecture fondamentaliste du livre sacré, mais de la religion elle-même. Ce sont en tout cas les musulmans du «courant dominant», regroupés sous l'égide de l'Organisation de la conférence islamique, qui exigent de l'ONU, que l'Islam soit non seulement autorisé à faire des revendications autocratiques, mais qu'il bénéficie d'une protection officielle contre toute critique.

Rédigée au second degré, dans le jargon des droits de l'homme et de l'opposition à la discrimination, la Résolution 62/154 des Nations unies sur «La lutte contre la diffamation des religions», cherche au fond à étendre la protection non pas aux êtres humains, mais aux opinions et aux idées, en accordant à celles-ci une immunité exclusive contre toute «offense».

Le préambule est bourré d'hypocrisies, comme dans ce délicieux paragraphe, selon lequel l'Assemblée générale de l'ONU «souligne qu'il importe de multiplier les contacts à tous les niveaux afin d'approfondir le dialogue et de renforcer l'entente entre des cultures, religions, convictions et civilisations différentes, accueillant avec satisfaction à cet égard la Déclaration et le Programme d'action adoptés par le Mouvement des pays non alignés à sa Réunion ministérielle sur les droits de l'homme et la diversité culturelle, qui s'est tenue à Téhéran les 3 et 4 septembre 2007.»

Je crois savoir où nous allons avec cela. (D'ailleurs, je regrette sincèrement de ne pas avoir pu assister à cette réunion et de ne pas vous livrer des informations plus directes sur les saveurs culturelles riches et variées qui l'ont marquée. Je n'ai, hélas, pas pu obtenir de visa.) Les stipulations qui suivent ce préambule au style boursouflé sont de plus en plus tendancieuses à mesure que la résolution se développe. Par exemple, le paragraphe 5 nous dit que l'ONU «se déclare [...] profondément préoccupée par le fait que l'islam est souvent et faussement associé aux violations des droits de l'homme et au terrorisme», tandis que le paragraphe 6 «note avec une vive inquiétude que la campagne de diffamation des religions et le stéréotypage ethnique et religieux des minorités musulmanes se sont intensifiés depuis les événements tragiques du 11 septembre 2001.»

Vous voyez un peu la perfidie? Au moment où cette résolution doit être renouvelée comme chaque année aux Nations unies, le principal état qui la soutien (le Pakistan) passe un accord avec les talibans pour fermer les écoles de filles dans la Vallée de Swat (situé à environ 130 kilomètres de la capitale, Islamabad) et soumet les habitants à la loi de la Charia. Cette capitulation intervient directement à la suite d'une terrible campagne de violences et d'intimidations (il y a même eu des décapitations publiques). Mais, attention, on ne doit pas mentionner la religion de ceux qui mènent cette campagne, de peur qu'on «associe» la foi aux violations des droits de l'homme et au terrorisme.

Dans le paragraphe 6, il y a une tentative manifeste de confondre l'ethnicité et l'allégeance religieuse. Cette insinuation est en fait essentielle à l'ensemble du projet échafaudé par l'ONU. Si on place la religion et l'origine ethnique sur le même plan, on peut insidieusement appliquer à la religion les condamnations qui découlent naturellement du racisme. La stratégie est maladroite, mais elle fonctionne: le terme inutile et vide de sens «islamophobie», aujourd'hui largement utilisé pour faire du chantage moral, témoigne de son succès. Pour être précis, une phobie est une peur ou une aversion irraisonnée et invincible.

Sans qu'il s'agisse de phobie, certains d'entre nous peuvent expliquer avec lucidité et calme pourquoi la «foi» est à leurs yeux la plus surfaite des vertus. Le débat serait aussi bien moins négatif et confus si, par exemple, le Pakistan n'avait pas affirmé à maintes reprises que la religion peut constituer la base de la nationalité. Une affirmation scandaleuse qui est depuis longtemps discréditée. Ce sont ces amalgames absurdes qui sont responsables des rapprochements entre religion et origine ethnique.

Par ailleurs, ce serait aussi moins compliqué si les Hadiths de l'islam n'imposaient pas la peine de mort à tous ceux qui tenteraient d'abandonner l'Islam. On pourrait ainsi savoir avec quasi-certitude qui est un vrai croyant et qui ne l'est pas. Et dans le cas du voile ou du voile pour les femmes, qui le porte de son plein gré et qui est forcée par sa famille. Au lieu de tenter de régler les conflits internes de l'Islam ou de s'attaquer à d'autres questions graves comme le massacre de chiites par des sunnites (et vice versa), la profanation des lieux saints de l'Islam par des malfaiteurs musulmans ou encore la discrimination contre les Ahmadis par d'autres musulmans, la résolution de l'ONU veut amener tout le déni qui trouve son origine dans le monde islamique au c¿ur de la démocratie contemporaine, héritée des lumières et dans laquelle les individus ont par-dessus tout des droits, pas les religions.

Voyez où nous mène le langage ampoulé du paragraphe 10. Après une brève mention du soutien à la liberté d'expression, il se poursuit ainsi: «l'exercice [de ces droits] s'accompagne de responsabilités et devoirs spéciaux et peut faire l'objet de restrictions prescrites par la loi et exigées par le respect des droits ou de la réputation d'autrui, la sécurité nationale et la sûreté publique, la santé ou la morale publique et le respect des religions et des convictions.»

Le fond de cette prose artificielle est aussi laid que la forme qui l'exprime: attention à ce que vous dites, parce que notre intention déclarée est d'ériger en crime les opinions qui contredisent la seule vraie foi. Ne venez pas dire un jour qu'on ne vous a pas averti

.... oui mais dans le textes tu dit que c'est les pays musulman qui réclament que leurs ressortissants pratiquent leurs religion chez eux....

Après c'est le même chose que pour l'autre, il faudrait donc copier sur des pays que vous jugez vous mêmes comme arriéré?

Une partie de l'argumentation contre l'Islam repose sur leur non reconnaissance des autres cultes...... donc ils faudrait devenir comme eux en quelque sortes? Si je suis cette logique?

Oh putain la bouillie que j'ai sorti :smile2:

Non, l'Islma, pour eux, se pratique partout, pur et dur ! Et partout ou l'on est pas en Dar al Islam, on est en Dar al-Harb (arabe : دار الحرب dâr al-harb "domaine de la guerre") ou en Dar al-Kufr (arabe : دار الكفر, "domaine des infidèles" ou "domaine de l'incroyance"). Pour l'Islam, le terme qui sert à décrire les sociétés non-islamiques a toujours été dar al-Harb, soulignant l'aspiration des divers pays islamiques pour conquérir de tels territoires et pour les rendre une partie du Dar al-Islam.

Tu trouve que les musulmans sont mal traités ici comme les chrétiens le sont là bas ??? Moi je ne te dis pas qu'on doit leur faire subir le même traitement, mais ça me fait rire de lire sans arrèt les pleureuses comme Zak B. qi nous traitent d'intolérants...

Mais c'est bien pour cette raison qu'elle est arriérée ! :smile2:

Tu peux toutefois te rassurer, va, comme déjà posté ailleurs, on ne pourra bientôt plus la critiquer, cette religion si chère à ton coeur !

Le retour du délit de blasphème

L'ONU veut criminaliser les opinions critiquant l'Islam.

http://www.slate.fr/printmail/1389 | http://www.slate.fr/print/1389jeudi 5 mars 2009 La religion musulmane formule des revendications qui vont très loin. Toutes les religions le font, bien sûr, dans là mesure où elles prétendent connaître et être capables d'interpréter les souhaits d'un être suprême. Mais l'Islam se pose comme l'ultime révélation de la parole de Dieu, l'aboutissement de l'ensemble des allusions à la vérité qui ont été accordées à toutes les autres confessions, disponible sous la forme du texte parfait qu'est le Coran.

Si on a parfois l'impression qu'une telle revendication revêt un caractère implicitement autocratique voire totalitaire, il ne vient peut-être pas d'une lecture fondamentaliste du livre sacré, mais de la religion elle-même. Ce sont en tout cas les musulmans du «courant dominant», regroupés sous l'égide de l'Organisation de la conférence islamique, qui exigent de l'ONU, que l'Islam soit non seulement autorisé à faire des revendications autocratiques, mais qu'il bénéficie d'une protection officielle contre toute critique.

Rédigée au second degré, dans le jargon des droits de l'homme et de l'opposition à la discrimination, la Résolution 62/154 des Nations unies sur «La lutte contre la diffamation des religions», cherche au fond à étendre la protection non pas aux êtres humains, mais aux opinions et aux idées, en accordant à celles-ci une immunité exclusive contre toute «offense».

Le préambule est bourré d'hypocrisies, comme dans ce délicieux paragraphe, selon lequel l'Assemblée générale de l'ONU «souligne qu'il importe de multiplier les contacts à tous les niveaux afin d'approfondir le dialogue et de renforcer l'entente entre des cultures, religions, convictions et civilisations différentes, accueillant avec satisfaction à cet égard la Déclaration et le Programme d'action adoptés par le Mouvement des pays non alignés à sa Réunion ministérielle sur les droits de l'homme et la diversité culturelle, qui s'est tenue à Téhéran les 3 et 4 septembre 2007.»

Je crois savoir où nous allons avec cela. (D'ailleurs, je regrette sincèrement de ne pas avoir pu assister à cette réunion et de ne pas vous livrer des informations plus directes sur les saveurs culturelles riches et variées qui l'ont marquée. Je n'ai, hélas, pas pu obtenir de visa.) Les stipulations qui suivent ce préambule au style boursouflé sont de plus en plus tendancieuses à mesure que la résolution se développe. Par exemple, le paragraphe 5 nous dit que l'ONU «se déclare [...] profondément préoccupée par le fait que l'islam est souvent et faussement associé aux violations des droits de l'homme et au terrorisme», tandis que le paragraphe 6 «note avec une vive inquiétude que la campagne de diffamation des religions et le stéréotypage ethnique et religieux des minorités musulmanes se sont intensifiés depuis les événements tragiques du 11 septembre 2001.»

Vous voyez un peu la perfidie? Au moment où cette résolution doit être renouvelée comme chaque année aux Nations unies, le principal état qui la soutien (le Pakistan) passe un accord avec les talibans pour fermer les écoles de filles dans la Vallée de Swat (situé à environ 130 kilomètres de la capitale, Islamabad) et soumet les habitants à la loi de la Charia. Cette capitulation intervient directement à la suite d'une terrible campagne de violences et d'intimidations (il y a même eu des décapitations publiques). Mais, attention, on ne doit pas mentionner la religion de ceux qui mènent cette campagne, de peur qu'on «associe» la foi aux violations des droits de l'homme et au terrorisme.

Dans le paragraphe 6, il y a une tentative manifeste de confondre l'ethnicité et l'allégeance religieuse. Cette insinuation est en fait essentielle à l'ensemble du projet échafaudé par l'ONU. Si on place la religion et l'origine ethnique sur le même plan, on peut insidieusement appliquer à la religion les condamnations qui découlent naturellement du racisme. La stratégie est maladroite, mais elle fonctionne: le terme inutile et vide de sens «islamophobie», aujourd'hui largement utilisé pour faire du chantage moral, témoigne de son succès. Pour être précis, une phobie est une peur ou une aversion irraisonnée et invincible.

Sans qu'il s'agisse de phobie, certains d'entre nous peuvent expliquer avec lucidité et calme pourquoi la «foi» est à leurs yeux la plus surfaite des vertus. Le débat serait aussi bien moins négatif et confus si, par exemple, le Pakistan n'avait pas affirmé à maintes reprises que la religion peut constituer la base de la nationalité. Une affirmation scandaleuse qui est depuis longtemps discréditée. Ce sont ces amalgames absurdes qui sont responsables des rapprochements entre religion et origine ethnique.

Par ailleurs, ce serait aussi moins compliqué si les Hadiths de l'islam n'imposaient pas la peine de mort à tous ceux qui tenteraient d'abandonner l'Islam. On pourrait ainsi savoir avec quasi-certitude qui est un vrai croyant et qui ne l'est pas. Et dans le cas du voile ou du voile pour les femmes, qui le porte de son plein gré et qui est forcée par sa famille. Au lieu de tenter de régler les conflits internes de l'Islam ou de s'attaquer à d'autres questions graves comme le massacre de chiites par des sunnites (et vice versa), la profanation des lieux saints de l'Islam par des malfaiteurs musulmans ou encore la discrimination contre les Ahmadis par d'autres musulmans, la résolution de l'ONU veut amener tout le déni qui trouve son origine dans le monde islamique au c¿ur de la démocratie contemporaine, héritée des lumières et dans laquelle les individus ont par-dessus tout des droits, pas les religions.

Voyez où nous mène le langage ampoulé du paragraphe 10. Après une brève mention du soutien à la liberté d'expression, il se poursuit ainsi: «l'exercice [de ces droits] s'accompagne de responsabilités et devoirs spéciaux et peut faire l'objet de restrictions prescrites par la loi et exigées par le respect des droits ou de la réputation d'autrui, la sécurité nationale et la sûreté publique, la santé ou la morale publique et le respect des religions et des convictions.»

Le fond de cette prose artificielle est aussi laid que la forme qui l'exprime: attention à ce que vous dites, parce que notre intention déclarée est d'ériger en crime les opinions qui contredisent la seule vraie foi. Ne venez pas dire un jour qu'on ne vous a pas averti

tiens donc ceux qui l' ont critiqués n' ont été comdamné que part une majorité de musulman mais des mecs comme dieudonné ou soral quand ils critique(parodie) le judaisme le pays s' embrase, sa de te dérange a ce point que ma religion soit cher a mon coeur avec un pseudo pareil et une localisation symbolique je suis tout étonné

Pas ceux de l'utah... ceux en France

Je te contre dit par ce que tu dit que les (tous, l'ensemble, comme une masse compacte et débile) musulmans sont tous des intégristes ayant pour seul but de nous envahir et de nous imposer l'Islam.

J'ai dit ça quelque part ? :smile2:

J'ai pas dit tous, j'ai dit une bonne moitié, sur la base des gens qu'ils ont majoritairement élu, qui sont radicaux, et sur la base de sondages qui confirment cette proportion. Ce n'est donc pas "tous". Et c'est mille fois plus fondé que ton "ils sont une infime minorité" basé sur du vent, et envoyé comme un dogme indiscutable.

Bon, sinon, tu n'arrives donc pas à dire (la copie carbone de ce que tu dis sur les intégriste Cathos):

"Ils ont déjà pris le dessus dans les cités et maintenant corromps nos tèetes blondes a base de séminaire entre jeune souriant vouant aporté la paix dans le monde la "religion de paix et d'amour"..... ça me rappelle les conneries de certains cathos."

C'est physique, ca peut pas sortir. C'est donc bien ce que j'évoquais jusqu'ici: pas de problème pour taper sur les Cathos à l'autre bout de l'océan, par contre les Musulmans... ca bloque. (la peur "raciste" sévit toujours, même après que Jospin a averti que le jeu était terminé, que c'était du théâtre).

Je crois que c'est éloquent et qu'il n'y a pas besoin de beaucoup approfondir.

tiens donc ceux qui l' ont critiqués n' ont été comdamné que part une majorité de musulman mais des mecs comme dieudonné ou soral quand ils critique(parodie) le judaisme le pays s' embrase, sa de te dérange a ce point que ma religion soit cher a mon coeur avec un pseudo pareil et une localisation symbolique je suis tout étonné

Moi pas bien comprendre (à part la dernière partie et encore), toi pouvoir traduire en français (simple et clair) pour moi ??? :smile2:

Pourquoi ( ou pour qui ) est ce que tout le monde parle des intégriste islamistes et/ou catholiques, quand le titre indique: Racisme anti-blanc et que la question est: Vous êtes d'accord pour dire que ça existe? :smile2:

Je sais bien que tous les sujets dévient toujours un peu, mais quand même.

Beh figure toi qu'il y en a, quand on leur dit qu'il y a un racisme anti-blancs (ce qui est vrai) qui répondent (va savoir pourquoi) : arrétez de critiquer l'Islam !

Et pis après, ils ajoutent : "Pis d'abord, hein, les catholiques ils sont encore plus intégristes que nous !"

Alors forcément, le débat dévie un peu du sujet initial (ce qui les arrange bien, d'ailleurs) :smile2:

Alors qu'il y a toute une population issue de l'immigration qui n'est pas forcément musulmane, mais qui pratique un racisme anti-blanc aussi !

Pourquoi ( ou pour qui ) est ce que tout le monde parle des intégriste islamistes et/ou catholiques, quand le titre indique: Racisme anti-blanc et que la question est: Vous êtes d'accord pour dire que ça existe? :smile2:

Je sais bien que tous les sujets dévient toujours un peu, mais quand même.

stune longue histoire kégé (contente de te revoir ^^)

ça fait au moins 3 pages que ça dévie....

et encore t'as pas vu hier soir...

c'est tellement parti en vrille que flex a fermé le topic.

du coup, tout le monde se rabat ici.

faudrait faire sortir ça une bonne fois pour toute dans un topic approprié.

Ce n'est pas grave que les sujets dévient, car la différence enrichie. :smile2:

ça fait au moins 3 pages que ça dévie....

et encore t'as pas vu hier soir...

c'est tellement parti en vrille que flex a fermé le topic.

du coup, tout le monde se rabat ici.

faudrait faire sortir ça une bonne fois pour toute dans un topic approprié.

c'est parce que ces fous ne savent pas lire l'inscription sur le mur, qui mentionne un châtiment imminent, si évidemment imminent que seul un fou ne le voit pas venir. :smile2:

absolument :smile2:

sacré Balthazar ! Je l'avais pourtant prévenu ! :smile2:

( Le plaisir est partagé goldi. Je voulais mettre goldo, mais ça fait trop fulguro poing à mon goût. )

Bah, depuis le temps qu'on voit bon nombre de topics dévier d'un sujet pour aboutir à la lapidation systématique de telle ou telle culture, c'est sûr que c'est une longue histoire.

( ça fait plaisir de voir que certaines choses ne changent pas. )

N'empêche que, dans mon esprit simpliste et naïf, ce sujet se limitait à: êtes vous d'accord pour dire que ça existe? Oui. C'est fini. :smile2:

Mais, ce que je trouve quelque peu étrange (ou pas d'ailleurs, aux vues de certains pseudos forumiquement illustres malgrés eux ), c'est le fait qu'un sujet traitant de racisme amène à parler de religion.

D'ailleurs, je remarque que les topics sur le racisme sont de nouveau à la mode. Comme quoi, ce n'est vraiment qu'un éternel recommencement.

Même si les "que pensez vous des..." ne sont plus dans le top 50 a première vue.

Enfin bref, juste pour dire qu'amener la religion sur le tapis quand c'est le racisme qui est le sujet est aussi approprié que de discuter chasse, pêche et biture sur un topic politique.

Les religions ont quand même souvent contribué au racisme...mais le racisme n'est pas nécessairement lié à la religion ( y compris dans ce cas précis) je te le concède ! :smile2: (et oui, il y a bien un racisme anti-blancs)

Oui. Tout comme la politique amène souvent la biture, mais la biture n'est pas forcément liée à la politique. :smile2:

( J'aurai pu prendre chasse ou pêche, mais le dernier des trois me semblait plus parlant. )

Et la chasse et la pêche, elles amènent à la biture, ou au racisme ????

La chasse amène nécessairement au racisme. Puisqu'on n'utilise pas n'importe quelle race de chiens. :smile2:

Pour la pèche, elle amène à la biture par le biais de la religion. Sodome en atteste.

Moi pas bien comprendre (à part la dernière partie et encore), toi pouvoir traduire en français (simple et clair) pour moi ??? :smile2:

to surtu pa gagne l' envi compren, to ena per li diféren a toi sélmen enne pé facil critk zot lo internet pena couraz pou dir ton pensé dévan zot

tiens donc ceux qui l' ont critiqués n' ont été comdamné que part une majorité de musulman mais des mecs comme dieudonné ou soral quand ils critique(parodie) le judaisme le pays s' embrase, sa de te dérange a ce point que ma religion soit cher a mon coeur avec un pseudo pareil et une localisation symbolique je suis tout étonné :smile2:

Tu confonds critique de la religion et racisme (antisémitisme en l'occurrence).

Les caricatures visaient Mahomet, Dieudonné n'est pas dans la parodie (sauf dans son sketch pas drôle à moitié improvisé à la télé). Dieudonné parle de juifs exclavagistes reconvertis dans la banque et le spectacle. Entre autres.