pour ou contre la peine de mort

y a pas mieux l'empalement suivant l'endroit c'était jouissif ou douloureux

mes élèves de 4eme' le deteste mais pas pour les memes raisons

Les pauvres tu dois les emmerder avec ce cours barbant au possible sur la révolucon

@Weapon : HAHA : Vlad III et les délices de l'empalement par le rectum jusque le sternum. C'était pas des fiottes ces roumains

Les pauvres tu dois les emmerder avec ce cours barbant au possible sur la révolucon

@Weapon : HAHA : Vlad III et les délices de l'empalement par le rectum jusque le sternum. C'était pas des fiottes ces roumains

Les pauvres tu dois les emmerder avec ce cours barbant au possible sur la révolucon

@Weapon : HAHA : Vlad III et les délices de l'empalement par le rectum jusque le sternum. C'était pas des fiottes ces roumains

Ben non... Et apres Grenouille va nous dire que ce n'est pas un deterent efficasse! En tout cas les turcs apres, tant qu'il y avait Dracula, y sont plus revenu...

Non c'est pour ça qu'il va en prison d'ailleurs.

Répondre au meurtre par le meurtre systématique est stupide, maintenant je crois qu'il faut laisser le choix au condamné entre une vraie perpette et la peine de mort. Et croyez moi nombreux seront ceux à choisir la seconde solution mais là ça sera de leur propre chef, donc je n'ai rien à dire, ça revient à un suicide en prison, ça ne me choque pas du tout.

Bof, quand un pays cherche a envahir le tiens, tu ne leur donnes pas le choix: tu les trucides (avec une ptite pause a Noel histoire de..). C'est de la legitime defense. Tuer un mec qui a comme passes-temps d'en tuer d'autres ou de les violer, c'est aussi de la legitime defense.

Quelque part, c'est plus choquant d'envoyer un missile d'une tonne sur un bunker ou se cache quelques militaires irakiens, que d'envoyer un pedophile rotir sur la chaise electrique. Dans un cas, tu envoies a la morts, des peres de familles qui croient defendre son pays et sa famille, dans l'autre, une ordure qui ne merite pas de vivre.

tout a fait contre qui a crée la peine de mort

mais pour le prison à vie

Kyrilluk je ne suis pas d'accord, pour moi une situation de guerre est très différente d'une condamnation d'un pédophile assassin violeur etc... : dans un premier cas tu es dans une situation où c'est effectivement "toi ou eux", dans l'autre cas tu as d'autres moyens de mettre l'individu à l'écart de façon définitive sans le buter.

En plus je crois pas qu'un pédophile soit dangereux pour la société. Il l'est pour ses victimes potentielles, et c'est déjà trop, mais ce n'est pas un "ennemi public" comme pourrait l'être un terroriste ou quelque chose de ce genre.

Kyrilluk je ne suis pas d'accord, pour moi une situation de guerre est très différente d'une condamnation d'un pédophile assassin violeur etc... : dans un premier cas tu es dans une situation où c'est effectivement "toi ou eux", dans l'autre cas tu as d'autres moyens de mettre l'individu à l'écart de façon définitive sans le buter.

En plus je crois pas qu'un pédophile soit dangereux pour la société. Il l'est pour ses victimes potentielles, et c'est déjà trop, mais ce n'est pas un "ennemi public" comme pourrait l'être un terroriste ou quelque chose de ce genre.

Pure 5:46 du mat! Tu dechires!!

Tu as les vaches a traires?

Lorsqu'un avion largue une bombe sur un banker, ce n'est pas "moi ou eux". C'est plutot "eux et ma bombe de 5 tonnes"! D'autre part, la plupart des guerres, meme celles de 39-45 etaient entre armees. Les allemands venaient envahir la France, mais n'avaient pas la volonte de tuer tous les francais. D'une certaine maniere, c'est la presence d'une armee qui cree la situation de "moi ou eux". Sans armee, la france aurait ete envahie et elle fairait partie de l'allemagne. En d'autre terme, si les militaires francais ont tuer, ce n'est pas pour defendre leur vie, mais pour defendre leur idee de la France, leur idee de la democratie. De meme qu'il est absurde de croire que lorsque les francais sont aller en Irak, c'etais pour defendre le territoire national. Personne ne s'offusque quand on tue des hommes et des femmes pour du petrol ou pour quelqu'autre ideal. Par contre on s'offusque de la morts d'un pedophile ou d'un tueur.

Concernant le maintient en vie d'un tueur, violeur, etc, c'est theorique parce qu'en realite les politiques trouveront un moyen pour le faire sortir etant donne le manque de place dans les prisons. Un autre aspect a prendre en compte, c'est que c'est foncierement injuste de faire porter le prix de sa captivite a la societe dans son ensemble.

En resume, l'idee que la vie est sacree, et donc que l'etat ne peut decider de la mort de quelqu'un est grotesque parce que dans les faits, l'Etat decide deja de la morts de pas mal de personnes, ne serais-ce que celle des militaires des pays que l'on va envahir ou meme celle des civils qui se trouveront sur la trajectoire des "frappes chirurgicales". D'autre part, la plupart des gens ne voient aucun probleme au faite d'aider quelqu'un a mourir si sa vie ne correspond pas a nos criteres (cela peut etre une femme handicape qui desire mourir, comme cela peut etre un enfant ayant un handicap grave).

Enfin, la prison a vie semble etre la solution, mais en pratique ne l'est pas.

Pure 5:46 du mat! Tu dechires!!

Tu as les vaches a traires?

Met ton PC à l'heure, fichu british, il était 6h46

En d'autre terme, si les militaires francais ont tuer, ce n'est pas pour defendre leur vie, mais pour defendre leur idee de la France, leur idee de la democratie.

Oui, oui, mais je pense que quand tu es sur un champ de bataille et que les balles sifflent tu penses d'abord à sauver ton cul.

Personne ne s'offusque quand on tue des hommes et des femmes pour du petrol ou pour quelqu'autre ideal.

Si. Moi je m'offusque que la RF ait tué autant de ci-devant et de chouans. Entre autres.

Concernant le maintient en vie d'un tueur, violeur, etc, c'est theorique parce qu'en realite les politiques trouveront un moyen pour le faire sortir etant donne le manque de place dans les prisons

Le problème est donc éventuellement à ce niveau là mais c'est pas avec des réductions drastiques d'effectifs et des restructurations de boucherie du système judiciaire qu'on va y arriver.

Un autre aspect a prendre en compte, c'est que c'est foncierement injuste de faire porter le prix de sa captivite a la societe dans son ensemble.

Ce n'est pas faux, pourquoi les gens devraient payer pour un criminel ? Sans doute parce qu'ils sont bien content de pouvoir avoir un avocat commis d'office si jamais il leur arrive une couille. L'assassin ce n'est pas toujours "l'autre" et si demain tu renverses une gamine et que tu la tues, tu seras bien content que la société paye ta punition. Pareil si tu butes quelqu'un, pour un motif x ou y.

En resume, l'idee que la vie est sacree, et donc que l'etat ne peut decider de la mort de quelqu'un est grotesque parce que dans les faits, l'Etat decide deja de la morts de pas mal de personnes, ne serais-ce que celle des militaires des pays que l'on va envahir ou meme celle des civils qui se trouveront sur la trajectoire des "frappes chirurgicales". D'autre part, la plupart des gens ne voient aucun probleme au faite d'aider quelqu'un a mourir si sa vie ne correspond pas a nos criteres (cela peut etre une femme handicape qui desire mourir, comme cela peut etre un enfant ayant un handicap grave).

Enfin, la prison a vie semble etre la solution, mais en pratique ne l'est pas.

Une fois encore je trouve ça très différent, bien que l'idée de "frappe chirurgicale" me fasse doucement ricaner.

Dans le cas du suicide assisté la demande vient du patient et pas de la société, on a donc une relation individu/individu. Mais à mon sens la peine de mort ne rentre dans ce cadre que si c'est le concerné qui choisit cette option plutôt que l'incarcération à perpétuité. Dans ce cas je m'en fous, après tout chacun son choix et moi je préfèrerais aussi claquer que de passer ma vie enfermé. Maintenant de décider comme ça tout net "l'individu tel va mourir le tel jour à telle heure", ça je comprend pas.

Kyrilluk je ne suis pas d'accord, pour moi une situation de guerre est très différente d'une condamnation d'un pédophile assassin violeur etc... : dans un premier cas tu es dans une situation où c'est effectivement "toi ou eux", dans l'autre cas tu as d'autres moyens de mettre l'individu à l'écart de façon définitive sans le buter.

En plus je crois pas qu'un pédophile soit dangereux pour la société. Il l'est pour ses victimes potentielles, et c'est déjà trop, mais ce n'est pas un "ennemi public" comme pourrait l'être un terroriste ou quelque chose de ce genre.

dans les deux cas faut les mettre hors d'état de nuire

Citation En d'autre terme, si les militaires francais ont tuer, ce n'est pas pour defendre leur vie, mais pour defendre leur idee de la France, leur idee de la democratie.

Oui, oui, mais je pense que quand tu es sur un champ de bataille et que les balles sifflent tu penses d'abord à sauver ton cul.

c'est une évidence même ce qui revient à dire ce que tu disait plus haut : c'est eux ou nous

Une fois encore je trouve ça très différent, bien que l'idée de "frappe chirurgicale" me fasse doucement ricaner

tiens donc je ne suis pas le seul à le penser

Lorsqu'un avion largue une bombe sur un bunker, ce n'est pas "moi ou eux". C'est plutot "eux et ma bombe de 5 tonnes"!

avantage au premier---------------> eux ou nous

Les allemands venaient envahir la France, mais n'avaient pas la volonte de tuer tous les francais

non mais ceux qui s'opposaient, ceux qui étaient juif, homos, innocent, ................... çà à quand même fait du monde et j'en passe

Sans armee, la france aurait ete envahie et elle fairait partie de l'allemagne.

en attendant ils sont venus deux fois, parceque la première fois ils avaient pas compris

pour ma part je pense que la justice fait trop souvent des erreurs pour prendre le risque de condamné une personne a la mort.

pour ma part je pense que la justice fait trop souvent des erreurs pour prendre le risque de condamné une personne a la mort.

Tout à fait d'accord, et c'est d'ailleurs un argument que même les personnes qui rêvent du retour au "¿il pour ¿il", devraient entendre, nous avons une justice faillible c'est un fait, et en matière de peine de mort, on a pas le droit à l'erreur être pour la peine de mort c'est accepter que pour rendre justice, nous tuons dans le lot des innocents (puisque erreur il y aura toujours ), chose que je considère comme totalement inconcevable. Une vraie perpétuité pour les crimes les plus horribles, reste pour moi le meilleur compromis trouvable.

pour ma part je pense que la justice fait trop souvent des erreurs pour prendre le risque de condamné une personne a la mort.

argument de taille mais qui de nos jours ne devrait plus avoir lieu

pour ma part je pense que la justice fait trop souvent des erreurs pour prendre le risque de condamné une personne a la mort.

Tout à fait d'accord, et c'est d'ailleurs un argument que même les personnes qui rêvent du retour au "¿il pour ¿il", devraient entendre, nous avons une justice faillible c'est un fait, et en matière de peine de mort, on a pas le droit à l'erreur être pour la peine de mort c'est accepter que pour rendre justice, nous tuons dans le lot des innocents (puisque erreur il y aura toujours ), chose que je considère comme totalement inconcevable. Une vraie perpétuité pour les crimes les plus horribles, reste pour moi le meilleur compromis trouvable.

Sauf qu'au jour d'aujourdhui, 1) il n'existe pas de vrai perpetuite et donc que 2) il y a plus de personnes qui meurent parce qu'une ordure a ete remis en liberte qu'il y aurait eu d'innocent condamne a mort par erreur.

L'abolition de la peine de morts est responsable, paradoxalement de plus de morts innocente qu'elle n'en a evitee.

Sauf qu'au jour d'aujourdhui, 1) il n'existe pas de vrai perpetuite et donc que 2) il y a plus de personnes qui meurent parce qu'une ordure a ete remis en liberte qu'il y aurait eu d'innocent condamne a mort par erreur.

L'abolition de la peine de morts est responsable, paradoxalement de plus de morts innocente qu'elle n'en a evitee.

Certes, mais là on discute de la peine de mort qui n'est pas non plus en application , et si ce débat a lieu, c'est que la justice n'est pas capable dans l'état actuel des choses, de répondre efficacement aux attentes du peuple. Je pense donc qu'il est pertinent d'avancer comme alternative à la peine de mort (qui n'existe plus) la vraie perpétuité (qui comme tu le dis, n'existe pas non plus en France) qui au moins laisse une chance à une révision du jugement si celui-ci s'avère erroné.

Sauf qu'au jour d'aujourdhui, 1) il n'existe pas de vrai perpetuite et donc que 2) il y a plus de personnes qui meurent parce qu'une ordure a ete remis en liberte qu'il y aurait eu d'innocent condamne a mort par erreur.

L'abolition de la peine de morts est responsable, paradoxalement de plus de morts innocente qu'elle n'en a evitee.

Que ce que tu dis soit vrai ou non, ça n'a pas d'importance. Moi je pense qu'avant toute chose il faut rétablir une vraie perpétuité et cesser ce jeu des remises de peines pour bonne conduite par exemple. Il faut bien voir que la prison n'est pas un système punitif, surtout pour ce genre d'individu. Là le rôle est tout simplement de les maintenir à l'écart de la société. Il n'y a pas de volonté "curative". Après oui, ça coûte cher. Mais la peine de mort ça coûte cher aussi, d'une part, et d'autre part moi je trouve que la sécu ça coûte cher et j'ai pas envie de payer pour tous les cons qui s'intoxiquent avec leur shit ou qui se cassent bêtement une jambe en glissant sur une peau de banane... Sauf que je suis content qu'on le fasse pour moi. Et rien ne dit que demain je ne tuerai pas un type et que je me retrouverai pas en taule. Donc comme on est sûr de rien...

Sauf qu'au jour d'aujourdhui, 1) il n'existe pas de vrai perpetuite et donc que 2) il y a plus de personnes qui meurent parce qu'une ordure a ete remis en liberte qu'il y aurait eu d'innocent condamne a mort par erreur.

L'abolition de la peine de morts est responsable, paradoxalement de plus de morts innocente qu'elle n'en a evitee.

Certes, mais là on discute de la peine de mort qui n'est pas non plus en application , et si ce débat a lieu, c'est que la justice n'est pas capable dans l'état actuel des choses, de répondre efficacement aux attentes du peuple. Je pense donc qu'il est pertinent d'avancer comme alternative à la peine de mort (qui n'existe plus) la vraie perpétuité (qui comme tu le dis, n'existe pas non plus en France) qui au moins laisse une chance à une révision du jugement si celui-ci s'avère erroné.

la justice elle répond avec les moyens qu'on lui donne. C'est au législateur de faire en sorte de répondre aux attentes des citoyens et de proteger ainsi notre société de toute cette vermine qui pourrit notre existence.

" toute cette vermine qui pourrit notre existence" faut pas délirer non plus à t'entendre on vivrait dans le Bronx et il faudrait tuer ou enfermer à tour de bras.

Les crimes de sang, actes de torture et barbarie ne sont qu'une minorité dans le paysage français et en effet ils ne sont pas sanctionnés comme il le faut (c'est à dire la vraie perpèt tu y rentres debout tu en sors les 2 pieds devant, sans remise de peine bien entendu).

Le reste de la vermine comme tu dis sont des délits , souvent mal jugés qui vont aller augmenter la surpopulation pénitentiaire (qui coute très cher à la société aussi) alors que d'autres solutions seraient envisageables si on se donnait la peine et les moyens de se pencher sur le dossier.

" toute cette vermine qui pourrit notre existence" faut pas délirer non plus à t'entendre on vivrait dans le Bronx et il faudrait tuer ou enfermer à tour de bras.

Je vais pas t'énumérer la liste, cela prendrait trop de place.

c'est pas moi qui emploi le mot "bronx" mais dans certains endroit on y est presque.

je ne vois pas dans mes propos une radicalistion de ce que tu dis.

Les crimes de sang, actes de torture et barbarie ne sont qu'une minorité dans le paysage français

, je demande à voir dans la réalité des faits et non dans les chiffres que l'on nous donne.

Le reste de la vermine comme tu dis sont des délits , souvent mal jugés qui vont aller augmenter la surpopulation pénitentiaire (qui coute très cher à la société aussi) alors que d'autres solutions seraient envisageables si on se donnait la peine et les moyens de se pencher sur le dossier.

une seule solution "taper très fort d'entrée pour que cela fasse mal" et empêcher ainsi toute récidive. à moins d'être maso on y revient pas. tel que je vois les choses, la justice sociale à ses limites de nos jours

POUR a condition d'avoir les bonnes preuves et d'en être sûr....quelqu'un qui tue n'est pas bien dans sa tête et même en ce faisant soigner il retentera...donc il ne mérite pas de vivre et de rester en prison.....

Il ne mérite pas de vivre?

Vivre se mérite t'il? qui es-tu pour en juger?