pour ou contre la peine de mort

droit de mourrir ou être enfermé dans une pièce de 3m² sans lumière. Ou alors si c'est horrible ce qu'il a commis il n'a pas le choix

24% pour, quand même... Je ne m'attendais pas à autant.

Je n'ai rien lu du topic, désolée, mais je donne quand meme mon avis, très court.

Si un homme venait à tuer un de mes proches, je serais la première à vouloir lui rendre la pareille. Mais de là à instituer la mort, en tant que peine punitive dans notre pays, non. La loi est sensée être au dessus de nos instincts meurtriers. Elle est sensée nous civiliser.

Un pays dans lequel la peine de mort est une réponse à un crime, n'est pas un pays civilisé.

Tout dépend ce que le mot civilisé veut dire pour chacun,

24% pour, quand même... Je ne m'attendais pas à autant.

Je n'ai rien lu du topic, désolée, mais je donne quand meme mon avis, très court.

Si un homme venait à tuer un de mes proches, je serais la première à lui rendre la pareille. Mais de là à instituer la mort, en tant que peine punitive dans notre pays, non. La loi est sensée être au dessus de nos instincts meurtriers. Elle est sensée nous civiliser.

Un pays dans lequel la peine de mort est une réponse à un crime, n'est pas un pays civilisé.

Ce qui donnerai une raison à une autre personne de faire pareil sur toi

Ce qui donnerai une raison à une autre personne de faire pareil sur toi

Evidemment ! Ce qui ne change rien au fait que je n'aurais pas le droit de tuer ce criminel. Et vis versa.

si c'est légaliser il n'y pourra pas avoir de représaille puisque que c'est la France qui aura tué le criminel.

c'est la France qui aura tué le criminel.

Et le problème demeure s'il se trouve que ça n'était pas un criminelle...

Dans ce cas la France aura tué un innocent... et salit sa mémoire, sa famille, ses proches...

c'est la France qui aura tué le criminel.

Et le problème demeure s'il se trouve que ça n'était pas un criminelle...

Dans ce cas la France aura tué un innocent... et salit sa mémoire, sa famille, ses proches...

Il y aura toujours des erreurs judiciaire

Moi je suis pour !

Il y aura toujours des erreurs judiciaire

Et donc, c'est mieux quand on peut les rattraper non ?

Je suis pour

A partir du moment où l'on est sur de la culpabilité de la personne, il y a des crimes que l'on ne peut tolérer. (viol d'enfant, infanticide, meutres..)

A partir du moment où l'on est sur de la culpabilité de la personne

Et on fait comment pour être sur ?

Je vous rappel que EN FRANCE, nous avons eu un précédent:

Crimes d'enfants, sur de la culpabilité et même volonté de certaine personne a vouloir que la peine capital soit rétablie pour son cas...

Il n'y a quelques années que la justice a admis son erreur... On a pu libérer cet innocent en prison.

Il y aurait la peine de mort...

Plus le temps passe, plus les preuves lors de crimes sont sûres. Avant on mettait beaucoup de temps à trouver les criminels et on se trompait parfois. Aujourd'hui avec les technologies qu'on a on peut parfois être sûr à 100% des accusations. Exemple avec le test ADN. C'est donc dans ces cas seulement qu'on pourrait discuter de la peine de mort ou non. Mais finalement, faut il la réinstorer alors qu'on l'a l'aboli ?

- Premièrement l'Europe ne veut plus de la peine de mort. Si on la réintroduit on dit au revoir à l'europe.

- Deuxièmement réfléchissez bien : préféreriez vous mourir ou rester enfermé en prison à vie ? A mon avis mourir... C'est que cette punition n'est surement pas à la hauteur des crimes. Si on punit les prisonniers c'est surtout pour leur faire peur. La prison à vie fait surement plus peur que la mort pour la plupart. Non ? Alors imaginez qu'il ne vous reste plus rien dans votre vie. Et vous êtes assez psycopathe pour tuer. A mon avis vous en avez rien à faire de mourir non ? C'est un exemple mais il y en a d'autres...

Ce qu'il faut c'est une justice plus solide et des peines plus adaptée mais réinstaurer la peine de mort n'est surement pas la meilleure solution.

Ce qu'il faut c'est une justice plus solide et des peines plus adaptée mais réinstaurer la peine de mort n'est surement pas la meilleure solution.

La mort est une fin, pas un moyen

J'ai eu personellement un cas grave dans ma famille et le coupable je vous prie de croire que pour nous sa peau ne vaut pas cher. Et on préférerais le voire mort qu'en asile psychiatrique car il nous a bien berné. enfin bref chacun son point de vu!

Pour moi c'est tout de mème plus grave de s'en prendre à un enfant , dans le sens ou il

est clair qu'il n'a aucune chance de se defendre. C'est cela qui est monstrueux !!

D'autre part , il est evident que la peine de mort doit s'appliquer en cas de certitude totale de la

culpabilité. Dans le cas Dills , il y avait des incertitudes depuis le debut. Et puis il etait mineur donc

pas de peine de mort , mais tout de mème une perpetuité sans excuse de minorité.

Kegeruniku , je ne comprends quand tu dis : "un enfant innocent , à voir ".

Il est indeniable qu'un enfant nait innocent et qu'il le reste un nombre d'année.

Ensuite , bien entendu il mùrira , et perdra peu à peu cette innocence.

Je parle là de l'innocence enfantine.

Quand à detecter les criminels potentiels , mème si cela devenait possible , on ne pourrait

rien anticiper. Tant qu'une personne n'est pas passée à l'acte , elle reste libre.

Bien sùr qu'une vie n'a pas plus de valeur qu'une autre et que tous les crimes sont abominables.

Mais mon sentiment est que le pire de tous ces crimes , est celui commis sur un enfant.

Tres recemment , un homme s'est jeté par la fenetre avec l'enfant de sa concubine , qui voulait le

quitter. Ce monstre s'est servi de cet enfant pour punir sa concubine.

Seul il n'aurait jamais sauté !! N'est-ce pas révoltant ???

Peut etre n'aimez vous pas les enfants ?

Aucun homme ne devrait décider de la mort d'un autre , oui mais pourtant il y en a qui le décide en

commettant des crimes. Et ces mèmes criminels qui ont "décidé" , ne pourrait-on pas décider pour eux ??

Si ce n'est la peine capitale , au moins une perpetuité reelle.

Aujourd'hui avec les technologies qu'on a on peut parfois être sûr à 100% des accusations. Exemple avec le test ADN. C'est donc dans ces cas seulement qu'on pourrait discuter de la peine de mort ou non. Mais finalement, faut il la réinstorer alors qu'on l'a l'aboli ?

Un autre précédent très récent : Outreau. La aussi, les accusations étaient graves : viol sur mineur, prostitution de mineur et j'en passe. Mais on a vue que le résultat était tronqué pour une simple et bonne raison : la justice, les enquêtes, sont réalisé, fait et donnés par des hommes et le propre de l'homme c'est que l'erreur est humaine.

L'abolition de la peine de mort c'est se donner une chance. Une chance au criminel de se racheter, une chance à la justice de réparer ses erreurs.

Là ou le bas blesse en ce moment dans la justice c'est non pas dans la peine de mort, mais dans les peines de prisons à deux vitesse. Un jeune paumé vol une voiture se retrouve un an derrière les barreaux. un meurtrier d'enfant avec toutes les remises de peines sort en moins de 10 ans. Il commence à y avoir de plus en plus de peine de sureté incompressible, et selon moi, et ça n'engage que moi, c'est ce qui manquais pour être sur que le criminel fasse bien sa peine.

Le 100 % n'existe pas. même avec un ADN. Tu veux un cas concret, le voilà : je tue quelqu'un et m'arrange pour faire porter le chapeau à mon frère, s'il n'y a pas d'autre indice que l'ADN, le frérot est bon pour le trou.

Ok, bon, donc je dois te prendre vitesse sur ce coup...

a demain ritchie

PS; est ce que je pourrais venir avec vous a la mega fiesta en enfer??

vous y etes déjà...bienvenue

Le 100 % n'existe pas. même avec un ADN. Tu veux un cas concret, le voilà : je tue quelqu'un et m'arrange pour faire porter le chapeau à mon frère, s'il n'y a pas d'autre indice que l'ADN, le frérot est bon pour le trou.

Ok, bon, donc je dois te prendre vitesse sur ce coup...

Trop taaaaaaaaaaaaaaard