pour ou contre la peine de mort

Selon les médecins:

"Dr. Robert Orton testified that "I think that this girl must be regarded as suffering from psychopathic personality," demonstrated by "a lack of feeling quality to other humans," and "a liability to act on impulse and without forethought.""

Si tu veux la totalité de son profil psychologique: http://www.crimelibrary.com/notorious_murd...ortrait_12.html

Et si tu veux tout savoir sur l'histoire, tu cliques sur le chapitre 1.

En tout cas, tu peux être sûre que même à cet âge, elle a chercher à cacher ses meurtres, et qu'elle était très violente. Selon ta logique "elle est malade, il faut la tuer, basta."

Pourtant, aujourd'hui elle est libre, a un enfant, et il me semble que grâce à son traitement elle est guérie. Je n'ai pas envie de tout relire, mais j'avais fait un exposé il ya deux ans dessus, en anglais.

D'accord mais bon, et les victimes dans tout ça ? Elle est guérie, mais à quel prix quand même !

exact, mais a quel prix... personnellement si elle a été guéri tant mieux mais elle, est ce que elle vit correctement? est elle dépressive?

exact, mais a quel prix... personnellement si elle a été guéri tant mieux mais elle, est ce que elle vit correctement? est elle dépressive?

C'est un débat très complexe en réalité. Il y a des chances qu'elle récidive et qu'elle tue. Mais d'un autre coté, n'importe qui peut être meurtrier de nos jours, sans forcément avoir de troubles psychologiques.

Bref, on n'arrivera jamais à dissuader les gens de tuer ou de violer, j'ai l'impression que ça reste dans les gènes de l'être humains. On n'est pas vraiment différent de l'animal si on y regarde bien !

Je n'ai pas été lui demandé. Aujourd'hui elle bénéficie de l'anonymat (pour elle, et pour sa fille.)

Ensuite, en ce qui concerne le droit pénal, je suis désolée de vous l'apprendre, mais il n'a pas pour but de venger les victimes ou de les dédomager (pour cela c'est le droit civil, et ce sera en dommage et intérêts).

Le droit pénal a pour but la répression mais aussi la prévention et la dissuasion. C'est la justicie publique. En effet, l'infraction commise lèse la victime mais aussi la société dans son ensemble car se sont des valeurs protégées qui ont été transgressées. Le droit de l'état de punir (et non de la victime) a été expliquée par la volonté de punit l'auteur qui de part son libre arbitre transgresse les lois mais également par une volonté de protection de la société (ce qui s'explique aujourd'hui par les mesures de sûretés. En étant neutralisé, il ne nuit plus à la société.)

Si la personne, après avoir été écarté de la société et punit, est totalement guérit, alors le droit pénal aura fait son travail.

Et cela, on peut le faire sans peine de mort. "Le prix" a payé aurait d'ailleurs été le même, avec ou sans peine de mort, puisque la personne ayant commis ces crimes était malade. Il n'y aurait eu aucun effet dissuasif.

Oué mais si cette personne se fait abattre dès sa sortie de prison, on aura donc une autre affaire de meurtre, qui aurait pu être évité si celle ci avait été éxecuté.

Oué mais si cette personne se fait abattre dès sa sortie de prison, on aura donc une autre affaire de meurtre, qui aurait pu être évité si celle ci avait été éxecuté.

Avec des "si" on mettrait Paris en bouteille! Alors imagine qu'un jour tu te fasse tuer? car personne n'est vraiment à l'abri, dans ce cas pour éviter ton possible meurte futur autant que tu te suicide ou qu'on te descende desuite!! ça éviterait une enquête pour meurtre...

Oué mais si cette personne se fait abattre dès sa sortie de prison, on aura donc une autre affaire de meurtre, qui aurait pu être évité si celle ci avait été éxecuté.

Exécuter un type pour éviter qu'il se fasse buter en sortant de taule. Le débat a plongé tellement bas dans les profondeurs du grotesque qu'il est probablement en Chine à l'heure qu'il est.

Il est vrai que si nous étions amené à tuer toute la population mondiale, il n'y aurait plus de risque d'assassinat.

moralité : a mort tout le monde !

tu dois être philosophe toi...

Oué mais si cette personne se fait abattre dès sa sortie de prison, on aura donc une autre affaire de meurtre, qui aurait pu être évité si celle ci avait été éxecuté.

Avec des "si" on mettrait Paris en bouteille! Alors imagine qu'un jour tu te fasse tuer? car personne n'est vraiment à l'abri, dans ce cas pour éviter ton possible meurte futur autant que tu te suicide ou qu'on te descende desuite!! ça éviterait une enquête pour meurtre...

Quel rapport ? Se faire tuer ça peut arriver à n'importe qui. Mais si on le relache dans 10ans, un de mes proches aura peut etre dans l'idée de l'abattre à la sortie. Oui mais à ce moment là, le proche ira en taule... Ca peut etre sans fin l'histoire.

Mais 3 vies de gachées... Si tu supprimes le meurtrier, les victimes sont forcées de faire le deuil, même si ça ne ressucitera personne, ça limite le gachis.

Je comprends pas comment on peut défendre des meurtriers quand même... C'est ton problème si on le jette en pature au milieu de fauves enragés ?

Oué mais si cette personne se fait abattre dès sa sortie de prison, on aura donc une autre affaire de meurtre, qui aurait pu être évité si celle ci avait été éxecuté.

Exécuter un type pour éviter qu'il se fasse buter en sortant de taule. Le débat a plongé tellement bas dans les profondeurs du grotesque qu'il est probablement en Chine à l'heure qu'il est.

Je n'emettais qu'une hypothèse. Il peut se faire buter, comme il peut récidiver et tuer un de tes proches... A ce moment là, tu seras le premier à le vouloir sur une chaise electrique ;-)

Dans tout ce que je vois dans vos posts, vous voyer la peine de mort comme "un moyen de punir l'accusé", mais il ne s'agit pas de cela, il s'agit de proteger la société contre des personnes dangereuse. Un simple meurte ne mériterai pas d'être condamné par une peine de mort. Mais il existe certaines personne (je parle de multi résidiviste insoignables (oui oui beaucoup le sont selon les psychologues) qui ont pour fin de vie de finir dans une piece de 3m² sans fenetre ni aucun contacte vers l'exterieurs). Pour certains ils méritent de mourir, pour d'autre non. Pour ma part je pense que les condamnées a perpetuité (que ca soit physiquement en prison ou psychologiquement en hopital psychiatrique) devrait avoir le droit de choisir de mourir ou pas. Mais là ca relance le problème de l'euthanasie et pas de la peine de mort.

Je finirai par citer victor hugo - Le dernier jour d'un condamnée

"Ceux qui jugent et qui condamnent disent la peine de mort nécessaire. D'abord, - parce qu'il importe de retrancher de la communauté sociale un membre qui lui a déjà nui et qui pourrait lui nuire encore. - S'il ne s'agissait que de cela, la prison perpétuelle suffirait. A quoi bon la mort ? Vous objectez qu'on peut s'échapper d'une prison ? faites mieux votre ronde. Si vous ne croyez pas à la solidité des barreaux de fer, comment osez-vous avoir des ménageries ?

Pas de bourreau où le geôlier suffit.

Mais, reprend-on, - il faut que la société se venge, que la société punisse. - Ni l'un, ni l'autre. Se venger est de l'individu, punir est de Dieu.

La société est entre deux. Le châtiment est au-dessus d'elle, la vengeance est au-dessous. Rien de si grand et de si petit ne lui sied. Elle ne doit pas "punir pour se venger"; elle doit corriger pour améliorer. Transformez de cette façon la formule des criminalistes, nous la comprenons et nous y adhérons.

Reste la troisième et dernière raison, la théorie de l'exemple. - Il faut faire des exemples ! il faut épouvanter par le spectacle du sort réservé aux criminels ceux qui seraient tentés de les imiter ! - Voilà bien à peu près textuellement la phrase éternelle dont tous les réquisitoires des cinq cents parquets de France ne sont que des variations plus ou moins sonores. Eh bien ! nous nions d'abord qu'il y ait exemple. Nous nions que le spectacle des supplices produise l'effet qu'on en attend. Loin d'édifier le peuple, il le démoralise, et ruine en lui toute sensibilité, partant toute vertu. Les preuves abondent, et encombreraient notre raisonnement si nous voulions en citer. Nous signalerons pourtant un fait entre mille, parce qu'il est le plus récent. Au moment où nous écrivons, il n'a que six jours de date. Il est du 5 mars, dernier jour du carnaval. A Saint-Pol, immédiatement après l'exécution d'un incendiaire nommé Louis Camus, une troupe de masques est venue danser autour de l'échafaud encore fumant. Faites donc des exemples ! le mardi gras vous rit au nez."

Je n'emettais qu'une hypothèse. Il peut se faire buter, comme il peut récidiver et tuer un de tes proches... A ce moment là, tu seras le premier à le vouloir sur une chaise electrique ;-)

Non, je ne réfléchis pas en primate.

Je n'emettais qu'une hypothèse. Il peut se faire buter, comme il peut récidiver et tuer un de tes proches... A ce moment là, tu seras le premier à le vouloir sur une chaise electrique ;-)

Non, je ne réfléchis pas en primate.

On bute un de tes proches (qui aurait pu etre eviter si on avait mis cet individu hors d'état de nuire), et tu réagis tranquille ? M'étonnerait ;-)

Dans tout ce que je vois dans vos posts, vous voyer la peine de mort comme "un moyen de punir l'accusé", mais il ne s'agit pas de cela, il s'agit de proteger la société contre des personnes dangereuse. Un simple meurte ne mériterai pas d'être condamné par une peine de mort. Mais il existe certaines personne (je parle de multi résidiviste insoignables (oui oui beaucoup le sont selon les psychologues) qui ont pour fin de vie de finir dans une piece de 3m² sans fenetre ni aucun contacte vers l'exterieurs). Pour certains ils méritent de mourir, pour d'autre non. Pour ma part je pense que les condamnées a perpetuité (que ca soit physiquement en prison ou psychologiquement en hopital psychiatrique) devrait avoir le droit de choisir de mourir ou pas. Mais là ca relance le problème de l'euthanasie et pas de la peine de mort.

Je finirai par citer victor hugo - Le dernier jour d'un condamnée

"Ceux qui jugent et qui condamnent disent la peine de mort nécessaire. D'abord, - parce qu'il importe de retrancher de la communauté sociale un membre qui lui a déjà nui et qui pourrait lui nuire encore. - S'il ne s'agissait que de cela, la prison perpétuelle suffirait. A quoi bon la mort ? Vous objectez qu'on peut s'échapper d'une prison ? faites mieux votre ronde. Si vous ne croyez pas à la solidité des barreaux de fer, comment osez-vous avoir des ménageries ?

Pas de bourreau où le geôlier suffit.

Mais, reprend-on, - il faut que la société se venge, que la société punisse. - Ni l'un, ni l'autre. Se venger est de l'individu, punir est de Dieu.

La société est entre deux. Le châtiment est au-dessus d'elle, la vengeance est au-dessous. Rien de si grand et de si petit ne lui sied. Elle ne doit pas "punir pour se venger"; elle doit corriger pour améliorer. Transformez de cette façon la formule des criminalistes, nous la comprenons et nous y adhérons.

Reste la troisième et dernière raison, la théorie de l'exemple. - Il faut faire des exemples ! il faut épouvanter par le spectacle du sort réservé aux criminels ceux qui seraient tentés de les imiter ! - Voilà bien à peu près textuellement la phrase éternelle dont tous les réquisitoires des cinq cents parquets de France ne sont que des variations plus ou moins sonores. Eh bien ! nous nions d'abord qu'il y ait exemple. Nous nions que le spectacle des supplices produise l'effet qu'on en attend. Loin d'édifier le peuple, il le démoralise, et ruine en lui toute sensibilité, partant toute vertu. Les preuves abondent, et encombreraient notre raisonnement si nous voulions en citer. Nous signalerons pourtant un fait entre mille, parce qu'il est le plus récent. Au moment où nous écrivons, il n'a que six jours de date. Il est du 5 mars, dernier jour du carnaval. A Saint-Pol, immédiatement après l'exécution d'un incendiaire nommé Louis Camus, une troupe de masques est venue danser autour de l'échafaud encore fumant. Faites donc des exemples ! le mardi gras vous rit au nez."

On ne parle pas de n'importe quel meurtre, mais des meurtres avec préméditation, ou crapuleux. Victor hugo, il est bien gentil, mais je me demande si sa pensée avait été la même si on avait buté sa mère, et qu'on ait relaché son meurtrier au bout de 5ans.

N'importe quel etre humain réagit en s'emparant d'un flingue et en abattant le type...

Condamné quelqu'un pour un simple meurte, qu'il soit préméditer ou pas, ça c'est de la réaction primate

Si tu tue quelqu'un parce qu'il a tuer quelqu'un d'autre, ca donne une raison pour une autre personne de te tirer dessus........

Dans tout ce que je vois dans vos posts, vous voyer la peine de mort comme "un moyen de punir l'accusé", mais il ne s'agit pas de cela, il s'agit de proteger la société contre des personnes dangereuse. Un simple meurte ne mériterai pas d'être condamné par une peine de mort. Mais il existe certaines personne (je parle de multi résidiviste insoignables (oui oui beaucoup le sont selon les psychologues) qui ont pour fin de vie de finir dans une piece de 3m² sans fenetre ni aucun contacte vers l'exterieurs). Pour certains ils méritent de mourir, pour d'autre non. Pour ma part je pense que les condamnées a perpetuité (que ca soit physiquement en prison ou psychologiquement en hopital psychiatrique) devrait avoir le droit de choisir de mourir ou pas. Mais là ca relance le problème de l'euthanasie et pas de la peine de mort.

Je finirai par citer victor hugo - Le dernier jour d'un condamnée

"Ceux qui jugent et qui condamnent disent la peine de mort nécessaire. D'abord, - parce qu'il importe de retrancher de la communauté sociale un membre qui lui a déjà nui et qui pourrait lui nuire encore. - S'il ne s'agissait que de cela, la prison perpétuelle suffirait. A quoi bon la mort ? Vous objectez qu'on peut s'échapper d'une prison ? faites mieux votre ronde. Si vous ne croyez pas à la solidité des barreaux de fer, comment osez-vous avoir des ménageries ?

Pas de bourreau où le geôlier suffit.

Mais, reprend-on, - il faut que la société se venge, que la société punisse. - Ni l'un, ni l'autre. Se venger est de l'individu, punir est de Dieu.

La société est entre deux. Le châtiment est au-dessus d'elle, la vengeance est au-dessous. Rien de si grand et de si petit ne lui sied. Elle ne doit pas "punir pour se venger"; elle doit corriger pour améliorer. Transformez de cette façon la formule des criminalistes, nous la comprenons et nous y adhérons.

Reste la troisième et dernière raison, la théorie de l'exemple. - Il faut faire des exemples ! il faut épouvanter par le spectacle du sort réservé aux criminels ceux qui seraient tentés de les imiter ! - Voilà bien à peu près textuellement la phrase éternelle dont tous les réquisitoires des cinq cents parquets de France ne sont que des variations plus ou moins sonores. Eh bien ! nous nions d'abord qu'il y ait exemple. Nous nions que le spectacle des supplices produise l'effet qu'on en attend. Loin d'édifier le peuple, il le démoralise, et ruine en lui toute sensibilité, partant toute vertu. Les preuves abondent, et encombreraient notre raisonnement si nous voulions en citer. Nous signalerons pourtant un fait entre mille, parce qu'il est le plus récent. Au moment où nous écrivons, il n'a que six jours de date. Il est du 5 mars, dernier jour du carnaval. A Saint-Pol, immédiatement après l'exécution d'un incendiaire nommé Louis Camus, une troupe de masques est venue danser autour de l'échafaud encore fumant. Faites donc des exemples ! le mardi gras vous rit au nez."

Qu'est ce qui est le pire??

Mourrrir sur une chaisse éléctrique??

ou être enfermé dans une pièce de 3m² jusqu'a la fin de sa vie??

pour moi ce serait le second choix...

Condamné quelqu'un pour un simple meurte, qu'il soit préméditer ou pas, ça c'est de la réaction primate

Si tu tue quelqu'un parce qu'il a tuer quelqu'un d'autre, ca donne une raison pour une autre personne de te tirer dessus........

Un simple meurtre ? Dis comme ça, on a l'impression que c'est pas grave

La phrase en rouge c'est justement l'engrenage dont je faisais allusion. On peut l'enfermer à vie pour éviter ça, l'engrenage ou la récidive. Mais enfermer quelqu'un à vie, quel intéret ? Il peut très bien se faire la malle, n'ayant plus rien à perdre.

Qu'est ce qui est le pire??

Mourrrir sur une chaisse éléctrique??

ou être enfermé dans une pièce de 3m² jusqu'a la fin de sa vie??

pour moi ce serait le second choix...

C'est EXACTEMENT ce que j'ai dit, vous parler tous de la peine de mort pour punir, mais la peine de mort c'est avant tout proteger le societe contre des gens dangereux et pas une sanction pour le criminel...

donc faut le tuer c'est ce que tu veux dire...