Albanel : Accès à Forumfr interdit depuis ls bornes publiques ?

La lutte contre le piratage   44 membres ont voté

  1. 1. Pensez-vous que les bornes wifi publiques devraient ne donner accès qu'à un nombre limité de sites ?

    • Oui
      15
    • Non
      27
    • Ne se prononce pas
      2
  2. 2. Pensez-vous que Forumfr fera partie de cette liste ?

    • Oui sûrement
      15
    • Peut-être, peut-être pas
      5
    • Non, sûrement pas
      18
    • Ne se prononce pas
      6
  3. 3. Voudriez-vous que forumfr fasse partie de cette liste ?

    • Oui
      18
    • Non
      21
    • Ne se prononce pas
      5

Veuillez vous connecter ou vous inscrire pour voter dans ce sondage.

R4fale Membre 1 236 messages
Forumeur alchimiste‚ 29ans
Posté(e)

Ben pas de moins point de vu , aprés c'est l'avis de chacun c'est tout!

et quand je parles d'université , ça n'implique pas que les facs !

A savoir également que l'université d'Oxford , de Cambridge , d'Essex , le font également !! ( même si ce n'est pas en France je sais ) mais tout ça pour dire que ce n'est pas exclusif a celle ci!!

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant

Messages recommandés

PASDEPARANOIA Membre 27 326 messages
In girum imus nocte et consumimur igni ‚ 44ans
Posté(e)

Ha ?

Oxford bloque dans un but de valoriser l'économie et le sociale ?

J'aimerai bien savoir ce qui est bloqué, par qui et pour quoi..

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
R4fale Membre 1 236 messages
Forumeur alchimiste‚ 29ans
Posté(e)

OUi Mr Oxford Filtre leurs ordinateurs et leur bornes !!

(Erasmus 2008)

Tout comme Essex ou Cambridge !

Cependant dans les résidences étudiantes , les bornes ne filtrent évidemment pas !

Modifié par R4fale

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
PASDEPARANOIA Membre 27 326 messages
In girum imus nocte et consumimur igni ‚ 44ans
Posté(e)

Ca répond pas à la question.

Qui, pourquoi et comment¿

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
R4fale Membre 1 236 messages
Forumeur alchimiste‚ 29ans
Posté(e)

Qui ? Surement le comité d'organisation de la fac! C'est eux qui choisissent le politique , celui qui n'est pas content il le fait savoir ! Cependant je ne pense pas que dans une univ comme Oxford cela serve a quelque chose , des étudiants ils en auront toujours!!

Pourquoi ? personnellement ça me dérangerait de savoir que le matériel PUBLIC de l'université en question ( financé notamment par les inscription ( honteuses) surtout aux LLM 30 a 50 000€ par ans par personne ) , servent a des personnes qui n'ont pas d'autre but que d'utiliser des pc pour aller voir un site de "cul " ou autre perversité !! Tout en sachant que surement une autre personne attend que la place se libére pour bosser je ne sait quoi!!

Aprés ça n'empêche pas d'emmener son Laptop et de se connecter avec son propre ordinateur au seing de l'université , il n'y aura aucune restriction , d'ou la raison qu'il n'ya pas de restriction dans les logement U !!

Comment ? ==> Techniquement?

Modifié par R4fale

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
PASDEPARANOIA Membre 27 326 messages
In girum imus nocte et consumimur igni ‚ 44ans
Posté(e)

DESINFORMATION !

En gros l'université bloque les sites dangereux pour sa sécurité, pas pour des raisons de morale.

Et tu peux me dire en quoi une recherche sur la sexualité au XXI siècle est moins importante que tes travaux sur la reproduction de La Rainette crucifère du Nord ?

Bien sur si l'étudiant se branle devant miss Car Wash juillet, là, je ne serais pas content.

Donc tu donnes des exemples faux et sortis du contexte, complètement incohérent avec la folie d'Albanel sur le WiFI.

Qui je le rappel concernerait aussi les personnes morales (entreprise).

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
R4fale Membre 1 236 messages
Forumeur alchimiste‚ 29ans
Posté(e)

Ben tu sais moi aprés je m'en fou !! j'ai fais un an à Oxford , savoir que leur pc sont filtrés , ça ne me dérange pas !! t'y va tu l'accepte sinon t'y vas pas et tu faut pas s'inquiéter y en aura toujours des étudiants!!

Maintenant à la Sorbonne je ne sais pas si c'est le cas , j'éssairais ,mais je maintiens que je suis pour ( dans une certaine mesure)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
ericlagaffe Membre 739 messages
Forumeur forcené‚ 51ans
Posté(e)
"La seule "Mission de l'Etat" c'est de permettre aux citoyens de communiquer avec qui ils ont envie dans le respect des droits français..."

;) Quelle belle conception de l'Etat ! Face à des propos aussi ubuesques, je cesse de me fatiguer à argumenter.

Au fait, tu seras surpris de savoir que l'Etat c'est autre chose que la somme des individus qui le composent. Lis un peu Siéyès, ça te permettra d'évoluer dans tes stéréotypes poujadistes.

Simplicius, ça te va bien ton pseudo, ta conception de l'Etat serait le bonne, mon c :smile2: l oui, je peux être taxé de poujadisme, ça ne me gène pas, je préfère l'être que la "simplicité" qui t'habite mon grand...

Tu ne parles que de Mission de l'état sans te rendre compte que tu es hors sujet, la question concerne la restriction ou censure de certains sites via les bornes wifi publiques par une loi instituée par Mme Albanel, Ministre de la Culture...

Le poujadiste que je suis te redis que les finances publiques, à partir du fait que leur fonctionnement est financé par les impots et taxes diverses doit contenter la population en entier et donc pas être restreinte de quelque manière que ce soit, si les réseaux wifi ne servent qu'à avoir des services publiques, non seulement ça risque de n'intérésser que des brèles de ton genre (très peu de gens) mais surtout mécontenter beaucoup de gens...

Mistral Gagnant a le bon propos dans son post

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Grenouille Verte Membre 32 822 messages
Tu n'auras d'autre batracien devant ma face‚ 101ans
Posté(e)
Le principe est de bloquer les sites à risques

Faux : le principe n'est d'autoriser que certains sites jugés "sans risque" (voir le premier message et l'article associé).

C'est extrêmement différent, puisque les petits sites où des gens honnêtes s'expriment n'ont que peu de chance de faire partie des sites "autorisé par l'Etat".

De plus, je rappelle que les forums (comme forumfr) font partie des "sites à risques" car il est possible de copier-coller dans un post une oeuvre protégée par le droit d'auteur, ou même de mettre un fichier joint piraté.

Par conséquent, cela limite sérieusement la liberté de s'exprimer squr les forums.

Il me semble inquiétant qu'un Etat centralise la décision de ce qui peut ou ne peut pas être vu sur le web public de toute la France.

Comment empêcher le téléchargement illégal??? Verrouiller certains ports de connexion : pas de P2P.

Verrouiller certains ports n'empêcgera pas le peer to peer. Un port, finalement, c'est qu'un numéro.

De plus, le peer to peer a de nombreuses applications légales, ce serait comme vouloir interdire le DVD sous prétexte qu'on peut faire des DVD pirates.

Si ca ne tenait qu'à moi on interdirait les bornes wifi: il n'y a aucune sécurité.

Seulement des maires, élus par le peuple, ont le droit de décider le contraire.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Pheldwyn Membre 11 139 messages
Explorateur de Nuages‚ 39ans
Posté(e)

11 pages ? Bon je n'ai pas le courage de tout lire, surtout que je suis dans le RER ...

Mais bon, le dernier post de Grenouille résume mon point de vue : interdire certains protocoles (pour interdire le téléchargement par exemple), certains sites (illégaux, etc ...), ça ne me choque absolument pas ...

Par contre, n'autoriser que certains sites .. en gros, on aurait quasiment accès qu'aux sites commerciaux et quelques sites officiels ? Les sites persos, ceux d'assocs, etc ... seraient écartés ? (à moins de faire une demande qui serait géré par qui, et sous quel délai ??).

Le principe d'établir une blacklist (site bannis) est bien plus intelligent qu'une whitelist (site autorisés).

Et puis il existe également d'autre techniques de filtrage (par mots clés, etc ...).

Modifié par Pheldwyn

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Grenouille Verte Membre 32 822 messages
Tu n'auras d'autre batracien devant ma face‚ 101ans
Posté(e)
Le principe d'établir une blacklist (site bannis) est bien plus intelligent qu'une whitelist (site autorisés).

Et puis il existe également d'autre techniques de filtrage (par mots clés, etc ...).

Objectivement, une blacklist ne sera pas efficace du tout, les sits de piratages se recréant en permanence.

Une question se pose à propos de la Whitelist : Est-ce que le site de l'UMP en ferait partie étant donné que l'UMP a diffusé illégalement de la musique (voir ce sujet) ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Pheldwyn Membre 11 139 messages
Explorateur de Nuages‚ 39ans
Posté(e)

Comme partout sur internet, de toute façon !

La blacklist, c'est davantage pour certains sites illicites.

Et puis, des sites de piratages, avec une bonne limitation des ports et protocoles accepté, ça devrait tout de même limiter l'ambition de monsieur tout le monde. Une surveillance du débit peut aussi être mise en place (avec par exemple une limitation du volume téléchargé, etc ...).

Enfin bref, le problème de la sécurisation d'un réseau n'est pas né avec ce projet, et le principe de n'autoriser que certains sites ferme la porte à ce qui faisait la force d'Internet à ses début, et qui survivote encore un peu : le web non commercial.

Si c'est sortir le portail imode de l'UMP, en effet, ça n'a que peu d'intérêt.

Verrouiller certains ports n'empêcgera pas le peer to peer. Un port, finalement, c'est qu'un numéro.

De plus, le peer to peer a de nombreuses applications légales, ce serait comme vouloir interdire le DVD sous prétexte qu'on peut faire des DVD pirates.

Ben si, on peut tout de même n'autoriser, par exemple, que le web (en interdisant le téléchargement de fichier) et le mail.

Pour un service offert, ce serait tout à fait satisfaisant à mon sens : c'est d'ailleurs ce que font nombre d'opérateurs wifi, ou téléphoniques, par exemple.

Modifié par Pheldwyn

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
PASDEPARANOIA Membre 27 326 messages
In girum imus nocte et consumimur igni ‚ 44ans
Posté(e)

Soyons désinvolte, n'ayons peur de rien.

Coût de la bagatelle d' Albanel. 10 millions d'euros.

Et d'après les pirates, ça sert à rien. Ils ont déjà la parade.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
ericlagaffe Membre 739 messages
Forumeur forcené‚ 51ans
Posté(e)

Je ne comprendrai jamais (je pense) l'intérêt d'un moyen de communication bridé pour les services publics, je ne comprend surtout pas l'intérêt financier de payer pour un moyen de communiquer servant simplement à voir et à entendre ce qu'un sous-fifre du gouvernement aura trouvé de pertinent à nous mettre en pâture, dans certains pays, ça s'appelle un outil de propagande mais bon si certains aiment ça...

Heureusement, ça ne me servira pas de si tôt n'habitant pas dans une grande ville, ouffff...

10 Millions d'euros ? Pas mal la Mission de l'état Simplicius

Modifié par ericlagaffe

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
PASDEPARANOIA Membre 27 326 messages
In girum imus nocte et consumimur igni ‚ 44ans
Posté(e)

Faut bien régaler les copain. C'est ça la république.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
superstat Membre 88 messages
Forumeur en herbe‚
Posté(e)

En Suisse ya pas de restrictions de sites... :smile2:

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Grenouille Verte Membre 32 822 messages
Tu n'auras d'autre batracien devant ma face‚ 101ans
Posté(e)
Je ne comprendrai jamais (je pense) l'intérêt d'un moyen de communication bridé pour les services publics, je ne comprend surtout pas l'intérêt financier de payer pour un moyen de communiquer servant simplement à voir et à entendre ce qu'un sous-fifre du gouvernement aura trouvé de pertinent à nous mettre en pâture, dans certains pays, ça s'appelle un outil de propagande mais bon si certains aiment ça...

Heureusement, ça ne me servira pas de si tôt n'habitant pas dans une grande ville, ouffff...

10 Millions d'euros ? Pas mal la Mission de l'état Simplicius

Je suis assez d'accord. En temps de crise, gaspiller l'argent du contribuable pour faire plaisir aux maisons de disque me parais très douteux.

Ben si, on peut tout de même n'autoriser, par exemple, que le web (en interdisant le téléchargement de fichier) et le mail.

Pour un service offert, ce serait tout à fait satisfaisant à mon sens : c'est d'ailleurs ce que font nombre d'opérateurs wifi, ou téléphoniques, par exemple.

Si tu te contentes de fermer certains ports en en laissant d'autres ouverts, tu n'interdit rien.

En effet, tu peux changer de port.

Par exemple, si ton port ssh est fermé, tu peux quand même faire du ssh via un autre port ouvert.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Pheldwyn Membre 11 139 messages
Explorateur de Nuages‚ 39ans
Posté(e)
En effet, tu peux changer de port.

Par exemple, si ton port ssh est fermé, tu peux quand même faire du ssh via un autre port ouvert.

Oui, mais avec un point d'accès n'ayant qu'un port web ouvert et qui n'accepte que les requêtes http, qui de plus fait office de proxy (bref un port qui ne te permet que de transmettre du web), cela reste assez difficile.

Car dans tous les cas tu te connectes à un point d'accès (le même chargé de ne valider que la whitelist dans le projet de loi). Ce dernier peut tout autant filtrer les protocoles permis.

Et les hackers fous ou pirates accomplis ne vont pas perdre du temps à contourner un point d'accès public alors qu'ils peuvent tout aussi bien utilisé une connexion privée.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Grenouille Verte Membre 32 822 messages
Tu n'auras d'autre batracien devant ma face‚ 101ans
Posté(e)
Car dans tous les cas tu te connectes à un point d'accès (le même chargé de ne valider que la whitelist dans le projet de loi). Ce dernier peut tout autant filtrer les protocoles permis.
Filtrer les protocoles ou filtrer les ports, ne n'est pas du tout la même chose techniquement.
Et les hackers fous ou pirates accomplis ne vont pas perdre du temps à contourner un point d'accès public alors qu'ils peuvent tout aussi bien utilisé une connexion privée.

Je ne suis pas de cet avis. Le but d'un hackeur n'est pas forcément d'aller plus vite, ce peut-être aussi par pure curiosité, pour montrer qu'on peut le faire.

Je ne doute pas un seul instant que certains se pencheraient sur la question.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
669 Membre 4 033 messages
Forumeur alchimiste‚ 44ans
Posté(e)

@PASDEPARANOIA

Je viens de tester (je ne voulais pas dire de connerie :smile2: ) le système informatique d'une Université de Hong Kong dans laquelle j'interviens régulièrement.

Le net est (évidement gratuit) libre: dans le sens où "aucun" (à ma connaissance, et selon ce que j'ai essayé...) site n'est bloqué. TOUT est libre d'accès.

De plus, pour continuer à parler de Hong Kong, internet est accessible PARTOUT (vraiment partout ! Vous pouvez vous retrouver au milieu de la forêt, ou sur la plage, sortir votre ordi, et y accéder) et est complètement libre (une fois encore, selon ce que j'ai pu tester ! Je n'ai pas la prétention d'avoir testé les milliards de sites du net, mais j'en ai testé un paquet, et aucun n'a été stoppé).

La différence, par contre, c'est que cette connexion est payante: très peu chère, certes, mais payante (vous payez une heure en envoyant un sms, qui vous permet d'obtenir un code d'accès: facile, rapide, pratique).

Tout cela pour dire que, ce pays, que tu qualifies de "dictature communiste" où les gens sont "exploités sans aucune pitié, ni aucune étique" dans lequel les citoyens n'ont "aucun droit si ce n'est de se taire"... est peut-être plus évoluée et libre que la France...selon tes propres critères ^^

Bref, mon point n'était pas là. Il était juste de donner l'exemple d'un autre pays, pour se demander la chose suivante: vaut il mieux une connexion GRATUITE mais limitée OFFERTE par l'état, OU une connexion PAYANTE mais ILLIMITEE proposée par une entreprise ?

Personnellement, les deux me conviennent... et vous ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant