2009 Année Darwin

kyrilluk Membre 7 507 messages
Anarchiste épistémologique‚ 43ans
Posté(e)
Par contre désolé d'etre chiant et HS, mais 2009 est l'année de l'astronomie :smile2:

C'est en 1609 en Effet que Galilée entreprends l'observation de Jupiter avec un instrument nouveau : La lunette astronomique .

C'est vrai que ce fut une revolution qui a changer notre maniere d'examiner l'Univers. Il faudrait probablement creer un autre topic. ;)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant

Messages recommandés

athom Membre 1 522 messages
Forumeur alchimiste‚
Posté(e)
Beaucoup de scientifiques, de biologistes, etc, croient en Dieu et à Adam et Eve, même s'ils sont des scientifiques.

Au passage, un petit article intéressant (ou pas)

etre un scientifique n'est pas un gage d'intelligence .

des chercheurs qui cherchent on en trouve

des chercheurs qui trouvent on en cherche

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
uno Membre 1 927 messages
Forumeur alchimiste‚ 35ans
Posté(e)
Il est tout de meme difficile de trouver un autre domaine ayant fournis autant d'exemples de fraudes scientifiques...

Ah parce que tu as fait un registre de l'ensemble des fraudes existantes?! Et d'ailleurs à partir du moment que les dites fraudes ont été reconnues dénoncées par les scientifiques du domaine en question en quoi cela constitue-t-il un problème puisqu'alors le domaine se retrouve purgés et ne se basent plus alors que sur des éléments concrets?!

Tu n'as vraiment rien de mieux en guise de « critique » de la Théorie de l'évolution?! Parce que là autant dire que ce que tu dis ne la remet même pas un quart de seconde en question!

Entre les differentes fraudes qui sont comisent lorsqu'il s'agit de prouver qu'il existe des fossiles "transitoires" entre differentes especes (comme par exemple avec le fameux "chainons manquant entre le dinosore et l'oiseau": l'Archéoraptor en 1999)

feathers_trex_s.jpg

Archaéoraptor n'était pas une fraude scientifique (donc pas le fait de scientifiques) mais était le fait d'un chasseur de fossile chinois qui a mélangé les pièces pour rendre le tout plus attractif, le National Geographic et non pas la presse scientifique spécialisé ne s'est laisser abusé par ce montage par exemple Nature et Science ont rejeté ce dernier! De plus le fossile était constitué de deux fossiles véritables dont l'un est le, on ne peut pas plus authentique, Microraptor magnifique dinosaure à plume confirmant l'ascendance commune entre les dinosaures et les oiseaux!

TalkOrigins

D'ailleurs récemment un autre dinosaure à plume probablement plus vieux qu'Archaéoptéryx fut découvert Voir ce topic, bref rien de ce que tu dis là ne peut objectivement constituer une mise en doute de la Théorie de l'évolution!

ou encore les fraudes comisent sur des longues periodes sans que personnes ne s'appercoivent de rien sur des periodes de 30 ans ou plus sont pletores.

Par exemple cet expert en datation de specimens paleontologiques qui a systematiquement fait passer des ossements datant de 300 ans pour des ossements datant de pres de 30000 ans!! ;)

Ce qui est choquant, ce n'est pas tellement qu'il est put tromper ses "pairs" sur la datation, mais surtout qu'il est put le faire pendant plus de 30 ans!!

C'est dire a quel point cette "science" est rigoureuse... :smile2:

Anthropologist resigns in 'dating disaster'

Et¿..?! Ces erreurs et ces fraudes ont bien finit par être découvertes et admises, grâce notamment au progrès techniques et elles ne remettent nullement en cause les fossiles véritables et correctement daté! En quoi ces fraudes et erreurs malmènent elles la Théorie de l'évolution?!

En quoi par exemple effacent-elles les autre fossiles d'Hominidés constituant d'indéniables intermédiaires structuraux tel que l'Homme de Dmanisi?!

En quoi efface-elle les fossiles véritables témoignant d'un buissonnement évolutif et donc d'une continuité entre les Hommes et les primates à l'allure «simiennes»?!

fossil-hominid-skulls.jpg

Les erreurs et les cas de fraudes n'effacent pas les faits réelles en accord avec les prédictions de la Théorie de l'évolution, bref mon petit Kyrilluk tu n'apportes ici aucun élément remettant en cause la Théorie de l'évolution, mais alors absolument aucun!

L'interet de l'etude etait de demontrer l'importance de la selection sexuelle pour expliquer la presence de cet "anomalie" que represente la queue du paon. Selon la theorie darwinienne, les animeaux evoluent des traits, des characteristiques et la selection naturelle fait en sorte que seules les traits utiles pour la survie de l'espece soit conserver. La theorie de la selection sexuelle est la pour expliquer pourquoi certaines characteristiques du monde animal ne correspond pas a la logique de la selection naturelle (le plus fort survie).

Par exemple, en ce qui concerne le Paon, plus sa queue est importante et plus il lui sera difficile de passer inapercue pour un predateur. D'autre part la couleur ainsi que la structure de la queue ne represente pas des atouts evident pour la survie.

paon.blanc.jpgpeacock-baby.jpg

Par consequent, afin d'expliquer l'existence de ce genre d'animeaux, les darwiniens font reference a la selection sexuelle. C'est a dire que pour une raison X ou Y, les femelles de ce genre d'animeaux en seraient venus a instinctivement faire la relation entre un "bon" partenaire et un "mauvais" partenaire par la taille, la couleur, la structure, etc.. de sa queue.

Par consequent, si une etude montre que les femelles ne pretent pas specialement attention a ces atributs, cela falsifierait la theorie de la selection sexuelle pour cette animal.

Et c'est precisement ce que cette etude a montree. Les femelles ne sont pas plus attiree vers les males ayant le train le plus developpee. Par consequent, la taille du train, sa structure elegante, etc.. ne sont pas le produit d'un processus evolutif.

Non ta dernière phrase est un raccourcis témoignant d'une visions simpliste de l'évolution car ignorant toute les subtilités de cette dernières! :o

Tout d'abord rappelons quand même que d'autres études ont démontré le contraire, c'est embêtant n'est-il pas ?! De plus la Théorie de l'évolution depuis Darwin a connu d'autre enrichissements ainsi toutes les structures ou caractéristiques d'une espèce n'est pas forcément issu directement de la sélection naturelle où alors elle découle de la sélection naturelle mais servait jadis à d'autres fonction que celles qui est la leur aujourd'hui, c'est notamment ce qu'on appelle l'exaptation!

epidexipteryx.jpg

D'ailleurs les plumes permettant de voler seraient elles même des exaptations car servaient très probablement initialement à d'autres fonctions!

C'est ainsi qu'une caractéristique ayant une fonction «N» a pu jadis être sélectionné pour une fonction «M» jadis puis ensuite récupéré pour la fonction «N», ainsi les plumes du paons auraient pu par exemple jadis servir à une fonction différentes (comme effrayer certains prédateurs ou pilleurs de nids la roue et les yeux donnant l'impression d'un animal de plus grande taille chose observé chez certains papillons) puis ensuite récupéré dans le seul cadre de la sélection sexuelle (la première fonction initial ne marchant plus forcément, nouveaux prédateurs ne s'y laissant pas prendre), sans pour autant que se soit le critère sexuel le plus important!

Car indéniablement la roue joue un rôle dans la parade nuptiale et si l'on retire certaines plumes les femelles ne sont plus aussi attiré aussi ce caractère semble bel et bien maintenu par la sélection sexuelle, l'étude japonaise ayant en fait tout au plus montré que les femelles ne sont pas trop «difficile» en acceptant des mâles avec quelques « yeux » en moins ainsi que le fait qu'elles sont apparemment d'avantage sensibles à d'autres caractères!

Dans tous les cas cette étude n'efface pas les précédentes et n'écarte nullement une origine évolutive possible de ce plumage! ;)

Non, les chercheurs expliquent eux-memes pourquoi ils ont hesiter a publier leurs recherches et c'est parce qu'il est mal vue dans la communaute evolutioniste de publier des articles montrant une non-corelations (ce qu'ils appellent "negative data"). En d'autre terme, si ils avaient trouver une corelation entre la taille de la queue du paon et sa capaciter a seduire des femelles, la publication n'aurait pas ete un probleme. Par contre, il n'est pas bien vue de publier des resultats qui montre qu'il n'y a pas de corelation entre differents characteres.

En quoi ce que tu dis là contredis ce que j'ai dit ?! Relis moi bien mon grand, justement ils avaient pu hésiter en raison de leur donnée négatives car au vue des études précédentes ils pouvaient légitimement craindre d'avoir oublié quelque chose (et apparemment c'était le cas en ce qui concerne notamment la couleur) aussi normal qu'ils aient pu alors hésiter car on a peut être pas toujours envie de publier une étude si celle-ci peut s'avérer contenir des failles évidentes! Si l'étude contredit d'autres études alors mieux vaut être bien sûr de n'avoir rien oublié!

Deja d'une part, si tu avais lu l'etude en question, tu te serais appercue que cette critique ne tient pas. En effet, cette etude a utilser les 2 methodes: methode directe et methode indirecte. Je cite:

First, for male-centred population-level analyses, the total number of copulations gained by a male in a specific year was defined as a measure of male mating success.

Quand a la methode indirecte, elle est utilisee dans d'autres etudes similaires et validee en tant que tel depuis 1992.

Or les autres études ont montré l'efficacité de la sélection sexuelle avec la même méthode indirect, c'est bien ça?! Auquel cas cela fait simplement une contradiction de plus sur laquelle il va falloir encore trancher!

A vrai dire la difference entre cette etude et celle des 3 autres etudes sont due a:

1) la periode d'observation. Par exemple dans les deux etudes francaises (Petrie, M. & Halliday, T. 1994. Experimental and natural changes in

the peacock's (Pavo cristatus) train can affect mating success.

Behavioral Ecology and Sociobiology, 35, 213 217. et Petrie, M., Halliday, T. & Sanders, C. 1991. Peahens prefer

peacocks with elaborate trains. Animal Behaviour, 41, 323e331.) la periode d'observation s'etandait de 9h00 a 17h00 (on reconnais bien les francais :D ) tandis que l'etude japonaise incluait la periode du soir (ce qui represente 21% des copulations).

2) l'echantillons representatif est plus important dans l'etude japonaise, de meme que la periode de temps sur laquelle l'etude s'est deroulee(7 ans!).

3) l'age des paons: les deux etudes que j'ai cites se sont preocupes des paons de moins de 4 ans (alors que leur queue n'etait pas completement developpee).

4) Concernant la corelation trouvee entre le nombres d'oeils dans la queue du paons dans une etude effectuee en 2005, il faut noter que la procedure employee a ete differente que celle employee par les Japonais. Les francais ont coupee au ciseau les structures en formes d'oeil sur la queu des paons afin d'en reduire le nombre (j'imagine que cela ne devait pas etre plaisant a voir, meme pour des etres humains.. ;) ) tandis que les japonais se sont contenter d'en denombrer le nombres sans avoir a denaturer la structure de l'arriere train du paon.

Enfin, meme dans les etudes montrant une certaine corelation entre la structure (le cote symetrique, le nombres d'oeils, etc..) et la taille de la queue du Paon, il a note qu'en depit du faite que les paon femelles sont polygamistes, la plupart des femelles ne se sont pas accouplee avec les "meilleurs males" (c'est a dire que ces males ne se sont pas accouple du tout!).

Concernant la critique sur la couleur, c'est vrai que l'article n'en parle pas. Mais cela n'enleve rien a l'argument (c'est a dire l'origine d'un train imposant en contradiction avec les principes darwinistes) principale.

Enfin, etant darwinien, les auteurs de l'etude japonaise ont evidement avancee une explication darwiniste pour expliquer cette anomalie. C'est a dire que "dans le temps", au moment ou le train du Paon s'est developpe, les femelles avait cet instinct (c'est a dire celui en rapport avec la selection sexuelle) mais que depuis, il avait disparue...

Bof... ;)

Ce n'est qu'une explication possible parmi d'autres (voir l'autre possibilité que j'ai évoqué plus haut), et ce n'est pas une explication gratuite au contraire ce genre d'héritage est un phénomène connu en matière d'évolution et j'y revient d'ailleurs plus bas!

Sinon résumons en vitesse les points en question, les éléments suivant l'étude japonaise a travaillé avec un échantillons plus important mais également avec une variabilité réduite en matière de plumage, car lorsque les français retiraient des yeux aux plumes du poans ils augmentaient ainsi la variabilité en matière de plumage, or il ressort donc indéniablement que si les femelles ne refusent pas les mâles possédant quelques plumes en moins elles sont moins réceptives lorsque le nombre de plumes est vraiment moindre dans une plus forte mesure ce qui suffit à expliquer en minimum en partie pourquoi cette caractéristiques se maintient! De plus les Japonais ont soulevé d'autres variables attirant pouvant expliquer les faveurs de femelles, si bien que la variable en matière de plumage étant plus faible, d'autres variables ont pu masquer cette dernière!

Donc l'étude en question n'écarte de loin pas de façon définitive la sélection sexuelle du tableau en matière de plumage, de plus la couleur et la densité des « yeux » ne sont pas de minces affaires et font partie des variables à ne pas négliger!

Sinon nous pouvons encore citer comme anecdote voir même comme analogie un autre exemple de caractéristiques apparemment inexplicable est celui de certains comportements des fous des Galapagos en matière de séductions dont les biologistes n'ont trouvé aucune utilités ce sont avéré avoir une réelle utilité chez une autre espèce de fous apparenté vivant sur le continent où ces mêmes comportement n'étaient plus simplement séductifs mais servaient à édifier des nids (tandis que les fous de Galapagos se contentent d'un curieux anneau de guano à apparemment inutile à la place d'un véritable nid), preuve supplémentaire de l'ascendance commune des deux espèce et donc de l'évolution, la deuxième ayant en fait hérité d'un trait qui initialement avait une autre fonction!

Bref Kyrilluk cette étude sur les paons, n'est nullement une mise à mal de l'évolution, même pas en rêve car hormis le fait qu'il ne s'agit que d'une étude qui a d'ailleurs été critiqué, elle n'écarte de loin pas des explications évolutives en matière de plumage du paon ni même d'ailleurs le fait que les femelles tiennent quand même compte dans une certaine mesure du plumage des paons!

Lorsque tu auras autre chose qui est senser mettre à mal la Théorie de l'évolution fait moi signe car pour l'instant ce que tu fais là sembles curieusement à un radotage faute de mieux! ;)

Modifié par uno

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
kyrilluk Membre 7 507 messages
Anarchiste épistémologique‚ 43ans
Posté(e)
Ah parce que tu as fait un registre de l'ensemble des fraudes existantes?! Et d'ailleurs à partir du moment que les dites fraudes ont été reconnues dénoncées par les scientifiques du domaine en question en quoi cela constitue-t-il un problème puisqu'alors le domaine se retrouve purgés et ne se basent plus alors que sur des éléments concrets?!

....

Tu n'as vraiment rien de mieux en guise de « critique » de la Théorie de l'évolution?! Parce que là autant dire que ce que tu dis ne la remet même pas un quart de seconde en question!

....

Et¿..?! Ces erreurs et ces fraudes ont bien finit par être découvertes et admises, grâce notamment au progrès techniques et elles ne remettent nullement en cause les fossiles véritables et correctement daté! En quoi ces fraudes et erreurs malmènent elles la Théorie de l'évolution?!

Dans la mesure la theorie de l'evolution est en grande partie que des speculations, il n'y a pas a s'etonner que des fraudes puissent avoir put passer indetecter pendant 3 decenies. C'est pas pres d'arriver en "science" dures comme la physique, la chimie, etc..

D'autre part, il s'agit seulement du sommet de l'Iceberg. Qui te dis que les autres "preuves" dont tu parles n'ont pas ete elles aussi ete affectee par ces fraudes? La verite, c'est que tu n'en sais rien.

En quoi par exemple effacent-elles les autre fossiles d'Hominidés constituant d'indéniables intermédiaires structuraux tel que ?!

C'est en s'appuyant sur la datation du chercheur dont je t'ai parler que certains on etablis l'hypothese que les humains modernes et les humains de Neanderthals cohexistaient.

Thomas Terberger, the archaeologist who discovered Protsch's frauds, said that "Anthropology is going to have to completely revise its picture of modern man between 40,000 and 10,000 years ago. Professor Protsch's work appeared to prove that anatomically modern humans and Neanderthals had co-existed, and perhaps even had children together. This now appears to be rubbish.

Dans ces conditions, je trouve cela un peu leger de pretendre que ce genre de fraude, typique du monde des pseudo-science (les psy ont eut des scandales similaires..), ne remet pas en cause la probite des "preuves" existantes.

Tout d'abord rappelons quand même que d'autres études ont démontré le contraire, c'est embêtant n'est-il pas ?!

Pas du tout puisque je t'ai fais une liste avec arguments et sources a l'appuis qui explique pourquoi cette etude a le merite d'etre plus complete que les autres. Tu te contente seulement de dire que les autres auraient demontre le contraire alors qu'en realite elles etaient parcelaires.

De plus la Théorie de l'évolution depuis Darwin a connu d'autre enrichissements ainsi toutes les structures ou caractéristiques d'une espèce n'est pas forcément issu directement de la sélection naturelle où alors elle découle de la sélection naturelle mais servait jadis à d'autres fonction que celles qui est la leur aujourd'hui, c'est notamment ce qu'on appelle l'exaptation"!

C'est ainsi qu'une caractéristique ayant une fonction «N» a pu jadis être sélectionné pour une fonction «M» jadis puis ensuite récupéré pour la fonction «N», ainsi les plumes du paons auraient pu par exemple jadis servir à une fonction différentes (comme effrayer certains prédateurs ou pilleurs de nids la roue et les yeux donnant l'impression d'un animal de plus grande taille chose observé chez certains papillons) puis ensuite récupéré dans le seul cadre de la sélection sexuelle (la première fonction initial ne marchant plus forcément, nouveaux prédateurs ne s'y laissant pas prendre), sans pour autant que se soit le critère sexuel le plus important!

C'est tres pratique de se referer a des comportements qui n'ont jamais ete observers. C'est pas de la science que tu fais mais de la pure speculation. ;)

Car indéniablement la roue joue un rôle dans la parade nuptiale et si l'on retire certaines plumes les femelles ne sont plus aussi attiré aussi ce caractère semble bel et bien maintenu par la sélection sexuelle, l'étude japonaise ayant en fait tout au plus montré que les femelles ne sont pas trop «difficile» en acceptant des mâles avec quelques « yeux » en moins ainsi que le fait qu'elles sont apparemment d'avantage sensibles à d'autres caractères!

...

Sinon résumons en vitesse les points en question, les éléments suivant l'étude japonaise a travaillé avec un échantillons plus important mais également avec une variabilité réduite en matière de plumage, car lorsque les français retiraient des yeux aux plumes du poans ils augmentaient ainsi la variabilité en matière de plumage, or il ressort donc indéniablement que si les femelles ne refusent pas les mâles possédant quelques plumes en moins elles sont moins réceptives lorsque le nombre de plumes est vraiment moindre dans une plus forte mesure ce qui suffit à expliquer en minimum en partie pourquoi cette caractéristiques se maintient!

Le probleme avec denaturer le plumage et decouper au ciseaux les "yeux" de l'oiseau c'est que tu deformes (et traumatise au passage...) completement l'animal. Normal que dans ces conditions, les chercheurs ont enregistrer une baisse significative de l'accouplement. :smile2:

Si on te coupe les doigts de la mains, est-ce que tu crois vraiment que tu auras autant de chance avec les filles? ;)

Les Japonais ont ete un peu plus intelligents et on seulement observer la maniere dont la variations naturelle affectait la reproduction des Paons. Parce qu'a mon avis, au moment de la prehistoire, des maniac avec des ciseaux, ca devait pas courir les rues... ;) ;)

Pour Darwin, quand il a proposee sa theorie, il a inventer l'histoire de la selection sexuelle en ce qui concerne les Paons et le paradoxe de leur trains. Dans la mesure ou l'etude la plus longue et la plus complete falsifie ses supositions, si je suis en droit de considerer que cela remet en cause cet aspect (c-a-d la theorie de la selection sexuelle) de la theorie de l'evolution.

Modifié par kyrilluk

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
uno Membre 1 927 messages
Forumeur alchimiste‚ 35ans
Posté(e)
Dans la mesure la theorie de l'evolution est en grande partie que des speculations, il n'y a pas a s'etonner que des fraudes puissent avoir put passer indetecter pendant 3 decenies. C'est pas pres d'arriver en "science" dures comme la physique, la chimie, etc..

La Théorie de l'évolution se base sur des faits probants ainsi que des prédictions, aucune des fraudes n'efface les faits confirmant de manière flagrante l'évolution! Contrairement aux Sciences dures l'évolution est également une Science historique, tout comme un Historien ne peut pas tout savoir de l'histoire (L'Histoire depuis les première écritures) des hommes on ne peut pas tout savoir en détail de l'histoire du vivant, mais dans les deux cas nul doute qu'il y a eu une histoire avec des changements! Jusqu'ici tu n'as toujours apporter aucun éléments mettant à mal la Théorie de l'évolution tu as simplement démontré (encore une fois) que tu ne connais pas vraiment celle-ci!

D'autre part, il s'agit seulement du sommet de l'Iceberg. Qui te dis que les autres "preuves" dont tu parles n'ont pas ete elles aussi ete affectee par ces fraudes? La verite, c'est que tu n'en sais rien.

MDR! Vu la quantité de preuves accumulé il faudrait qu'il y ait eu énormément de fraudes et ça impliquerait une quantité assez impressionnante de fraudeurs! :smile2: La vérité mon Kyrillukounet c'est que faute d'éléments tu t'adonnes ici à une tentative de mise en doute gratuite ne pouvant qu'être abracadabrante genre Théorie du Complot (parce que vu le nombre d'éléments et de personnes impliquées je vois mal ce que ça pourrait être d'autre), serais-tu complotiste mon Kyrillukounet?! :D

Cadeau, à toi de me dire si il s'agit d'une fraude ou voir même complot!

Nature

C'est en s'appuyant sur la datation du chercheur dont je t'ai parler que certains on etablis l'hypothese que les humains modernes et les humains de Neanderthals cohexistaient.

La co-existance de Néanderthal à la même époque et de Sapiens ne se base pas que sur ça (voir les fossiles de Néanderthal du Moyen Orient ainsi que les indices d'échanges culturelles en Europe)! De plus même si il n'y avait pas eu co-existence cela ne réfuterait nullement la Théorie de l'évolution! En fait tu n'as absolument rien qui puisse remettre en doute la Théorie de l'évolution tu patines dans des sophismes creux en passant à côté de la montagne de preuves on ne peut plus réelle, confirmant l'évolution!

Dans ces conditions, je trouve cela un peu leger de pretendre que ce genre de fraude, typique du monde des pseudo-science (les psy ont eut des scandales similaires..), ne remet pas en cause la probite des "preuves" existantes.

Non c'est toi qui est léger (tellement léger que ton esprit se perd dans les nuages), en rien cette affaire ne supprime l'existence de fossiles transitoires confirmant l'évolution humaines, ni même les autres datations existantes! En fait mon Kyrillukounet tu refuses simplement d'admettre que tu n'as aucun élément mettant à mal la Théorie de l'évolution et les multiples éléments qui la confirment, voilà qui ferait peut être un bon cas d'étude pour un psy! ;)

Pas du tout puisque je t'ai fais une liste avec arguments et sources a l'appuis qui explique pourquoi cette etude a le merite d'etre plus complete que les autres. Tu te contente seulement de dire que les autres auraient demontre le contraire alors qu'en realite elles etaient parcelaires.

Elles n'étaient pas parcellaires elles avaient des méthodologies sensiblement différentes, la nouvelles étude est plus longue mais si on entre dans un enculage de mouche de type «parcellaire vs non-parcellaire» on pourrait dire qu'elle est également parcellaire car n'ayant pas tenu compte de la couleur, une variable pourtant importante vue que les paons mâles sont superbement colorés! Non cette étude a mis l'accent sur d'autres facteurs et a usé d'une autre méthodologie ainsi qu'en se déroulant sur le plus long terme, ce qu'elle a découvert n'annule de loin pas forcément les résultats des études précédentes, au contraire la contradiction doit logiquement amener à de nouvelles études pour tenter de comprendre de quoi il en retourne, dans tous les cas l'étude japonaise n'écarte de loin pas une origine évolutive cohérente au plumage du paon!

C'est tres pratique de se referer a des comportements qui n'ont jamais ete observers. C'est pas de la science que tu fais mais de la pure speculation. ;)

Non ce n'est pas seulement pratique c'est très important de tenir compte de cette possibilité déjà mis en avant chez d'autres espèces (voir l'exemple des Fous à pieds bleus)! Et ce n'est pas de la pure spéculation au contraire si on en tient pas compte on ignore alors quelque chose de pourtant connu et d'avérée en matière d'histoire du vivant (y compris de part les fossiles) à savoir qu'un trait puisse avoir pour origine un autre trait (qu'ils soit comportementale ou physique), par exemple les os de l'oreille moyenne sont issue des os de la mâchoire de nos lointains ancêtres reptiliens, ces os qui ont changé de fonction, de la même manière un comportement peut changer de fonction au cours du temps! La spéculation serait au contraire de dire par exemple que parce qu'un trait n'a pas de fonction apparente importante aujourd'hui alors le trait n'a forcément jamais eu une grande importance et/ou qu'il n'a jamais pu avoir une autre fonction, ce serait même pire que de la spéculation se serait carrément ignorer un fait important! ;)

Le probleme avec denaturer le plumage et decouper au ciseaux les "yeux" de l'oiseau c'est que tu deformes (et traumatise au passage...) completement l'animal. Normal que dans ces conditions, les chercheurs ont enregistrer une baisse significative de l'accouplement. ;)

Mais mon cher si maintenant un malheureux paon s'avère par la suite d'une mutation malheureuse, avoir un plumage nettement moins fournit et donc «déformer» aux yeux de la femelle alors le rejet sera le même que suite à un découpage! ;)

La sélection qu'elle soit naturelle ou sexuelle peut être plus ou moins forte et «tolérer» une fourchette plus ou moins grande de variabilité, c'est notoire et cela d'autant plus si dans le cas du paon d'autres facteurs peuvent composer un plumage légèrement moins fournit (y compris peut être la couleur non prise en compte dans cette étude)!

Si on te coupe les doigts de la mains, est-ce que tu crois vraiment que tu auras autant de chance avec les filles? :o

Si tu naît avec des mains anormalement petites et/ou difformes tu crois également avoir de la chance, si les filles préfères les hommes ayant des mains «normales» dans une certaine fourchette de variation cela suffit à maintenir des mains «normales »!

Ca marche aussi avec les yeux, le nez et le menton! :p

Les Japonais ont ete un peu plus intelligents et on seulement observer la maniere dont la variations naturelle affectait la reproduction des Paons. Parce qu'a mon avis, au moment de la prehistoire, des maniac avec des ciseaux, ca devait pas courir les rues... :han: :D

A la préhistoire les paons ne vivaient probablement pas dans un environnement identique et il fut un temps où ils étaient génétiquement différents aussi bien au niveau du physique que du comportement! Si dans le temps une sélection sexuelle ou autre fut a sélectionné pendant une certaines périodes les plumes de plus en plus volumineuses et colorés alors cela peut parfaitement expliquer l'état actuel des choses, d'autant plus que pareille sélection a été observer chez d'autres espèces, ce n'est pas un fait mystérieux qui n'aurait jamais été avérés! :D

Les espèces changent, le milieu dans lequel elles vivent aussi et la sélection peut changer aussi bien quantitativement que qualitativement!

Pour Darwin, quand il a proposee sa theorie, il a inventer l'histoire de la selection sexuelle en ce qui concerne les Paons et le paradoxe de leur trains. Dans la mesure ou l'etude la plus longue et la plus complete falsifie ses supositions, si je suis en droit de considerer que cela remet en cause cet aspect (c-a-d la theorie de la selection sexuelle) de la theorie de l'evolution.

A ce stade on ne peut guère affirmer que l'étude la plus complète la falsifie tout au plus on peut dire qu'elle la nuance dans un cas précis (car la sélection sexuelle est toujours présente sachant que les femelles ne choisissent pas les mâles ayant un sérieux déficit de plumes), la sélection sexuelle n'est pas qu'observer chez les paons (voir l'exemple des poissons que j'avais posté plus haut), et surtout la Théorie de Darwin est également une théorie historique c'est-à-dire qu'elle traite de l'Histoire du vivant, Darwin rappelant lui-même que la sélection peut diminuer ou se réorienté suite à des changements!

Pour y voir dans cette étude une mise en doute de la Théorie de l'évolution il faut alors gonfler à outrance la portée de cette étude en ignorant de très nombreux éléments concernant La Théorie de l'évolution et intégrés à celle-ci!

Ce que tu fais là Kyrilluk c'est de te limiter à une vision simpliste à outrance de l'évolution, ignorant toutes les subtilités avérés chez cette dernière afin de pouvoir te conforter d'une vision binaire des choses afin de pouvoir dire en désespoir d'éléments probants que cette étude constitue une mise à mal de la Théorie de l'évolution mais donc pour cela tu te retrouve obliger d'avoir une vision simpliste et donc au final fausse de la Théorie de l'évolution car alors tu choisit de ne pas réellement comprendre celle-ci en ignorant de nombreux éléments qui la constituent, cette attitude n'est pas seulement totalement anti-scientifique elle est également assez puéril!

Car cette étude, en tenant compte des multiples éléments constituant la Théorie de l'évolution et ayant enrichit celle-ci, n'est nullement une mise à mal de la Théorie de l'évolution qui, à moins d'un complot scientifiques mondiale, ne se base nullement sur des fraudes mais au contraires sur des éléments probants faits et prédictions!

Modifié par uno

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
kyrilluk Membre 7 507 messages
Anarchiste épistémologique‚ 43ans
Posté(e)
:smile2: La vérité mon Kyrillukounet c'est que faute d'éléments tu t'adonnes ici à une tentative de mise en doute gratuite ne pouvant qu'être abracadabrante genre Théorie du Complot (parce que vu le nombre d'éléments et de personnes impliquées je vois mal ce que ça pourrait être d'autre), serais-tu complotiste mon Kyrillukounet?! :D

...

Non c'est toi qui est léger (tellement léger que ton esprit se perd dans les nuages)...

En fait mon Kyrillukounet (...) voilà qui ferait peut être un bon cas d'étude pour un psy! ;)

...

si on entre dans un enculage de mouche

etc...

Ca y est, on va dans les details et tu disjonctes. ;) ;)

C'est dingue: a chaque fois que l'on entre dans les details, notament dans ce cas precis en analysant cette etude (etude que tu n'as pas lus vu ce que tu dis par la suite sur la justification du taillage du plumage... ;) ), tu pars en live dans tes delires "d'enculage de mouche". Au moins ca a le merite d'etre claire: on ne peut plus debatre parce que tu es arrive a la limite de tes arguments si ce n'est que de ressasser les vieilles rangaines.

Tu n'as strictement aucune idee de ce que c'est que l'investigation scientifiques. Probablement parce que ton domaine est plus philosophique que scientifique.

En science on ne se contente pas du superficiel par peur "d'enculer des mouches". En faite, entrer dans le detail, c'est precisement ca qui fait la difference entre colporter des rumeurs et des prejugees et analyser une situation. Je comprends ton attitude dans la mesure ou pour confirmer tes prejuges vis a vis du monde, tu dois interpreter les decouvertes fossilles en fonction de vision du monde. Tu fonctionnes sur l'analogie. C'est un reptile et ca ressemble a un oiseau donc forcement ca doit etre un chainons intermediare entre l'oiseau et le dinosaure. Qu'importe si le dinosaure soit un animal a sang froid. C'est petit et ca a 4 pattes donc forcement ca doit etre l'ancetre du cheval. Qu'importe si cet animal ressemble etrangement au daman du desert.

Tous ce qui compte pour toi, c'est d'interpreter les faits de maniere a faire coincider ta foi dans le darwinisme et les faits etablis. Et il se trouve qu'effectivement, l'evolutionisme permer ce genre de liberte. Apres tout, Darwin a fait la meme chose: il a fait des analogies entre les animaux et en a induis une origine commune. Pas d'equations, pas de definitions rigoureuses (il n'y a meme pas un consensus qu'en a savoir ce qu'est une espece, alors quand a quantifier la maniere dont une espece en devient une nouvelle.. ;) --c'est un peu comme pretendre mesurer l'intelligence avant d'en avoir clairement fait la definition..) alors qu'a la meme epoque, les articles scientifiques de physique ou de chimies etaient mille fois plus detailles et rigoureux.

Mais c'est la ou je ne peux pas te comprendre. En effet, en physique, si une etude met a mal une theorie, on ne se contente pas d'hausser les epaules en disant que de toute facon, la theorie a ete confirmee de nombreuses autres fois. Par exemple, la loi de la gravitation de Newton a ete confirmee des milliers de fois. Mais il suffit d'une fois, pour que toute une theorie se retrouve mis en cause et invalider. En ce qui concerne Newton, il n'a pas suffit de "scotcher" quelques equations deci-dela: la notion meme de temps et d'espace a du etre revu.

Mais ton attitude est a l'oposee de ce que je viens de decrire. En faites, tu me fais surtout penser a quelqu'un qui utilises la derision pour proteger ses propres croyances.

Domage.

Il est probable que l'on re-debatte d'autres points precis. Mais en ce qui concerne cette etude et la falsification de la selection sexuelle, je pense que tout a ete dis.

Par contre, on se revera sur l'Exaptation. C'est un concept qui me fait vraiment rire. Je veux dire que cela me fait penser aux miracles. C'est vrai, on dit que les miracles se produisent toujours a des periodes ou il n'y avait pas de temoins digne de foi. Donc on peut affirmer tout et son contraire. C'est pareille avec l'Exaptation: c'est un truc qui serait arriver quand, forcement, personne n'etait la pour en temoigner. Mais c'est forcement vrai n'est-ce pas? Apres tout, c'est falsifiable, non?

Non?? :o

Aller a plus et sans rancune. :D

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
uno Membre 1 927 messages
Forumeur alchimiste‚ 35ans
Posté(e)
Ca y est, on va dans les details et tu disjonctes. :smile2: :D

Plaît-il?! ;)

C'est dingue: a chaque fois que l'on entre dans les details, notament dans ce cas precis en analysant cette etude (etude que tu n'as pas lus vu ce que tu dis par la suite sur la justification du taillage du plumage... ;) ), tu pars en live dans tes delires "d'enculage de mouche". Au moins ca a le merite d'etre claire: on ne peut plus debatre parce que tu es arrive a la limite de tes arguments si ce n'est que de ressasser les vieilles rangaines.

Arf, je n'ai parlé d'enculage de mouche que pour un de tes propos précis par pour l'entier de ces derniers! J'ai répondu en détails à tes propos concernant l'étude en rappelant notamment que la sélection peut être plus ou moins forte et concerné une fourchette plus ou moins grande de variabilité, que la sélection peut varier avec le temps et qu'une structure peut avoir eu différentes fonctions, ainsi que le fait que l'étude n'a non plus pas tenu compte de toutes la variables existantes, ce sont des arguments que tu ignores ou que tu discrédites gratuitement car démontant totalement l'idée selon laquelle l'étude met à mal la Théorie de l'évolution!

étrange ta façon de discuté tu prends une phrase que j'ai dite sur un point précis et fait croire que je m'adressais à l'entier de ton post, preuve que tu ne cherches apparemment nullement à dialoguer sérieusement!

Tu n'as strictement aucune idee de ce que c'est que l'investigation scientifiques. Probablement parce que ton domaine est plus philosophique que scientifique.

Kyrilluk le dit donc c'est vrai! ;)

Tu es un marrant mon Kyrillukounet surtout vu toutes les démonstrations d'ignorance dont tu as fait preuve ne matière d'évolution des espèces, et pire encore tu te permet d'affirmer une chose pareille alors que plus bas tu t'adonnes de nouveau à une affirmation totalement fausse témoignant encore une fois de ton ignorance!

En science on ne se contente pas du superficiel par peur "d'enculer des mouches".

Ca ne concernait qu'une remarque précise, bis repetita!

En faite, entrer dans le detail, c'est precisement ca qui fait la difference entre colporter des rumeurs et des prejugees et analyser une situation. Je comprends ton attitude dans la mesure ou pour confirmer tes prejuges vis a vis du monde, tu dois interpreter les decouvertes fossilles en fonction de vision du monde. Tu fonctionnes sur l'analogie. C'est un reptile et ca ressemble a un oiseau donc forcement ca doit etre un chainons intermediare entre l'oiseau et le dinosaure. Qu'importe si le dinosaure soit un animal a sang froid.

Décidemment mon Kyrillukounet tu as abonné aux Hommes de paille les plus grossiers! On ne se contente pas dire que ça ressemble, non les scientifiques se basent sur des critères anatomiques rigoureux!

Par exemple Archaeoptéryx possèdent des caractères reptiliens et des caractères aviens, ce n'est pas de l'interprétation c'est un fait et ce fait est indéniablement une prédiction de la Théorie de l'évolution!

L'évolution prédit l'existence de pareils intermédiaires morphologiques et ils furent trouver et continuent d'être trouvé, j'imagine qu'en matière d'évolution tu as entendu parler de Tiktaalik, là encore ce n'est pas une interprétation que de dire que ce fossile est un intermédiaire entre les poissons et les vertébrés terrestres, c'est un fait! Et la Théorie de l'évolution avait prédit à l'avance l'existence de pareils intermédiaires!

Pour t'adonner à des affirmations aussi grotesques mon Kyrillukounet il faut vraiment que tu t'enfermes volontairement dans une ignorance crasse, l'évolution se base sur des prédictions et les fossiles sont autant de prédictions réalisé et ce ne sont pas les seuls!

Plus bas je revient d'ailleurs sur le très intéressant cas de l'évolution des mammifères, évolution faisant rentrer des prédiction ainsi qu'un cas très remarquable de structures ayant une fonction initiale donné mais alors récupéré pour servir à d'autres fonctions!

C'est petit et ca a 4 pattes donc forcement ca doit etre l'ancetre du cheval. Qu'importe si cet animal ressemble etrangement au daman du desert.

Non là tu uses encore d'un Homme de paille tu caricatures de manière grotesque les analyses faîtes sur les fossiles en matière d'évolution! Ensuite c'est avec cette histoire de Daman que tu te permet de donner des leçons en matière de rigueur et qui donne des leçons en matière de Science! ;)

Si tu avais pris le soin de te renseigner tu serais que Hyracotherium (le fossile appartenant la lignée ancestrale de celle du cheval) n'est pas un daman du désert même pas en rêve TalkOrigins, c'est affirmation est un mensonge créationniste particulièrement grossier!

Par ailleurs l'évolution du Cheval est superbement étayée par le registre fossile, cette évolution étant également buissonnante, ainsi entre Hyracotherium et le Cheval moderne il y un nombre plus que convaincant d'intermédiaires démontrant une continuité et donc une évolution!

horse_evolution.jpg

Et cette continuité ne concerne pas que les crânes mais aussi les doigts de pieds, les dents, etc...

Tous ce qui compte pour toi, c'est d'interpreter les faits de maniere a faire coincider ta foi dans le darwinisme et les faits etablis. Et il se trouve qu'effectivement, l'evolutionisme permer ce genre de liberte.

Apres tout, Darwin a fait la meme chose: il a fait des analogies entre les animaux et en a induis une origine commune.

Non mon cher ce ne sont pas de banales interprétations des faits, non il faut que les fait correspondent à la Théorie, bref il faut que des prédictions se réalisent et c'est le cas!

Te souviens-tu de l'apparition des mammifères à partir de lointains ancêtres reptiliens, avec l'histoire oh combien fascinante de l'évolution des osselets de l'oreille moyenne des mammifères à savoir le marteau (malleus), l'enclume (incus) et l'étrier (stapes)?!

Oreille Interne de Reptile

reptileearbd6.gif

Oreille de Mammifères avec les Osselets de l'Oreille Moyenne

humanearkd1.gif

Chose incroyable les osselets de l'oreille moyenne si bien adaptés à l'audition, ont évolué à partir des os de la mâchoire de nos lointains ancêtres reptiliens, chose apparemment impossible car comment un os servant à l'articulation de la mâchoire peut-il devenir un os de l'audition, la réponse est simple les formes intermédiaires devaient posséder des os servant à la fois à l'articulation de la mâchoire et à l'audition!

Sans entrer dans les détails anatomiques (sauf si tu insistes bien sûr), les scientifiques savaient, avant même la découverte des nombreux fossiles de reptiles mammaliens, que cela a du passer par une double articulation de la mâchoire, cette double articulation ayant permis à certains os de migrer vers l'oreille moyenne pendant que d'autres os continuerait à terme à s'articuler sur la mâchoire!

Or cette prédiction évolutionniste c'est avéré exacte!

Les scientifiques avaient prévue de part la Théorie de l'évolution, la découverte de ces fossiles transitoires possédant une double articulation de la mâchoire et ils furent découverts, les cynodonts étant parmi les plus magnifiques formes intermédiaires connues du registre fossile!

jaws1.gif

Ce ne sont pas là simplement des interprétations des faits, ce sont des faits confirmant indéniablement la prédiction de la Théorie de l'évolution!

Les analogies entre les animaux n'étant non plus pas une spéculation gratuite, par exemple pourquoi les nageoires des baleines sont-elles en fait des mains aux os similaires aux notres mais déformés de manière extrême pour former un nageoire?! L'évolution répond parfaitement à cette question ainsi qu'à plein d'autres constatations du même genre non seulement en matière d'homologies anatomiques mais également en matière de génétique avec l'ADN d'origine rétroviral ou encore, comme nous l'avons déjà vu, en matière de comportement!

C'est assez impressionnant de te voir ainsi rejeter la pertinence d'une discipline scientifiques étayer par autant d'éléments découverts indépendamment les uns des autres! :p

Pas d'equations, pas de definitions rigoureuses (il n'y a meme pas un consensus qu'en a savoir ce qu'est une espece, alors quand a quantifier la maniere dont une espece en devient une nouvelle.. :o --c'est un peu comme pretendre mesurer l'intelligence avant d'en avoir clairement fait la definition..) alors qu'a la meme epoque, les articles scientifiques de physique ou de chimies etaient mille fois plus detailles et rigoureux.

Lorsqu'il y a une barrière reproductrice nette et que tout échange de gènes est impossible alors il y une nouvelle espèce, la définition étant plus difficile lorsque la reproduction est encore en Théorie possible (voir par exemple l'Ours brun et l'Ours Polaire)! La définition n'est pas aisée car donc hormis l'interfécondité d'autres variables tel que l'adaptation et la spécialisation extrême à des milieux différents coupler à des divergences génétiques fortes suffisent selon beaucoup à définir des espèces différentes même en cas d'interfécondité théoriquement possible!

La génétique des populations incluent des équations, et même la paléontologie utiliser les mathématiques, mais la Nature n'est pas agencé selon notre bon plaisir et tout phénomène naturelle a analyser n'est pas forcément réductible à des équations sûrement pas une Science historique (et on ne prétend pas quantifier mathématiquement via des batteries de tests quelque chose d'aussi flou que l'intelligence)!

Mais surtout le fait que les limites entre espèces soient floues constituent une preuve supplémentaire de l'évolution car justement celle-ci prévoit que les espèces ne sont pas des entités forcément fixes mais qu'au contraire elles peuvent évoluer et que l'on peut avoir une continuité d'une espèce à une autre!

image2bi6.jpg

Mais c'est la ou je ne peux pas te comprendre. En effet, en physique, si une etude met a mal une theorie, on ne se contente pas d'hausser les epaules en disant que de toute facon, la theorie a ete confirmee de nombreuses autres fois. Par exemple, la loi de la gravitation de Newton a ete confirmee des milliers de fois. Mais il suffit d'une fois, pour que toute une theorie se retrouve mis en cause et invalider. En ce qui concerne Newton, il n'a pas suffit de "scotcher" quelques equations deci-dela: la notion meme de temps et d'espace a du etre revu.

Mais ton attitude est a l'oposee de ce que je viens de decrire. En faites, tu me fais surtout penser a quelqu'un qui utilises la derision pour proteger ses propres croyances.

Domage.

;) J'ai eu la patience de t'expliquer quelques principes d'un domaine scientifique ainsi que différents éléments confirmant celle-ci et tu ne fais qu'ignorer gratuitement ce que je t'explique pour ne surtout pas à avoir à en tenir compte! Ton attitude est déplorable car comment veux tu dialoguer si tu ne tient pas compte de ce que tes contradicteurs t'écrivent?!

L'évolution ce n'est pas pareil que la physique, en fait la biologie dans son ensemble ce n'est pas pareil que la physique, l'éthologie non plus! L'évolution est également une Science historique avec laquelle on intègre des variables différentes sur le plan qualitatifs!

Je t'ai demander des éléments malmenant l'évolution, tu espérais en avoir trouver un (ou deux avec les cas de fraudes mais c'était également une très mauvaise pioche de ta part) je t'ait expliqué en quoi cela ne la malmenais pas en rappelant notamment tous les éléments intégrés à l'Histoire du vivant, tu te contente alors de ne pas tenir compte de ces derniers!

Il est probable que l'on re-debatte d'autres points precis. Mais en ce qui concerne cette etude et la falsification de la selection sexuelle, je pense que tout a ete dis.

Oui tu as exposé le truc et j'ai répondu en quoi on ne peut pas encore parler de falsification et en quoi des éléments historiques peuvent entrer en jeu!

Par contre, on se revera sur l'Exaptation. C'est un concept qui me fait vraiment rire. Je veux dire que cela me fait penser aux miracles. C'est vrai, on dit que les miracles se produisent toujours a des periodes ou il n'y avait pas de temoins digne de foi. Donc on peut affirmer tout et son contraire. C'est pareille avec l'Exaptation: c'est un truc qui serait arriver quand, forcement, personne n'etait la pour en temoigner. Mais c'est forcement vrai n'est-ce pas? Apres tout, c'est falsifiable, non?

Non?? :D

C'est amusant Kyrilluk que de te voir débiter n'importe quoi sur quelque chose que tu ne veux surtout pas comprendre! L'exaptation n'a rien de miraculeux bien au contraire c'est quelque chose d'évident et même d'inévitable, à savoir que des structures peuvent s'avérer avoir d'autres fonctions que celles pour lesquels elles étaient initialement prévu!

Cela marche également avec les objet de tous les jours auxquels ont peut trouver des fonctions autres que leurs fonctions initiales!

En biologie c'est également vrai (et donc on le constate), par exemple les serpents considérés pendant longtemps comme sourds ont montré une réelle sensibilité aux sons et cela grâce à leur corps plaqué contre le sol, notamment par l'intermédiaire des poumons par lesquels les vibrations sont transmises à l'oreille interne! Pourtant l'anatomie du serpent permettant d'être réceptif à certains sons à initialement d'autres fonctions! On appelle cela la plasticité structurale (parfois on dit aussi contrainte structurale positive) à savoir qu'une structure donné peut s'avérer permettre de nouvelles fonctions, il n'y a rien de miraculeux là dedans et on peut même en témoigner!

D'ailleurs comme l'adaptation l'exaptation fait également l'objet d'études!

PubMed

Aller a plus et sans rancune. :D

A+ oui et surtout n'hésite pas si tu as d'autres étranges voir mêmes très étranges (doux euphémisme) remarques à faire sur la Théorie de l'évolution! :han:

Modifié par uno

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Xero Membre 417 messages
Forumeur survitaminé‚ 34ans
Posté(e)

150 ans d'évolution et on a jamais vu évoluer même une bactérie en quelque chose d'autre c'est bizarre non!!!! :smile2: ;) ;)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité Prof-PhY
Invité Prof-PhY Invités 0 message
Posté(e)

C'était juste en passant ...

Les consEquences liées au fait que les Evolutionnistes sont majoritaires

Le tromperie la plus importante des évolutionnistes pour faire accepter par le plus grand nombre la théorie de Darwin est d'affirmer qu'elle est largement acceptée dans la communauté scientifique. En bref, ils revendiquent la validité de leur théorie en se basant sur la majorité supposée de ses adhérents et sur la soi-disant exactitude du point de vue de la majorité dans tous les cas. En employant une telle logique, et à travers leur affirmation que la vérité de l'évolution se retrouve confirmée par sa large acceptation au sein des universités, ils essayent d'utiliser une pression psychologique sur les gens, y compris les croyants en Dieu, pour qu'ils l'acceptent.

Arda Denkel, ancien professeur évolutionniste à l'Université du Bosphore, probablement la plus prestigieuse de Turquie, admit même la nature erronée de cette méthode :

Le fait que de nombreuses personnes respectables ou que des organisations ou des organismes y croient prouve-t-il la véracité de la théorie de l'évolution ? La théorie peut-elle être prouvée par le verdict d'un tribunal ? Le fait que des gens puissants et respectés croient en quelque chose la rend-il vraie ? J'aimerais rappeler un fait historique. Galilée ne s'est-il pas levé devant tous les gens respectables de son époque, des hommes de loi et particulièrement des scientifiques, et n'a-t-il pas énoncé sa propre vérité, sans aucun soutien ? Les tribunaux de l'Inquisition n'ont-ils pas révélé d'autres situations similaires ? Gagner le soutien des milieux respectés et influents ne crée pas la vérité et cela n'a rien à voir avec des faits scientifiques.2

Comme l'indique Denkel, la large acceptation d'une théorie ne prouve pas qu'elle soit correcte. En fait, l'histoire des sciences est remplie d'exemples de théories qui étaient d'abord acceptées par une minorité puis, longtemps après, ont été acceptées par la majorité.

De plus, l'évolution n'est pas acceptée par l'ensemble de la communauté scientifique, comme ses partisans voudraient le faire croire. Ces 20-30 dernières années, le nombre de scientifiques la rejetant a énormément augmenté. La plupart d'entre eux abandonnent leur croyance dogmatique dans le darwinisme après avoir vu la perfection dans l'univers et chez les êtres vivants. Ils ont publié d'innombrables ouvrages démontrant l'invalidité de la théorie. Encore plus important, ils sont membres d'universités importantes dans le monde entier, et particulièrement aux Etats-Unis et en Europe. Ces universitaires sont des experts en biologie, biochimie, microbiologie, anatomie, paléontologie et dans d'autres domaines scientifiques. Il est ainsi faux d'affirmer que la majorité de la communauté scientifique croit en l'évolution.

1232301734_aaaaa.jpg

Prof. Arda Denkel

><

Enfin bref ... juste une petite envie de poster ici m'a prise tout à coup :smile2:

En même temps j'ai une question uno : Tu ne te reconnaîtrais pas un peu dans ce texte ?

Modifié par Prof-PhY

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Riboa42 Membre 378 messages
Forumeur survitaminé‚ 25ans
Posté(e)
150 ans d'évolution et on a jamais vu évoluer même une bactérie en quelque chose d'autre c'est bizarre non!!!! ;):sleep::sleep:

Ouai et le pire c'est de s'immaginer qu'on étais des singes !!!! :smile2: :o°:| :D :mur::mur::mur:

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
uno Membre 1 927 messages
Forumeur alchimiste‚ 35ans
Posté(e)
C'était juste en passant ...

><

Enfin bref ... juste une petite envie de poster ici m'a prise tout à coup :sleep:

En même temps j'ai une question uno : Tu ne te reconnaîtrais pas un peu dans ce texte ?

Tu devrais un peu mieux vérifier les sources de tes textes car celui-ci tu as été le pécher chez un bouffon notoire qui s'est avéré incapable de distinguer le fossile d'une salamandre de celui d'une grenouille à savoir Harun Yahya, un site incroyablement merdique, un conseil amical si tu veux qu'on te prenne au sérieux évites les sites débiles dans ce genre! :sleep:

Le texte que tu poste ici ne contient par ailleurs aucun élément réfutant l'évolution mais se contente de faire un appel à l'autorité à savoir regardez un ancien professeur évolutionniste dit la même chose que nous donc nous avons raison, caca bouda! Donc tu veux savoir ce que je reconnais dans ce texte?! Simplement une idiotie créationniste de plus!

D'ailleurs le plus marrant est que sur le site d'où provient l'article on voit au bas de celui-ci quelques "scientifiques" créationnistes tel que Michael Behe dont nous avons déjà parlé ainsi que d'autres clowns notoires du même genre présenté ici uniquement pour faire figure d'autorité, attitude aussi pitoyable que risible!

Mais je te remercie pour cette article témoignant encore d'avantage, si besoin est, de la conneries profondément abyssale du créationnisme!

Ouai et le pire c'est de s'immaginer qu'on étais des singes !!!! :smile2: :o°:| :D :mur::mur::mur:

Qu'on était des singes?! Mais Riboa42 nous seulement nous étions des singes mais mieux encore nous sommes toujours des singes biologiquement parlant, eh oui d'un point de vue biologique l'homme est un primate et plus précisément un grand singe!

Prenons par exemple l'Orang-Outan, le chimpanzé et l'homme, eh bien sache que le chimpanzé est plus proche de l'homme que du Orang-Outan apparemment cela peut surprendre puisqu'on se dit ah mais non le chimpanzé devrait être plus proche de l'Orang-Outan car ce dernier un singe comme le chimpanzé or ce n'est pas de l'homme, mais le truc c'est qu'en disant cela on oublie que l'homme est lui même un singe ce qui est amplement confirmé génétiquement! ;)

D'ailleurs morphologiquement les fossiles démontre une continuité entre la morphologie générale humaine et la morphologie générale des primates non-humains (ceux qu'on appelle communément des singes), preuve que l'homme est un singe descendant d'autres singes (aujourd'hui disparus) et partageant des ancêtres communs avec les singes actuels!

arbrephilohominides.jpg

Modifié par uno

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
yop! Modérateur 20 365 messages
Gonade Absolutrice‚ 35ans
Posté(e)
Les erreurs et les cas de fraudes n'effacent pas les faits réelles en accord avec les prédictions de la Théorie de l'évolution, bref mon petit Kyrilluk tu n'apportes ici aucun élément remettant en cause la Théorie de l'évolution, mais alors absolument aucun!

C'est d'ailleurs parce que le chemin de l'évolution a été bien balisé qu'on arrive à déceler les fraudes. De plus, le classement du vivant est souvent réajusté pour des détails, au gré des avancées de la sciences.

Et puis, Kyrilluk qui remettrai en cause l'évolution, ce serait vraiment surréaliste ! ;)

Citation (kyrilluk @ samedi 17 janvier 2009 à 19:29) post_snapback.gif

L'interet de l'etude etait de demontrer l'importance de la selection sexuelle pour expliquer la presence de cet "anomalie" que represente la queue du paon. Selon la theorie darwinienne, les animeaux evoluent des traits, des characteristiques et la selection naturelle fait en sorte que seules les traits utiles pour la survie de l'espece soit conserver. La theorie de la selection sexuelle est la pour expliquer pourquoi certaines characteristiques du monde animal ne correspond pas a la logique de la selection naturelle (le plus fort survie).

Par exemple, en ce qui concerne le Paon, plus sa queue est importante et plus il lui sera difficile de passer inapercue pour un predateur. D'autre part la couleur ainsi que la structure de la queue ne represente pas des atouts evident pour la survie.

paon.blanc.jpgimg-resized.png Réduction à 81% de la taille originale [ 500 x 375 ]peacock-baby.jpg

Par consequent, afin d'expliquer l'existence de ce genre d'animeaux, les darwiniens font reference a la selection sexuelle. C'est a dire que pour une raison X ou Y, les femelles de ce genre d'animeaux en seraient venus a instinctivement faire la relation entre un "bon" partenaire et un "mauvais" partenaire par la taille, la couleur, la structure, etc.. de sa queue.

Par consequent, si une etude montre que les femelles ne pretent pas specialement attention a ces atributs, cela falsifierait la theorie de la selection sexuelle pour cette animal.

Et c'est precisement ce que cette etude a montree. Les femelles ne sont pas plus attiree vers les males ayant le train le plus developpee. Par consequent, la taille du train, sa structure elegante, etc.. ne sont pas le produit d'un processus evolutif.

Non ta dernière phrase est un raccourcis témoignant d'une visions simpliste de l'évolution car ignorant toute les subtilités de cette dernières! :sleep:

Tout d'abord rappelons quand même que d'autres études ont démontré le contraire, c'est embêtant n'est-il pas ?! De plus la Théorie de l'évolution depuis Darwin a connu d'autre enrichissements ainsi toutes les structures ou caractéristiques d'une espèce n'est pas forcément issu directement de la sélection naturelle où alors elle découle de la sélection naturelle mais servait jadis à d'autres fonction que celles qui est la leur aujourd'hui, c'est notamment ce qu'on appelle l'exaptation!

epidexipteryx.jpg

D'ailleurs les plumes permettant de voler seraient elles même des exaptations car servaient très probablement initialement à d'autres fonctions!

C'est ainsi qu'une caractéristique ayant une fonction «N» a pu jadis être sélectionné pour une fonction «M» jadis puis ensuite récupéré pour la fonction «N», ainsi les plumes du paons auraient pu par exemple jadis servir à une fonction différentes (comme effrayer certains prédateurs ou pilleurs de nids la roue et les yeux donnant l'impression d'un animal de plus grande taille chose observé chez certains papillons) puis ensuite récupéré dans le seul cadre de la sélection sexuelle (la première fonction initial ne marchant plus forcément, nouveaux prédateurs ne s'y laissant pas prendre), sans pour autant que se soit le critère sexuel le plus important!

Car indéniablement la roue joue un rôle dans la parade nuptiale et si l'on retire certaines plumes les femelles ne sont plus aussi attiré aussi ce caractère semble bel et bien maintenu par la sélection sexuelle, l'étude japonaise ayant en fait tout au plus montré que les femelles ne sont pas trop «difficile» en acceptant des mâles avec quelques « yeux » en moins ainsi que le fait qu'elles sont apparemment d'avantage sensibles à d'autres caractères!

Dans tous les cas cette étude n'efface pas les précédentes et n'écarte nullement une origine évolutive possible de ce plumage! :smile2:

Ou alors il se peut que cette caractéristique aie évolué au point d'avoir atteint une taille telle qu'elle n'a plus beaucoup d'incidences entre les individus contemporains. Les paons ayant tous une assez grande roue pour attirer la femelle.

Ce critère pouvant aussi avoir d'autres incidences possibles, autres que celle prévue (la couleur vive peut aussi alerter le prédateur d'un poison). S'il n'a pas nuit notablement, il sera gardé, malgré sa relative inutilité sur d'autres domaines.

Bref, la théorie de l'évolution n'est nullement entachée. Le classement actuel des espèces peut-être, et encore !

Ce sont même ces "anomalies" (ou caractères apparemment inutiles chez les individus contemporains d'une espèce donnée) qui permettent de comprendre encore mieux les mécanismes de l'évolution, les causes de cette hérédité.

La queue du paon est explicable. Cette explication mettra en lumière l'histoire biologique du paon, ses milieux de vies et comportements au cours du temps, etc...

L'Evolution n'a pas encore fini d'être découverte ! Attendons un peu avant de la casser. (Cela dit, on a fait des ajustements théoriques depuis Darwin !)

Modifié par yop!

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
uno Membre 1 927 messages
Forumeur alchimiste‚ 35ans
Posté(e)

En effet Yop tu résumes bien ici comment l'histoire du vivant peut expliquer l'existence de caractéristiques dont l'origine peut sembler à première vu inexplicable!

L'évolution est un domaine où l'on retrace l'histoire du vivant et concernant cette dernière beaucoup de choses sont encore à découvrir c'est d'ailleurs aussi cela qui rend ce domaine si fascinant, c'est également ainsi qu'avec le temps ce domaine fut enrichit et mieux compris!

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
yop! Modérateur 20 365 messages
Gonade Absolutrice‚ 35ans
Posté(e)

Une petite chanson pour fêter ça, avec un clip rigolo sur l'évolution de l'homme ! :smile2:

Pearl Jam - Do the evolution

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
uno Membre 1 927 messages
Forumeur alchimiste‚ 35ans
Posté(e)

Oui j'adore le clip! :smile2:

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité Markich
Invité Markich Invités 0 message
Posté(e)
Voilà qqun de sencé. pas comme ceux qui croient encore à Adam et Eve malgré toutes les preuves scientifiques que nous possédons.

C'est clair !!

et tous ses américains (attention, je parle d'une belle minorité soit 39 pour cent mais bien existante) qui croivent pas à la théorie de l'évolution mais à Adam et Eve et au faite que Dieu ait créer les animaux et tout le patatra, comme Sarah Palin.

Ah! ah! ah! dire que plus la moitié de la population du pays est plus intelligente qu'une meuf qui se présente aux présidence des EU. 'tain dans quelle monde on vit.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
yop! Modérateur 20 365 messages
Gonade Absolutrice‚ 35ans
Posté(e)

J'ai relu tout entier depuis le début, là.

Je vais revenir sur quelques propos qui m'ont fait remuer sur ma chaise ! (ça sent la tartine, prenez votre temps ! Oui, y'en a qui s'emmerdent à 5h00 du matin... :sleep: )

Religion et science :

Bien sûr que les écrits religieux demandent interprétation par la philosophie, mais il n'empêche que religion et sciences sont FAITS pour concorder

D'un points de vue religieux je te l'accorde éventuellement... mais absolument pas d'un points de vue scientifique... :o° Faire concorder le texte à posteriori avec certaines découvertes modernes est une spécialité des religieux ; j'irai même plus loin en affirmant que c'est précisément en cela que consistent les religions actuelles...

Je rejoins Asterixetpérils qui a parfaitement résumé la démarche anti-scientifique de la concordance. Requalifier, réinterprêter les textes A POSTERIORI pour changer leur sens,les adapter -parfois à coups de raisonnement alambiqués- à une réalité scientifique beaucoup plus dure à ébranler.

C'est rigolo, ça stimule l'imagination. Le truc, c'est que c'est beaucoup plus facile de faire changer de sens à un texte (même apparemment très clair !) qu'à une démonstration scientifique ! :mur: La démonstration scientifique n'a pas de sens. Elle n'est que faits, systèmes, objectivité.

La concordance est une croyance, c'est tout.

J'ai un ami qui bosse dans un lycée religieux. Pour ne pas écorner les croyances de ses élèves (et perdre son poste... il est prof de sciences) il leur dit que Dieu explique le "pourquoi" et la science le "comment". :mur: Quel petit malin ! Deux domaines très différents, hors, le petit avantage de Dieu (le concept) c'est qu'il peut expliquer la science. L'inverse n'étant pas encore possible la science n'explique pas Dieu (à part en psychologie, peut-être, mais on ne veut pas encore trop l'admettre).

C'est la que ce joue le schisme science/religion qui font que le plus cartésien des scientifiques pourra avoir une croyance en un au-delà, ou un Dieu. Toujours est-il qu'il n'aura que peu de foi en les textes sacrés et les théories qui en ont été tirés.

Et que sa croyance et sa science seront compartimentées en lui.

Darwin fait partie des trois scientifiques qui sont considérés comme les plus révolutionnaires.

Les trois étant Copernic, Darwin et Freud.

Copernic démontre que l'Homme n'est pas le centre de l'unvers.

Darwin démontre que l'Homme n'est qu'un animal.

Freud démontre que l'Homme ne se contrôle même pas.

Religieux et scientifiques en mal de reconnaissance, beaucoup de gens en veulent à sa théorie, quitte à vouloir la foutre par terre tellement elle fait chier.

Et elle fait chier parce qu'elle est puissante.

D'ailleurs, si elle était révélée fausse, elle ne serait plus poursuivie.

Des noms des noms et surtout des arguments qui soutiennent les dires des gus en question!

Je connais toutes la clique de "scientifiques" créationnistes, notamment les adeptes du Dessein Intelligent qui prétendent réfuter la Théorie de l'évolution via des sophismes grossiers (...)

Ce aurait pu être intéressant si le journaliste qui a pondu cet article avait été plus intelligent et s'était garder de sous-entendre de façon stupide que cela remet en cause la Théorie de l'évolution, car cela n'est pas le cas!

(...)

Ah oui, aussi ! La théorie de l'Evolution est remise en cause au moins 10 fois par semaine, si on en croit certaines sources. :mur: Et il y a aussi 5 ou 6 nouveaux chanteurs qui sont numéro 1 dans le monde simultanément tous les mois ! :mur: Et Raël a rencontré Jesus et Bouddah. Si si !

Il serait temps de voir à des arguments plus solides que des articles mal informés ou -pire- orientés.

La science décrit l'univers. La philosophie et la religion lui insufflent un sens.

A la bonne heure, eh oui la Science est un domaine différent que celui de la religion, donner un sens à l'univers est une affaire de conviction il ne s'agit pas de description scientifique !

Bien sûr. La science pourra décire exactement tout de la grenouille.

Mais pour répondre à "Une grenouille, est-ce bien ou mal ?", " Pourquoi une grenouille ?", "Quel est le sens de cette grenouille ?" on voit bien que c'est une affaire bien humaine de chercher un sens au monde. :sleep:

S'il n'y en avait pas, je ne sais même pas si on serait capables de l'envisager vraiment. Un peu comme la mort quoi, comme l'absence de conscience qu'on ne peut s'imaginer que du côté de la conscience. On ne peut s'imaginer l'absence de sens que du côté du sens, puisqu'on vit dans le sens.

==============================

La perfection de l'Univers :

"Parfait" employé pour désigner un "mécanisme parfait" ... parfait en complexité

(bon là je déraille, allez à demain sinon ça va partir en live dans mes questions)

Oui, complexe n'est pas parfait. La nature comporte elle-même de gros défaut dans sa perfection. Exemple : les gérontogènes qui nous voueraient à la mort cellulaire, alors que notre organisme ne tend que vers la vie.

Et la perfection, c'est un sens que l'on attribue au chose. Une qualité non quantifiable, personnelle et subjective et surtout limité à notre seul champ d'observation.

L'univers ne serait pas parfait même s'il était parfait. :mur:

Bon, je vais t'expliquer : ce que j'entends par "mécanisme parfait", c'est l'enchaînement des événements dans toute science (physique, chimie, etc) de manière à ce qu'on remarque une certaine perfection.

Je pourrais citer des milliers d'exemples illustrant cette pensée, qui est souvent reprise par les créationnistes.

Je pense par exemple au cas de l'extraordinaire position de la Terre, dont il en existe de très rares dans l'univers. Au degré d'inclinsaison près, au millier de kilomètres près du soleil, au nombre d'heures de sa rotation près, l'extraordinaire magnétosphère et gravité permettant de retenir une atmosphère pour permettre justement une évolution d'espèces, de faune et de flore.

Tout cela est remarquable, voire 'parfait' à nos yeux ! Qui te dit qu'il n'y a pas une position encore plus optimale pour la Terre, plus-que-parfaite ? :mur:

Cette perfection que tu décris n'est-elle qu'un cumul de circonstances remarquables ? Dans ce cas, si c'est remarquable, ça ne l'est -toujours- qu'à nos yeux. (comme l'a montré uno avec sa suite de loto bien ordonnée)

Bref, la perfection n'est qu'un concept (et fantasme humain). L'univers n'est ni parfait ni imparfait. En tout cas surement pas au sens humain de la chose.

Dernier petit mots: en "science", on convainc, non pas en menacant ou en injuriant les autres, mais en effectuant des experiences, et en evitant de trop extrapoler.

Espèce de Kyrilluk ! :mur:

J'ai pas lu de menaces et d'injures sur ce topic. Tu extrapoles peut-être ! :|

Et si la theorie de l'evolution est malmenee aujourdhui, c'est precisement parce qu'elle presente de sacrees lacunes.

Ce n'est pas la théorie en elle-même qui est malmenée mais la façon dont on l'a utilisée. La théorie de l'Evolution se nourrit de toutes les découvertes que l'on fait sur le vivant, il est normal qu'au jour de nouvelles observations sur (par exemple) la capacité d'auto-régénération de la salamandre, on doive réajuster certaines pièces du puzzle.

Et ce sont justement ces "lacunes" qui l'enrichissent, cette théorie. :mur:

La religion et la science, acte II :

Et au sujet de la religion et de la science, vouloir donner un sens à un atome ou à un ion est quelque chose de personnel et privé. La science ne doit pas servir d'appui à des théories douteuse : la science révèlera jamais de sens à l'univers !!!

C'est hors de propos, c'est peut être pour ça que l'on est plus dur avec les scientifiques. :mur:

Sur la question du sens de l'univers, même Einstein n'en savait RIEN ! On est tous sur un pied d'égalité face à ça ! Et c'est là que la position d'Einstein, en tant que grand scientifique, devient ultra-dangereuse. Regardez comment on le cite avec dévotion dès qu'il eut parlé de Dieu. Sa parole ne compte pourtant pas plus que celle de la mienne, de ma voisine ou de mon chat sur la question. Tout Einstein soit-il.

Le devoir de réserve n'est pas plus mal, et en quoi est-ce si dur ?

Cela dit, Einstein parle très bien de sa vision du divin, qui a peu à voir avec la religion, plutôt avec le mysticisme humain ordinaire. :smile2:

Par contre, on se revera sur l'Exaptation. C'est un concept qui me fait vraiment rire. Je veux dire que cela me fait penser aux miracles. C'est vrai, on dit que les miracles se produisent toujours a des periodes ou il n'y avait pas de temoins digne de foi. Donc on peut affirmer tout et son contraire. C'est pareille avec l'Exaptation: c'est un truc qui serait arriver quand, forcement, personne n'etait la pour en temoigner. Mais c'est forcement vrai n'est-ce pas? Apres tout, c'est falsifiable, non?

Non?? :mur:

Je crois qu'il y a tellement peu d'élément à charge pour pouvoir avancer une théorie exaptatrice qu'ils seraient scrutés avec attention, et le faux vite mis par terre.

L'exaptation n'est pas née par hasard. Par croisement de plusieurs constatations, on est arrivé à déceler des utilités encore non envisagées de certains organes. éa a été beaucoup plus facile à observer chez des espèces récentes (dont on a encore des traces et comparatifs suffisant pour établir le comportement) que sur d'autres plus anciennes. Là, oui, on est dans une relative extrapolation, même si certains indices fossiles peuvent s'avérer très précieux car concrets.

Bref, tout ça pour dire que l'évolution n'englobe pas que des caractères physiques ou des caractères extérieurs (liés au milieu de vie) mais aussi des caractères comportementaux, moins visibles et vite oubliés par les profanes. C'est une suite de cercles interagissant sur des longues périodes. Se croisant, avec toujours l'influence de quelquechose (et pas de "pourquoi", si l'on cherche encore un sens à tout ça).

De même pour le paon, on ne peut pas analyser son évolution juste par le biais d'un seul critère dans un seul contexte. Que sa roue ne soit pas uniquement (ou pas du tout) partie prenante dans sa sexualité, ça ne remet pas la théorie en question.

éa pose juste celle-ci : Alors pourquoi il a encore ces plumes colorés cet enculé de paon ? :mur: Il y a bien une "raison". Raison au sens matériel, et non figuratif.

C'est là où la dérive arrive vite : dès qu'on met du temps à trouver l'explication, on nous sort du Dieu à toutes les sauces. C'est dans la Bible, l'explication de la queue de paon ? :D Montrez-moiiii ! :mur:

La théorie de l'Evolution a encore de longs et infinis jours devant elle. Ni la science, ni la religion ne l'ont encore vraiment retournée, ni même ébranlée. (Propos tenus sans être moi-même dogmatique de quoi que ce soit ;) )

Modifié par yop!

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité Prof-PhY
Invité Prof-PhY Invités 0 message
Posté(e)
Tu devrais un peu mieux vérifier les sources de tes textes car celui-ci tu as été le pécher chez un bouffon notoire qui s'est avéré incapable de distinguer le fossile d'une salamandre de celui d'une grenouille à savoir Harun Yahya, un site incroyablement merdique, un conseil amical si tu veux qu'on te prenne au sérieux évites les sites débiles dans ce genre!

Le texte que tu poste ici ne contient par ailleurs aucun élément réfutant l'évolution mais se contente de faire un appel à l'autorité à savoir regardez un ancien professeur évolutionniste dit la même chose que nous donc nous avons raison, caca bouda! Donc tu veux savoir ce que je reconnais dans ce texte?! Simplement une idiotie créationniste de plus!

D'ailleurs le plus marrant est que sur le site d'où provient l'article on voit au bas de celui-ci quelques "scientifiques" créationnistes tel que Michael Behe dont nous avons déjà parlé ainsi que d'autres clowns notoires du même genre présenté ici uniquement pour faire figure d'autorité, attitude aussi pitoyable que risible!

Mais je te remercie pour cette article témoignant encore d'avantage, si besoin est, de la conneries profondément abyssale du créationnisme!

Etonnant de voir à quel point tu peux faire part d'agressivité avec le champ lexical de la "débilité". Tout simplement car tu t'es reconnu dans ce texte.

Hormis la confusion qui peut résulter des salamandres ou je ne sais, le reste décrit parfaitement certaines méthodes que tu utilises en partie. Mais bien sûr, la stigmatisation est chose débile ... :smile2:

Je comprends la béatitude intellectualiste dont tu nous fais part ...

Scientifiques créationnistes, certes, mais leur niveau de compétence n'est pour ma part nullement comparable au tien. C'est chose facile de gober une théorie, mais de là savoir engager une réflexion c'est autre chose, ce que tu sembles incapables de faire.

A te voir on dirait un parfait perroquet.

Modifié par Prof-PhY

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Asterixetperils Membre 93 messages
Forumeur en herbe‚ 33ans
Posté(e)
Etonnant de voir à quel point tu peux faire part d'agressivité avec le champ lexical de la "débilité". Tout simplement car tu t'es reconnu dans ce texte.

Tes propos sont particulièrement injustes (surtout étant donnés les nombreuses références qui t'ont été données au cours de la discussion). Les scientifiques qui enseignent la théorie de l'évolution (à ne pas confondre avec l'évolution tout court) n'utilisent en général pas d'argument d'autorité, qui d'ailleurs ne feraient au pire, que répondre aux arguments d'autorité amplement utilisés par les créationnistes. Mais bon, tout le monde sait que la tortue attaque son adversaire au ventre...

Peut-être les spécialistes d'une discipline sont-ils impressionnants, mais qui connaît le sujet mieux qu'eux? Tout le monde sait qu'un scientifique moins renommé serait aussitôt attaqué sur ses compétences. De plus, la théorie de l'évolution peut être étudiée par tout le monde, contrairement aux théories du type "Dessein Intelligent", dont l'énoncé reste inconnu, et dont les partisans ne sont même pas d'accord entre eux (et pour cause!..)... :smile2: ;):sleep:

L'honnêteté intellectuelle impose de reconnaître que la religion et la science sont deux domaines distincts, et d'ailleurs tu n'as pas répondu aux critiques qui t'ont été faites à ce sujet. On ne peut pas comprendre les subtilités d'une théorie en lisant les ouvrages de ses détracteurs ou en brandissant des citations remaniées comme paravents! Un constat qui mène à une question : pourquoi les partisans du "Dessein Intelligent", sans même avoir les moindres connaissances en biologie, sont-ils si virulents envers la théorie de l'évolution, mais si peu réactifs vis-à-vis des autres théories ou débats véritablement scientifiques?... :sleep:

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Kégéruniku 8 Membre 7 199 messages
Avis contre faits‚ 29ans
Posté(e)

Phy, l'article où Uno serait censé se reconnaître est extrêmement mauvais.

Même quelqu'un n'ayant aucune connaissance sur le sujet pourrais le remarqué rien que par la méthode d'attaque utilisée.

Regarde la structure du texte. Il est évident que son auteur ne fait que tenter de décribiliser un partie, et ce sans véritables arguments mais simplement en leur attribuant une certaine façon d'opérer.

Alors que lui même, sur la fin du texte, ne fait qu'opérer que de la façon qu'il a lui même attribuer à l'autre partie.

Il fait exactement ce qu'il a repproché.

L'argument massue du texte étant que, comme il a été en faveur de l'évolution avant cela, il a pu voir cette prétendue manie des évolutionniste. Et pourtant, c'est lui, créationniste, qui l'use à nouveaux, faisant ainsi preuve d'une mauvaise foi exemplaire et d'une imbécilité accrue.

Mais là où l'on peut voir la différence de méthode entre les évolutionniste et les crétionniste, c'est que les premiers n'ont pas écrit d'article pour faire remarquer une chose aussi superflue, se contentant eux de démontrer leur thèse pour mieux décribiliser l'autre partie, plutôt qu de chercher à décribiliser pour argumenter leur thèse.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant