Normal, pour toute les démarches légales déjà on doit pouvoir l'identifier!!!

Normal, pour toute les démarches légales déjà on doit pouvoir l'identifier!!!

La burqa est une interprétation barbare d'intégriste, cette femme est une intégriste qui n'a rien a foutre en france.

Même au maroc elle serai regarder d'un mauvais ¿il.

sans commentaire

c'est comme rentrer dans une banque avec un casque de moto

c'est comme rentrer dans une banque avec un casque de moto

Qui peut dire qui se cache sous se déguisement?

C'est une première judiciaire en France. Dans un arrêt du 27 juin, le Conseil d'état a pris en compte le niveau de pratique religieuse pour se prononcer sur la capacité d'assimilation d'une personne étrangère, révèle vendredi Le Monde . Faiza M., une Marocaine mariée à un Français et mère de trois enfants nés en France, a "adopté, au nom d'une pratique radicale de sa religion, un comportement en société incompatible avec les valeurs essentielles de la communauté française, et notamment avec le principe d'égalité des sexes", explique la plus haute juridiction française.

Une petite précision, il n'a pas été tenu compte de la croyance religieuse, mais du fait qu'elle a adopté "un comportement en société incompatible avec les valeurs essentielles de la communauté française".

Si ce comportement avait été aopté pour des raisons autres (par exemple des motivations politiques ou idéologiques), la même décision aurait été rendue.

Peu importe au final que ce comportement ai été induit ou non par la religion.

En l'occurence , là , y'a pas trop de doute quant à son impossiblité de s'intégrer , c'est voyant .

Tout a fait normal.

Moi, j'y aurais accordé pour la fete d'Halloween! (seulement)

C'est tout a fait normal, elle n'aurait meme jamais du poser un pied en France

Ce n'est absolument pas choquant. Nous n'avons pas besoin de ce genre de gens en France.

Qui peut dire qui se cache sous se déguisement?

un travelo peut etre ?

wow, je vous trouve un peu durs...

Je m'attendais à me retrouver face à 50 "defendeurs des droits de l'homme" emmerdants et le poing levé... et je me retrouve face à 50 brices hortefeux ! looool

Je ne serais pas aussi catégorique que vous... mais je dois avouer que je ne vois pas en quoi qqn qui ne fais aucun effort pour s'intégrer devrait être accepté....

Humm,

si l'on lui a refusé la nationalité, c'est comme le dit grenouille verte parce qu' "elle a adopté, au nom d'une pratique radicale de sa religion, un comportement en société incompatible avec les valeurs essentielles de la communauté française, et notamment avec le principe d'égalité des sexes".

Cela n'a donc rien à voir avec la possibilité de l'identifier ou pas.

Ce qui est mis en cause, c'est sa façon de pratiquer la religion qui selon la cour remet en cause le principe d'égalité des sexes.

La cour pense qu'il y a un défaut d'assimilation à la société française. Ce qui veut dire que la cour impose un modèle d'exercice religieux compatible avec la vie en société.

Personnellement, je trouve que le port du voile ou plus est oppressant.

Mais s'il s'agit d'un choix du pratiquant, cela doit-il influer sur sa possibilité d'accéder à la nationalité française.

Un pratiquant est-il forcément modéré?

Certes non, la preuve en est des tendances à la rigueur du pape Benoit XVI qui rétablit des cultes anciens en latin, le port du voile pendant les messes et il soutient le mouvement traditionaliste qui existe en France.

Cela doit-il conduire à l'exclusion de la société les pratiquants "fondamentalistes" qu'il soit musulman, juif ou catholique?

Dans cette même lancée, il faudrait peut être déchoir de leur nationalité tous les adhérents à des sectes considérées comme dangereuses.

En résumé, le refus de la cour ne peut-il pas être compris comme une atteinte à la liberté religieuse?

"Article 9 Liberté de pensée, de conscience et de religion (CEDH)

1 Toute personne a droit à la liberté de pensée, de conscience et de

religion ; ce droit implique la liberté de changer de religion ou de

conviction, ainsi que la liberté de manifester sa religion ou sa conviction

individuellement ou collectivement, en public ou en privé, par le culte,

l'enseignement, les pratiques et l'accomplissement des rites."

Ce débat ne devrait pas avoir lieu.

Comme par hasard après le cas Ingrid Betancourt on jette en pâture un détail de "communautarisme" afin de distraire la société civil et pendant ce temps là on continue de faire passer des lois et des amendements qui déstructurent les acquis sociaux si durement acquis durant des décennies de justes revendications. La "Burka" et les Vierges vont occuper une bonne partie de la population. Le coup d'Ingrid à caché la fin des 35 heures et la "Burka" ... cachera quoi? Alors que tout simplement dans la République laïque ce cas de figure ne devrait même pas se poser; il y va d'un minimum de bon sens. Les attaques viennent de toute part. Le Vatican se glisse là dessous à travers ses dialogues interreligieux pour essayer aussi de grignoter les libertés acquises grâce à la laïcité. Le Pape bientôt en France...avec son Burka-papamobile.

Ensuite cette histoire pose nombreuses questions:si une Française "de souche" se mettait à porter la burka, la priverait-on de droits civiques, par exemple, puisqu'on ne peut lui retirer sa nationalité française ?

Par ailleurs, quels sont les textes précis qui prévoient de refuser d'accorder une nationalité en raison d'une pratique religieuse qualifiée de "radicale" ?.

Sinon la descision me choque pas car allez traverser un village de Talibans en bikini. Vous verrez le résultat.

Petite aparthé tous les musulamans ne sont pas génant:

http://www.lepoint.fr/actualites-politique...ue/917/0/260022

wow, je vous trouve un peu durs...

Je m'attendais à me retrouver face à 50 "defendeurs des droits de l'homme" emmerdants et le poing levé... et je me retrouve face à 50 brices hortefeux ! looool

Je ne serais pas aussi catégorique que vous... mais je dois avouer que je ne vois pas en quoi qqn qui ne fais aucun effort pour s'intégrer devrait être accepté....

la religion c'est de la

ral bol de toutes ces sectes

vive la republique , a bas dieu

wow, je vous trouve un peu durs...

Je m'attendais à me retrouver face à 50 "defendeurs des droits de l'homme" emmerdants et le poing levé... et je me retrouve face à 50 brices hortefeux ! looool

Je ne serais pas aussi catégorique que vous... mais je dois avouer que je ne vois pas en quoi qqn qui ne fais aucun effort pour s'intégrer devrait être accepté....

la religion c'est de la

ral bol de toutes ces sectes

vive la republique , a bas dieu

Au contraire, la religion,, il faut en parler.

Sinon que feras tu quand la république défendra elle même une religion et qu'un prête sera ministre?

Par ailleurs, quels sont les textes précis qui prévoient de refuser d'accorder une nationalité en raison d'une pratique religieuse qualifiée de "radicale" ?.

Justement quelle est la définition d'une pratique radicale?

Qui doit la définir et quelles doivent en être les conséquences?

Refuser la nationalité en fonction d'un exercice plus ou moins radicale de la religion?

Ou alors refuser la nationalité à tout pratiquant?

A moins qu'ici encore la cible soit la religion musulmane uniquement?