al gore

tidji Membre 130 messages
Forumeur inspiré‚ 43ans
Posté(e)

Al Gore fut celui qui a perdu la presidence des Etats Unis en 2000 mais avec une élection très contestée je me demande si la vie politique des Etat Unis n'aurait pas été différente s' il avait éte élue , je rappele qu'il est celui qui a eu le prix nobel de la paix en 2007 et qu'il a oeuvré pour l'écologie toute son existance , c'est un peu dommage quand on sait que les Etats Unis sont les premiers pollueurs du monde

je vous invite tous a voir son documentaire "une verité qui derange"dont je vous laisse un extrait al gore une verité qui derange

Modifié par tidji

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant

Messages recommandés

Invité ossiane
Invité ossiane Invités 0 message
Posté(e)

bon il n'y en a pas beaucoup qui ont l'air d'être concerné ;)

j'ai déjà vu il y a un bon moment de cela des doc entre autre sur arte,chaine qui est intéressante :o

pour ce qui est de la vidéo,je n'arrive pas à la visionner correctement car mon ordi a un problème de ce côté là :snif:

c'est clair que la terre ne tourne plus rond à cause de la connerie égoiste des hommes mais heureusement on est pas tous comme ça..

pour ma part,j'essaie de faire attention dans ma vie de tout les jours,ampoules économiques,tri des déchets,récupération d'eau de pluie pour mon potager entre autre,compost et avec des feuilles d'orties je fais une massération pour mes plantes potagères,fleur etc,ça les renforce et les protège contre certaine maladie... :snif:

voilà plus ou moins :o

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
tidji Membre 130 messages
Forumeur inspiré‚ 43ans
Posté(e)

merci ossiane c'est chouette ce que tu fais

Aujourd'hui tous le monde le sait ;le réchauffement planétaire est une menace réel , nous sommes tous au courant que nous ne pouvons pas continuer a vivre en toutes insouciances , et nous savons tous que dans les générations a venir il va se tramer un drame à l'échelle mondiale

je vous invite a partager votre opinion dessus ainsi que sur le fait qu'Al Gore aurait été surement un président qui aurait accepté de ratiffier le traité de kyoto , mais les evenements ont pas été dans ce sens

tout d'abord je voudrais vous dire que je suis préoccupé de se qui se trame , j'y pense de plus en plus et mon impression c'est que nous savons que la planète est malade mais que nous restons inerte fasse a cela .

dans les années 80 nous avions un gros soucis avec la couche d'ozone , ça été une préoccupation mondiale , les pays industrialisés se sont pris en main pour éviter un drame aujourd' hui les trou d'ozone se sont résorbés , donc l'homme a prouvé qu'il était capable d'agir dans le bon sens , il faut maintenant que l'on s'occupe du réchauffement climatique , car il y a urgence

je reviens sur Al gore car il a fait prendre conscience a beaucoup de monde que le taux de co2 dans l'atmosphere etait en hausse constante et il a élaborer des théories qui au depart parraissait venir plus de la science fiction mais qui aujourd'hui ne semblent pas si invraissemblable

Notre planete ne nous appartient pas , elle est l'eritage que nous laisserons a nos enfants , c'est a chacuns d'entre nous de l'entretenir et les petits geste comme ceux d'Ossiane sont bien peu mais sont très utiles a la préservation de notre monde

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Chlorae Membre 139 messages
Forumeur inspiré‚
Posté(e)

Le réchauffement climatique est certainement en grande partie de nature anthropique (ce qui laisse une autre partie pour des causes naturelles), et est une réalité qui menace.

Mais, je crois que parler d'Al Gore n'est pas le plus judicieux. Il faut savoir qu'Al Gore est un malthusien (=veut réduire la population mondiale), qui s'est opposé dans les années 99 à un médicament générique contre le sida qui aurait été accessible aux pays pauvres.

Cf cet article.

Le nouveau cheval de bataille d'Al Gore, c'est donc le CO2.

Ce qu'il faut savoir, c'est qu'Al Gore a une entreprise "Generation Investment Management" qui est basée sur le marché du CO2.

En gros, plus les gens paniquent avec le CO2, plus les gens investiront dans son entreprise, plus il s'en mettra plein les poches.

Bref, pour terminer, je dirai qu'Al Gore faisait la promotion des agro-carburants. Ce qui montre qu'il n'en a pas fini avec ses positions malthusiennes (on ne me fera pas croire qu'il ne connaissait pas les conséquences d'une production d'agro-carburant).

Donc, le réchauffement climatique, très bien, mais VRAIMENT, attention..

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
carnifex Membre 5 527 messages
Forumeur alchimiste‚ 36ans
Posté(e)
Al Gore fut celui qui a perdu la presidence des Etats Unis en 2000 mais avec une élection très contestée

Al Gore a perdu à un Etat près, et les élections avaient été truquées en Floride au profit des républicains.

De plus, si l'élection du président était au suffrage universel direct aux US (elles sont au suffrage indirect, avec un niveau d'interposition), il l'aurait emporté avec 200 000 voix d'avance.

je me demande si la vie politique des Etat Unis n'aurait pas été différente s' il avait éte élue

L'Irak n'aurait pas été attaqué, envahi, et occupé 5 ans par les Etats-Unis. Un ou deux millions d'êtres humains auraient eu la vie sauve. Des millions d'autres n'auraient pas vu leur ville rasée et été condamnés à l'exode.

Les Etats-unis aurait peut-être signé Kyoto et brûlé un peu moins d'hydrocarbures.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Nelo Membre 792 messages
Forumeur accro‚ 33ans
Posté(e)

Peut etre pas, dans une interview al gore à dit que c'est le fait d'avoir perdu la présidence qui fait qu'il c'est intéresser à l'ecologie. Si il avait élu président ce n'est pas sur qu'il aurait été le même homme :snif:

Il ne faut pas regarder dans le passé mais l'avenir : Il faut pas que Mc Cain passe :snif:

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
tidji Membre 130 messages
Forumeur inspiré‚ 43ans
Posté(e)

non , ce n'est pas possible Al gore est dans l'ecologie depuis pres de 30 ans c'est son cheval de bataille depuis tres longtemps quand aux histoire pour les génériques , il ne faut tout mélanger ce sont des firmes qui sont derierre cette histoire et il n'avait pas de pouvoir pour changer la donne

pour ce qui conserne l'afrique c'est un probleme bien plus complexe qu'il n'y parait .

Chlorae a ecrit Mais, je crois que parler d'Al Gore n'est pas le plus judicieux. Il faut savoir qu'Al Gore est un malthusien (=veut réduire la population mondiale), qui s'est opposé dans les années 99 à un médicament générique contre le sida qui aurait été accessible aux pays pauvres.

Aussi choquant que cela puisse paraitre les malthusien n'on pas tord , la planete ne peut pas subsister en continuant comme cela , mais il ne faut pas pour autant tout mettre sur le dos de la demographie de certains pays , c'est surtout les pays developpés qui sont en 1ere causes

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Chlorae Membre 139 messages
Forumeur inspiré‚
Posté(e)

Oui enfin, quand je parle de malthusien, ce n'est pas des gens qui veulent un contrôle de la population via des politiques anti-natalistes comme en Chine (méthode douce en somme), mais des gens qui veulent carrément raser la moitié de la population en la laissant crever de faim, en ne changeant rien au SIDA, etc, etc !

Personnellement je suis pour un contrôle de la natalité là où c'est possible, afin que la population se stabilise d'ici 10/20 ans en étant optimiste, car je trouve qu'on est trop. Par contre, je suis absolument contre le fait d'affamer la population, ou de les laisser sous développés en espérant qu'ils crèvent d'une maladie ou d'une carence.

Modifié par Chlorae

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Chlorae Membre 139 messages
Forumeur inspiré‚
Posté(e)
non , ce n'est pas possible Al gore est dans l'ecologie depuis pres de 30 ans c'est son cheval de bataille depuis tres longtemps quand aux histoire pour les génériques , il ne faut tout mélanger ce sont des firmes qui sont derierre cette histoire et il n'avait pas de pouvoir pour changer la donne

Tu n'as pas dû lire l'article en lien : ICI

On y explique que Gore a été acheté par les industries pharmaceutiques, pour faire plier l'Afrique du Sud qui voulait développer les médicaments génériques. C'est Gore qui s'est occupé de tout ça, mais il n'en était nullement obligé et s'il trouvait ça immoral et inadmissible, rien ne l'obligeait à le faire.

Al Gore est un écolo, mouais, quand on voit que sa maison pollue beaucoup plus que la moyenne et qu'à ceci il répond "j'ai payé mes droits à polluer"... Je trouve ça franchement moyen. Surtout que les droits à polluer, c'est son entreprise qui les vend.

Un vrai écolo ne cherche pas à rembourser son taux de pollution, il cherche D'ABORD à limiter au maximum son empreinte.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
tidji Membre 130 messages
Forumeur inspiré‚ 43ans
Posté(e)

j'ai bien lu ce qu'il y avait sur ton lien , cela ne m'a pas convaincu , n'oublions pas que Al GORE est quelqu'un qui a fait de la politique et que donc dans son chemin tous ce qu'il a pu faire a ete etudier et approndi dans les moindres details pour etre mieux descendu par la suite

ce que l'on lui doit entre autre cest une plus grande mobilisation de l'opinion americaine sur l'etat de la planete

c'est un ecolo mais pas comme ceux que nous avons dans la politique française , il a parcourru le monde pour faire un documentaire sur l'etat de la planete et le rechauffement climatique , je reste convaincu que meme si une personne n'est pas parfaite mais essais de faire passer un message comme le sien , fait beaucoup plus pour la planete que le simple fait que l'on lui reproche d'etre aussi un buisness man .

ce n'est pas un nicolas hulot mais c'est tout comme a mes yeux personne reproche a nicholas hulot de faire le topuir du monde pour nous montrer des image de la planete et meme quand on le voie avec un ULM on ne lui dit pas qu'il pollue en le faisant

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Chlorae Membre 139 messages
Forumeur inspiré‚
Posté(e)

Pardonne moi d'être un peu sceptique.. :snif:

Al Gore a tout intérêt, de par son entreprise à faire paniquer la population.

De même, explique moi pourquoi Al Gore promeût les agro-carburants dans son film ? Tu ne me feras jamais croire que ce type ne se doutait pas des effets sur l'alimentaire. Que l'écolo de base n'ayant pas trop de connaissances geopoliticoéconomiques, n'y pense pas, ok, mais lui, jamais.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
tidji Membre 130 messages
Forumeur inspiré‚ 43ans
Posté(e)

question des agro carburants ce qui faurt savoir c'est que les pays occidentaux ont quaziment tous la possibilité de le faire , il suffit de voir en europe par exemple pendant des année ont a dit au paysant de mettre en jachere leur terrain , et c'est encore le cas , il y a des moyens c'est juste une question de volonté politique

mise a part cela je comprends ton septissisme

je ne m'arrete pas a cela , et peu importe que quelqu'un s'en mette plein les poche si au moins ce qu'il fait est bon pour la planete

c'est vrai qu'il y a de quoi debattre sur ces veritables motivations mais ça je m'en fiche c'est plus le monde qu'il touche avec son argumentation qui me plait car le message est simple nous nuisons a notre planete et il le fait bien comprendre dans son reportage , il ne donne pas de leçon sur la maniere qu'il faut utiliser pour reduire le rejet de co2 sa c'est claire

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Chlorae Membre 139 messages
Forumeur inspiré‚
Posté(e)

D'accord pour les jachères, mais ces mêmes jachères seraient mieux utilisées pour nourrir les gens qui sont encore sous-alimentés :snif:

Les agro-carburants n'ont aucune raison d'exister, jachère ou non, à moins que ces agro-carburants soit faits avec les déchets de l'agriculture qui sont destinés à être jetés.

On pourra y repenser si on est un jour 2milliards et non 6,6 milliards d'individus.

Celà dit, si quelques gens ne prennent plus la voiture pour des déplacements qui peuvent se faire à pied, grâce à son film, tant mieux..

Mais bon, je crains que ce soit faire des moulinets dans le vent :snif:

Ce qu'il faut, c'est convaincre les entreprises automobiles de faire des voitures qui ne rejettent pas de GES, aider les entreprises qui proposent du solaire, aider les propriétaires à changer leur isolation, proposer des transports en commun plus performants, etc etc. -_-

La révolution doit venir du haut, pas du bas (tout simplement parce qu' on accordera jamais tout le monde, donc c'est pas efficace), et doit se faire sans contrainte de rejeter moins de GES car dans ce cas c'est condamner les pays pauvres à rester sous développés.

Qu'attendent les gouvernements ? Que le peuple soit tellement exaspéré par des films du genre "Une vérité qui dérange" que lorsqu'on dira, "voilà d'ici 2030 c'est une réduction de 90% de GES", tout le monde applaudira sans se rendre compte que c'est une politique suicidaire ?

Maintenant je ne dis pas qu'il faut prendre sa voiture à tout va, si on peut faire quelquechose, autant le faire tout de suite. Je suis la première à prendre rarement la voiture, et à vouloir une bonne isolation et des énergies renouvelables. Mais il faut être réaliste, ce n'est pas comme ça qu'on y arrivera.

Et puis l'entreprise de M. Gore est bien belle, mais ça veut dire quoi si ce n'est que les riches ont le droit de polluer, et les pauvres qu'ils aillent crever ? Ce sont les riches qui polluent le plus. S'ils achètent leur droit à polluer, la pollution ne diminuera pas, elle sera juste payée. Youpi ! Et les sous ils vont où ? Si encore ils servaient à payer des panneaux solaire en Afrique alors pourquoi pas, mais ça m'étonnerait qu'Al Gore fasse dans l'humanitaire.

(PS : euh je précise, j'ai rien contre toi, j'espère que je suis pas agressive, c'est juste que j'ai un peu de mal à encadrer Gore, ses motivations sont trop loin d'être claires à mon goût !)

Modifié par Chlorae

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
tidji Membre 130 messages
Forumeur inspiré‚ 43ans
Posté(e)

non rassure toi ,tu n'es pas aggressive et puis c'est un debat donc chacun a son opinion ,et que l'on le partage ou non n'empeche pas que l'on puisse s'entendre sur d'autre sujet

part contre je rejoint ton opinion sur le fait que l'aggriculture doit dabord servi a nourrir le peuple mais si le surplus peut servir la planete en bio carburant moi cela ne me gene pas

par contre je pense qu'il ne sagit des d'une question de riche ou pauvre l'ecologie conserne tous le monde de haut ou de bas car c'est l'avenir de la planete et nous sommes tous attaché a elle

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Chlorae Membre 139 messages
Forumeur inspiré‚
Posté(e)
par contre je pense qu'il ne sagit des d'une question de riche ou pauvre l'ecologie conserne tous le monde de haut ou de bas car c'est l'avenir de la planete et nous sommes tous attaché a elle

Bien entendu. Mais tu n'as pas compris ce que je voulais dire.

Je disais en fait que l'entreprise de M. Gore permettait aux riches de continuer à polluer, simplement en payant ce droit à polluer, tout comme Gore se le permet avec sa maison fort polluante en disant "j'ai payé mon droit à polluer".

A partir de là, dans une politique réductrice de GES, il faudra certainement payer ses émissions. Donc les classes moyennes ou pauvres qui ont leur boulot à 40km et qui doivent payer leur trajet, s'ils n'ont pas assez d'argent, ils perdent leur boulot et peuvent bien aller crever, on s'en moque.

Les riches, eux, payent, font leur business et s'enrichissent un peu plus sur le dos des pauvres.

Bref, ce genre de politique ne fait que baisser le niveau de vie des pays riches, mettre à néant le développement des pays comme la Chine, et empirer l'état des PMA.

Tu vois le danger d'une politique réductrice de GES de façon drastique ?

(je sais que je suis pas très douée pour expliquer)

Eh bien moi je crains que les films comme ceux d'Al Gore sont faits pour nous mettre dans la tête qu'il faudra une politique de ce genre.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
tidji Membre 130 messages
Forumeur inspiré‚ 43ans
Posté(e)

J'avais bien compris , c'est juste que je pense que ton opinion tant à l'extreme ; c'est pas forcémént a tous les etats riches de donner de quoi nourrrir aux etats en difficultés , je crois plus à une politique de developpement , c'est pas gèrable en l'etat actuel et dans les conditions données d'aujourd'hui , mais l'avenir peu nous le montrer

sinon pour les GES tous le monde en paira le prix fort c'est une certitude que j'ai , et je suis d'accord avec toi pour dire que les petits portefeuilles vont en patir plus que les autres mais le mal est fait et nous restons inconsciant de se qui se trame actuelement.

A propos de la Chine je ne pense pas qu'il faut se soucier plus que cela de leur developpement cela fait plus d'une decenie qu'il ont une croissance superieur a 8% par an mais par contre ce sont comme meme de tres grands pollueurs aussi

je risque de choquer en disant cela mais c'est plus dans des pays à forte explosion démographique que tous ce joue aujourd'hui car , certain d'entre eux commencent à tirer leur épingle du jeu ( c'est bien ) mais n'ont pas de notion d'écologie dans leur industrialisation , la Chine et l'Inde en font partie tout comme le Brésil.

si part contre je suis ton raisonnement , al gore n'aurait jamais du tirer les sirenes d'alarme auparavant sous pretexe que c'est aussi un buisness man, certe il n'etait pas le seul mais il fait parti de c'est gents qui nous ont montrer se qu'il va nous arriver si nous continuons a rejeter nos GES sans vergogne.

je pense que son reportage est lucide si seulement tous le monde pouvait en prendre consciance dans la vie de tous les jours ce serait deja un grand pas

Modifié par tidji

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité Tonino17
Invité Tonino17 Invités 0 message
Posté(e)
je risque de choquer en disant cela mais c'est plus dans des pays à forte explosion démographique que tous ce joue aujourd'hui car , certain d'entre eux commencent à tirer leur épingle du jeu ( c'est bien ) mais n'ont pas de notion d'écologie dans leur industrialisation

Parceque les usa en on une de notion d'écologie dans leur industrialisation ?

Tiens,un reportage interessant:

http://www.newsoftomorrow.org/spip.php?article2331

:snif:

Modifié par Tonino17

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
tidji Membre 130 messages
Forumeur inspiré‚ 43ans
Posté(e)
Parceque les usa en on une de notion d'écologie dans leur industrialisation ?

Tiens,un reportage interessant:

http://www.newsoftomorrow.org/spip.php?article2331

:snif:

Non mais justement un americain qui en parle et qui a voulu etre president des etat unis c'est un fait remarquant et remarqué ,au lieu de cela nous avons eu bush et nous savons tous qu'il a refuser de rattifier le traité de kyoto .Question de propagande c'est claire les americains sont fort.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité Tonino17
Invité Tonino17 Invités 0 message
Posté(e)

Ce n'est pas une question d'en parler,mais d'agir concrètement.

Au lieu de ca,avec le réchauffement bidon,on détourne notre attention des vrais problèmes écologique.

Modifié par Tonino17

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Chlorae Membre 139 messages
Forumeur inspiré‚
Posté(e)
J'avais bien compris , c'est juste que je pense que ton opinion tant à l'extreme ; c'est pas forcémént a tous les etats riches de donner de quoi nourrrir aux etats en difficultés , je crois plus à une politique de developpement , c'est pas gèrable en l'etat actuel et dans les conditions données d'aujourd'hui , mais l'avenir peu nous le montrer

Ben je sais pas si tu as bien compris parce qu'à chaque fois tu me dis un truc qui n'a aucun rapport avec ce que je dis et qui va d'ailleurs contre ce que je pense comme cette phrase-ci.

Je n'ai jamais dit que je voulais donner de la nourriture aux PMA, je n'ai jamais dit ça à aucun moment et je pense le contraire. Ce n'est pas donner de la nourriture (aide alimentaire via les ONG) que je veux. Ce que je veux, c'est que la politique de libre échange change, que l'OMC et le FMI dégagent et que Sarko suive l'Appel des 14 lors de sa présidence européenne (lien ici comme quoi ça bouge là haut, et nous on doit soutenir du plus qu'on peut). Voilà ce que je veux à ce sujet. Je veux qu'on agisse sur les CAUSES et non sur les CONSEQUENCES (sauf ponctuellement le temps que les choses se mettent en place). Donner de la nourriture aux PMA ça ne sert à rien, c'est comme remplir le tonneau des danaïdes si rien ne change au niveau politique et économique.

A propos de la Chine je ne pense pas qu'il faut se soucier plus que cela de leur developpement cela fait plus d'une decenie qu'il ont une croissance superieur a 8% par an mais par contre ce sont comme meme de tres grands pollueurs aussi

Oui, 8% de croissance par an, peut-être (je connais pas le chiffre exact), mais qui en profite ? Le peuple ? sûrement pas (ou pas assez), donc ils pâtiront d'une politique anti-rejet de CO2. Je m'en fous des gens corrompus qui s'enrichissent. Ce ne sont pas eux que je veux sauver d'une crise économique.

je risque de choquer en disant cela mais c'est plus dans des pays à forte explosion démographique que tous ce joue aujourd'hui car , certain d'entre eux commencent à tirer leur épingle du jeu ( c'est bien ) mais n'ont pas de notion d'écologie dans leur industrialisation , la Chine et l'Inde en font partie tout comme le Brésil.

La Chine commence à prendre l'environnement en compte (bonne nouvelle :])

si part contre je suis ton raisonnement , al gore n'aurait jamais du tirer les sirenes d'alarme auparavant sous pretexe que c'est aussi un buisness man, certe il n'etait pas le seul mais il fait parti de c'est gents qui nous ont montrer se qu'il va nous arriver si nous continuons a rejeter nos GES sans vergogne.

Tout à fait. Tout simplement parce que la sirène d'alarme, c'est pas au peuple qu'il faut la tirer. C'est aux dirigeants politiques et aux patrons d'entreprises, pour que des voitures qui polluent pas ou moins soient commercialisées, pour que le nucléaire (bah oui, en attendant le développement plus pointu des énergies renouvelables, le nucléaire c'est toujours mieux que le charbon...) soit développé, pour je ne sais quelle solution encore (c'est pas ça qui manque).

A partir de là, les dirigeants politiques expliquent ce qu'il se passe, sans faire paniquer les gens.

A quoi ça sert de faire paniquer les gens ? Le 1+1+1+1 c'est bien beau, mais le temps que le 1+1+1+1 = 6 milliards, on a le temps de crever plus d'une fois. Il faut AGIR par le BAS (certes), mais AUSSI et surtout par le HAUT (éh oui, encore une fois, c'est pareil que pour l'alimentaire).

PS : Je risque de ne pas être là avant jeudi aprem, pour cause d'examens :snif:

Modifié par Chlorae

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant