ondes magnétiques dangereuses ?

cbar Membre+ 5 806 messages
avec Cbar, point de cafard‚
Posté(e)

Je viens de voir l'émission C dans l'air sur France5 :

ici la video

Les téléphones portables devraient selon un cancérologue être interdits aux femmes enceintes et aux enfants de moins de 12 ans.

Se posent les problèmes d'exposition aux ondes des antennes-relais, aux appareils ménagers, au Wi-Fi, ¿ :snif:

Qu'en pensez-vous, êtes vous inquiets ? :snif:

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant

Messages recommandés

nopseudo Membre 104 messages
Forumeur inspiré‚ 107ans
Posté(e)

Pfff....

Si on accuse les téléphones portables de générer le cancer alors il faudra en faire de même avec toutes les sources qui fournissent des ondes magnétiques.

Les radios, les télés et autres ustensiles électroménagers existent depuis bien longtemps, ces appareils dégagent des ondes électromagnétiques auxquels nous sommes quotidiennement confrontés et à de plus fortes doses que celles des téléphones portables.

Etant né bien aprés ces inventions et me considérant en bonne santé que ce soit d'un point de vue physique et d'esprit je trouve cela ridicule de s'inquieter pour si peu.

Modifié par nopseudo

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
cbar Membre+ 5 806 messages
avec Cbar, point de cafard‚
Posté(e)
me considérant en bonne santé que ce soit d'un point de vue physique et d'esprit

Ben j'étais pas inquiet mais là soudain¿ j'ai un putaing de doute. :snif:

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
nopseudo Membre 104 messages
Forumeur inspiré‚ 107ans
Posté(e)

:snif:

Au final tu as peut être raison, si toutes ces inventions n'avaient pas existées je serais peut être différent.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
l'inspecteur harry Membre+ 13 377 messages
doux,dur et surtout dingue‚ 47ans
Posté(e)

jusqu'à 12 ans danger et apres no problemo? :snif:

j'ais du mal à croire que le danger s'arrete la :snif:

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
nopseudo Membre 104 messages
Forumeur inspiré‚ 107ans
Posté(e)
Déjà, tu ne serais pas là avec nous ce soir ! ;)

Ca ne serait certainement pas plus mal pour certains.

Mais pour en revenir au sujet il n'y pas lieu de s'inquiéter, les nouvelles inventions d'ordre électromagnétique sont soumis à des normes beaucoup plus rigoureuses que lors de l'apparition des premieres radios et autres bidules.

jusqu'à 12 ans danger et apres no problemo? :snif:

j'ais du mal à croire que le danger s'arrete la :snif:

Les ondes sont + néfastes avant 12 ans car elles influencent la maturation des cellules nerveuses au niveau du cerveau et de l'oreille (en résumé)

De toute façon on est tous condamnés à perdre de l'audition,les petits enfants peuvent entendre des fréquences inférieurs à 20 htz, le tout c'est que l'évolution se stabilise.

"influencent la maturation des cellules nerveuses au niveau du cerveau ..???"

Si on suite ton raisonnement les gamins d'aujourd'hui sont voués à être plus débiles que ceux d'hier.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
nopseudo Membre 104 messages
Forumeur inspiré‚ 107ans
Posté(e)
Si on suite ton raisonnement les gamins d'aujourd'hui sont voués à être plus débiles que ceux d'hier.

Ne me fait pas dire ce que je n'ai pas dit !

Il n'est pas question d'atteinte de l'intelligence, mais de perturbations de la transmission de l'influx nerveux et de modification du matériel génétique de certaines cellules due aux ondes !

Les personnes qui fument ne développent pas une tumeur faite de nicotine et de goudrons. C'est l'accumulation de nicotine et de goudrons qui, à la longue, provoque une modification génétique des cellules pulmonaires qui se transforment ensuite en cellules anarchiques, c'est à dire cancéreuses.

Le mécanisme est schématiquement le même pour le problème qui nous intéresse.

Je suis plus claire, là, dans l'idée que je voulais exprimer ? :snif:

A ce que je sache aucun cas de cancer n'a été detecté à la suite d'une exposition prolongé a l'environnement domestique (télé,ordi,plaques à induction etc...) certains appareils existent depuis belles lurettes et mes grands parents ne s'en portent pas plus mal pour autant... bien au contraire.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
l'inspecteur harry Membre+ 13 377 messages
doux,dur et surtout dingue‚ 47ans
Posté(e)
:snif: moi mes grand parents n'on pas connus les portables

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
nopseudo Membre 104 messages
Forumeur inspiré‚ 107ans
Posté(e)
Si on suite ton raisonnement les gamins d'aujourd'hui sont voués à être plus débiles que ceux d'hier.

Ne me fait pas dire ce que je n'ai pas dit !

Il n'est pas question d'atteinte de l'intelligence, mais de perturbations de la transmission de l'influx nerveux et de modification du matériel génétique de certaines cellules due aux ondes !

Les personnes qui fument ne développent pas une tumeur faite de nicotine et de goudrons. C'est l'accumulation de nicotine et de goudrons qui, à la longue, provoque une modification génétique des cellules pulmonaires qui se transforment ensuite en cellules anarchiques, c'est à dire cancéreuses.

Le mécanisme est schématiquement le même pour le problème qui nous intéresse.

Je suis plus claire, là, dans l'idée que je voulais exprimer ? :snif:

A ce que je sache aucun cas de cancer n'a été detecté à la suite d'une exposition prolongé a l'environnement domestique (télé,ordi,plaques à induction etc...) certains appareils existent depuis belles lurettes et mes grands parents ne s'en portent pas plus mal pour autant... bien au contraire.

Faudrait savoir si on parle des téléphones portables ou du reste !

Téléphones portables , ordi ou autres le résultat est le même , chaque appareils électrique et électronique diffusent des ondes électromagnétiques de même nature.

Se trouver à une distance de 2métres ou accolé à l'outil en question ne résout aucunement le problème, les ondes électromagnétiques se propagent de façon omnidirectionnel, en bref seul l'amplitude du signal importe.

Modifié par nopseudo

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
cbar Membre+ 5 806 messages
avec Cbar, point de cafard‚
Posté(e)
Faudrait savoir si on parle des téléphones portables ou du reste !

Abby sois gentille avec les gens atteints de dégénérescences¿

En fait les autres appareils qui émettent des ondes comme les ordis ne sont pas collés à l'oreille (donc au cerveau). Le portable a aussi la particuliarité de recevoir les ondes par micro-impulsions qui sont des accoups qui peuvent être dangereux.

J'avais vu une expérience ou on mettait un portable en réception sur un "parterre" d'¿ufs, ceux sous le portable étaient atteints pas ceux plus loin.

Les expériences indépendantes disent tout de même que le risque n'est pas grand si on utilise le portable peu dans la journée ou avec une oreillette.

Se trouver à une distance de 2métres ou accolé à l'outil en question ne résout aucunement le problème, les ondes électromagnétiques se propagent de façon omnidirectionnel, en bref seul l'amplitude du signal importe.

ben non, si on est proche d'une antenne émettrice ou réceptrice on a forcément beaucoup plus d'ondes par le principe d'entonnoir !

ondes.jpg un homme situé dans un coin en haut droit subirait moins que celui qui tél en haut gauche pour illustrer¿

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
nopseudo Membre 104 messages
Forumeur inspiré‚ 107ans
Posté(e)
Si on suite ton raisonnement les gamins d'aujourd'hui sont voués à être plus débiles que ceux d'hier.

Ne me fait pas dire ce que je n'ai pas dit !

Il n'est pas question d'atteinte de l'intelligence, mais de perturbations de la transmission de l'influx nerveux et de modification du matériel génétique de certaines cellules due aux ondes !

Les personnes qui fument ne développent pas une tumeur faite de nicotine et de goudrons. C'est l'accumulation de nicotine et de goudrons qui, à la longue, provoque une modification génétique des cellules pulmonaires qui se transforment ensuite en cellules anarchiques, c'est à dire cancéreuses.

Le mécanisme est schématiquement le même pour le problème qui nous intéresse.

Je suis plus claire, là, dans l'idée que je voulais exprimer ? :snif:

A ce que je sache aucun cas de cancer n'a été detecté à la suite d'une exposition prolongé a l'environnement domestique (télé,ordi,plaques à induction etc...) certains appareils existent depuis belles lurettes et mes grands parents ne s'en portent pas plus mal pour autant... bien au contraire.

Faudrait savoir si on parle des téléphones portables ou du reste !

le dégagement des ondes électromagnétiques des lampes à tube présent dans les télé et les radio d'autrefois étaient beaucoup plus nocif que ceux des téléphones portables d'aujourd'hui.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
cbar Membre+ 5 806 messages
avec Cbar, point de cafard‚
Posté(e)
@ Cbar: moi, ce que j'ai compris des articles scientifiques que j'ai pu lire sur le sujet, c'est que les ondes étaient d'autant plus néfastes que le réseau était mauvais. Mais bon, ce n'est pas moi qui l'a inventé ! Donc je crois ce que je lis.

c'est exact : les ondes sont plus néfastes car les appareils émettent plus pour arriver à transmettre/capter. (mais j'ai pas dit le contraire)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
nopseudo Membre 104 messages
Forumeur inspiré‚ 107ans
Posté(e)
Se trouver à une distance de 2métres ou accolé à l'outil en question ne résout aucunement le problème, les ondes électromagnétiques se propagent de façon omnidirectionnel, en bref seul l'amplitude du signal importe.

ben non, si on est proche d'une antenne émettrice ou réceptrice on a forcément beaucoup plus d'ondes par le principe d'entonnoir !

ondes.jpg un homme situé dans un coin en haut droit subirait moins que celui qui tél en haut gauche pour illustrer¿

Ta démonstration est fallacieuse elle ne justifie pas le probléme de l'amplitude, ton raisonnement est juste dans la mesure ou on la compare avec un appareil identique et du même ordre capable d'une double fonction comme les récepteurs émetteurs.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
cbar Membre+ 5 806 messages
avec Cbar, point de cafard‚
Posté(e)

Dans l'émission sur France5, ils expliquaient pourquoi les lignes à haute tension étaient dangereuses :

Le courant change l'air autour ("ionisation") et les poussières en suspension devenaient contaminantes¿ donc là pas d'histoire d'ondes ce qui explique que le slignes enterrées seraient beaucoup moins dangereuses. (mais plus chères) :snif:

Ta démonstration est fallacieuse elle ne justifie pas le probléme de l'amplitude, ton raisonnement est juste dans la mesure ou on la compare avec un appareil identique et du même ordre capable d'une double fonction comme les récepteurs émetteurs.
C'est ça parle à mon cheval ! :snif:

Je t'expliquais juste que ton affirmation était fausse, je ne veux pas te démontrer autre chose.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
nopseudo Membre 104 messages
Forumeur inspiré‚ 107ans
Posté(e)
Dans l'émission sur France5, ils expliquaient pourquoi les lignes à haute tension étaient dangereuses :

Le courant change l'air autour ("ionisation") et les poussières en suspension devenaient contaminantes… donc là pas d'histoire d'ondes ce qui explique que le slignes enterrées seraient beaucoup moins dangereuses. (mais plus chères) :snif:

Ta démonstration est fallacieuse elle ne justifie pas le probléme de l'amplitude, ton raisonnement est juste dans la mesure ou on la compare avec un appareil identique et du même ordre capable d'une double fonction comme les récepteurs émetteurs.
C'est ça parle à mon cheval ! ;)

Je t'expliquais juste que ton affirmation était fausse, je ne veux pas te démontrer autre chose.

Désolé mais il est toujours question d'onde, si tu passe une lampe néon dessous une ligne haute tension ta lampe,suivant l'environnement météo, s'allumera car le condensateur va être stimulé par les rayonnement magnétique produit par la circulation du courant à travers le cuivre de la ligne.

Il n'a rien de faut dans ce que je dis ce sont des faits constatés.

les lignes enterrés sont effectivement moins nocives car l'indice de réfraction se voit atténué par la terre d'ou l'importance d'un éventuel blindage pour les lignes extérieures.

Dans l'émission sur France5, ils expliquaient pourquoi les lignes à haute tension étaient dangereuses :

Le courant change l'air autour ("ionisation") et les poussières en suspension devenaient contaminantes¿ donc là pas d'histoire d'ondes ce qui explique que le slignes enterrées seraient beaucoup moins dangereuses. (mais plus chères) :snif:

Ta démonstration est fallacieuse elle ne justifie pas le probléme de l'amplitude, ton raisonnement est juste dans la mesure ou on la compare avec un appareil identique et du même ordre capable d'une double fonction comme les récepteurs émetteurs.
C'est ça parle à mon cheval ! :o

Je t'expliquais juste que ton affirmation était fausse, je ne veux pas te démontrer autre chose.

les lignes enterrés sont effectivement moins nocives car l'indice de réfraction se voit atténué par la terre d'ou l'importance d'un éventuel blindage pour les lignes extérieures.

Modifié par nopseudo

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
cbar Membre+ 5 806 messages
avec Cbar, point de cafard‚
Posté(e)
Il n'a rien de faut dans ce que je dis ce sont des faits constatés.

si il y a quelque chose de faux. C'est ton "raisonnement". On te parle d'un truc, tu agresses Abby à côté de la plaque. Tu mélanges les ondes des TV avec celles des portables qui n'ont pas la même portée, la même fréquence, la même amplitude. Tu affirmes une connerie je te la corrige avec une jolie photo pour expliquer tu me dis que ma démonstration est fallacieuse¿etc.

C'est facile de dévier ainsi face à chaque question. Affirmer sans preuve¿ :snif:

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
nopseudo Membre 104 messages
Forumeur inspiré‚ 107ans
Posté(e)

Je n'ai agressé personne je n'ai fait qu'exposer mon point de vue , ce n'est pas ma faute si les gens se sentent agréssés dés qu'ils sont à cours d'arguments , ma maniere de m'exprimer est peut être tranchée mais en aucun cas j'ai voulu l'attaquer de façon personel.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
nopseudo Membre 104 messages
Forumeur inspiré‚ 107ans
Posté(e)
Téléphones portables ou ordi au autres le résultat est le même , chaque appareils électrique et électronique diffusent des ondes électromagnétiques de même nature.

Se trouver à une distance de 2métres ou accolé à l'outil en question ne résout aucunement le problème, les ondes électromagnétiques se propagent de façon omnidirectionnel, en bref seul l'amplitude du signal importe.

écoute, on nous a demandé notre avis sur la question, j'ai donné le mien.

Moi, je te dis ce que je sais. Tu ne sembles pas convaincu. On en reste là !

On ne va pas se prendre la tête pour cela quand même !

Ok on en reste là mais tout comme toi je me fais l'avocat de ce que je crois être valable.

Je ne suis pas venu ici chercher des enemis et dans le cas ou tu te serais sentie agressée par mes propos sache que j'en suis désolé,d'ailleurs j'ai beau lire et relire je ne vois pas où je me suis montré agressif...bref

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant