Le Pape accuse de péché l'avortement et le divorce.

CARTMAN75 Membre 113 messages
Forumeur inspiré‚ 32ans
Posté(e)
Voir aussi notre dossier :Les maladies génétiques et congénitales

Ma grossesse mois par mois

<H1 class=encyclo>Développement de l'embryon et du foetus</H1>

L'embryon

La période embryonnaire couvre les soixante premiers jours de la vie intra-utérine.

Pendant le premier mois, à partir de la cellule unique initiale, résultat de la fusion des deux gamètes, des divisions successives par mitose vont former des cellules de deux types : les cellules périphériques se développeront en annexes (placenta, cordon...), les cellules centrales vont constituer l'embryon...

Enfin, il bouge, dans une cavité très grande pour lui au début ; puis il grandit plus vite que l'utérus et finit par se trouver à l'étroit. L'amplitude de ses mouvements en fin de grossesse est bien réduite. Il perçoit certainement les contractions que sa mère ressent en fin de grossesse.

T'aurais aux moins pu nous faire un résumé de ce qui nous intéressent!Ne serais ce pour nous montrons que tu as tout lu. :snif::snif:

Moi j'avoue j'ai pas l courage là.

Modifié par CARTMAN75

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant

Messages recommandés

Sellouth Membre 367 messages
Forumeur survitaminé‚ 31ans
Posté(e)

Concernant le divorce, aujourd'hui encore, le taux est assez haut comparé il y a 60 ans...

C'est mieux si un couple divorce plutôt qu'ils restent à souffrir, mais je soulignais juste que cela n'a rien d'anormal si l'Eglise voit le divorce comme un pêché et que c'est dans leur "principes"

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
CARTMAN75 Membre 113 messages
Forumeur inspiré‚ 32ans
Posté(e)
Moi aussi je suis contre l'avortement (sauf en cas de viol) parce que tout le monde fait des bébés à tout va et s'en débarasse comme il veut. Les capotes ça existe et la pillule aussi :snif::snif:;)

Ensuite concernant le divorce, il vaut mieux qu'un couple divorce et arrête de se taper dessus plutôt que vivre ensemble "parce que l'Eglise l'a commandé".

Après là encore il y a des exagérations... on divorce pour rien aujourd'hui.

Mais je pense que le divorce c'est le problème du couple, pas de l'Eglise.

Concernant l'abstinence je vois pas pourquoi tout le monde critique ! Chacun fait comme il veut. On le choisit ou pas, après on a des raisons de s'abstenir ou non, ce sont des raisons personnelles et je pense qu'il faut respecter les idées de chacun :blush: Donc faut pas dire que "c'est mal" de s'abstenir... on peut aussi dire que "c'est mal" de coucher avec le premier venu...

Chacun a ses idées, ses opinions et mène sa vie selon ce qu'il pense être le mieux pour lui :blush: Même si c'est sur, les gens (jeunes surtout) sont beaucoup dépendants de la volonté de leurs parents.

Entièrement d'accord avec toi. :o

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité dem'ange
Invité dem'ange Invités 0 message
Posté(e)
Nooon c'est pas sévère du tout, d'ailleurs on devrais toutes se laisser engrosser et passer notre vie avec sept enfants et un mari qu'on aime plus.

tu penses 7 tous les 10 ans de mariage nan :snif:

il a parlé de l'avortement hors mariage :snif:

Bon perso j'ai toujours été contre le mariage et avoir des enfants, alors au contraire, je devrais dire justement, puisque pour la liberté de chacun de choisir, et de pouvoir remédier à une erreur...

Pas catho, et vivant dans un pays où l'église et l'état sont sensés être séparés, donc divorcés, cela ne devrait concerner que ceux qui veulent bien vivre sous l'emprise de leur religion. Mais ceux-là sont surement heureux de faire des gamins non désirés, car ils peuvent les poser sur les marches des églises...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
CARTMAN75 Membre 113 messages
Forumeur inspiré‚ 32ans
Posté(e)
Nooon c'est pas sévère du tout, d'ailleurs on devrais toutes se laisser engrosser et passer notre vie avec sept enfants et un mari qu'on aime plus.

tu penses 7 tous les 10 ans de mariage nan ;)

il a parlé de l'avortement hors mariage :snif:

Bon perso j'ai toujours été contre le mariage et avoir des enfants, alors au contraire, je devrais dire justement, puisque pour la liberté de chacun de choisir, et de pouvoir remédier à une erreur...

Pas catho, et vivant dans un pays où l'église et l'état sont sensés être séparés, donc divorcés, cela ne devrait concerner que ceux qui veulent bien vivre sous l'emprise de leur religion. Mais ceux-là sont surement heureux de faire des gamins non désirés, car ils peuvent les poser sur les marches des églises...

J'ai vraiment rien compris à ton message!Du début à la fin c'est du chinois pour moi,et c'est même pas à cause de l'alcool d'hier. :snif:

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Aliénor Membre+ 13 301 messages
Les épreuves qui ne me tuent pas me rendront plus forte‚ 31ans
Posté(e)

Je pense qu'il veut dire que dans certains pays où l'avortement est interdit, les familles qui ont des enfants non désirés les laissent à l'Eglise parce qu'ils ne peuvent pas s'en occuper...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité ManolOo
Invité ManolOo Invités 0 message
Posté(e)

Je suis pas catho, mais je vois pas en quoi la position du pape semble étrange (voir choquante pour certains), le mec il défend un dogme, il n'a pas à avoir un avis sur la question, mais juste à faire une interprétation des textes. Il semble que dans la bible, le divorce ne soit permis que sous certaines conditions (ou pas ?) et que notre vie ne soit pas notre propriété (pour ça que le suicide est aussi interdit) et donc celle que l'on donne également. Il ne parle qu'aux catho, et je ne vois pas en quoi un "non-catho" comme moi devrait se sentir concerné par le fait qu'il considère ces actions comme des péchés :snif: . Si les catho ne sont pas d'accord avec leur texte, ils n'ont qu'à plus l'etre (catho), je n'pense pas qu'à notre époque la papauté force les gens à etre catho, c'est donc un choix et un choix... on peut toujours revenir dessus.

Le pape est simplement dans son role.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Aliénor Membre+ 13 301 messages
Les épreuves qui ne me tuent pas me rendront plus forte‚ 31ans
Posté(e)

Moi ce qui me gène un peu, c'est que d'un Pape à l'autre, ce ne sont pas les mêmes idées :snif: C'est comme les Présidents quoi...

Je suis quand même d'accord avec ManolOo sur le fond :snif:

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité ManolOo
Invité ManolOo Invités 0 message
Posté(e)
Moi ce qui me gène un peu, c'est que d'un Pape à l'autre, ce ne sont pas les mêmes idées :snif: C'est comme les Présidents quoi...

Oui, par exemple sous l'inquisition, la vie ne semblait pas avoir une importance divine aux yeux de la papauté :snif: .

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
CARTMAN75 Membre 113 messages
Forumeur inspiré‚ 32ans
Posté(e)
Je suis pas catho, mais je vois pas en quoi la position du pape semble étrange (voir choquante pour certains), le mec il défend un dogme, il n'a pas à avoir un avis sur la question, mais juste à faire une interprétation des textes. Il semble que dans la bible, le divorce ne soit permis que sous certaines conditions (ou pas ?) et que notre vie ne soit pas notre propriété (pour ça que le suicide est aussi interdit) et donc celle que l'on donne également. Il ne parle qu'aux catho, et je ne vois pas en quoi un "non-catho" comme moi devrait se sentir concerné par le fait qu'il considère ces actions comme des péchés :snif: . Si les catho ne sont pas d'accord avec leur texte, ils n'ont qu'à plus l'etre (catho), je n'pense pas qu'à notre époque la papauté force les gens à etre catho, c'est donc un choix et un choix... on peut toujours revenir dessus.

Le pape est simplement dans son role.

Très pertinent comme intervention! :snif:

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Kégéruniku 8 Membre 7 199 messages
Avis contre faits‚ 29ans
Posté(e)

autrefois pour la papauté, le femme n'avait pas d'âme.

et surtout, on disait que jusqu'à ce qu'il marche sur ces deux jambes, l'enfant était considéré comme un animal!

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
CARTMAN75 Membre 113 messages
Forumeur inspiré‚ 32ans
Posté(e)
Je pense qu'il veut dire que dans certains pays où l'avortement est interdit, les familles qui ont des enfants non désirés les laissent à l'Eglise parce qu'ils ne peuvent pas s'en occuper...

Possible mais j 'avais cru qu'elle parlais de la france quand elle disait:"vivant dans un pays où l'église et l'état sont sensés être séparés, donc divorcés".

Si c'est le cas on est plus au moyen age :snif: les gens ne déposent plus leurs gosses à l'église;de nos jours on accouchent sous x et les bébés sont confiés à l'état.(je crois en tout cas)

autrefois pour la papauté, le femme n'avait pas d'âme.

et surtout, on disait que jusqu'à ce qu'il marche sur ces deux jambes, l'enfant était considéré comme un animal!

Jamais entendu dire que Marie n'avait pas d'âme!C'était bien une femme pourtant si je ne m'abuse? :snif:°Et les enfants étaient baptisés à la naissance(fille comme garcon),quel interet si l'église considère les nourissons comme des animaux?

Modifié par CARTMAN75

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Kégéruniku 8 Membre 7 199 messages
Avis contre faits‚ 29ans
Posté(e)

Marie était à part parce qu'était une sainte et le réceptacle du fils de dieu.

l'enfant était considéré comme un animal, mais tout de même baptiser pour qu'il ne le reste pas justement!

d'ailleurs si les enfants étaient emitouflés dans des draps c'était, soit disons, pour empêcher leur nature animale de se développer et donc les empêcher de marcher à 4 pattes

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité dem'ange
Invité dem'ange Invités 0 message
Posté(e)
Nooon c'est pas sévère du tout, d'ailleurs on devrais toutes se laisser engrosser et passer notre vie avec sept enfants et un mari qu'on aime plus.

tu penses 7 tous les 10 ans de mariage nan ;)

il a parlé de l'avortement hors mariage :snif:

Bon perso j'ai toujours été contre le mariage et avoir des enfants, alors au contraire, je devrais dire justement, puisque pour la liberté de chacun de choisir, et de pouvoir remédier à une erreur...

Pas catho, et vivant dans un pays où l'église et l'état sont sensés être séparés, donc divorcés, cela ne devrait concerner que ceux qui veulent bien vivre sous l'emprise de leur religion. Mais ceux-là sont surement heureux de faire des gamins non désirés, car ils peuvent les poser sur les marches des églises...

J'ai vraiment rien compris à ton message!Du début à la fin c'est du chinois pour moi,et c'est même pas à cause de l'alcool d'hier. :snif:

si tu ne sais pas que sans avortement, sans préservatif, enfin tout ce que le pape réprouve, un couple peut avoir au moins 7 enfants en 10 ans !!

si tu ne sais pas que l'église est séparée de l'état depuis bien longtemps et que ce que dit le pape ne concerne que ceux qui se trouvent bien sous sa coupe

si tu ne sais pas que certains bons chrétiens font des enfants indésirés et les abandonnent..

alors continue à boire au lieu de te cultiver..

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
fouchtra Membre 1 057 messages
Forumeur alchimiste‚
Posté(e)

Heu.... il a fallu attendre le concile de Nicée en 787 pour que l'église reconnaisse que les femmes avaient iune âme....et tout ça à une voix de majorité.....

La Marie en question, étaiot peut-être hors normes..... :snif:

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
CARTMAN75 Membre 113 messages
Forumeur inspiré‚ 32ans
Posté(e)
Nooon c'est pas sévère du tout, d'ailleurs on devrais toutes se laisser engrosser et passer notre vie avec sept enfants et un mari qu'on aime plus.

tu penses 7 tous les 10 ans de mariage nan :blush:

il a parlé de l'avortement hors mariage :snif:

Bon perso j'ai toujours été contre le mariage et avoir des enfants, alors au contraire, je devrais dire justement, puisque pour la liberté de chacun de choisir, et de pouvoir remédier à une erreur...

Pas catho, et vivant dans un pays où l'église et l'état sont sensés être séparés, donc divorcés, cela ne devrait concerner que ceux qui veulent bien vivre sous l'emprise de leur religion. Mais ceux-là sont surement heureux de faire des gamins non désirés, car ils peuvent les poser sur les marches des églises...

J'ai vraiment rien compris à ton message!Du début à la fin c'est du chinois pour moi,et c'est même pas à cause de l'alcool d'hier. :snif:

si tu ne sais pas que sans avortement, sans préservatif, enfin tout ce que le pape réprouve, un couple peut avoir au moins 7 enfants en 10 ans !!

Avec moi sans contraceptions ca serait dix en dix ans :o .

si tu ne sais pas que l'église est séparée de l'état depuis bien longtemps et que ce que dit le pape ne concerne que ceux qui se trouvent bien sous sa coupe

C'est ce que ManolOo a dit très justement d'ailleurs.

si tu ne sais pas que certains bons chrétiens font des enfants indésirés et les abandonnent..

Pas au courant non,désolé.

alors continue à boire au lieu de te cultiver..

J'temmerde.

Heu.... il a fallu attendre le concile de Nicée en 787 pour que l'église reconnaisse que les femmes avaient iune âme....et tout ça à une voix de majorité.....

La Marie en question, étaiot peut-être hors normes..... ;)

C'est sur que les religions ne brillent pas par leur intelligence.

Modifié par CARTMAN75

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité ManolOo
Invité ManolOo Invités 0 message
Posté(e)
autrefois pour la papauté, le femme n'avait pas d'âme.

et surtout, on disait que jusqu'à ce qu'il marche sur ces deux jambes, l'enfant était considéré comme un animal!

Je n'ai jamais entendu ce genre d'argumentation :snif: comme le dit CARTMAN75 , Marie est pour les catho une sainte, et il me semble difficile qu'elle le soit sans âme ;) et bien que je connaisse peu cette religion, il me semble qu'une certaine Marie-Madeleine était proche de Jésus et de ses apotres, ce serait quand meme un énorme paradoxe que l'église l'ait considérée comme n'ayant pas d'âme, alors qu'elle fut une proche de son prophète (m'enfin si c'est un fait historique...).

Après pour les enfants, pour moi ce serait plus jusqu'à la fin de l'adolescence :snif:

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
CARTMAN75 Membre 113 messages
Forumeur inspiré‚ 32ans
Posté(e)
Marie était à part parce qu'était une sainte et le réceptacle du fils de dieu.

l'enfant était considéré comme un animal, mais tout de même baptiser pour qu'il ne le reste pas justement!

d'ailleurs si les enfants étaient emitouflés dans des draps c'était, soit disons, pour empêcher leur nature animale de se développer et donc les empêcher de marcher à 4 pattes

C'est pour permettre à l'ame de l'enfant d'aller au paradis qu'ils sont baptisés car selon la religion chrétienne on porte tous le pêché originel en nous.(connerie je te l'accorde :blush: )Mais je ne crois pas que les enfants étaient considérés comme des animaux,jamais entendu parlé en tout cas.

autrefois pour la papauté, le femme n'avait pas d'âme.

et surtout, on disait que jusqu'à ce qu'il marche sur ces deux jambes, l'enfant était considéré comme un animal!

Je n'ai jamais entendu ce genre d'argumentation :blush: comme le dit CARTMAN75 , Marie est pour les catho une sainte, et il me semble difficile qu'elle le soit sans âme :blush: et bien que je connaisse peu cette religion, il me semble qu'une certaine Marie-Madeleine était proche de Jésus et de ses apotres, ce serait quand meme un énorme paradoxe que l'église l'ait considérée comme n'ayant pas d'âme, alors qu'elle fut une proche de son prophète (m'enfin si c'est un fait historique...).

Après pour les enfants, pour moi ce serait plus jusqu'à la fin de l'adolescence :snif:

:snif:;):o :blush:

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Kégéruniku 8 Membre 7 199 messages
Avis contre faits‚ 29ans
Posté(e)

pour l'âme des femmes, comme l'a dit fouchtra,la papauté l'a concédé au 9ème siècle.

et Marie madelaine était une prostitué, alors pour l'âme des femmes c'est pas ce qu'il y a de mieux comme argument pour la religion.

puis on parlait pas beaucoup d'elle avant. c'est assez récent qu'on s'intéresse à son cas.

en ce qui concerne les enfants, cette croyance est resté jusqu'à la deuxième moitié de la Renaissance.

et à la base on ne baptisait que les adultes.

sin on a commencé à baptisé les nourissons c'est à cause de la trop importante mortalité enfantile.

le peuple refusait de voir ses enfants partir pour l'enfer, qu'ils des animaux ou pas, ils restaient leur enfants.

le nourisson est donc le seul animal baptisé par l'église! :snif:

pour l'instant! un jour les chiens et les chats le seront sûrement aussi!

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Aliénor Membre+ 13 301 messages
Les épreuves qui ne me tuent pas me rendront plus forte‚ 31ans
Posté(e)
autrefois pour la papauté, le femme n'avait pas d'âme.

Ennnnnnnn :snif:

;)

Je pense qu'il veut dire que dans certains pays où l'avortement est interdit, les familles qui ont des enfants non désirés les laissent à l'Eglise parce qu'ils ne peuvent pas s'en occuper...

Possible mais j 'avais cru qu'elle parlais de la france quand elle disait:"vivant dans un pays où l'église et l'état sont sensés être séparés, donc divorcés".

Si c'est le cas on est plus au moyen age :o les gens ne déposent plus leurs gosses à l'église;de nos jours on accouchent sous x et les bébés sont confiés à l'état.(je crois en tout cas)

Non, mais c'était ptet une expression... pour dire que les enfants étaient abandonnés par leurs parents.

'fin :snif:

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant