Homme ancetre du singe= Mensonge!

Encéphale Membre 4 473 messages
Forumeur alchimiste‚ 104ans
Posté(e)
Bonjour,

La question soulevée dans ce topic n'est pas stupide !

Mademoiselle n'est pas française dit-elle et l'enseignement de la république ne détient pas la vérité absolue !

On est en droit de ne pas adhérer à l'hypothèse que Dieu existe ni aux théories scientifiques, qui même si elles sont parfois enseignées comme des dogmes, elles n'en restent pas moins des théories !

C'est l'état qui a choisit d'enseigner une théorie comme un dogme !

Le bourrage de crâne se fait aussi bien dans les écoles religieuses, que dans les écoles laîques !

Bonne journée.

Notre amis Alex encore entrain de tout ramené à des histoires de politique et d'opinion .

Premièrement croire en Dieu n'est pas incompatible avec l'évolution, deuxièmement il va falloir trouver un autre argument que celui-ci car la théorie de l'évolution n'est pas qu'une vague divaguation, les preuves sont solides, et vouloir la discréditer parce que c'est une ''théorie'' c'est de la malhonneteté intellectuel, que dites vous de la théorie de la tectonique des plaques cher Alex? Si la seule preuve que vous accepter serait de voir l'évolution se faire sous vos yeux vous pouvez encore attendre, en attendant laisser les grands s'occuper de tout puisque vous n'êtes pas capable d'analyser des paramètres et des observations afin d'en tirer des conclusions .

Dans le cas ou vous en seriez capable nous vous écoutont Alex, en quoi les nombreuses preuves de l'évolution ne sont pas valables?

Modifié par Encéphale

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant

Messages recommandés

Invité Marinelou
Invité Marinelou Invités 0 message
Posté(e)

En fait, quand Dieu a créé Adam et Eve, il a éparpillé des squelettes d'hominidés sur la terre.

Ceci afin d'éprouver notre foi...

Et tous les scientifiques sont tombés dans le panneau... :yahoo:

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité carabistouille
Invité carabistouille Invités 0 message
Posté(e)

mouai alors en même temps l'homme et le singe actuel ont (hypothétiquement si vous voulez ) un ancêtre commun

ou l'homme descend du singe (si on simplifie parce que l'ancêtre commun était apparement plus proche du singe ) mais à la base , le titre ça devrait pas être " homme descendant du singe = mensonge" ? enfin dsl je me suis pas taper 23 page pour pondre ça alors si ça a déjà été dit je m'en escuse .

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
uno Membre 1 926 messages
Forumeur alchimiste‚ 35ans
Posté(e)
En fait, quand Dieu a créé Adam et Eve, il a éparpillé des squelettes d'hominidés sur la terre.

Ceci afin d'éprouver notre foi...

Et tous les scientifiques sont tombés dans le panneau... :yahoo:

Je plussoie quel farceur ce Dieu il doit bien se marrer. Il doit se marrer d'autant plus que même les créationnistes sont embrouillé par ca farce paléontologique. Les pauvres créationnistes pour qui il n'existe naturellement aucun intermédiaire dans le registre fossile et pour qui chaque fossile d'hominidés est soit 100% ou 100% singe, se retrouve bien emmerdés avec les intermédiaires structuraux placés par Dieu.

Intermédiaire dans l'évolution humaine (intermédiaires vus par les créationnistes)

humanevolution.jpg

Amusant non? Il y a selon les créationniste un fossé infranchissable séparant l'homme du singe et pourtant lorsqu'ils se retrouvent face aux fossiles ils ne sont pas foutu de distinguer un homme d'un singe et se contredisent complètement!

Il en va de même pour notre pauvre Kyrilluk qui lui ne parvient pas à distinguer un dinosaure d'un oiseau!

Le même Kyrilluk qui prétend pourtant qu'il existe un fossé vide de tout fossiles intermédiaires entre dinosaures et oiseaux!

Ce Dieu farceur a vraiment le sens de l'humour il n'y a pas à dire! :rtfm:

Modifié par uno

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité AxelLeBriac
Invité AxelLeBriac Invités 0 message
Posté(e)
THéORIE (s. f.)

1. Spéculation ; connaissance qui s'arrête à la simple spéculation, sans passes à la pratique. Cet homme a plus de théorie que de pratique.

¿ Ceux que vous rendez innocents dans la théorie, sont perdus dans la pratique [devant les juges] (PASC. Prov. VI)

¿ Je veux vous apprendre la jalousie, du moins par théorie (SéV. 447)

¿ Dans les arts soumis au calcul, la théorie devance et conduit la pratique ; dans les arts où président le génie et le goût, c'est au contraire la pratique qui précède la théorie : l'exemple donne la leçon (MARMONTEL Oeuv. t. IX, p. 430)

2. Rapport établi entre un fait général ou le moindre nombre de faits généraux possible, et tous les faits particuliers qui en dépendent. Théorie de l'électricité, de la chaleur, de la gravitation.

¿ La vraie cause nous demeure voilée ; et toutes nos théories de causes ne sont jamais que des théories d'effets (BONNET Oeuv. t. X, p 383, dans POUGENS)

¿ Trouverait-on dans l'histoire des sciences une grande théorie dont les premières idées, les détails et les preuves appartiennent à un seul homme ? (CONDORCET Linné.)

¿ La théorie est l'explication des phénomènes célestes par les lois du mouvement (BAILLY Hist. astr. anc. p. 8)

¿ On peut accroître la probabilité d'une théorie, soit en diminuant le nombre des hypothèses sur lesquelles on l'appuie, soit en augmentant le nombre des phénomènes qu'elle explique (LAPLACE Exp. IV, 15)

vouloir la discréditer parce que c'est une ''théorie'' c'est de la malhonneteté intellectuel,

:yahoo: Vous voilà Encéphale repartit sur vos grands chevaux !

Avec un pamphlet sur ma joli petite intervention, avec au final une question qui sort de votre incroyable cerveau, si ce n'est que vous ne me posez pas d'essentielles questions !

Que ce soient les croyants en Dieu où en la THEORIE de Darwin, il va de soi que chacun à des preuves, que vous le vouliez ou non de la véracité de ce qu'il avance !

Je pars du principe que pour Dieu où pour Darwin il s'agit de Théories !

Je pars de la définition de Théorie d'une part pour Darwin !

Et de la position de l'agnostique pour Dieu !

En quoi le septicisme, j'ose dire est-il une malhonnêteté intellectuelle ?

Et en quoi l'agnosticisme est-il une malhonnêté intellectuelle ?

PS :

On est en droit de ne pas adhérer à l'hypothèse que Dieu existe ni aux théories scientifiques

La liberté de pensée vous dérange t-elle Encéphale ?

Modifié par AxelLeBriac

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
uno Membre 1 926 messages
Forumeur alchimiste‚ 35ans
Posté(e)
Que ce soient les croyants en Dieu où en la THEORIE de Darwin, il va de soi que chacun à des preuves, que vous le vouliez ou non de la véracité de ce qu'il avance !

Je pars du principe que pour Dieu où pour Darwin il s'agit de Théories !

Je pars de la définition de Théorie d'une part pour Darwin !

Et de la position de l'agnostique pour Dieu !

Non la croyance en Dieu n'est pas une théorie scientifique (en science le sens donné au mot théorie diffère de celui qu'on lui accorde généralement ailleurs voir la fin de mon présent message), d'ailleurs je ne connais aucune publication scientifique démontrant via des prédictions, confirmations des prédictions et expérimentation, l'existence de Dieu!

Quand à la théorie de Darwin elle en revanche a été soumise à divers démonstrations scientifiques, d'ailleurs aujourd'hui la théorie de l'évolution telle que l'a proposé Darwin a été dépassée depuis longtemps, aujourd'hui on parle de théorie de l'évolution ou de biologie de l'évolution, celle s'appuyant sur divers prédictions et confirmations de ces dernières ainsi que des expériences, cela va de la génétique, à la paléontologie en passant notamment par l'embryologie, la zoologie et l'anatomie comparée!

Théorie (scientifique): groupe cohérent de propositions générales expliquant une classe de phénoménes, en agrément avec l'observation et utile à la prédiction.

Théorie Scientifique

Modifié par uno

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité Wolfen7
Invité Wolfen7 Invités 0 message
Posté(e)
Alors les athées, personne pour contredire l'eau salée & l'eau douce qui ne se mélange pas ? :yahoo:

Je ne suis plus athée mais je n'aime pas les religions. Cela dit, chercher la preuve de Dieu dans ce genre de détails ridicules c'est vraiment bidon. Y'a beaucoup plus simple que ça pour démontrer l'existence de Dieu.

Pour ton histoire d'eau je pense que c'est pas si mystérieux que ça, c'est juste que l'eau douce et l'eau salée n'ont pas la même densité. Aucune preuve de l'existence de Dieu dans ce genre de choses de toute façon car quel que soit le fonctionnement précis de ce phénomène, c'est pas Dieu qui écarte les eaux avec ses petites mains alors si tu veux prouver l'existence de Dieu, cherches pas dans des petites "énigmes" idiotes.

C'est comme de dire Dieu existe parce que les montagnes sont belles et que le ciel est bleu. Tu passes juste pour un fondu avec des arguments aussi nuls et qui ne prouvent strictement rien. Y'a beaucoup mieux que ça pour prouver l'existence de Dieu, un truc que la science est elle-même en train de démontrer petit à petit.

C'est excellent d'ailleurs parce que malgré toutes les réactions haineuses de certains croyants envers la science, la science est pourtant la seule chose qui amènera un jour la preuve formelle de l'existence de Dieu, et pas simplement une foi aveugle et parfois sourde.

Bref, tu veux prouver l'existence de Dieu ? C'est simple, remonte à l'origine...et réfléchis...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Elhyareno Membre 4 313 messages
Le gremlins à lunette‚ 28ans
Posté(e)

Wolfen7, je serais curieux de connaitre ta théorie :yahoo: J'ai l'impression que tu as une idée intéressante.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité Wolfen7
Invité Wolfen7 Invités 0 message
Posté(e)
En fait, quand Dieu a créé Adam et Eve, il a éparpillé des squelettes d'hominidés sur la terre.

Ceci afin d'éprouver notre foi...

Et tous les scientifiques sont tombés dans le panneau... :rtfm:

Mais oui, c'est ça, et puis il a fabriqué des faux squelettes de dinosaures etc...

N'importe quoi. La vérité c'est que vous n'avez rien compris à ce que dit vraiment la Génèse, vous préférez gober les délires de théologiens qui ont modifier la chronologie de la parole divine parce qu'ils ne pouvaient pas admettre ne pas avoir été seuls ni même les premiers sur terre. Complexe de supériorité ça s'appelle.

Heureusement, Dieu sait protéger ses écritures de tous les faux prophètes et malgré leurs divagations malhonnêtes, la réalité est toujours dans les écritures et les hominidés y ont tout à fait leur place. Relisez-la bien la génèse et analysez bien chaque étape, sans modifier la chronologie du texte ni rajouter des choses là où il n'y en a pas, et vous verrez où l'existence des hominidés est mentionnée ainsi que leur origine.

Wolfen7, je serais curieux de connaitre ta théorie :yahoo: J'ai l'impression que tu as une idée intéressante.

Je ne sais pas si c'est une théorie intéressante mais avant de la dire, attendons de voir si Alpatrok trouve de quoi il s'agit, après tout, c'est lui qui nous met au défi...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Encéphale Membre 4 473 messages
Forumeur alchimiste‚ 104ans
Posté(e)
Que ce soient les croyants en Dieu où en la THEORIE de Darwin, il va de soi que chacun à des preuves, que vous le vouliez ou non de la véracité de ce qu'il avance !

Je pars du principe que pour Dieu où pour Darwin il s'agit de Théories !

Je pars de la définition de Théorie d'une part pour Darwin !

Et de la position de l'agnostique pour Dieu !

Pourquoi mélanger existance de Dieu et évolution (l'un n'exclu pas l'autre comme je l'ai deja signaler), je n'ajouterais rien d'autre à ce qu'a dit Uno si ce n'est que si vous n'êtes pas capables de faire la différence entre ce qu'est une preuve et ce qui n'en est pas une il est normal que vous trouviez que tout est aux même niveau : la bible, des divaguations, star wars, des théories scientifiques, etc....

Que pensez vous d'enseigner star wars dans les écoles cher Alex? C'est une théorie n'est-ce pas et il ne faudrait pas être dogmatique et l'interdire .

Modifié par Encéphale

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité AxelLeBriac
Invité AxelLeBriac Invités 0 message
Posté(e)

Uno voici ece que je dis :

Je pars de la définition de Théorie d'une part pour Darwin !

Et de la position de l'agnostique pour Dieu !

Et au lieu de le prendre en compte, vous foncez tête baissée en me renvoyant une définition de ce qu'est la Théorie !

C'est gentil mais, cela n'a pas lieu d'être ! Mais vous pouvez écumez tous les dictionnaires, pour m'en renvoyer encore quelques unes, sur le mot THEORIE, si cela vous fait plaisir !

Quant à Encéphale vous continuez sur vos grands chevaux en comparant Star Wars avec Dieu et Darwin ce qui est très drôle :yahoo:

J'adore votre délire ! Si vous voulez passer de religion et de théories scientifiques au cinéma, assumez ensuite ! :o°:rtfm:

Modifié par AxelLeBriac

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Encéphale Membre 4 473 messages
Forumeur alchimiste‚ 104ans
Posté(e)
J'adore votre délire ! Si vous voulez passer de religion et de théories scientifiques au cinéma, assumez ensuite ! :o°:yahoo:

J'adore votre délire ! Si vous voulez passer de religion à théories scientifiques assumez ensuite ! :o°:rtfm:

Modifié par Encéphale

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
uno Membre 1 926 messages
Forumeur alchimiste‚ 35ans
Posté(e)
Uno voici ece que je dis :

Et au lieu de le prendre en compte, vous foncez tête baissée en me renvoyant une définition de ce qu'est la Théorie !

C'est gentil mais, cela n'a pas lieu d'être ! Mais vous pouvez écumez tous les dictionnaires, pour m'en renvoyer encore quelques unes, sur le mot THEORIE, si cela vous fait plaisir !

Si elle a lieu d'être puisqu'en ce qui concerne la théorie de Darwin nous sommes dans le cadre de la science et donc dans le cadre de la définition scientifique du mot "théorie", ce qui n'est pas le cas avec la croyance en Dieu!

Il ne s'agit pas simplement d'une définition de dictionnaire puisque il s'agit également de faire la différence entre ce qui est du ressort de la science (la théorie de l'évolution) et de ce qui n'en est pas (la foi en une entité surnaturelle)! Aussi il n'y a pas d'équivalent entre la foi en Dieu et la biologie de l'évolution!

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
uno Membre 1 926 messages
Forumeur alchimiste‚ 35ans
Posté(e)
Quant à Encéphale vous continuez sur vos grands chevaux en comparant Star Wars avec Dieu et Darwin ce qui est très drôle.

En fait c'est plutôt toi qui a quelque peu mélanger, ou tout du moins mis sur le même plan ce qui est du ressort de la Science et ce qui est du ressort de la religion ou tout du moins de la simple conviction!

Que ce soient les croyants en Dieu où en la THEORIE de Darwin, il va de soi que chacun à des preuves, que vous le vouliez ou non de la véracité de ce qu'il avance!

Tu auras beau cherché AxelLeBriac mais la croyance en Dieu n'est pas quelque chose de démontré via la démarche scientifique, l'évolution oui! Notons également qu'aujourd'hui la théorie de l'évolution a dépassé Darwin depuis longtemps soit dit en passant!

Modifié par uno

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
le merle Membre 9 405 messages
Forumeur alchimiste‚
Posté(e)
En fait, quand Dieu a créé Adam et Eve, il a éparpillé des squelettes d'hominidés sur la terre.

Ceci afin d'éprouver notre foi...

Et tous les scientifiques sont tombés dans le panneau... :yahoo:

bonjour . je pense , que l homme et le singe sont issus d un tronc commun . de ce tronc , les primates se sont diversifiès . donnant divers espèces de singes , bonobo , singes hurleurs , et beaucoup d autres . les oran-outan , gorilles et l homme , semblent s ètres distinguer de ces derniers , ensuite , l homme a suivit un parcours particulier . ceci n est pas inconciliabe avec la religion . l ètre humain ètant parvenus a un degrès de concience au dessus de l animale qu il ètait , devenais murs pour reçevoir une èducation spirituelle qu il est libre , en principe , d accepter ou de refuser . a mon avis , comme en amours , ( sentimental et autre ) il faut le consentement de l un et de l autre en toute libertèe . forçè quelqu un a croire ou ne pas croire est une hèrèsie . ( pardons pour les nombreuses fautes dans mon texte ) . bonne soirèe a toutes et a tous .

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité Marinelou
Invité Marinelou Invités 0 message
Posté(e)
Heureusement, Dieu sait protéger ses écritures de tous les faux prophètes et malgré leurs divagations malhonnêtes, la réalité est toujours dans les écritures et les hominidés y ont tout à fait leur place. Relisez-la bien la génèse et analysez bien chaque étape, sans modifier la chronologie du texte ni rajouter des choses là où il n'y en a pas, et vous verrez où l'existence des hominidés est mentionnée ainsi que leur origine.

Je vais pas me taper 3000 pages parce qu'un inconnu (avec un avatar canin qui plus est - quelle pitié) me le recommande...

La Bible est un de mes livres les plus utiles et chers puisqu'elle cale parfaitement ma bibliothèque qui renferme elle des trésors de la littérature...

Je maintiens que Dieu dans sa puissance infinie peut très facilement nous faire croire que nous descendons de Lucy.

Bref chacun croit ce qu'il veut : la préhistoire reste un des mystères de nos origines et c'est très bien ainsi.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
kyrilluk Membre 7 507 messages
Anarchiste épistémologique‚ 43ans
Posté(e)
Les pauvres créationnistes pour qui il n'existe naturellement aucun intermédiaire dans le registre fossile et pour qui chaque fossile d'hominidés est soit 100% ou 100% singe, se retrouve bien emmerdés avec les intermédiaires structuraux placés par Dieu.

Sauf que tels intermediaires ne sont que dans la tete des evolutionistes. Ou alors ils vont jusqu'a "inventer" de tels intermediaires (la fraude dans le domaine de la paleontologie est bien plus repandue que dans n'importe quel autre domaine dis scientifique...). Cela va des fraudes des plus grotesques tel que l'homme de Piltdown ("intermediaire" qui a ete accepte pendant plus de 50 ans par TOUS les evolutionistes alors qu'il ne s'agissait qu'un grossier montage) ou encore le fameux Archaeoraptor qui en 1999 a ete la encore acceuilli par la communaute evolutioniste comme etant, ENFIN, le chainon manquant entre les dinosaures et les oiseaux (mais la encore c'etait une grossiere fraude) jusqu'aux fraude bien plus pernicieuses qui consiste a changer la datation des fossils trouver afin de les faire correspondre a un shema evolutioniste prederterminee (cela a couter notament la cariere a un evolutioniste qui pendant 30 ans avait reussi a manipuler ses donnees). Enfin bref, je vais pas en faire une liste vu que cela me prendrait toute la soiree.

Les evolutionnistes sont les rois du raisonement circulaire (et donc qui ne prouve rien du tout):

Axiome 1: tous les animaux descendent d'un ancetre commun (cela n'a jamais ete prouve..)

Donc les similitudes entre les animaux provienent de leur ancetre commun

Donc tous les animaux ont un ancetre commun...

Amusant non? Il y a selon les créationniste un fossé infranchissable séparant l'homme du singe et pourtant lorsqu'ils se retrouvent face aux fossiles ils ne sont pas foutu de distinguer un homme d'un singe et se contredisent complètement!

Tout le dogme evolutioniste est completement absurde. Deja d'une ne serais-ce parce que lorsque l'on dit "ouai mais que sont devenu les intermediaire entre l'homme et le singe", ils sont coincee et donc ils commencent deja par tancee l'opportun "d'abord, l'homme ne descend pas du singe mais d'un ancetre commun"...histoire de faire oublier que cela ne change strictement rien au faite que si les etres humains avaient evoluee a partir de "primates", ces primates seraient plus intelligents et plus capable de survivre que les singes actuelles. Force est de constater que ces "primates" n'existent que dans l'imagination des evolutionistes.

Le même Kyrilluk qui prétend pourtant qu'il existe un fossé vide de tout fossiles intermédiaires entre dinosaures et oiseaux!

Je reponds aux argument ayant un minimum d'interet. Les tiens, sur ce sujet n'en n'ont aucun. Deja d'une parce que les sois-disant descendant de l'Archaeopteryx PRECEDENT l'Archaeopteryx de quelques dixaines de millions d'annees! Du genre le fils qui engendre son pere... Les evolutionistes comme toi, en essayant de faire correspondre les faits a leur visions du monde, ne font que se ridiculise en face de toute personnes douee de raison. Apres tu peux toujours essayer de trouver une combine (du genre on a trouver plus d'un milliard de fossils mais manque de bol on a toujours pas trouver de fossil d'intermediaire..) pour resoudre cette anomalie pour sauver leur theorie mais a la fin du compte, les personnes raisonables ne sont pas dupe.

Bon sinon histoire d'illustrer mon propos entre la difference entre oiseau et dinos.

Voici un dino:

dinosaures_2001.jpg

....

:o°

Et voici un oiseau

multi_american_goldfinch.jpg

Tu saisie la difference? :o°:yahoo:

Meme en manipulant l'image de l'oiseau comme un malade tu n'arriveras jamais a en faire un Dino! Capice? Il y au moins autant de difference entre un oiseau et un dino qu'il y en a entre un homme et un poisson! Mdr!

aujourd'hui la théorie de l'évolution telle que l'a proposé Darwin a été dépassée depuis longtemps

Voila la seule chose censee que tu as ete foutu d'ecrire depuis que je te lis. Et dire que tu ne l'as probablement meme pas fait expres! :rtfm::o°

Si elle a lieu d'être puisqu'en ce qui concerne la théorie de Darwin nous sommes dans le cadre de la science et donc dans le cadre de la définition scientifique du mot "théorie", ce qui n'est pas le cas avec la croyance en Dieu!

Nous sommes plutot dans le cadre des pseudo-science. En effet, la theorie de l'evolution est unfalsifiable puisqu'elle s'appuye sur des postulats indemontrable (a moins d'avoir une machine a remonter le temps...).

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Elhyareno Membre 4 313 messages
Le gremlins à lunette‚ 28ans
Posté(e)
Nous sommes plutot dans le cadre des pseudo-science. En effet, la theorie de l'evolution est unfalsifiable puisqu'elle s'appuye sur des postulats indemontrable (a moins d'avoir une machine a remonter le temps...).

De même que la théorie créationniste...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Encéphale Membre 4 473 messages
Forumeur alchimiste‚ 104ans
Posté(e)
Les evolutionnistes sont les rois du raisonement circulaire

Les créationnistes sont les rois de l'homme de paille :yahoo: .

(Aux passage le terme ''évolutionniste'' n'est pas approprié .)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
uno Membre 1 926 messages
Forumeur alchimiste‚ 35ans
Posté(e)

C'est même la seule chose qui leur reste la comparaison d'un oiseau moderne avec un sauropode comme soit disant réfutation de la parenté dinosaures-oiseaux étant particulièrement énorme et visant simplement à ignorer les intermédiaires se situant non pas parmi les sauropodes mais parmi les dinosaures théropodes et plus exactement les dinosaures théropodes maniraptoriens!

Sauf que tels intermediaires ne sont que dans la tete des evolutionistes. Ou alors ils vont jusqu'a "inventer" de tels intermediaires (la fraude dans le domaine de la paleontologie est bien plus repandue que dans n'importe quel autre domaine dis scientifique...). Cela va des fraudes des plus grotesques tel que l'homme de Piltdown ("intermediaire" qui a ete accepte pendant plus de 50 ans par TOUS les evolutionistes alors qu'il ne s'agissait qu'un grossier montage) ou encore le fameux Archaeoraptor qui en 1999 a ete la encore acceuilli par la communaute evolutioniste comme etant, ENFIN, le chainon manquant entre les dinosaures et les oiseaux (mais la encore c'etait une grossiere fraude) jusqu'aux fraude bien plus pernicieuses qui consiste a changer la datation des fossils trouver afin de les faire correspondre a un shema evolutioniste prederterminee (cela a couter notament la cariere a un evolutioniste qui pendant 30 ans avait reussi a manipuler ses donnees). Enfin bref, je vais pas en faire une liste vu que cela me prendrait toute la soiree.

L'homme de Piltdown est un os à ronger périmé qu'adorent ronger les créationnistes de tout poils alors qu'il date de plus d'un demi-siècle et qu'il ne change rien à la véracité des autres fossiles d'hominidés (surtout que l'homme de Piltdown de part sa morphologie mâchoire primitive et gros cerveau, ne pourrait que contredire les modalités d'évolution de la lignée humaine dont témoigne les vrais fossiles d'hominidés)!

Idem pour Archaeoraptor qui lui n'a fait l'objet d'aucune publication scientifique, seul la revue populaire «National Geographic» s'est laissé piègée ce qui a même été dénoncé par un scientifique ou devrais-je dire un méchant pas beau évolutionniste! Par ailleurs Archaeoraptor ne change non plus rien au divers fossiles authentiques de maniraptoriens à plumes allant d'Anchiornis huxleyi aux oiseaux primitifs tel que Sapeornis, mais bien sûr tout cela le tout petit Kyrillukounet d'amour n'en tient pas compte il faut dire que si on partageait le raisonnement d'attardés il n'existerait aucun témoignage archéologique véritable sous prétexte que de nombreux faux ont été produit et même exposé au British Museum (ce qui fut effectivement le cas)!

Bref Kyrilluk tu es pathétique! :o°

Les evolutionnistes sont les rois du raisonement circulaire (et donc qui ne prouve rien du tout):

Axiome 1: tous les animaux descendent d'un ancetre commun (cela n'a jamais ete prouve..

Donc les similitudes entre les animaux provienent de leur ancetre commun

Donc tous les animaux ont un ancetre commun...

C'est pas possible de faire preuve d'autant de connerie comme tu le fait mon Kyrilluk remarque impossible n'est pas Kyrilluk!

Tes hommes de paille sont bon pour le musée de la création où tu devrais d'ailleurs postuler tu te sentirais parfaitement à ton aise parmi ces attardés!

En fait la parenté des différentes espèces se base sur des prédictions et démonstrations indépendantes les unes des autres, génétiques, embryologie et paléontologie ainsi que sur un autre fait parfaitement avéré qui est celui stipulant que les êtres vivants complexes comme les animaux, ne peuvent apparaître spontanément mais sont tous issu d'autres animaux (reproductions sexuée parfois asexuée), avec d'autres constatations empiriques clefs, l'apparence de nouvelles variations au fil des générations, nouveau allèles, changement de fréquence des allèles, changement du patrimoine génétique des populations!

Tout le dogme evolutioniste est completement absurde.

Venant d'un ignare dans ton genre ça dépasse l'entendement niveau connerie!

Deja d'une ne serais-ce parce que lorsque l'on dit "ouai mais que sont devenu les intermediaire entre l'homme et le singe", ils sont coincee et donc ils commencent deja par tancee l'opportun "d'abord, l'homme ne descend pas du singe mais d'un ancetre commun"...histoire de faire oublier que cela ne change strictement rien au faite que si les etres humains avaient evoluee a partir de "primates", ces primates seraient plus intelligents et plus capable de survivre que les singes actuelles. Force est de constater que ces "primates" n'existent que dans l'imagination des evolutionistes.

Ah bon que dans l'imagination des évolutionnistes?! Sans blague?!

hominids2_big.jpg

Pour le reste l'homme est lui-même un primate et techniquement l'homme est donc lui-même un singe, un singe qui acquis des caractéristiques particulières mais un singe quand même comme en témoigne aussi bien son anatomie que son génome!

Je reponds aux argument ayant un minimum d'interet. Les tiens, sur ce sujet n'en n'ont aucun. Deja d'une parce que les sois-disant descendant de l'Archaeopteryx PRECEDENT l'Archaeopteryx de quelques dixaines de millions d'annees! Du genre le fils qui engendre son pere... Les evolutionistes comme toi, en essayant de faire correspondre les faits a leur visions du monde, ne font que se ridiculise en face de toute personnes douee de raison.

Faux, tout ce que tu fais là est prouver que tu es un parfait ignare en cladistique, en paléontologie et plus généralement en biologie de l'évolution.

Tu fait référence ici au maniraptoriens non-aviens comme Vélociratpor qui sont pour certains moins vieux que Archaeoptéryx, mais contrairement à ce que tu prétends ces maniraptoriens plus récent qu'Archaeoptéryx ne sont pas décrit dans les publications scientifiques comme étant les ancêtres des oiseaux, mais comme étant des cousins appartenant au clade des Paraves, clade des Paraves comprenant notamment les oiseaux, les Dromaeosauridés (dont fait partie le Vélociraptor) et les Troodontidés!

Par ailleurs si Archaeoptéryx appartient à la lignée des oiseaux il n'en demeure pas moins que celui conserve une morphologie bien plus similaire à celle des ses cousins non-aviens qu'à celle des oiseaux modernes! C'est même flagrant lorsque l'on compare les squelettes!

Squelette de Compsognathus

image_exp_dino005.jpg

Squelette d'Archaeoptéryx

image_exp_dino007.jpg

Squelette d'oiseau moderne

bird_skeleton3.jpg

Par ailleurs depuis les paléontologues ont trouvé des fossiles de Paraves non-aviens plus anciens que Archaeoptéryx, c'est le cas notamment du Troodontidé Anchiornis huxleyi!

eviden7.jpg

Au fait selon toi ce dernier c'est un oiseau ou un dinosaure?!

Apres tu peux toujours essayer de trouver une combine (du genre on a trouver plus d'un milliard de fossils mais manque de bol on a toujours pas trouver de fossil d'intermediaire..) pour resoudre cette anomalie pour sauver leur theorie mais a la fin du compte, les personnes raisonables ne sont pas dupe.

Bon sinon histoire d'illustrer mon propos entre la difference entre oiseau et dinos.

Voici un dino:

dinosaures_2001.jpg

....

:rtfm:

Et voici un oiseau

multi_american_goldfinch.jpg

Tu saisie la difference? :o°:yahoo:

Meme en manipulant l'image de l'oiseau comme un malade tu n'arriveras jamais a en faire un Dino! Capice? Il y au moins autant de difference entre un oiseau et un dino qu'il y en a entre un homme et un poisson! Mdr!

Tu es décidément un adepte des hommes de paille les plus grossiers qui soient mon tout petit Kyrillukounet d'amour, par la présente image tu prétends réfuter la parenté dinosaures-oiseaux en comparant un dinosaure sauropode avec un oiseau moderne qui lui appartient à l'embranchement des dinosaures théropodes.

En fait tu ne fait ni plus ni moins que la même chose que Harun Yahya qui dans la vidéo suivante prétend également réfuter la parenté dinosaure-oiseaux en comparant joyeusement les oiseaux à des sauropodes sans mentionné la continuité existante entre dinosaures et oiseaux au sein de l'embranchement des théropodes!

En fait tu prouves ici que tu bottes en touche puisque tu évites soigneusement de mentionné le clade de dinosaure auquel sont réellement affiliés les oiseaux (les théropodes et plus exactement les maniraptoriens) pour te référer à un clade éloigné de ces derniers (à savoir les sauropodes), manque de pot cela ne constitue guère une réfutation mais confirmer simplement ta mauvaise foi crasse!

Enfin bon Kyrilluk imitant Harun Yahya les grands esprits se rencontrent me dira-t-on!

Mais tient je suis gentil mon Kyrilluk et je te propose de corriger toi-même ta bouffonnerie d'attardé en répondant à de simples questions, selon toi le dinosaure nommé Microrapto gui (image ci-dessous) est-il plus proche de l'oiseau où des sauropodes?

1233574963_537590628.jpg

Question annexe, les dinosaure nommé Coelophysis(image ci-dessous) est-il plus proche de Microraptor gui/i] (et par extension des oiseaux) ou des dinosaures sauropodes?

coelophysis-skeleton.gif

Inutile de dire que tes réponses promettent des plus poilantes, mais ne nous arrêtons pas en si bon chemin, parmi les animaux ci-dessous lesquels sont selon toi des oiseaux et lesquels sont des dinosaures.

compsognathusbis.jpg

velociraptor2bis.jpg

archaeopteryx2bis.jpg

sapeornis2bis.jpg

oiseaux2bis.jpg

Donc selon toi on a pas trouvé d'intermédiaires entre les dinosaures théropodes non-aviens et les oiseaux ? Alors prouve le en identifiant les dinosaures et les oiseaux ci-dessus et en justifiant ta réponse, réponse qui promet d'être des plus poilantes mon tout petit Kyrillukounet d'amour!

Voila la seule chose censee que tu as ete foutu d'ecrire depuis que je te lis. Et dire que tu ne l'as probablement meme pas fait expres!

Non mon gros car j'avais déjà précisé que l'évolution ne se limite pas à la sélection (voir notamment l'évolution neutre conceptualité par le généticien japonais Motoo Kimura) et que depuis Darwin des avancées considérables ont été faites en matière de compréhension de la dite évolution.

En fait ton présent passage prouve que tel le dernier des trolls tu ne lis pas et ne cherche même pas à comprendre ce que tes contradicteurs t'expliquent!

Nous sommes plutot dans le cadre des pseudo-science. En effet, la theorie de l'evolution est unfalsifiable puisqu'elle s'appuye sur des postulats indemontrable (a moins d'avoir une machine a remonter le temps...).

Mensonge éhonté, ou connerie éhonté de ta part mon tout petit Kyrillukounet d'amour? Te connaissant probablement les deux en même temps, m'enfin bon c'est ton habitude!

En fait la théorie de l'évolution est facilement falsifiable, une seule créature de la mythologie tel que le pégase, le griffon ou le centaure l'aurait falsifié, la présence de fossiles d'amniotes au début du cambrien également, de même que d'autres curiosité structurellement impossibles en matière de d'évolution c'est-à-dire ne pouvant pas être expliqué par des cas de convergence, et là le choix est vaste!

Modifié par uno

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant