la religion : dernier rempart infranchissable à la liberté?

Grenouille Verte Membre 32 822 messages
Tu n'auras d'autre batracien devant ma face‚ 101ans
Posté(e)
A l'inverse l'ignorance semble être la liberté de l'esprit tout en restant cependant une contrainte. Le mot est là, contrainte. Une forme de soumission d'une certaine manière. L'Allégorie de la Caverne illustre parfaitement cette idée.

Ignorance ou conaissance, à croire qu'il existe deux frontières qui délimitent la liberté. Idée surprenante de par la nature de cette notion. Une liberté limitée. Un de juste milieu entre celui qui sait tout et fait des choix en conaissance de cause et celui qui ne sait rien et avance sans prendre conscience du chemin parcouru. Une liberté enfermée entre deux notions.

Oui Platon a bien illustrer ce fait avec la caverne...

Vous faites un contre-sens dans l'interprétation de l'allégorie de la caverne. Au contraire, Platon ne vante jamais l'ignorance : celui qui est attaché dans la caverne est l'ignorant, est celui qui n'a jamais réfléchi pour avoir accès au monde intelligible (le monde des idées, qui est représenté par l'extérieur de la caverne).

Le philosophe, par sa réflexion et sa quête de la vérité réussit, lui, à se libérer de ses chaînes.

D'une manière générale, vous aurez du mal à trouver un philosophe vantant les mérites de l'ignorance.

On pourra consulter le texte là : http://plato-dialogues.org/fr/tetra_4/republic/caverne.htm

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant

Messages recommandés

Invité seth rotten
Invité seth rotten Invités 0 message
Posté(e)

D'ailleurs le mec qui se libère de ses chaînes se fait buter par les autres à la fin, comme quoi c'est le pied d'être plus malin que le reste de la populace hin hin.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Plug'n Play Membre 91 messages
Forumeur en herbe‚ 35ans
Posté(e)
Vous faites un contre-sens dans l'interprétation de l'allégorie de la caverne. Au contraire, Platon ne vante jamais l'ignorance : celui qui est attaché dans la caverne est l'ignorant, est celui qui n'a jamais réfléchi pour avoir accès au monde intelligible (le monde des idées, qui est représenté par l'extérieur de la caverne).

Le philosophe, par sa réflexion et sa quête de la vérité réussit, lui, à se libérer de ses chaînes.

D'une manière générale, vous aurez du mal à trouver un philosophe vantant les mérites de l'ignorance.

On pourra consulter le texte là : http://plato-dialogues.org/fr/tetra_4/republic/caverne.htm

:snif:

Mouai...

Je voulais maladroitement amener l'idée que la liberté est instinctive. Du coup que pour en jouïr pleinement il fallait dans un sens vivre dans une forme d'inconscience, la folie. Or tu as tout fait raison l'inconscience est l'ignorance ne vont pas de paire.

Méa culpa.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Stein Membre 1 771 messages
Vipère lubrique‚ 74ans
Posté(e)
Pour moi la différence c'est que "dans les pays où" ils le font parce qu'ils ont le droit. Si c'était pas interdit ici, je pense que pas mal de pratiques "intégristes" des trois religions monothéistes seraient bien plus répandues.

Indeed! :snif:

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
dirtymonkey Membre 148 messages
Forumeur inspiré‚ 27ans
Posté(e)
A l'inverse l'ignorance semble être la liberté de l'esprit tout en restant cependant une contrainte. Le mot est là, contrainte. Une forme de soumission d'une certaine manière. L'Allégorie de la Caverne illustre parfaitement cette idée.

Ignorance ou conaissance, à croire qu'il existe deux frontières qui délimitent la liberté. Idée surprenante de par la nature de cette notion. Une liberté limitée. Un de juste milieu entre celui qui sait tout et fait des choix en conaissance de cause et celui qui ne sait rien et avance sans prendre conscience du chemin parcouru. Une liberté enfermée entre deux notions.

Oui Platon a bien illustrer ce fait avec la caverne...

Vous faites un contre-sens dans l'interprétation de l'allégorie de la caverne. Au contraire, Platon ne vante jamais l'ignorance : celui qui est attaché dans la caverne est l'ignorant, est celui qui n'a jamais réfléchi pour avoir accès au monde intelligible (le monde des idées, qui est représenté par l'extérieur de la caverne).

Le philosophe, par sa réflexion et sa quête de la vérité réussit, lui, à se libérer de ses chaînes.

D'une manière générale, vous aurez du mal à trouver un philosophe vantant les mérites de l'ignorance.

On pourra consulter le texte là : http://plato-dialogues.org/fr/tetra_4/republic/caverne.htm

Pour ma part, j'ai bien compris que platon ne vanté pas l'ignorance...mon post a peut etre fait comprendre le contraire.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
dabord Membre 861 messages
Forumeur accro‚ 39ans
Posté(e)

Il y a beaucoup d'immaturité dans ce forum.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
sefkan Membre 138 messages
Forumeur inspiré‚ 27ans
Posté(e)

l'homme a peur de la mort et les religions lui aportent une reponse satisfaisante sur ce que la mort, et son enchénement. Cette reponse il ne la trouve pas dans la science donc prefert s'enfermer dans ce qui peut y avoir des fois de plus cruel.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
danoo Membre 26 messages
Forumeur balbutiant‚ 26ans
Posté(e)

je ne crois pas que la religion sois un frein a la liberte, la peuvre: y en a pas mal ds ce topic qui ne semblent pas etre restraints par quelque quelconques regles religieuses...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Grenouille Verte Membre 32 822 messages
Tu n'auras d'autre batracien devant ma face‚ 101ans
Posté(e)
je ne crois pas que la religion sois un frein a la liberte, la peuvre: y en a pas mal ds ce topic qui ne semblent pas etre restraints par quelque quelconques regles religieuses...

ça c'est une preuve "convaincante" :snif:

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
dabord Membre 861 messages
Forumeur accro‚ 39ans
Posté(e)
ça c'est une preuve "convaincante" :snif:

ça aussi! :snif:;)

Grenouille Verte, crois-tu avoir déjà été convaincant? :o

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Grenouille Verte Membre 32 822 messages
Tu n'auras d'autre batracien devant ma face‚ 101ans
Posté(e)
Le fou n'est pas libre car la folie étant une pathologie, sa conscience est "malade" et par la meme sa raison aussi. Sa pensée et ses actes seront le fruit d'une maladie et donc on ne peut aps vraiment dire qu'il est libre car la ilberté induit un etat de plein conscience. Le fou est coherent, mais est il vraiment libre...c'est plutot un esclave qui reve qu'il est libre.

Sa pensée et ses actes sont le fruit de son cerveau, tout comme pour l'homme sain d'esprit. Il est considéré comme malade car son cerveau ne fonctionne pas tout à fait comme les autres.

Par conséquent, on peut se demander si le fou n'est pas tout autant libre que le sain d'esprit.

Descartes disait "que la liberté de notre volonté se connait sans preuves par la seule experience que nous en avons" (oui j'aime Descartes...non enfait ça msoul en ce moment mais bon...ah les joie du lycée^^). En d'autre termes, nous n'avons meme pas besoin de démontrer que nous sommes Libres tellement c'est evident.
Il faut souvent e méfier de l'évidence. Bref, Descartes pose là un postulat très contestable, et les découvertes sur le cerveau semblent contredire la vision cartésienne de la pensée.
Celui qui croit en une religion de son plein gré reste libre, puisqu'il veut y croire, il veut pratiquer, c'est sa volonté !! On peut parler de non liberté avec certaines sectes...

Pourquoi fais-tu ici la diférence entre secte et religion ? Cette distinction n'est nulle part justifiée dans ton raisonnement.

J'ai l'impression que tu te contente de ressortir des banalité du style "les religions sont gentilles et les sectes méchantes". Toutefois, ce point de vue manichéen est très douteux, d'autant que la limite entre secte et religion est très très floue.

Tu semble opposé doute et religion... Or je ne vois pas pourquoi une telle opposition. Le croyant n'est pas quelqu'un dont l'esprit est fermé a tout doute concernant ce qu'il crois. Au contraire, c'est + qqn qui a bcp douté avant de choisir librement de croire ou de ne pas croire. Le croyant neest pas moins libre que le non croyant.

Tout comme etre relativiste ne signifie pas etre libre.

Faux , la plupart des croyants le sont car ont les a eduques comme cela des la naissance .

Il sont les esclaves de ce lavage de cerveau et de la structure meme de celui ci .

Je partage cette objection : la majorité des croyants le sont "par naissance".

Education ne rime pas avec lavage de cerveau.

Si, et ça vaut quelque soit l'éducation, religieuse ou athée.

C'est de la grosse caricature. Le "lavage de cerveau" ne peut pas être comparé à l'éducation, ni par ses méthodes, ni par ses buts, ni par ses résultats. Il faut parfois garder un peu les pieds sur terre.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité seth rotten
Invité seth rotten Invités 0 message
Posté(e)

explique m'en les différences fondamentales.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
dirtymonkey Membre 148 messages
Forumeur inspiré‚ 27ans
Posté(e)

Le fou n'est pas libre car ces actes sont due a une pathologie...La condition a la Liberté est peut etre en effet un cerveau saint.

Certes, Descartes ne prouve pas la Liberté, et c'est trés discutable je suis d'accord. Mais j'ai cité Descartes pour te dire que meme un croyant pouvait etre libre, toi qui semble les assimiler a des esclaves enchainés...

Je fais la différence entre certaines sectes et les religions car on sait bien que certaines sectes ne sont qu'un moyen de controler les gens afin de les extorquer. Il y a donc la un lavage de cerveau et l'appartenance a cette secte est belle et bien un manque de liberté.

On ne né pas croyant c'est absurde. Cela veut dire quoi ? que celui qui né de parents croyants est condamné a croire et a en porter l'etiquette ?? Un bébé n'est pas croyant et l'enfant qui va a la messe le fait parce que papa et maman le font...Mais on ne peut pas dire qu'il croit ou alors il croit comme un enfant qui croit aux merveilleux (fée, dragons etc...). On est croyant quand on decide soit meme de croire. Certes l'educatoin reçu joue un jeu mais rien n'empeche de se détacher de la croyance alors meme qu'on a été élevé dedans tout comme on peut se rapprocher de la croyance lorsque l'on a eu une éducation athé.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
dabord Membre 861 messages
Forumeur accro‚ 39ans
Posté(e)
l'homme ne peut devenir homme que par l'éducation
dit Kant.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Preston Membre 135 messages
Forumeur inspiré‚ 34ans
Posté(e)
Le fou n'est pas libre car ces actes sont due a une pathologie...La condition a la Liberté est peut etre en effet un cerveau saint.

Certes, Descartes ne prouve pas la Liberté, et c'est trés discutable je suis d'accord. Mais j'ai cité Descartes pour te dire que meme un croyant pouvait etre libre, toi qui semble les assimiler a des esclaves enchainés...

Je fais la différence entre certaines sectes et les religions car on sait bien que certaines sectes ne sont qu'un moyen de controler les gens afin de les extorquer. Il y a donc la un lavage de cerveau et l'appartenance a cette secte est belle et bien un manque de liberté.

On ne né pas croyant c'est absurde. Cela veut dire quoi ? que celui qui né de parents croyants est condamné a croire et a en porter l'etiquette ?? Un bébé n'est pas croyant et l'enfant qui va a la messe le fait parce que papa et maman le font...Mais on ne peut pas dire qu'il croit ou alors il croit comme un enfant qui croit aux merveilleux (fée, dragons etc...). On est croyant quand on decide soit meme de croire. Certes l'educatoin reçu joue un jeu mais rien n'empeche de se détacher de la croyance alors meme qu'on a été élevé dedans tout comme on peut se rapprocher de la croyance lorsque l'on a eu une éducation athé.

Les superstitions et autres fanfaronades religieuses peuvent etre consideres comme pathologique dans le sens psychiatrique du terme etant donne qu'elles vont a l'encontre de toute logique , on appelle ca des troubles delirants .

Il n'y a aucune difference entre une secte et les "grandes" religions qui se sont imposer de nos jours . Juste une question de temps ...

En ce qui concerne ton derniere paragraphe je repondrai par une image :

tbnh6aiyggytb0elj3lg4-santa_claus_jesus.jpg

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
dabord Membre 861 messages
Forumeur accro‚ 39ans
Posté(e)
Il n'y a pas de critère absolu: on est secte quand on ne vous aime pas, on est religion quand on vous admet.

dixit Odon Vallet.

Une secte n'est pas, à l'origine quelque chose de mauvais. Quand on dit qu'une religion est une secte qui a "réussi", cela signifie que le nombre de croyants a augmenté considérablement. Il n'y a rien de péjoratif.

Quand à l'acception moderne du terme, en effet, il y a eu un glissement entre les termes de religion et de secte. On ne peut pas objectivement dire qu'une religion est une secte. Cela est complètement anachronique. La démagogie c'est aussi l'utilisation de termes mal définis ou mal compris pour fausser la discussion et tromper les interlocuteurs. En gros cela revient à prendre les gens pour des imbéciles. Qu'ils ne sont pas!

Dire qu'une religion est une secte c'est commettre un grossier contresens. L'inverse aussi.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
dirtymonkey Membre 148 messages
Forumeur inspiré‚ 27ans
Posté(e)
Le fou n'est pas libre car ces actes sont due a une pathologie...La condition a la Liberté est peut etre en effet un cerveau saint.

Certes, Descartes ne prouve pas la Liberté, et c'est trés discutable je suis d'accord. Mais j'ai cité Descartes pour te dire que meme un croyant pouvait etre libre, toi qui semble les assimiler a des esclaves enchainés...

Je fais la différence entre certaines sectes et les religions car on sait bien que certaines sectes ne sont qu'un moyen de controler les gens afin de les extorquer. Il y a donc la un lavage de cerveau et l'appartenance a cette secte est belle et bien un manque de liberté.

On ne né pas croyant c'est absurde. Cela veut dire quoi ? que celui qui né de parents croyants est condamné a croire et a en porter l'etiquette ?? Un bébé n'est pas croyant et l'enfant qui va a la messe le fait parce que papa et maman le font...Mais on ne peut pas dire qu'il croit ou alors il croit comme un enfant qui croit aux merveilleux (fée, dragons etc...). On est croyant quand on decide soit meme de croire. Certes l'educatoin reçu joue un jeu mais rien n'empeche de se détacher de la croyance alors meme qu'on a été élevé dedans tout comme on peut se rapprocher de la croyance lorsque l'on a eu une éducation athé.

Les superstitions et autres fanfaronades religieuses peuvent etre consideres comme pathologique dans le sens psychiatrique du terme etant donne qu'elles vont a l'encontre de toute logique , on appelle ca des troubles delirants .

Il n'y a aucune difference entre une secte et les "grandes" religions qui se sont imposer de nos jours . Juste une question de temps ...

En ce qui concerne ton derniere paragraphe je repondrai par une image :

tbnh6aiyggytb0elj3lg4-santa_claus_jesus.jpg

Tu as parfaitement le droit de ne pas croire aux religions, et c'est un peu mon cas. Comme dirait SN3 the Last, je suis un "entre les deux". Mais il est totalement inadmissible de dire que la religion est un trouble pathologique. Aucune sciences ne le dit, or le pathologique est l'affaire de la science.

Tu as soit mal lu soit mal compris ce que je dit sur les sectes, et en lisant les reponses que tu post, je pense plutot que tu as du mal a saisir certaines choses. Je n'ai pas parlé objectivement de toutes les sectes, mais juste de certaines qui sont connu, a travers plusieurs scandales rendu publique, pour manipuler les gens afin de les extorquer.

Ton image, je ne vois pas en quoi elle repond a mon paragraphe. Tu as peut etre rien a repondre et tu te cache derriere une image. C'est vrai que c'est plus facile, pas besoin d'argumenter, d'expliquer, de réfléchir...mais bon..

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Preston Membre 135 messages
Forumeur inspiré‚ 34ans
Posté(e)

Ne pas traiter la religion de pathologie c'est faire preuve au mieux d'une ignorance totale sur les dernieres decouvertes en science cognitives .

Quant a me dire que je n'ai rien a repondre quand tu as n'a meme pas fais l'effort de comprendre ce j'essaie de dire via cette image , et bien je me gausse .

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
dirtymonkey Membre 148 messages
Forumeur inspiré‚ 27ans
Posté(e)
Ne pas traiter la religion de pathologie c'est faire preuve au mieux d'une ignorance totale sur les dernieres decouvertes en science cognitives .

Quant a me dire que je n'ai rien a repondre quand tu as n'a meme pas fais l'effort de comprendre ce j'essaie de dire via cette image , et bien je me gausse .

Et bien je t'en pris, puisque tu a l'air si erudit, montre moi ce que tu avance...

Gausse toi si tu veux, en attendant, en te cachant derriere ton image, c'est toi qui est absent du débat.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
dabord Membre 861 messages
Forumeur accro‚ 39ans
Posté(e)
les dernieres decouvertes en science cognitives

Tu oses parler de découvertes en sciences cognitives!

Soit, mais d'abord renseignes-toi car tu insinues des choses complètement aberrantes.

Si tu veux parler sciences cognitives je suis d'accord mais il faudrait, dans un premiertemps, te documenter.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant