Dix controverses sur Che Guevara

@Toti

L'évolution de la dictature castriste encore en vigueur à Cuba n'est pas le fait du Che; certes il a participé ô combien à la défaite de la dictature de Battista, mais il est parti qund il a vu comment tournait la politique de Castro.

On ne peut lui reprocher ce que Castro a fait de Cuba depuis plus de 40 ans.

C'est une vision partielle pour ne pas dire partiale de l'Histoire. Guevara était un dur du régime. Il a d'abord été procureur du tribunal révolutionnaire ayant envoyé à la mort nombre d'officiers de l'ancien régime. C'est lui qui crée ensuite les camps de rééducation, les fameux goulags tropicaux.

De plus, il a publiquement affirmé, après la crise des missiles, que s'il en avait eu le pouvoir, il les aurait utilisés contre l'Amérique.

Il est enfin le chantre de la révolution mondiale.

Un extrêmiste de la pire espèce, mélange de Fouquier-Tinville et de Trotsky !

Je me demande comment on peut le citer en exemple. Il fait partie de ces crapules véritables qui n'ont aucune idée de ce qu'est réellement l'humanité et veulent à toute force dessiner le monde en fonction de leurs fantasmes dogmatiques.

Il fait partie de ces crapules véritables qui n'ont aucune idée de ce qu'est réellement l'humanité et veulent à toute force dessiner le monde en fonction de leurs fantasmes dogmatiques.

mais bon il est mort...non?

Heureusement ! Mais certains lui vouent un culte et ça c'est plus inquiétant ! A quand des T-shirts avec le visage moustachu de Staline ou l'air bravache de Mussolini ?

Un extrêmiste de la pire espèce, mélange de Fouquier-Tinville et de Trotsky !

Je me demande comment on peut le citer en exemple. Il fait partie de ces crapules véritables qui n'ont aucune idée de ce qu'est réellement l'humanité et veulent à toute force dessiner le monde en fonction de leurs fantasmes dogmatiques.

Porter un tee-shirt du Che, c'est aussi meprisable que de porter un T-shirt de Pinochet, d'hitler ou de Pol Pot. La seul difference entre ces 3 etant leur puissances de feu.

Le plus grand ennemi de l'homme, c'est l'homme lui-meme lorsqu'il commence a croire en l'absolue purete de ses ideaux.

Vu la mode des t-shirts CCCP on est bien partis

Il faut arrêter de lui jeté la piére! Il fut et sera toujours un grand homme!

Il fut et sera toujours un grand homme!

C'est un slogan? Un hymne? Argumente parce que là...

Je suis contre ce marketing che guevara:

1) Par respect pour le peuple cubain:

Il n'y a personne sur l'île qui n'ait été victime ou ne connaisse une victime du Che. Ces aspects sont occultés. Mais aujourd'hui, les langues se délient.

pour nous, une bonne partie des Cubains, Che Guevara est le symbole et la réalité de l'oppression à Cuba.

2)Ca fait un peu mante religieuse non?

Drôle d'amour... Il revendique celui pour l'humanité, mais à ses yeux quiconque qui n'est pas capable de cet amour là doit être éliminé...

3)

J'espère une démocratie qui ne soit ni romantique, ni héroïque.

Moi aussi...

Même si quand on est jeune on peut rêver d'héroïsme, faut pas tout mélanger.

Déjà dans l'article de 20', il y a pas mal de bétises. Ernesto Guevara a bien été médecin, entre autre dans la Sierra Mestra avant d'être chef de colonne mais auparavant en amazonnie pendant son tour d'amérique du sud. .

D'autre part, l'interview tiré d'un "cubain" de Miami bien nourri par les USA, plein de haine contre soit disant dictateur, j'y crois encore moins qu'une interview de Castro ?

Il faut rappeler que Guevara combattait quand même, au même titre que Castro, Batista, un dictateur cruel dont les horreurs sont elles avérées contrairement à ce que l'on assenne sur le dos de Castro.

Dire que Castro a instrumentaliser la mort de Guevara est une énormité car en fait Castro a tenter de retenir Guevara à Cubain après son voyage en europe. Le procès d'intention est facile et peut servir les intérêts des exilés cubains revenchards...

juste un ti detail , a l'epoque la totalité de l'Amerique du Sud et Centrale etait gouvernées par des dictature fachistes qui ont torturées et assassinées des centaines de milliers de personnes , le tout avec l'appuis et la benedition des USA Le Che n'etait pas un saint , ben voyons je doute que les prisons de l'Uruguay ou du bresil a l'epoque est ete plus confortables que celle de Cuba :D

tient a propos des missiles instalés a Cuba , savez vous qu'a la meme epoque les USA avait instalés des missiles en Turquie et que ceux ci etait plus pres de Moscou que les missiles de Cuba de Washington :D

Posséder les armes est une chose, mais avez-vous entendu parler du tryptique : doctrine d'emploi, volonté d'emploi et potentiel. C'est ce qui fait toute la différence entre des démocraties stables et les dictatures .... Il y a plus à craindre des dictatures ! En ce qui concerne le jeu des USA en Amérique du Sud, il s'agissait certainement de prendre position sur l'échiquier face au communisme rampant et grandissant auquel s'abandonnaient des peuples !

Posséder les armes est une chose, mais avez-vous entendu parler du tryptique : doctrine d'emploi, volonté d'emploi et potentiel. C'est ce qui fait toute la différence entre des démocraties stables et les dictatures .... Il y a plus à craindre des dictatures ! En ce qui concerne le jeu des USA en Amérique du Sud, il s'agissait certainement de prendre position sur l'échiquier face au communisme rampant et grandissant auquel s'abandonnaient des peuples !

Ben voyons...

Les américains entretenait des dictatures pour contrecarrer le communisme ? Ils ont assassiné un président chilien, sans que personne ne s'en offusque d'ailleurs ! Vous nous prenez pour des américains ?

Ce qui se passe en amérique latine, Cuba compris, c'est l'opposition entre les démocraties représentatives (les notres) et les démocraties participatives (Venezuela, Cuba, Bolivie, Brésil...).

Le problème est qu'actuellement, les démocraties représentatives font le lit des Chevaliers d'industrie, des multinationales et des Transnationales.

La volonté de George W Bush d'instaurer des démocraties représentatives n'est guidée que par la nécessité de laisser le champ libre aux entreprises américaines sur des marchés d'où elles sont écartées.

Posséder les armes est une chose, mais avez-vous entendu parler du tryptique : doctrine d'emploi, volonté d'emploi et potentiel. C'est ce qui fait toute la différence entre des démocraties stables et les dictatures .... Il y a plus à craindre des dictatures ! En ce qui concerne le jeu des USA en Amérique du Sud, il s'agissait certainement de prendre position sur l'échiquier face au communisme rampant et grandissant auquel s'abandonnaient des peuples !

communisme rampant , des centaines de milliers de morts et autant des types marqués a vie par la torture , a coté du gouvernement le plus a gauche qu'est connue l'amerique du sud a l'epoque , Bayrou passerait pour un gauchiste non le seul tort de ces gouvernements etait de refuser d'etre transformés en bantoustans des USA

Dans le premier tome de ses mémoires Jean-François Deniau faisait état d'un document ratifié par les USA et l'ex URSS qui disait en substance qu'il n'y avait pas colonialisme, quand il existait une frontière commune. Intéressant pour outiller la grille des lectures de certians événements internationaux de ces années là.

En ce qui concerne le jeu des USA en Amérique du Sud, il s'agissait certainement de prendre position sur l'échiquier face au communisme rampant et grandissant auquel s'abandonnaient des peuples !

Ahhh, mais alors si c'était pour lutter contre le communisme, alors ça va, on peut tuer par centaines de milliers, établir des dictatures par-ci par-là, etc...

Je n'éxonère pas les Etats Unis. Cependant je crois que les choix d'un peuple sont déterminants pour sa destinée plus que ne l'est l'intervention d'un état étranger ou ses efforts pour le maintien d'un régime illégitime....Les choix d'un peuple dépendent de son histoire, de son éducation, de ses moeurs, de ceux qui en sont les plus représentatifs, éloquents ou pas, clairvoyants ou non... Je ne connais pas l'histoire de l'Amérique latine et de l'Amérique centrale, mais je pense sincèrement que les réponses à la destinée de ces peuples se trouvent plus dans leur histoire que dans l'immixtion des Etats-Unis ou de l'URSS...

... Et quitte à prendre pour responsables quelques grandes puissances, englobez à la fois les Etats-Unis et L'URSS. A cette époque, il y avait affrontement, guerre froide, entre deux blocs, entre deux idéologies ...

Les faschistes ont commis des crimes. Et alors?

Est-ce que je me balade avec un T-shirt Pinochet? Non, ca risque pas . Arretez de noyer le poisson. Ce n'est pas parce que quelqu'un semble soutenir vos idees socialo-communistes que cela en fait un saint.

Un psychopathe, reste un psychopate,et ce quelque soit les justifications ideologiques auxquels ils recourent pour deguiser leur pathologie. Meme les violeurs d'enfants croient que ce qu'ils font est justifiee, c'est dire. Donc l'histoire "ouais, mais bon, quelques part massacree les gens faisait partie de l'epoque", c'est n'importe quoi. La plupart des gens de leurs epoques, n'etaient pas des assassins assoiffes de sang comme ces despotes.

Enfin Kyrilluk, ça reste ridicule de comparer Guevara à Staline, Mao ou même Castro. A ce moment là, quiconque ayant pris part à un conflit armé est un psychopathe sanguinaire, qu'il ait participé à la Libération de Paris en 44 ou tenu les américains en échec à la Baie des Cochons, exécuté des opposants à Cuba ou des préféts à Paris...

Mais si on essaie un peu de comprendre, plutôt que de condamner naivement, de se replacer un peu dans le contexte, sans en faire un saint, Che Guevara n'était pas le tyran sanguinaire que tu veux faire croire. C'était un leader révolutionnaire, en guerre contre l'impérialisme américain, il était en effet fasciné par la mort et adorait la guerilla, mais il avait également tout une réflexion sur la nécessité de mesurer la violence d'une révote ou d'une révolution par rapport à l'oppression à laquelle elle devait mettre fin. Il avait aussi toute une réflexion sur la nécessité d'un communisme non totalitaire, laissant la place à chaque individu pour épanouir sa personnalité... Mais à l'époque, il s'agissait de faire la guerilla, de barrer la route aux américains et c'est le rôle qu'il assumait.

Je ne crois pas défendre une quelconque légitimité dans les exécutions qu'il a organisé en disant cela. Mais on peut tuer sans être un Hitler ou un Pinochet... Non ?

Toti, il y a une grande, enfin je veux dire une ENORME difference entre tuer, lors d'une guerre, avec des opposants armes eux-aussi, et aller chercher les gens chez eux, les lier, les amenees dans un sous-bois ou une cave, les torturer avant de les excecuter purement et simplement.

Dans un cas, il s'agit d'une guerre ,dans l'autre, ma foi, comment tu appelles ca au juste?

Des actes ne respectant pas les conventions de Genève ? Que veux-tu me faire dire ?

Il a tuer quand il estimait qu'il devait tuer pour la révolution et ne s'en ai pas caché, il n'a pas respecté les droits de l'homme, il a commis des horreurs... Mais tu ne peux pas en faire l'égal d'un Staline ou d'un Hitler. Parce que ça n'a pas été fait à la même échelle du tout, et parce qu'il répondait à une puissance qui ne se privait pas non plus. Il voulait libérer Cuba d'un dictateur, libérer le monde de l'impérialisme amériain, devait penser que la fin justifie les moyens, etc... Je ne cautionne pas ces actes, mais en faire un tyran sanguinaire comparable aux plus grands criminels de l'histoire ne me semble pas très pertinent.

Et je ne vais pas t'apprendre que des guerres propres respectueuses de la Déclaration universelle des droits de l'homme et du citoyens on peut en parler mais ça n'existe pas. Je ne te crois pas capable de croire qu'une guerre puisse réellement se limiter à des affrontements purement militaires.

PS : ne t'en fais pas cela dit, je saisie malgré tout l'ENORMITE de la différence dont tu parles, et je suis d'accord sur ce point.