tremblez centrale nucléaire


marc13000 Membre 176 messages
Forumeur inspiré‚ 58ans
Posté(e)

Il était une fois une grosse centrale nucléaire, au Japon, posée sur une faille sismique et qui était sûre de résister au moindre tremblement.

Et le 16 juillet une secousse de force 6,8 a secoué le site atomique de Kashiwasaki Kariwa, au Japon : l'épicentre se trouvait à 9 kilomètres de la centrale.

Or, cette centrale est la plus importante du monde, avec ses 7 réacteurs pour une puissance de 8 212 MW.

Le monde entier s'en est inquiété, mais le Japon a tout de suite tenté de nous rassurer en affirmant que tout était sous contrôle, et qu'il n'y avait rien, ou presque à redouter.

Autant les lobby du nucléaire savent communiquer pour nous convaincre de la fiabilité de leurs installation, autant lorsqu'un accident se produit, ils se font extrêmement discrets, et tentent de dédramatiser l'accident, minimisant les conséquences, ou carrément faisant de la rétention d'information.

C'est ce qui se passe au Japon, ou depuis des mois une chape de plomb en guise de silence s'est posée sur l'accident du 16 juillet dernier.

Mais la pugnacité des militants commence à mettre au grand jour la cruelle vérité.

C'est ainsi que Michel Bernard, dans le journal Silence, (n° 349, septembre 2007) nous apprend que le tremblement de terre en question a provoqué l'effondrement d'un millier de bâtiments, et tué 11 personnes, faisant plus d'un millier de blessés.

La centrale nucléaire a subi elle aussi des dommages, car l'incendie a provoqué un affaissement du sol de 50 cm, et à certains endroits l'affaissement atteint 1,60 mètres.

Des fûts de déchets radioactifs se sont ouverts, les sept piscines de stockage ont débordé, au total 67 incidents simultanés ont été relevés dont 15 dans les parties nucléaires.

Des sols et des murs sont fissurés. Une ligne haute tension interne s'est effondrée.

La compagnie nucléaire japonaise a reconnu le 16 juillet, des rejets radioactifs de 60 000 becquerels, et le lendemain elle en admettait 90 000.

Les cheminées brisées ont laissé échapper de la radioactivité pendant trois jours, libérant un nuage radioactif estimé à 400 millions de becquerels.

Mais on est peut-être loin de la vérité, car cette firme a été condamnée en 2002 pour avoir menti 29 fois dans des rapports remis aux autorités.

Depuis, plus de 200 nouvelles falsifications ont été mise au jour.

La centrale a donc été fermée le 18 juillet, et elle assurait 6 % de l'électricité du Japon.

En France, nous ne sommes pas mieux lotis, car de nombreuses centrales nucléaires sont situées sur des zones sismiques, et l'exploitant se refuse à faire les travaux pour garantir le risque sismique.

Bien sûr, il y en aurait pour plusieurs milliards d'euros, ce qui explique pas mal de choses.

Souvenons-nous de la centrale de Creys Malville, appelée a tort « superphénix », de triste mémoire : elle etait située sur une faille sismique, et le regretté Haroun Tazieff avait signalé bruyamment ce problème. Il n'avait pas été écouté.

Il y a tant de paramètres qui permettent de douter du risque zéro pour ce genre d'installation qu'il semblerait sage de choisir au moins une zone à l'abri des secousses sismiques.

Ce qui n'empêcherait pas, dans ces temps agités de menaces terrorristes, qu'un avion vienne percuter un jour un site nucléaire, avec les conséquences que l'on peut facilement imaginer.

Plus grave, EDF désobéit au ministre, lequel a demandé la fermeture du site de Cadarache qui est situé sur une faille sismique.

Le plus cocasse c'est que c'est sur ce site que la France veut construire son premier réacteur expérimental à fusion nucléaire, et que la France a emporté ce marché face au malheureux candidat japonais.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant

Messages recommandés

Stratus Membre 196 messages
Forumeur inspiré‚ 28ans
Posté(e)

Diantre un anti-nucléaire !!!

La qualité structurelle des réacteurs est toujours en voie d'amélioration, les risques d'incidents en France sont très limités. Quant-au réacteur à fusion nucléaire il représente un risque environnemental faible étant donné qu'il n'est pas basé sur la fission nucléaire.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
marc13000 Membre 176 messages
Forumeur inspiré‚ 58ans
Posté(e)

enfant10.jpg

SANS DANGER meme à long terme?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Stratus Membre 196 messages
Forumeur inspiré‚ 28ans
Posté(e)

Bien entendu que le nucléaire présente des risques, mais ceux-ci sont minimes en comparaison de ceux présentés par les énergies fossiles.

La fission nucléaire est une énergie INDISPENSABLE pour permettre à l'humanité d'entamer sa transition vers les énergies renouvelables. De plus si un jour l'homme parvient à maitriser la fusion nucléaire il aura alors accès à uns source phénoménale d'énergie en quantités quasi illimitées ne produisant aucun déchet.

San nucléaire il faudrait des milliers de centrale thermiques carburant à plein régime pour produire une énergie équivalente.

Qui dit énergie fossile dit: pollution et hausse du prix du pétrole = effet de serre et domination des pays développés sur le marché de l'énergie.

Au bout d'une cinquantaine d'année la Terre serait condamnée à dépérir alors que tous les pays en développement auraient sombré dans la grande pauvreté faute de pouvoir accéder à une énergie peu chère et abondante.

(je t'épargnerai les photos de famines africaines et de guerre civile pour ne pas tomber dans une surenchère horrorifique totalement absurde)

On ne peut pas faire sortir 30 000 éoliennes du sol par un simple coup de baguette magique, il faut des années et des années pour ca ainsi que des investissements monstrueux. Le nucléaire représente la meilleure alternative pour l'humanité en attendant tant au niveau des pays développés que des pays en voie de développement.

Modifié par Stratus

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
usagi Membre+ 241 318 messages
E-mage‚ 69ans
Posté(e)
;) ben le probleme de la fission , c'est qui va falloir au moins 50 ans pour en sortir quelque chose et sans etre sur que ça marchera , pour l'instant c'est le charbon et le petrole qui produisent 90% de l'energie mondiale , la Chine et l'Inde produisent desormais plus de CO2 que les USA et c'est pas finie , rendez vous dans 30 ans pour faire du canotage au pole nord au mois d'aout :o

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
marc13000 Membre 176 messages
Forumeur inspiré‚ 58ans
Posté(e)

et en cas d'accident des regions entieres seraient inhabitables pour des decennie et des décenies, comme a tchernobly,mais tchernobly n'aura hélas pas suffit pour mettre fin a la dangeurosité des centrales nucléaires.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Chameaulo VIP 11 192 messages
Final Five‚ 36ans
Posté(e)

Salut ;) Tu pourrais mettre tes sources à chaque fois que tu mets un article/photo?

Tu auras beau dire, une centrale nucléaire de maintenant reste plus sûre que celle de Tchernobyl. Donc resasser encore et encore cette catastrophe n'est pas pertinente, si ce n'est pour faire planer le spectre morbide de l'évènement pour donner du poids à ta propagande.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
sousene Membre 2 092 messages
Awaarrrreee‚ 39ans
Posté(e)

Attendons la privatisation d'arena, pour en parlé, je ne pense pas que les centrales resterons sur !!

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
GMB Membre 3 867 messages
Gentil Mignon Bisounours‚ 40ans
Posté(e)

propagande??!! ;)

c' est de la propagande que de rapppeler les dangers de cette énergie sale qu' on maitrise mal et qui pollue quasiment pour toujours??!!

je pensais plutôt que la propagande c' était tout ce qu' on nous ont dit les politiques et les scientifiques à leur solde dans les médias et qui fait que aujourd' hui certains s' étonnent qu' on puisse refuser le nucléaire... :o:o :D

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Tintagel Membre 499 messages
Forumeur survitaminé‚
Posté(e)

Je suis plutôt pro-nucléaire aussi... Les dangers sont tout de même aujourd'hui minimes, et les centrales nucléaires polluent très peu si on compare avec les énergies fossiles (le nucléaire ne rejette aucun gaz à effet de serre, on a seulement quelques kilos de matières radioactives à stocker). Je ne dis pas que c'est une solution sur le long terme, mais c'est certainement "mieux" que le pétrole.

Et la fusion c'est tout à fait autre chose, si un jour la technologie est au point ce serait une vraie révolution, car ça permettrait en effet d'avoir une source d'énergie inépuisable, sans danger et non polluante.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Chameaulo VIP 11 192 messages
Final Five‚ 36ans
Posté(e)
propagande??!! :o

c' est de la propagande que de rapppeler les dangers de cette énergie sale qu' on maitrise mal et qui pollue quasiment pour toujours??!!

je pensais plutôt que la propagande c' était tout ce qu' on nous ont dit les politiques et les scientifiques à leur solde dans les médias et qui fait que aujourd' hui certains s' étonnent qu' on puisse refuser le nucléaire... :o :D :D

C'est une vision très réductrice de la propagande que tu as. Si tu préfères le terme publicité, ça me convient également.

L'énergie nucléaire est bien maîtrisée, l'exemple de Tchernobyl n'est pas une illustration d'une non-maîtrise du nucléaire, mais un exemple de laisser-aller et de mauvaise maintenance, il y a une nuance de taille!

Utiliser des images de ce qu'il s'est passé avant est louable pour le devoir de mémoire (même si je n'aime pas le terme "devoir"), mais utiliser ce support pour promouvoir une vision anti-nucléaire l'est carrément moins. L'accident nucléaire est certe plausible, mais reste peu probable étant donné les sécurités qui sont implémentés dans les centrales nucléaires.

L'exemple Japonais nous montre que même en prenant des normes anti-sismique importante, l'accident arrive. Il y a certes eu des fuites, Marc nous avance des chiffres de 90 000 Becquerels, mais en réalité que vaut cette valeur? C'est beaucoup ou pas? On en sait rien du tout (et Marc sûrement le premier). J'ai essayé de chercher rapidement une correspondance en Curie ou en Sievert mais j'avoue que j'ai pas pris le temps de m'y attarder.

Pour conclure sur l'accident Japonais, s'il avait été question d'une centrale hydraulique avec un barrage qui craque, l'effet aurait été immédiat: innondation de la région en aval (village?). Bref, peu importe que ce soit nucléaire ou pas pour l'exemple Japonais, un séisme reste un phénomène très brutal.

Le seul point critiquable est la tentative de dissimulation de la gravité de l'incident. Je ne cautionne pas, mais quand on voit qu'à chaque fois les anti-nucléaires en profitent pour crier "Vous voyez? Le nucléaire c'est mal!!!", j'ai tendance à comprendre la tendance à ne pas vouloir ébruiter...

@Tintagel: ;)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
SeBoun Membre 596 messages
Forumeur forcené‚ 33ans
Posté(e)

"Le nuqueléaire say bon mangé zan !"

Personnellement, je préfère ça qu'être dangereusement dépendant des pays pétroliers. Ca va surtout se sentir sur la facture d'électricité et plus loin de nous sur la diplomatie internationale (tout ça quoi).

Et puis plus tard, on aura d'autres trucs ;)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
GMB Membre 3 867 messages
Gentil Mignon Bisounours‚ 40ans
Posté(e)
Et puis plus tard, on aura d'autres trucs ;)

"trucs" étant des maladies et autres saloperies dues au nucléaire.

encore une fois, le temps parlera...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
SeBoun Membre 596 messages
Forumeur forcené‚ 33ans
Posté(e)

Non, on aura d'autres sources d'énergie. Comme la célèbrissime "fusion" nucléaire (à ne pas confondre avec la fission actuelle). Et ce jour là, on pourra se passer aisément de la fission nucléaire.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
GMB Membre 3 867 messages
Gentil Mignon Bisounours‚ 40ans
Posté(e)
Non, on aura d'autres sources d'énergie. Comme la célèbrissime "fusion" nucléaire (à ne pas confondre avec la fission actuelle). Et ce jour là, on pourra se passer aisément de la fission nucléaire.

heureux de l' apprendre...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
marc13000 Membre 176 messages
Forumeur inspiré‚ 58ans
Posté(e)
"Le nuqueléaire say bon mangé zan !"

Personnellement, je préfère ça qu'être dangereusement dépendant des pays pétroliers. Ca va surtout se sentir sur la facture d'électricité et plus loin de nous sur la diplomatie internationale (tout ça quoi).

Et puis plus tard, on aura d'autres trucs ;)

dependant du pétrole trop cher?

normal avant pres de 80 pour cent de taxe! :D

cela veur dire que sur 100 euros

80 vont a l'état les 20 qui reste vot a la raffinerie au transport, au pay producteur

:o:o

Modifié par marc13000

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant