pour ou contre les Témoins de Jéhovah

Invité peterwaradin
Invité peterwaradin Invités 0 message
Posté(e)
au temps pour moi, autant pour moi...heureusement que konvicted parle seulement du sujet du topic... ;)

savoir parler et écrire le français est aussi important sinon plus que votre discussion qui semble tourner en rond.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant

Messages recommandés

yop! Modérateur 20 365 messages
Gonade Absolutrice‚ 35ans
Posté(e)
au temps pour moi, autant pour moi...heureusement que konvicted parle seulement du sujet du topic... :o

savoir parler et écrire le français est aussi important sinon plus que votre discussion qui semble tourner en rond.

Et toc !! ;)

C'est vrai que si on doit ergoter et pinailler sur tel ou tel mot dans telle ligne de tel paragraphe de la Bible, il vaut mieux être sûr de son vocabulaire. :o Même au sens figuré. :o

Pour en revenir sur le cas du sang, hors religion, refuser une transfusion n'a aucune légitimité médicale.

Dans le cadre d'une croyance en un texte sacré, c'est l'interprétation qui va définir la chose. Prenant le texte pour vrai. Et prenant aussi, malheureusement, sa propre lecture pour la seule qui vaille.

C'est dingue le nombre de façon qu'il y a de lire une phrase : autant qu'il y a de lecteurs !

Les querelles de lecture de textes sacrés, c'est sans fin, comme on peut le voir ici, car chacun a raison selon son point de vue.

L'avis extérieur me semble le plus avisé car hors de l'émotionnel. Point.

Modifié par yop!

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité peterwaradin
Invité peterwaradin Invités 0 message
Posté(e)
au temps pour moi, autant pour moi...heureusement que konvicted parle seulement du sujet du topic... :o

savoir parler et écrire le français est aussi important sinon plus que votre discussion qui semble tourner en rond.

Et toc !! ;)

C'est vrai que si on doit ergoter et pinailler sur tel ou tel mot dans telle ligne de tel paragraphe de la Bible, il vaut mieux être sûr de son vocabulaire. :o Même au sens figuré. :o

Pour en revenir sur le cas du sang, hors religion, refuser une transfusion n'a aucune légitimité médicale.

Dans le cadre d'une croyance en un texte sacré, c'est l'interprétation qui va définir la chose. Prenant le texte pour vrai. Et prenant aussi, malheureusement, sa propre lecture pour la seule qui vaille.

C'est dingue le nombre de façon qu'il y a de lire une phrase : autant qu'il y a de lecteurs !

Les querelles de lecture de textes sacrés, c'est sans fin, comme on peut le voir ici, car chacun a raison selon son point de vue.

L'avis extérieur me semble le plus avisé car hors de l'émotionnel. Point.

c'est justement ce que je leur reproche.Ratiociner à n'en plus finir sur tel ou tel verset de la Bible,tout en sachant qu'ils n'arriveront jamais à se mettre d'accord.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Khris Membre 1 627 messages
Ninouss's lover‚ 30ans
Posté(e)
ah te revoila, dommage c'était bien sans toi

Si t'avais lu les pages précédentes, t'aurais remarqué que la discussion Greg/Khris a commencé avec l'histoire du sang et a débouché sur une discussion sur la bible interminable, et t'as pas prouvé religieusement que c'était une absurdité, de plus ça n'empêcherait pas Greg et moi même de penser le contraire.

Les textes saints sont quand même la base de la religion des témoins de Jehovah, c'est quand même normal qu'ils respectent ce qui y est contenu, c'est peut être pas des arguments valables pour un athée comme toi mais cela l'est surement pour ceux qui croient en dieu surtout s'ils lisent la bible.

Aller une dernière foi, moi ça me fais rire: :o

Les phrases contenus parlent de s'abstenir de manger le sang des sacrifices... quel rapport avec la transfusion... Auncun.

C'est dingue le nombre de façon qu'il y a de lire une phrase : autant qu'il y a de lecteurs !

Les querelles de lecture de textes sacrés, c'est sans fin, comme on peut le voir ici, car chacun a raison selon son point de vue.

L'avis extérieur me semble le plus avisé car hors de l'émotionnel. Point.

C'est une erreur selon moi. Car il est des sens qui ne demande pas d'explication. Ne pas aborder le terrain thélogique laisse la porte ouverte à ces sectaires, car elle laisse entendre que tous est possible. Or, non.

Ici c'est très clair: la référence au sang est toujours exprimer dans le contexte du sacrifice. le rapport à la transfusion est inexistant. Ceci est une invention qu'il faut combattre car elle entraîne à la mort.

Je vais Yop te donner un exemple de détournement de sens simple: dans un des textes bibliques Jésus dit "laisser les enfants venir à moi". Pourquoi? Parcequ'à cette époques les enfants sont très mal conscidéré et n'ont pas le statut actuel. Donc Jésus nous invites à prendre la condition des enfants, dans le sens de l'époque, c'est à dire ce mettre à la portée de ceux qui sont mal concidéré.

Une autre interprétation est donné par les ennemis de la religion: les enfants seraient les naïfs non-instruits et Jésus demanderai en fait que nous soyons des crétins naïfs. Ce sens ne peut être bon, car il ne se base as sur une lecture contextuelle et historique mais sur une lecture moderne.

Enfin, une vision totalement stupide et sectaire pourrai être: nous pouvons être pédophile, puisque le Christ lui-même nous invite à faire venir les enfants chez nous... Tu trouves ça tiré par les cheveux? C'est exactement le même cas que pous les témoins et le sang. Le passage des Actes des apôtres dit de s'abstenir du sang des animaux sacrifié pour ne pas accomplir les rites juifs et définir la rupture entre juifs et chrétien et les témoins en font un paralléle inouie avec la transfusion...

Tous ça pour dire que je sais que nos débat théologique doivent paraitre ennuyant et que nous devons passé pour aussi fou l'un que l'autre. Mais c'est du à la forme écrite. A l'oral la discuton ne prendrai pas plus de 15min.

Ce n'est pas du pinaillage: on est face à une vision intégriste et fondamentaliste des textes. L'athé pour lutter contre ça utilisera des arguments qui contrediront les fondements même de la religion, mais moi, en tant que croyant, je ne peux que tenter de montrer la stupidité d'une lecture qui ne prend pas en compte la réalité historique et l'étude critique.

Le combat reste le même: la lutte contre l'obscurentisme. (désolé encore pour le paté.. ;) )

Modifié par Khris

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
yop! Modérateur 20 365 messages
Gonade Absolutrice‚ 35ans
Posté(e)

En général, Khris, je suis d'accord avec ta lecture des textes qui me semble avoir assez de recul.

Je n'attaque les convictions de personne mais je suis toujours surpris de voir combien de châteaux sont bâtis sur des lectures le nez collé au bouquin !

L'exemple du Jesus pédophile ( :o ) est éloquent !

Chaque passage de la Bible est soumis à des suppositions historiques -pour les plus objectifs- ou modernes et souvent erronées -pour beaucoup.

La transfusion existait-elle au temps de Jesus ?

Si oui, pourquoi n'est ce pas écrit clairement ?

Si non, il n'y a donc qu'un rapport issu d'une lecture moderne et hors contexte de la Bible !

Et tant que les dérives que peuvent entraîner certaines croyances seront immorales ou idiotes, voire dangereuse, forcément, le monde ne sera pas d'accord.

PS : J'ai aussi une version pour ton exemple : Jesus savait qu'il ne pouvait pas avoir d'enfants alors il voulu donner son amour et son savoir à ce qui n'était pas sa chair et son sang. En gros, il prônait l'adoption ! ;) Non ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Khris Membre 1 627 messages
Ninouss's lover‚ 30ans
Posté(e)
PS : J'ai aussi une version pour ton exemple : Jesus savait qu'il ne pouvait pas avoir d'enfants alors il voulu donner son amour et son savoir à ce qui n'était pas sa chair et son sang. En gros, il prônait l'adoption ! :o Non ?

;) Et pourquoi pas? Je vais fonder un mouvement qui interdira d'avoir des enfants par voie naturelle!! :o

Nan je crois qu'il faut faire la part des choses. On peut avoir une lecture différente des textes mais l'important est de savoir garder le bon sens et sa lucidité.

Il faudrait que Dieu soit un Dieu haineux pour accepter la mort d'un enfant pour des raisons aussi creuses que "l'abstinance de sang". Ce n'est surement pas la visionchrétienne de Dieu.

Et que l'on soir Chrétien, Musulman, Athé ou autre une chose est sur: nous sommes les propres gardiens de notre destin. Alors ne gachons pas nos vie avec des Dogmes et des certitudes avilissantes.

C'est une belle conclusion pour ce sujet non? :o

Modifié par Khris

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
ligen Membre 333 messages
Forumeur survitaminé‚
Posté(e)
Je te garantis que c'est au temps pour moi,la première.C'est une expression d'origine militaire.Celle que tu as utilisé est impropre,quoiuqe son usage soit répandu.Demande à ton prof de français et il te dira ce qu'il en est.

Je vais pas me casser la tête, je vais continuer à dire autant pour moi, je pense que c'est l'écriture qui s'applique le mieux à la signification de l'expression.

:o

Ce que je n'arrive pas à comprendre, c'est pourquoi il faut débattre 37 pages sur quelque chose qui est finalement simple à comprendre. Les écrits bibliques et religieuses ont été écrit à une époque où les sciences humaines n'avaient pas les connaissances d'haujourd'hui... ;)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
konvicted Membre+ 26 421 messages
I. C. Wiener‚ 26ans
Posté(e)
ah te revoila, dommage c'était bien sans toi

c'est vrai que, dés que tu es arrivé, le débat a atteint des sommets... ;)

Je parlais du fait que sans toi sur le débat, je ne pouvais que m'en porter mieux.

Si t'avais lu les pages précédentes, t'aurais remarqué que la discussion Greg/Khris a commencé avec l'histoire du sang et a débouché sur une discussion sur la bible interminable,

si tu avais lu mon message, tu aurais remarqué, que c'est justement la raison pour laquelle j'ai rappelé les faits. :D

T'inquiètes pas, on a tous retenu tes brillantes déclarations. :(

et t'as pas prouvé religieusement que c'était une absurdité,

:(

Il faudrait déjà prouver que la religion n'a pas été inventée de toute pièce.

Et tant bien même, il me semble que si, j'ai bien prouvé l'absurdité religieuse de la chose puisque le seul argument invoqué quant à ce refus du sang, est: "c'est écrit dans la bible donc je refuse le sang". Ce raisonnement pathétique dénué de critiques montre bien évidemment l'absurdité de la thèse comme quoi on doi refuser le sang.

:( C'est simple pourtant.

J'appele pas ça prouver religieusement, t'as pas montré que c'était débile du point de vue de la religion, tu t'es appuyé sur tes convictions personnelles, tout est débile sauf ce que tu penses toi.

de plus ça n'empêcherait pas Greg et moi même de penser le contraire.

:o:o:o

Jusqu'au jour ou tu auras besoin d'une transfusion...vous êtes tous les mêmes. :D

J'ai jamais dit que je refuserais une transfusion, seulement que je comprend qu'on puisse en refuser

Les textes saints sont quand même la base de la religion des témoins de Jehovah, c'est quand même normal qu'ils respectent ce qui y est contenu, c'est peut être pas des arguments valables pour un athée comme toi mais cela l'est surement pour ceux qui croient en dieu surtout s'ils lisent la bible.

ha bon? :D je suis athée moi? c'est la meilleur de l'année encore celle-là! Bravo, tu brilles de ta pertinence là! :D (renseigne-toi aussi sur les déistes en passant, ça te fera un peu de culture...)

Avant de croire ce qu'il y a écrit dans un bouquin, tu vérifie pas un minimum? Tu crois sans rien voir. Etre manipulé et manipulable semble être la condition indispensable pour ne même pas réfléchir une seule seconde sur la veracité d'écrits "saints".

Tu sous entend que la religion a été inventée et tu te dis non athée. :D

Je lis pas de bouquin :( , tu connais la "confiance aveugle"

au temps pour moi, autant pour moi...heureusement que konvicted parle seulement du sujet du topic... :D

C'est toi qui dis ça après avoir passer je ne sais combien de posts à essayer de démonter ma théorie des chances de gagner à l'euromillions par rapport à celle de mourrir après transfusion

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Doctor House Membre 1 624 messages
Forumeur alchimiste‚ 32ans
Posté(e)
Je parlais du fait que sans toi sur le débat, je ne pouvais que m'en porter mieux.

et moi, je parlais du fait que sans toi, le débat ne pouvait s'en porter que mieux. :o

T'inquiètes pas, on a tous retenu tes brillantes déclarations. :(

si c'était vraiment le cas, cela fait longtemps que tu aurais arreté de te ridiculiser sur un topic ou tu n'as strictement aucune connaissance. :(

J'appele pas ça prouver religieusement, t'as pas montré que c'était débile du point de vue de la religion,

en fait , si, je l'ai bien montré, car du "point de vue de la religion", rien n'explique le refus du don du sang, à part le fait que ce soit écrit dans un écrit saint...c'est toujours léger comme agument. :D

tu t'es appuyé sur tes convictions personnelles, tout est débile sauf ce que tu penses toi.

je vois que tu confonds peut-être mes messages avec d'autres. :(

Je n'ai jamais rien dit contre toute la communauté des témoins de Jehovah (relis mes messages et tu vas peut-être le comprendre). J'ai seulement démontré que l'histoire du refus de sang n'a aucune raison d'être.

J'ai jamais dit que je refuserais une transfusion, seulement que je comprend qu'on puisse en refuser

ha oui! ;)

sauf que la seule chose que tu comprends, c'est que des personnes refusent le sang seulement parcequ'on leur a dit de le faire! C'est facile de manipuler les gens à ce que je vois. Tu es sur le point de me convaincre que cette secte est réellement dangereuse.

Tu sous entend que la religion a été inventée et tu te dis non athée. :o

Non je parlais seulement du culte en lui-même. :D

Je lis pas de bouquin :D , tu connais la "confiance aveugle"

C'est la même confiance aveugle qui a fait les morts du temple solaire...c'est triste d'entendre encore des gens admettre le fait qu'il faut être dans l'ignorance pour trouver sa voie. :D

C'est toi qui dis ça après avoir passer je ne sais combien de posts à essayer de démonter ma théorie des chances de gagner à l'euromillions par rapport à celle de mourrir après transfusion

oui, et je confirme que "au temps pour moi" ne contient aucune erreur de langage. :D Mais j'avoue que c'est un peu compliqué quand on ne sait jamais interesser à la culture.

Pour ce qui est de ta "théorie des chances de gagner à l'euromillions par rapport à celle de mourrir après transfusion"...elle parle d'elle-même de son absurdité. :o Comme je l'ai démontré précédemment d'ailleurs... :D

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
ligen Membre 333 messages
Forumeur survitaminé‚
Posté(e)

tatnac, posté lundi 06 août 2007 à 15:13

La question est simple: je veux simplement votre opinion sur les Témoins de Jéhovah!!!

37 pages plus loin, je dis ce que j'en sais: ils sont témoins d'avoir vu Dieu... ??? ;)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Sandrine B Membre 187 messages
Forumeur inspiré‚ 47ans
Posté(e)

Bonjour,

J'ai suivi le debat avec attention, j'ai quand meme quelques questions a poser a Greg.

Vous refusez la transfusion sur base d'un commandement de la bilble si je ne me trompe pas, de plus votre communaute etudie attentivement la bible pour bien tout comprendre, alors je suppose que ce commandement vous en avez compris la raison profonde ? si oui pourrais tu m'expliquer pour quelle raison Jesus donne ce conseil ? Si non c'est simplement de l'obeissance aveugle et a ce moment completement ridicule ! Heureusement que Jesus n'a pas preche de se jeter d'une falaise lorsqu'on a commis un peche ...

D'un autre cote l'exemple du steak saignant n'etait pas si ridicule que ca puisqu'il dit qu'il ne faut pas absorber le sang des animaux sacrifies ??? vous en mangez des steack saignants non ?

Maintenant quand tu dis que les enfants des temoins de Jehovah ne sont pas obliges de suivre leur parents ... excuse moi mais je suis sure du contraire, tu viendras pas me dire qu'une famille de Temoins de Jehovah (somme toute une religion integriste) va laisser ses enfants s'egarer sur le chemin du peche ... Pour moi le seul choix qu'ils ont c'est soit ils suivent soit ils coupent les ponts avec leurs parents ... si on peut appeler cela un choix ! Bon tu vas encore me demander des exemples concrets ... mais c'est tout simplement logique d'apres tout ce que tu as raconte sur ce site.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
konvicted Membre+ 26 421 messages
I. C. Wiener‚ 26ans
Posté(e)

saletés de quotes, ils ont pas marchés, bref, en vert Sandrine B, en noir moi même t en rouge Doctor House

D'un autre cote l'exemple du steak saignant n'etait pas si ridicule que ca puisqu'il dit qu'il ne faut pas absorber le sang des animaux sacrifies ??? vous en mangez des steack saignants non ?

Quel est le rapport entre les steacks et le sang? Un steack qualifié de "saignant" ne contient pas (forcément) de sang, donc je vois pas pourquoi le fait que la religion des témoins de Jehovah leur interdit le sang qu'elle leur interdirait de manger des steacks :o

et moi, je parlais du fait que sans toi, le débat ne pouvait s'en porter que mieux. :o

Merci, je te retourne le compliment

T'inquiètes pas, on a tous retenu tes brillantes déclarations. :D

si c'était vraiment le cas, cela fait longtemps que tu aurais arreté de te ridiculiser sur un topic ou tu n'as strictement aucune connaissance. :D

Tu as raison ce n'est pas le cas, tes déclarations n'ont rien de brillantes :(

Tu t'y connais peut être plus que moi en médecine mais sur les témoins de Jehovah, permet moi d'en douter ;)

J'appele pas ça prouver religieusement, t'as pas montré que c'était débile du point de vue de la religion

en fait , si, je l'ai bien montré, car du "point de vue de la religion", rien n'explique le refus du don du sang, à part le fait que ce soit écrit dans un écrit saint...c'est toujours léger comme agument. :D

"Le fait que ce soit écrit dans un écrit saint", excuse moi mais la bible c'est quand même la base de la chrétienté.

tu t'es appuyé sur tes convictions personnelles, tout est débile sauf ce que tu penses toi

je vois que tu confonds peut-être mes messages avec d'autres. :D

Je n'ai jamais rien dit contre toute la communauté des témoins de Jehovah (relis mes messages et tu vas peut-être le comprendre). J'ai seulement démontré que l'histoire du refus de sang n'a aucune raison d'être.

Je parlais du fait que tu traites leur refus de transfusion comme une débilité

J'ai jamais dit que je refuserais une transfusion, seulement que je comprend qu'on puisse en refuser

C'est facile de manipuler les gens à ce que je vois.

Tu parles d'expérience? :(

Tu sous entend que la religion a été inventée et tu te dis non athée. :o

Non je parlais seulement du culte en lui-même. :D

autant pour moi ou au temps pour moi si tu préfères :D

Modifié par konvicted

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité peterwaradin
Invité peterwaradin Invités 0 message
Posté(e)
D'un autre cote l'exemple du steak saignant n'etait pas si ridicule que ca puisqu'il dit qu'il ne faut pas absorber le sang des animaux sacrifies ??? vous en mangez des steack saignants non ?

Quel est le rapport entre les steacks et le sang? Un steack qualifié de "saignant" ne contient pas (forcément) de sang, donc je vois pas pourquoi le fait que la religion des témoins de Jehovah leur interdit le sang qu'elle leur interdirait de manger des steacks :o

Je parlais du fait que sans toi sur le débat, je ne pouvais que m'en porter mieux.

et moi, je parlais du fait que sans toi, le débat ne pouvait s'en porter que mieux. :D

Merci, je te retourne le compliment

T'inquiètes pas, on a tous retenu tes brillantes déclarations. :D

si c'était vraiment le cas, cela fait longtemps que tu aurais arreté de te ridiculiser sur un topic ou tu n'as strictement aucune connaissance. :(

Tu as raison ce n'est pas le cas, tes déclarations n'ont rien de brillantes :(

Tu t'y connais peut être plus que moi en médecine mais sur les témoins de Jehovah, permet moi d'en douter :o

J'appele pas ça prouver religieusement, t'as pas montré que c'était débile du point de vue de la religion,

en fait , si, je l'ai bien montré, car du "point de vue de la religion", rien n'explique le refus du don du sang, à part le fait que ce soit écrit dans un écrit saint...c'est toujours léger comme agument. :D

"Le fait que ce soit écrit dans un écrit saint", excuse moi mais la bible c'est quand même la base de la chrétienté.

tu t'es appuyé sur tes convictions personnelles, tout est débile sauf ce que tu penses toi.

je vois que tu confonds peut-être mes messages avec d'autres. :D

Je n'ai jamais rien dit contre toute la communauté des témoins de Jehovah (relis mes messages et tu vas peut-être le comprendre). J'ai seulement démontré que l'histoire du refus de sang n'a aucune raison d'être.

Je parlais du fait que tu traites leur refus de transfusion comme une débilité

quote name='Doctor House' date='mardi 18 septembre 2007 à 13:41' post='1014982']

J'ai jamais dit que je refuserais une transfusion, seulement que je comprend qu'on puisse en refuser

C'est facile de manipuler les gens à ce que je vois.

Tu parles d'expérience? :(

Tu sous entend que la religion a été inventée et tu te dis non athée. :o

Non je parlais seulement du culte en lui-même. :D

autant pour moi ou au temps pour moi si tu préfères :D

Wah! Je suis sur le c ;) !Quelle démonstration magistrale!Bravo!!!

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
tatnac Membre 144 messages
Forumeur inspiré‚ 27ans
Posté(e)

ralala mais je viens de comprendre que le sujet "Dieu oui ou non???" sa tourne très très en rond quand même... ;)

bref tout à fait déplacé comme remarque sa... :o

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Doctor House Membre 1 624 messages
Forumeur alchimiste‚ 32ans
Posté(e)

et moi, je parlais du fait que sans toi, le débat ne pouvait s'en porter que mieux. :o

Merci, je te retourne le compliment

je t'en prie, c'est tout à fait normal. ;)

Tu as raison ce n'est pas le cas, tes déclarations n'ont rien de brillantes

roo le méchant garçon...arrête tu vas finir par croire que ça m'atteint. :D

Tu t'y connais peut être plus que moi en médecine mais sur les témoins de Jehovah, permet moi d'en douter :o

Ha ben c'est quand tu veux alors pour parler des témoins de Jehovah alors! on attend toujours hein. :D

Pour ce qui est du refus du sang, j'ai prouvé auparavant que les dires de greg00 étaient erronés, et ces propos n'étaient pas ceux de la bible mais des inepties scientifiques (genre "le plasma c'est pas si important que ça pour l'organisme" :o ). Donc tu peux revenir en arrière pour te raffraichir la mémoire. :D

"Le fait que ce soit écrit dans un écrit saint", excuse moi mais la bible c'est quand même la base de la chrétienté.

:D c'est bien ce que je dis! il suffit de dire "jesus l'a dit " pour croire tout ce que quelqu'un peut dire... :D

Tu parles d'expérience?

non, :D , je n'obéis à aucun culte. Personne n'a a dire ce que je dois faire de ma vie. Je ne suis pas vraiment malléable et je suis donc un mauvais candidat pour les sectes. :(

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité peterwaradin
Invité peterwaradin Invités 0 message
Posté(e)

et moi, je parlais du fait que sans toi, le débat ne pouvait s'en porter que mieux. :o

Merci, je te retourne le compliment

je t'en prie, c'est tout à fait normal. ;)

Tu as raison ce n'est pas le cas, tes déclarations n'ont rien de brillantes

roo le méchant garçon...arrête tu vas finir par croire que ça m'atteint. :D

Tu t'y connais peut être plus que moi en médecine mais sur les témoins de Jehovah, permet moi d'en douter :o

Ha ben c'est quand tu veux alors pour parler des témoins de Jehovah alors! on attend toujours hein. :D

Pour ce qui est du refus du sang, j'ai prouvé auparavant que les dires de greg00 étaient erronés, et ces propos n'étaient pas ceux de la bible mais des inepties scientifiques (genre "le plasma c'est pas si important que ça pour l'organisme" :o ). Donc tu peux revenir en arrière pour te raffraichir la mémoire. :D

"Le fait que ce soit écrit dans un écrit saint", excuse moi mais la bible c'est quand même la base de la chrétienté.

:D c'est bien ce que je dis! il suffit de dire "jesus l'a dit " pour croire tout ce que quelqu'un peut dire... :D

Tu parles d'expérience?

non, :D , je n'obéis à aucun culte. Personne n'a a dire ce que je dois faire de ma vie. Je ne suis pas vraiment malléable et je suis donc un mauvais candidat pour les sectes. :(

Certes.Mais si tu faisais preuve d'un peu plus de tolérance,tu apprendrais à accepter les croyances d'autrui.Personne ne t'impose ses croyances,mais aies au moins la décence d'accepter le fait que d'autres puissent vivre leur foi comme ils l'entendent.

Qu'un catholique pratiquant ne mange pas de viande le vendredi,pour des motifs religieux(ou autre),ça le regarde.C'est son choix.Il l'a fait en toute connaissance de cause.Il est assez grand pour refuser de son propre gré d'observer un rite si ça lui déplaît.Mais en tout état de cause,ce n'est pas à toi de décider pour lui.Voilà ce que c'est que le savoir-vivre:tolérer son voisin,même s'il professe des convictions que tu ne partages pas forcément.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Doctor House Membre 1 624 messages
Forumeur alchimiste‚ 32ans
Posté(e)
Certes.Mais si tu faisais preuve d'un peu plus de tolérance,tu apprendrais à accepter les croyances d'autrui.Personne ne t'impose ses croyances,mais aies au moins la décence d'accepter le fait que d'autres puissent vivre leur foi comme ils l'entendent.

ha, voila Lady di qui veut me ramener à la raison. Interessant, mais totalement inutile. ;)

Les sectes recrutent des gens qui sont psychologiquement sensibles. Je n'approuve pas ces pratiques, et quand j'entend des absurdités (sur le sang notamment) je donne des idées claires et précises qui ne peuvent pas preter a controverse (j'ai répondu de façon exhaustive à greg00 précédémment, tu peux revenir en arrière si le sujet t'interesse). Je n'ai pas à être tolérant avec les gens qui ont fait des choix de vie sans pouvoir les expliquer. Avancer à l'aveuglette dans la vie peut se respecter, mais en aucun cas il peut être mis à pied égal avec ceux qui ont choisi l'esprit critique et la remise en question des connaissances. Selon moi, nous ne sommes pas des animaux. Mais les sectes nous rapellent qu'il suffit d'un gourou pour trouver des moutons. L'homme est souvent pathétique, mais je dirais plutot qu'il a souvent besoin d'aide. Et ce n'est pas en respectant des idéologies déviantes en les qualifiant de "légitimes" qu'on va aider ces gens là. :o

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité peterwaradin
Invité peterwaradin Invités 0 message
Posté(e)
Certes.Mais si tu faisais preuve d'un peu plus de tolérance,tu apprendrais à accepter les croyances d'autrui.Personne ne t'impose ses croyances,mais aies au moins la décence d'accepter le fait que d'autres puissent vivre leur foi comme ils l'entendent.

ha, voila Lady di qui veut me ramener à la raison. Interessant, mais totalement inutile. ;)

Les sectes recrutent des gens qui sont psychologiquement sensibles. Je n'approuve pas ces pratiques, et quand j'entend des absurdités (sur le sang notamment) je donne des idées claires et précises qui ne peuvent pas preter a controverse (j'ai répondu de façon exhaustive à greg00 précédémment, tu peux revenir en arrière si le sujet t'interesse). Je n'ai pas à être tolérant avec les gens qui ont fait des choix de vie sans pouvoir les expliquer. Avancer à l'aveuglette dans la vie peut se respecter, mais en aucun cas il peut être mis à pied égal avec ceux qui ont choisi l'esprit critique et la remise en question des connaissances. Selon moi, nous ne sommes pas des animaux. Mais les sectes nous rapellent qu'il suffit d'un gourou pour trouver des moutons. L'homme est souvent pathétique, mais je dirais plutot qu'il a souvent besoin d'aide. Et ce n'est pas en respectant des idéologies déviantes en les qualifiant de "légitimes" qu'on va aider ces gens là. :o

En fait,si j'ai posté ici c'est simplement pour savoir si tu méritais le qualificatif d'intolérant que t'attribuent tes contradicteurs.Apparremment,ils ne s'étaient pas trompés sur ton cas.La tolérance consiste à accepter l'autre tant qu'il ne fait rien de répréhensible par la loi.Tout ce qui n'est pas explicitement interdit par celle-ci,est autorisé(y compris la pratique religieuse.Si,si!je t'assure).Mais comme tu ne veux rien entendre ,je ne vais pas perdre mon temps avec toi.Je ne reposterai plus ici.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Sandrine B Membre 187 messages
Forumeur inspiré‚ 47ans
Posté(e)

juste pour savoir ce qui coule du steak saignant, le truc liquide et rouge c'est quoi si c'est pas du sang ???

En fait on en revient toujours aux memes reponses qui n'en sont pas ... je ne veux pas de transfusion pour moi et pour mes enfants ... pourquoi ? ben je sais pas c'est Jesus qui l'a dit ... donc il y a une raison ... mais laquelle justement ?

Et si vous deviez subir une transplantation d'organe ? qu'on ne vienne pas me dire que lorsqu'on transplante un coeur il ne contient pas une seule goutte de sang ! ni qu'un enfant de deux ans est capable de prendre une decision pareille !

si intolerance il y a ici je ne pense pas que ce sois du cote de doctor house .... ;)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Khris Membre 1 627 messages
Ninouss's lover‚ 30ans
Posté(e)

On remarque le silence de notre Témoin de Jéhovah... ;)

Modifié par Khris

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant