Pour ou contre la peine de mort ?

Plutôt que de s'encombrer 1000 ans voire même que 900, ne pourrait-on pas directement supprimer l'importun?

C'etait un jour à la maison..

Je voulais faire une chanson..

D'amour? peut etre..

A coté de la fenetre

Quelqu'un que j'aime et qui m'aimait

lisait un livre de Giono

Et moi, penché sur mon piano

comme sur un établi magique,

j'essayais d'ajuster les mots

a ma musique..

Le matin meme à la Santé

Un homme avait été executé..

Et nous étions si tranquille..

Là au coeur battant de la ville..

C'etait une fin d'apres midi,

A l'heure ou les ombres fidèles

sortant peu à peu de chez elles

composent doucement la nuit

comme aujourd'hui...

Ils sont venus a pas de loups

Ils lui ont dis d'un ton doux

" c'est le jour, c'est l'heure.'

Il les a regardé.. sans couleur..

Il etait a moitié nu

"Voulez vous ecrire une lettre?"

Il a dit oui

Il a pas put

il a pris une cigarette.

Sur mon travail tombais le soir

mais les mots restaient dans le noir..

Qu'on me pardonne

Mais on ne peut certains jours

ecrire des chansons d'amour.

Alors j'ai fermé mon piano.

Paroles et musique de personne

Et j'ai pensé a ce salaud

au sang lavé sur le pavé

par ces bourreaux.

Je ne suis président de rien

Moi je ne suis qu'un musicien

Je le sais bien

et je ne prend pas de poses

pour dire seulement cette chose:

Messieurs, les assassins commencent

oui, mais la société recommence

le sang d'un condamné a mort

C'est du sang d'homme, s'en est encore

"Chacun son tour", ça n'est pas drole

on lui donne deux trois paroles

et un peu d'alcool

on lui parle, on l'attache, on le cache

Dans la cour un grand dais noir

protège sa mort des regards

et puis ensuite ça va tres vite

Le temps que l'on vous décapite.

Si je demande qu'on me permette

A la place d'une chanson

D'amour? peut etre..

De vous chanter un silence

C'est que ce souvenir ma hante

Lorsque le couteau est tombé

le cri m'a changé de coté

ci git ce soir

dans ma memoire

un assassin assassiné

un assassin..

ASSASSINE

Je crois comprendre que tu dénonces l'assassinat par l'Etat. Pour toi c'est le fait de tuer un Homme qui est inacceptable.

Il en va autrement en ce qui me concerne, par exemple, tuer ne me pose aucun problème intellectuel quand cela est fait dans un cadre légal (Guerre, Sanction Pénale). Assassiner n'est pas un problème en soit, c'est de le faire pour des motifs non légitime qui l'est. Je pense que mes mots vont choquer un certain nombre de gardiens de l'ordre moral et de la libre pensée ainsi que des amoureux du genre Humain, mais penchez vous sur la question et illustrez là d'exemples.

Le DROIT de tuer est explicite, même au sein des plus reconnues des instances internationales. L'ONU, au travers de du DIH (ou Droit International Humanitaire, aussi appelé Droit à la Guerre) règlemente les manières et les moyens que l'on peut ou que l'on ne peut pas utiliser pour assassiner son prochain.

On digresse un peu par rapport à la peine de mort sur la forme, mais sur le fond, le problème reste entier. Si une société à le courage d'assumer ses actes, la peine de mort n'est pas un tabou ni une horreur. Evidement le courage collectif est une valeur en voie d'extinction.

eryx, t'es sourd ou quoi ???

tuer un violeur ne pose de problème à aucune personne...

mais comment être sûr à 100 % que c'est bien cette personne le violeur ?

on ne peut pas avoir la certitude absolue, les humains ne sont pas des dieux !

mais bon, peut-être que tuer un innocent ne te pose aucun problème...

Qui a le droit de punir? Cette question ramène a qui a le droit de faire appliquer le droit? Dans un Etat bien constitué c'est le pouvoir judiciaire. Mais il faut bien voir que quand un juge prononce une peine, ce n'est pas lui qui punit en son propre nom mais la société toute entière. Car la société delègue le pouvoir de juger au juge. Une société ou les individus s'arrogent le droit de punir n'est pas une société de droit. Car "le droit est institué dans le but de fixer des règles communes, qui puissent limiter les rapports de violence entre individus." La violence légale remplace donc la violence naturelle. Mais elle n'est légale que si elle émane de tous et si elle est la meme pour tous. La vengeance est instinctivement portée a infliger au coupable un dommage du meme type que celui qui a été subit. Mais elle n'obeit a aucune règle OBJECTIVE elle n'est donc pas compatible avec le droit. Un systeme tient a la fois de la vengeance et du droit: C'est la loi du talion qui etablit comme règle l'equivalence entre le dommage et la punition: oeil pour oeil.. etc. mais ce systeme qui semble concilier droit et vengeance n'est pas compatible avec une organisation civilisée. Doit infligé à un tortionnaire un supplice inhumain? C'est se rendre coupable de barbarie. IL EST CONTRADICTOIRE DE PRETENDRE PUNIR UN ACTE INHUMAIN PAR UN ACTE INHUMAIN. Et ce serai nier le droit qui veut que l'être humain quel qu'il soit soit respecté dans son humanité.

Est il alors impossible de punir l'injustice?

Pas du tout. L'erreur est seulement de croire que punir c'est se venger. Il faut donc definir la punition. Le seul moyen de punir tout en restant dans le cadre du droit c'est de punir en respectant l'humanité et en applicant à tous un système pénal objectif. Pour résoudre cette difficulté, on a inventé le code pénal: un système conventinnel d'èquivalensce entre des crimes (délits) et des peines. Une peine n'est pas un crime contrairement a l'acte de vengeance.Or (je termine) puisque c'est le droit qui prevoit cette peine et que le droit a pour but de respecter la liberté de l'homme, il est hors de question de supprimer la liberté et encore moins l'homme. Ainsi, punir un coupable, ce n'est pas l'exclure du genre hmain, ni meme lui oter sa liberté au sens existentiel du mot. Le pire traitement acceptable donc serai de priver le coupable non de sa liberté mais de certaine libertés: la liberté de deplacement, la liberté de participer a la vie de la société et surtout la liberté de nuire a autrui. C'est le but de l'incarcération.

Dans ce domaine je me mets toujours du côté des victimes que l'ont a, maintenant trop tendance à oublier......

Je suis inquiète de voir de plus en plus de multirécidivistes pour des faits graves (assassinat, viol, actes de barbarie) qui ont profité d'une certaine forme de compassion voir de réductions de peine qui leur permettent à nouveau de sévir....

Que l'on commence donc à appliquer la loi, sans complaisance,à ces individus là........

Je pense que quelqu'un qui tue, viole, torture aussi facilement que nous respirons se moque bien des beaux discours......et nous sommes présomptueux de penser le contraire...

moi ce que je trouve dangereux ce sont ce genre d'opinions.

Que les experts en psychologie humaine relise l'Etranger d'Albert Camus.

eryx, t'es sourd ou quoi ???

tuer un violeur ne pose de problème à aucune personne...

Enfin, euh, moi ça me pose un problème quand même.

@Marie77 :

Mais quelle est la véritable mesure de ces récidives ?

Je ne connais pas les chiffres à vrai dire.

Maintenant, peut-être qu'un réel suivi (psychiatrique, psychologique et aussi de vérification) serait une solution. Actuellement, on se limite à enfermer des gens x années (parce qu'on estime que X années c'est le tarif), à les foutre dehors du jour au lendemain, sans les surveiller, ni les avoir au moins analysés ....

eryx, t'es sourd ou quoi ???

tuer un violeur ne pose de problème à aucune personne...

mais comment être sûr à 100 % que c'est bien cette personne le violeur ?

on ne peut pas avoir la certitude absolue, les humains ne sont pas des dieux !

mais bon, peut-être que tuer un innocent ne te pose aucun problème...

Je serais aveugle passe encore, mais même sourd je pourrais quand même lire..... Alors je te pose la question es-tu aveugle? Si tu avais lu le post qui est au dessus du mien, tu aurais compris le sens de mon propos mais comme souvent avec toi et tes agressions à l'emporte-pièce, tu tombe à côté!

Sinon pour te répondre:

On ne peut pas avoir la certitude absolue. Ce n'est pas mon problème d'être sur, c'est celui de la justice.

Les humains ne sont pas des Dieux! Je n'ai jamais rencontré de Dieu et j'accepte donc l'augure de mon imperfection et des erreurs que je pourrais commettre.

Mais bon, peut-être que tuer un innocent ne te pose aucun problème...

Si cela me poserait un problème de tuer un innocent, mais s'il est condamné c'est qu'il est reconnu coupable, pas innocent. On revient donc au fait que de tuer un coupable ne me pose pas de problème.

@Iron Man : La sentence de mort ne doit pas être une punition, mais un acte de gestion. C'est la prison à vie qui est une punition.

On ne peut pas avoir la certitude absolue. Ce n'est pas mon problème d'être sur, c'est celui de la justice.

[...]

Mais bon, peut-être que tuer un innocent ne te pose aucun problème...

Si cela me poserait un problème de tuer un innocent, mais s'il est condamné c'est qu'il est reconnu coupable, pas innocent. On revient donc au fait que de tuer un coupable ne me pose pas de problème.

génial...

t'as l'air d'avoir une conscience relativement simple toi...

petit rappel : tu es responsable de la Justice (française), car ceux qui votent la Loi, donc la Justice, sont élus par le peuple, dont tu fais parti. autrement dit, lorsque la Justice se trompe, c'est le peuple tout entier, dont tu fais parti, qui se trompe. donc, quand un innocent (innocent devant la Vérité, et non devant la Justice) est tué par la Justice, c'est le peuple tout entier, dont tu fais parti, qu'est responsable de cette mort, la mort d'un être innocent.

Et pan encore à côté papa!

Primo, il n'y à pas de notion d'innocence face à la vérité, la vérité n'a pas besoin de l'homme car elle se suffit à elle même en tant qu'adéquation au réèl. Personne n'est innocent face à la vérité c'est absurde, cela est un non-sens.

On est innocent face à ses juges, à un jury, faces à ses pairs et il en va de même de la culpabilité. Etre coupable n'est pas être reconnu devoir être puni pour une faute comise car alors quid des gens qui ont commis des fautes et qui ne sont pas jugés. Etre coupable c'est avoir été reconnu responsable des actes réprehénsibles que l'on a commis. La culpabilité est une décision de la justice des Hommes il en va de même pour l'innocence. DOnc un Homme jugé coupable, est coupable jusqu'à se qu'il soit réhabilité, par exemple. La justice peut faire des erreurs mais pas se tromper, car elle se doit d'être immanente.

Secondo, et quand je dis que tu parles encore sans avoir lu, j'illustre : http://www.forumfr.com/sujet27636-post20-l...entielles.html#

Et oui je ne vote pas

Je te redis donc : Personne qui ne soit condamné est innocent, c'est la définition!

Qu'il n'est pas fait ce pourquoi on l'accusait est un autre problème, c'est celui de ceux qui ont voulu la responsabilité de rendre la justice! Si c'était si simple et si facile même des gens comme toi pourraient y arrver!

J'ai pas lu ce qui c'est passé avant mais je suis contre sauf si quelqu'un est accusé de meurtre a plusieurs reprise et que c'est prouvé, alors je pense que là il faudrait peut etre l'appliqué, mais dans certains cas c'est de la psychiatrie, donc pas de peine de mort.

Je crois que finalement je suis contre sauf dans une minorité de cas

Oui, c'est la réponse typique, les gens sont a prioris contre ..SAUF POUR

Suit une liste souvent identique :

- les terroristes

- les violeurs d'enfants,

- les serials killers

Mais souvent on met nsos peurs et nos craintes fantasmées dans ces cas. On a besoin d'avoir des monstres pour se sentir mieux.

A ce titre, je me rappelle d'un film qui m'avait marqué, 'La Dernièremarche' de Tim Robins, qui posait bien le débat : une religieuse (Susan sarandon) s'intéressait à un condamné à mort (Sean Penn), qui clamait son innocence, et qui était accusé d'un viol et d'un meurtre horrible. Le pari du film étant de montrer l'humanité tout de même existante de l'homme, tout en mettant en avant sa partie monstrueuse. De montrer les doutes de cette religieuse sur la rédemption, de s'interroger sur la peine de mort masi également sur le pardon.

Bref, sans réellement prendre parti (enfin si quand même un peu), ce film avait su dans mes souvenirs se montrer nuancé et subtil.

Et avoir su montré que dans ce débat rien n'est aussi simple ou tranché (sauf la tête .. pardon, j'ai pas pu résisté).

En tout, je vous le conseille, je pense qu'il permet de bien cogiter sur ce sujet. D'ailleurs je vais me conseiller aussi de le revoir.

ravi de voir les reponses

beaucoups ont repondus avec leurs raisons mais quand serai t'il

si cela arrivait dans vos propres familles à vos propres enfants par ex

vargas

Je suis pour.

Certains crimes n'ont pas d'excuses et leurs auteurs ne meritent pas de profité du cadeaux qu'est la vie.

kikou tous le monde

moi je ne suis absolument pas pour la peine de mort et surtout pour les violeurs, terroriste et serial killer...la peine de mort c'est trop bon pour eux

je suis plutot pour inventé une peine qui consiste a les torturer a vie

Rannucci était coupable.

Il est extrêmement rare qu'un innocent soit condamné. Il y eut moins d'innocents tués par erreurs que d'innocents tués par des criminels relâchés dans la nature.

Mais bon, dans un pays où des juges marrons et des médecins véreux relâchent des tueurs pour faires des crimes politiques...

Rannucci était coupable.

Il est extrêmement rare qu'un innocent soit condamné. Il y eut moins d'innocents tués par erreurs que d'innocents tués par des criminels relâchés dans la nature.

Mais bon, dans un pays où des juges marrons et des médecins véreux relâchent des tueurs pour faires des crimes politiques...

:D la tu t'avance sur un terrain mouvant , et je commence a me poser des questions sur ta dialectique , ton peuple et tes avis m'intrigue

kikou tous le monde :D

moi je ne suis absolument pas pour la peine de mort et surtout pour les violeurs, terroriste et serial killer...la peine de mort c'est trop bon pour eux :D

je suis plutot pour inventé une peine qui consiste a les torturer a vie

oulla on a un baby Torquemada , relis la declaration des droits de l'homme :D

Je sais parfaitement de quoi je parle, aussi bien sur la première partie de mon message que sur la dernière.

Les dommages collateraux peuvent arriver mais doit on ecarter la santion supreme pour autant.