Pour ou contre la peine de mort ?

à l'heure où les crimes de sangs, les viols, les incestes se multiplies que doit -t-on faire. retablire la peine de mort ou laisser en état

vargas

à l'heure où les crimes de sangs, les viols, les incestes se multiplies que doit -t-on faire. retablire la peine de mort ou laisser en état

vargas

Contre , elle ne sert pas a grand chose les Etats Unis la pratique encore et je suis quasiment sur que les crimes de sangs viols etc....sont aussi présent qu'ici

Je préfere encore la tolérence zero avec des peines de prisons plus lourdes

Et ce serai étrange qu'au moment ou l'opinion Americaine commence a la condamner qu'ont la rétablisse ici.

bonjour,

je suis contre.

tout simplement parce que la Justice (des Humains), n'est pas infaillible. elle peut donc condamner des innocents (et relâcher des coupables). or, si la Justice se rend compte qu'elle a fait erreur, avec la peine de mort, le retour en arrière est impossible.

par contre lorsque quelqu'un est condamné à perpertuité, il doit réellement être condamné à de la prison à perpétuité, sans une durée de surêté (je ne connais plus le terme exact) de 30 ans maxi, parce que là la personne fait ses 30 ans et basta, et ça ce n'est pas normal.

les peines doivent également devenir cumulables, on ne doit plus prendre en compte uniquement la peine la plus lourde comme actuellement.

les peines doivent en effet devenir plus dissuassives, et la récidive doit "coûter" deux fois plus que la peine précédente.

les actes de barbarie et de viols doivent "coûter" autant, voire plus, que les meurtres.

Bonsoir,

Je suis également contre la peine de mort car en cas d'erreur, comme le dit si bien naturellevasion, on ne peut revenir en arrière.

Par contre je suis pour le fait de peine plus lourdes et faites jusqu'au bout, sans remise de peine, mais je serai plus pour que les prisonniers, au lieu de rester à se "relaxer" dans leur cellule, fassent des travaux d'intérêt général, ceci nous permettrait, à défaut de baisse d'impots, de ne pas payer des impots pour les nourrir et les entretenir à l'oeil, au moins ils serviraient à quelque chose.

Je suis pour plus de sévérité des peines , il est inconcevable qu'un criminel après sa peine sorte de prison et dise , j'ai payé ma dette , les proches des victimes et les victimes de viol eux s'est pour leurs restant de leurs jours qu'ils seront brisé .

Si la justice détenait la vérité ce qui est irréel je s'ai bien je serais pour la peine de mort

Se n'est peut être pas une bonne solution mais je ne suis qu'un humain et comme la justice je ne d'tien pas la vérité

des fois quant je vois certain crime... je me dis j'aimerai vivre dans un système ou la torture est encore d'application

Je ne pense pas que rétablir la peine de mort soit une solution efficace sur le long terme dans une société qui se veut "civilisée" et "démocratique".

Je m'explique: comment la société condamner le crime en utilisant la manière de procéder de ses criminels?

Et puis on a bien compris que la peine de mort ne disuade pas ou ne disuade plus... on peut regarder nos grand samis d'outre atlantique...

Pour les familles de victimes oui la peine de mort peut soulager une partie de la souffrance (et encore j'en doute fortement). C'est une question bien plus profonde que sur la simple justice c'est toute notre vision du monde, et la conception de la société que nous voulons. Je pense qu'il ne faut pas prendre la peine de mort ou vouloir son rétablissement juste sous le coup de l'émotion, lorsqu'on est confronté à des actes insoutenables.

Pour faire bref, la peine de mort n'est pas une solution pour faire baisser la criminalité qui se fait de plus en plus "barbare". Je la considère comme une vengence et non comme de la justice

contre , trop d'erreurs judicaires , et elle ne sert a rien ,

il faudrait plutot augmenter le budget de la justice et le suivi des condamnés , un exemples ont va fermer fautes de credits la seule structures de suivi et de reinsersion qui pourtant avait d'excellent resultat et un taux de recidive infime

je suis contre.

tout simplement parce que la Justice (des Humains), n'est pas infaillible. elle peut donc condamner des innocents (et relâcher des coupables). or, si la Justice se rend compte qu'elle a fait erreur, avec la peine de mort, le retour en arrière est impossible.

je pense pareil.

Par ailleurs, comme usagi, je pense kil serait bien d'augmenter le budget de la justice pour mieux suivre les sortant de prison mais également pour mieux suivre les personnes en liberté surveillé ou en AEMO judiciaire. Et, pour laisser plus de temps aux investigations précédent les jugements.

content de voir que les mentalités ont évoluées.il ya encore 30 ans les mentalitées n'étaient pas les mêmes, peut etre que le procès Dils à Lyon où j'étais a contribué a apporter sa petite pierre à l'édifice en oubliant pas non plus christian ralucci.

nous réagissons tous avec notre coeur et notre intelligence mais quand serait il si Alexandre beckrich, cyril beining et la petite dolorès avaient été nos enfants nous serions nous transformé en bête avide de vengeance

je me pose dès fois la question

vargas

Bonjour,

Heureux aussi de voir que les mentalités évoluent, même si dans beaucoup d'autres cas elles stagnent, voir régressent¿

Je suis aujourd'hui contre la peine de mort. Pourquoi ?

Perte de confiance à l'égard de notre système judiciaire et aux Hommes ; Malléables à souhait.

Mon incapacité à répondre à cette question : Qu'est ce qui nous permet d'avoir le droit de vie ou de mort sur quelqu'un ?

Cela étant, je parle ici avec ma raison et non avec mon c¿ur¿

Bàv.

contre la peine de mort.

Pour la création d'une réele perpetuité, et en général, contre l'ammenagement ou reduction des peines dans les cas d'homicides volontaires, accompagnées de viols tortures ou actes de barbarie

Adaptation du système carceral aux cas psycologiques (suivis, traitement mais pas de castration chimique, pouvant présager un transfert des pulsions pouvant etre plus dangereux à l'arrivée).

Pour une réevaluation des peines et de la gravité des actes commis, permettant une justice plus cohérente.

Mais aussi, (et en général, pour toute peine prononcée) une amélioration des conditions de vie en prison, la création d'actitivés resocialisantes, de suivis psycologiques. Meilleure application des peines d'interet general.

Assurément, contre la peine de mort.

Premièrement, c'est un acte barbare : on tue au nom de la société. Comment décrire une telle société ?

Ensuite la peine de mort :

- est effectivement irréversible en cas d'erreur judiciaire

- n'est pas disuasive

Bref, la seule raison d'être de la peine de mort, c'est l'esprit de vengeance : venger la victime, ou plutôt sa famille (c'est d'ailleurs ce qui explique son enracinement profond aux Etats-Unis).

Or, la Justice n'est pas là pour venger une partie, mais pour poser des limites et infliger des peines à ceux qui les dépassent.

A la fois pour offrir réparation aux victimes (mais pas vengeance), et également pour disuader de contrevenir à l'ordre.

Pour répondre au post précédent, si on tuait un proche, un enfant, etc ... qui m'est cher, j'aurais sûrement envie de tuer la criminel, de me venger. Je le ferais peut-être. Je ne suis qu'un homme après tout.

Mais la société est justement là pour poser ce genre de limite : je serais moi aussi un criminel, j'aurais moi aussi ôté la vie, j'aurais moi aussi fait le malheur de proches, etc ...

Bref, j'aurais juste assouvi ma vengeance (et je m'en porterais peut être mieux, je n'en sais rien).

Mais la société se doit d'être au dessus des pulsions humaines.

Maintenant, je trouve que on dénote un peu de cet esprit vengeur dans vos propos : "30 ans et basta", etc ....

30 ans ?

Mais c'est énorme 30 ans tout de même !! Moi je ressortirais en approchant de la 60 aine ....

Je pense que le problème n'est pas la durée, mais que chaque cas mérite une analyse, une réponse différente : le crime est-il originaire d'une déviance psychologique ? dans ce cas 1 an ou 30 ans ne changeront pas grand chose si on ne fait rien pour suivre le criminel.

Le crime s'est fait de sang froid ? Là se pose peut-être la question de la durée des peines. Mais encore une fois, 30 ans ... je veux dire, mettez un jeune irresponsable et criminel 30 ans en taule, ce n'est pas le même individu qui en ressort. Il faudrait également être capable de juger celà.

Si la personne a compris la monstruosité de son geste et a réellement changé (au bout de 10-15-20 ans), la garder en prison indéfiniment ne change rien : par contre, ça ne signifie pas qu'il faut la laver de son crime (je serais presque pour une contrepartie, financière ou non, et ce à vie), ou meêm arrêter de la suivre régulièrement.

Je suis également d'accord, il faudrait arrêter d'entasser des prisonniers dans des bâtiments insalubres, il faudrait augmenter les travaux d'intérêt général (mais pas privé : il ne s'agit pas de créer des esclaves), il faudrait aussi réformer l'usage de la préventive (c'est scandaleux aujourd'hui), et arrêter de mêler délinquants amateurs et professionnels du crime organisé, ça n'a aucune chance de donner quelque chose de bon.

Pour résumer mes propos :

- pas de peine de mort

- pas forcément d'augmentation des peines

- mais un VRAI accompagnement de la peine suivant les causes qui ont menés au crime (suivi psychologique quasi-inexistant de nos jours)

- et un VRAI suivi APRES la peine. Y comrpis, comme je le disais, une sorte de prolongation de la peine.

La peine de mort aux USA en un clin d'¿il

1967 - 1976 Suspension de la peine capitale aux Etats-Unis. La Cour Suprême déclare la peine de mort " cruelle et inhumaine "

1976 Les Etats américains peuvent réintroduire la peine de mort dans leur arsenal judiciaire

1988 La peine de mort est réintroduite par le gouvernement fédéral

Mars 2001 Les Etats-Unis franchissent le seuil des 700 exécutions depuis la réintroduction de la peine de mort en 1976. Le Texas est l'Etat qui exécute le plus de condamnés (270 exécutions)

En 2005 38 Etats américains sur 50 prévoient la peine de mort, ainsi que le gouvernement fédéral. 30 Etats et le gouvernement fédéral l'ont appliquée au moins une fois depuis 1976

Je voulais, par ce texte, vous montrer que ce ne sont pas tous les états américains qui ont la peine de mort comme sentence, alors il ne faut pas généraliser, c'est grand les états-Unis. Et je considère que Georges Bush est le plus grand t...de c.. que la terre ai porté. http://www.revoltes.org/george-w-bush.htm

Personnellement je suis contre, qui sommes-nous pour juger du droit de vie ou de mort d'un individu ? Ne serait-ce pas se rabaisser à son niveau ?

Par contre les sentences devraient être révisées en tout cas ici, au Québec, c'en est presque ridicule. Surtout les cas d'alcool au volant, quand tu tue quelqu'un parce que t'es pas assez brillant pour te faire reconduire, il me semble que tu mérite plus qu'une tape sur les doigts.

Les suivis des libérations conditionnelles devraient être plus strictes, ça éviterais des histoires comme celle de mon voisin, sa soeur a été violée et assassinée par un gars en probation, qui avait été arrêté plus tôt dans la soirée et le policier l'a laissé filer alors qu'il était en bris de condition. Cette jeune femme serai encore en vie aujourd'hui, si le policier n'avait pas laisser repartir le gars.

Les conditions d'incarcération devraient être plus sévère, genre en cellule 23h sur 24, se seraient plus dissuasif. Et ne me parlez pas des droits des détenus, quand tu enfreint les lois, que tu tue, que tu viole, as-tu respecté les droits de tes victimes ? Pourquoi respecter ces gens ? Je dis pas de les maltraiter, non, juste pas les traiter du tout.

Mais ça, c'est pas pour les gens malades, qui ont besoins de soins psychiatriques, eux, il faut mettre les bouchées doubles pour les sortir de leur psychose, c'est pour ceux qui sont en pleine possession de leurs moyens et que ça été prouvé au procès.

La peine de mort en Asie

Des cinq continents, l'Asie détient toujours le triste record du plus grand nombre d'exécutions signalées ; la Chine, Singapour et le Viêt-Nam se distinguant tout particulièrement dans ce domaine.

La Chine est le pays qui exécute le plus de condamnés au monde. Plus de 5'000 exécutions en 2004 ont officiellement été déclarées par le gouvernement chinois, mais ce chiffre devrait en réalité avoisiner les 10'000 exécutions.

Le petit Etat de Singapour - 648km² et 4 452 732 habitants - est le pays qui exécute le plus grand nombre de condamnés proportionnellement au nombre de ses habitants.

sans commentaires..

Moi je suis résolument pour!

Pour quelles raison ?

Qu'est-ce que celà apporte à la société ?

La sentence de mort n'est pas une sanction c'est une méthode de gestion.

Je ne crois pas à ses vertues préventives car la personne qui se met dans la situation de se la voir appliqué n'est en règle générale pas assez maline pour en avoir eu peur ou alors s'en fou complètement.

Qu'est-ce que cela apporterait à la société? De se débarraser définitivement des prédateurs et des sujets qui ont fait la preuve de leur incapacité à en accepter ses règles. Cela conduirait aussi certainement à des économies, plutôt que d'essayer de curer l'incurable, on élimine et on passe à autre chose. Enfin cela conforterait et responsabiliserait (peut-être) la justice en se sens que ces déscisions seraient irréversibles et qu'elle serait en charge de s'assurer du minimum d'erreur et d'en assumer les responsabilité.

Enfin cela conforterait et responsabiliserait (peut-être) la justice en se sens que ces déscisions seraient irréversibles et qu'elle serait en charge de s'assurer du minimum d'erreur et d'en assumer les responsabilité.

la Justice est faite par les humains, elle est et sera donc toujours faillible, et le risque de tuer des innocents est un risque beaucoup trop grand.

@ Pheldwyn : 1000 ans ce n'est pas assez pour certains crimes.

Enfin cela conforterait et responsabiliserait (peut-être) la justice en se sens que ces déscisions seraient irréversibles et qu'elle serait en charge de s'assurer du minimum d'erreur et d'en assumer les responsabilité.

En tout cas celà n'a pas cet effet aux Etats-Unis.

@ Pheldwyn : 1000 ans ce n'est pas assez pour certains crimes.

Tu réagis en durée. Mais je l'ai dit, la durée n'a pas de réel rapport.

Comme je l'ai dit, une peine face à un crime, se doit :

- de punir l'auteur, évidemment. De donner une sanction dépendant du crime, et surtout des motivations du criminel (bref, problèmes mentaux ? Crime passionnel ou désespéré ? Crime de sang-froid ? ...)

- d'offrir réparation aux victimes (enfin à leur famille) : et là comme je le disais, celà derait être à vie, sous une forme ou l'autre (bref, sorti de prison, le criminel continue sa peine sous une certaine forme).

- de suivre le criminel pour empêcher toute récidive. De le suivre psychologiquement aussi.

Je me demande même si la peine ne devrait pas être modulable suivant l'évolution psychologique du criminel (certains peuvent sortir 10 ans et regretter amèrement, d'autre sortir après 40 ans, ne rien regretter et être prêts à refaire de même).

Ensuite, comme souvent sur ce sujet, on fantasme le coupable idéal : un monstre sanguinaire qui a tue une personne par jour, viole des enfants à la pelle, et torture des vieilles dames. Forcément lui "mérite la peine de mort", c'est un monstre (c'est toujours plus simple de condamner quelqu'un qu'on arrive à assimiler à un monstre, ça évite de voir que ses déviances sont purement humaines et qu'elles sont présentes chez tout le monde de manière infime : qui n'a jamais eu envie de tuer son voisin ?).

Mais de quel crimes parle-t-on ?

Naturelleevasion, quels crimes méritent plus de 1000 ans et sont si fréquents en France ??

la barbarie, dont le viol, mérite 1000 ans, et encore, je trouve que ce n'est pas cher payé.

sachant qu'un humain vit en moyenne 80 ans, je ne vois pas pourquoi il faudrait les soigner...