il y a 18 minutes, Enchantant a dit :

Pourtant je sais lire et comprendre normalement ?

: Titre de l'article

Bac 2026 : découvrez le sujet de philo pour l’Amérique du Nord

La science doit-elle être utile ? Ce mardi 19 mai les candidats inscrits au bac en Amérique du Nord passaient en premier leur épreuve de philo. Découvrez leurs sujets de dissertation et commentaire de texte.

A voir : 

Il y a 4 heures, Enchantant a dit :

C’est très juste et vrai, mais ce n’est pas le sujet, qui demande de répondre si la science est utile ou pas ? 

 

Tu ne vois pas la modification que tu as apportée au sujet ? Cette modification change tout, il ne s'agit pas de répondre "si la science est utile ou pas ?" mais surtout si elle ne peut qu'être utilitariste. Et là intervient le questionnement autour de la recherche fondamentale. Entre autres. 

il y a 10 minutes, CAL26 a dit :

mais surtout si elle ne peut qu'être utilitariste

Cal26 vous en pensez quoi vous mêmes de cette question?

Quels sont vos arguments ? 

il y a 25 minutes, Enchantant a dit :

Cal26 vous en pensez quoi vous mêmes de cette question?

Quels sont vos arguments ? 

Si la science s'efforce de comprendre, de constituer un savoir en premier lieu, cette démarche a des applications concrètes qui démontrent son efficacité. Mais ce serait la limiter et peut-être la corrompre que de l'assigner à priori à des applications concrètes. Ainsi beaucoup de recherches très théoriques (c'est notamment ce que fait la recherche fondamentale) ont permis des changements épistémologiques majeurs mais dont les applications concrètes n'étaient pas perceptibles au départ (par exemple la théorie de la relativité d'Einstein). La science peut alors être plus utile en ne cherchant pas à l'être préalablement.  

bonjour, pour info en suivant votre lien on est obligé d'accepter tous les cookies publicitaires ou bien payer un abonnement…

il y a 3 minutes, CAL26 a dit :

Si la science s'efforce de comprendre, de constituer un savoir en premier lieu cette démarche a des applications concrètes qui démontrent son efficacité. Mais ce serait la limiter et peut-être la corrompre que de l'assigner à priori à des applications concrètes.

Je suis d’accord avec vos arguments, quoiqu’il en soit je ne partage pas le terme (en gras) :

Limiter et peut-être corrompre que de l’assigner à priori à des applications concrète.

La recherche fondamentale ne s’oppose pas à la recherche appliquée, c’est d’ailleurs cette dernière qui finance la première au bout du compte.

à l’instant, Enchantant a dit :

Je suis d’accord avec vos arguments, quoiqu’il en soit je ne partage pas le terme (en gras) :

Limiter et peut-être corrompre que de l’assigner à priori à des applications concrète.

La recherche fondamentale ne s’oppose pas à la recherche appliquée, c’est d’ailleurs cette dernière qui finance la première au bout du compte.

Qui a dit que les deux s'opposaient ? 

à l’instant, CAL26 a dit :

Qui a dit que les deux s'opposaient ? 

C'est ce que j'interprète de votre commentaire lorsque vous écrivez :

Limiter et peut-être corrompre que de l’assigner à priori à des applications concrète.

Corrompre est un terme moraliste qui n'a pas lieu d'être à mon sens, la science n'est pas moral, ni immoral, seul les humains que nous sommes peuvent l'être.

il y a 4 minutes, Enchantant a dit :

C'est ce que j'interprète de votre commentaire lorsque vous écrivez :

Limiter et peut-être corrompre que de l’assigner à priori à des applications concrète.

Corrompre est un terme moraliste qui n'a pas lieu d'être à mon sens, la science n'est pas moral, ni immoral, seul les humains que nous sommes peuvent l'être.

Corrompre n'a pas qu'un sens moral : ça signifie altérer que ce soit moralement ou pas (les fichiers informatiques corrompus ne deviennent pas immoraux). En disant corrompre je pensais d'abord à la pression que peuvent recevoir des scientifiques dans leur recherche pour faire vite (on l'a vu lors du Covid) et le risque est qu'ils perdent de la rigueur. Mais dans la recherche appliquée il peut aussi y avoir des buts immoraux qui utilisent la caution "science" pour manipuler les gens (exemple : les travaux ayant servi à démontrer que le tabac ou le sucre n'étaient pas nocifs). Ce sont des écueils qui impactent moins la recherche fondamentale. 

Mais les deux sont complémentaires. 

à l’instant, CAL26 a dit :

En disant corrompre je pensais d'abord à la pression que peuvent recevoir des scientifiques dans leur recherche pour faire vite (on l'a vu lors du Covid) et le risque est qu'ils perdent de la rigueur.

Finalement, nous sommes d'accord. Mais lorsqu'une maladie infectieuse se répand, la pression politique exercée sur les chercheurs, les labos, devient extrêmement contraints, précipitation qui n'est pas nécessairement compatible avec le besoin du temps utile et nécessaire favorisant la recherche.