Intelligent Design ou Multivers ? Ou les deux ?

Si on se met à philosopher sur l'origine de l'Univers, sur la raison d'être et le sens des lois qui régissent la réalité physique, sur le statut ontologique de notre lieu de vie, on peut se poser la question cruciale : tout cela est-il lié à un "intelligent design", un projet intelligent et intentionnel, ou bien y a-t-il effectivement une infinité d'univers (interconnectés ou pas), et nous avons la "chance" d'être dans l'un de ceux qui permettent notre existence ?

Et si ces deux hypothèses étaient compatibles ? Si une infinité d'univers avait été créée par un être doué d'une certaine forme d'intelligence, de telle façon que nous aurions forcément émergé de ce multivers ?

On pourrait dire alors que le multivers serais un mécanisme téléologique visant l'existence d'une vie intelligente ! (qui par ailleurs serait elle-même capable de comprendre ce mécanisme, comme l'a bien dit Einstein, qui s'extasiait sur le fait que les lois de l'univers soient compréhensible).

De toute façon, il faut bien se dire que rien de tout cela n'est testable scientifiquement.

Reste la question : pourquoi tout cela ? Et on en revient au point de départ : "pourquoi y a-t-il quelque chose plutôt que rien ?"...

J'ai posé la question à une IA. Elle a donné quelques pistes explicatives, en précisant qu'elle se situait sur le plan purement philosophique (et je dirais même métaphysique !) :

Hypothèse A : La complexité est le but. La vie intelligente serait le produit attendu d'un processus long. 

[Mon commentaire : c'est le principe anthropique fort, si je ne me trompe !]

Hypothèse B : La conscience est le but. L'univers serait un moyen de produire des observateurs. (références : Wheeler, Barrow, Tipler. Je vais me renseigner sur ces personnes).

[Comme si le créateur se sentait seul et voulait avoir de la compagnie...]

Hypothèse C : Le multivers n'est pas un choix, mais une conséquence. Le "créateur" serait alors obligé de s'astreindre à certaines contraintes. 

[Mais d'où viendraient alors ces contraintes ?]

Hypothèse D : Le but nous échappe. Nous serions comme "des fourmis essayant de comprendre l'architecture d'une cathédrale" ? (dixit mon IA).

La conclusion très condensée est la suivante :

« L’ajustement fin du cosmos suggère qu’il procède soit d’un principe nécessaire, soit d’un processus de sélection — multivers ou intention — mais dans tous les cas d’un ordre plus profond que le simple hasard. ».

Je me permets de souligner :

il y a une heure, Black3011 a dit :

Si on se met à philosopher sur l'origine de l'Univers, sur la raison d'être et le sens des lois qui régissent la réalité physique, ...

Alors c'est de la métaphysique.

il y a 51 minutes, Neopilina a dit :

Je me permets de souligner :

Alors c'est de la métaphysique.

C'est vrai, j'aurais peut-être dû le placer dans la section "Philosophie"...

D'un autre côté, les concepts d'intelligent design, de multivers, etc., sont discutés couramment par les scientifiques eux-mêmes ! La frontière entre la physique et la métaphysique devient de plus en plus mince...

il y a 4 minutes, Black3011 a dit :

La frontière entre la physique et la métaphysique devient de plus en plus mince ...

Désolé !, je ne résiste pas à un petit tac au tac humoristique (mais aussi sérieux que possible) : depuis le XVII° siècle, elle s'épaissit de plus en plus !

il y a 1 minute, Neopilina a dit :

Désolé !, je ne résiste pas à un petit tac au tac humoristique (mais aussi sérieux que possible) : depuis le XVII° siècle, elle s'épaissit de plus en plus !

Pourquoi ?

Je faisais surtout allusion à la physique quantique : l'incertitude, la non-localité, etc... tout ça relève de moins en moins de la "bonne vieille science positiviste" !

En fait ce n'est pas la frontière, c'est le mystère qui s'épaissit !...

coucou

...la bible dit que tout a été crée pour et part le christ ... bible parle pas de multivers ... apres c'est parler sur les silences de la bible donc a mon avis une erreur ...la bible est la pour raconter l'histoire d'amour de Dieu et des hommes ...pas pour répondre a tout ... devant job Dieu ne se justifie pas

il y a 3 minutes, vampy2023 a dit :

coucou

 

...la bible dit que tout a été crée pour et part le christ ... bible parle pas de multivers ... apres c'est parler sur les silences de la bible donc a mon avis une erreur ...la bible est la pour raconter l'histoire d'amour de Dieu et des hommes ...pas pour répondre a tout ... devant job Dieu ne se justifie pas

A vrai dire les auteurs de la Bible ne s'imaginaient même pas la notion d'univers... Evitons les anachronismes ! 

il y a 7 minutes, Black3011 a dit :

Pourquoi ?

Un divorce épistémologique entre la science (enfin telle, même s'il y a des prémices, sans faute d'orthographe !, chez le vieil Aristote, que personne n'avait vu) et la philosophie.

il y a 8 minutes, Black3011 a dit :

Je faisais surtout allusion à la physique quantique : l'incertitude, la non-localité, etc... tout ça relève de moins en moins de la "bonne vieille science positiviste" ! En fait ce n'est pas la frontière, c'est le mystère qui s'épaissit !

Si le mystère s'épaissit en physique, c'est le problème de la physique,   .

il y a 6 minutes, vampy2023 a dit :

la bible dit ...

Classiquement, quand on dit " la Bible ", c'est l'A.T. plus le N.T. Je connais très mal le N.T., mais j'ai bien buché l'Ancien (après la Grèce, j'aime follement l'histoire du Proche Orient antique). Si tu prend la peine de t'informer correctement, tu pourras trouver d'excellentes listes où l'A.T. ment, etc., de façon éhontée. 

Ou plus probablement ni l'un ni l'autre...et surtout pas l'invention des évangélistes américains tentant de faire coller les faits à un vieux bouquin qu'ils interprètent à la lettre et qu'ils nomment le design intelligent.

il y a 17 minutes, Black3011 a dit :

A vrai dire les auteurs de la Bible ne s'imaginaient même pas la notion d'univers... Evitons les anachronismes ! 

coucou

euh ...la notion d'univers existe depuis la nuit des temps ... genèse commence par la creation de l'univers ... ce qu'il est exacte c'est qu'ils avaient pas nos connaissance comme la mécanique quantique ... mais la bible parle de l'univers sans problème ... et surtout pose Dieu souverain qui se justifie pas 

on est dans une opposition explication révélation ...la bible explique pas elle révele des choses cachées 

il y a 6 minutes, Phylou a dit :

Ou plus probablement ni l'un ni l'autre...et surtout pas l'invention des évangélistes américains tentant de faire coller les faits à un vieux bouquin qu'ils interprètent à la lettre et qu'ils nomment le design intelligent.

Si c'est ni l'un ni l'autre, alors il va quand même falloir se colleter avec le réglage fin des paramètres de l'univers... Je te cède la parole.

il y a 8 minutes, vampy2023 a dit :

coucou

 

euh ...la notion d'univers existe depuis la nuit des temps ... genèse commence par la creation de l'univers ... ce qu'il est exacte c'est qu'ils avaient pas nos connaissance comme la mécanique quantique ... mais la bible parle de l'univers sans problème ... et surtout pose Dieu souverain qui se justifie pas 

Oui, je me suis mal exprimé. Je voulais dire qu'ils ne connaissaient pas tous les paradoxes que  crée la connaissance profonde de l'univers, et donc effectivement que les résultats de la recherche en physique quantique leur étaient absolument inimaginables.

il y a 4 minutes, Black3011 a dit :

. Je te cède la parole.

Jusqu'à preuve du contraire,  nous vivons dans un univers unique.

Les multivers ( il en existe plusieurs types) ne sont que des hypothèses toujours pas prouvées et ils donc relèvent plus la croyance, de la foi que de la science.

il y a 4 minutes, Black3011 a dit :

Oui, je me suis mal exprimé. Je voulais dire qu'ils ne connaissaient pas tous les paradoxes que  crée la connaissance profonde de l'univers, et donc effectivement que les résultats de la recherche en physique quantique leur étaient absolument inimaginables.

coucou

en fait la bible est la pour raconter une histoire d'amour entre Dieu et les hommes ...pas pour tout expliquer ... et comme je l'ais dis Dieu ne se justifie pas devant job .. les silence de la bible sont la pour inviter a l'humilité pas a combler ...si Dieu se tait nous devons aussi nous taire et pas faire dire a la bible ce qu'elle dit pas 

il y a 5 minutes, Phylou a dit :

Jusqu'à preuve du contraire,  nous vivons dans un univers unique.

Les multivers ( il en existe plusieurs types) ne sont que des hypothèses toujours pas prouvées et ils donc relèvent plus la croyance, de la foi que de la science.

L'hypothèse des multivers est effectivement très spéculatives; mais c'est le "fine-tuning", le réglage fin des paramètres de l'univers qui est prouvé et qu'il va falloir expliquer ! Et si on rejette l'intelligent design et les univers multiples, on se retrouve gros-jean comme devant...

il y a 1 minute, Black3011 a dit :

L'hypothèse des multivers est effectivement très spéculatives; mais c'est le "fine-tuning", le réglage fin des paramètres de l'univers qui est prouvé et qu'il va falloir expliquer ! Et si on rejette l'intelligent design et les univers multiples, on se retrouve gros-jean comme devant...

coucou

le fine tuning est du n'importe quoi ...une constante est une constante par définition pas une variable ...il faudrait que l'univers soit pas notre univers pour que cela marche ... ce qui est spéculation absurde 

il y a 4 minutes, vampy2023 a dit :

coucou

 

le fine tuning est du n'importe quoi ...une constante est une constante par définition pas une variable ...il faudrait que l'univers soit pas notre univers pour que cela marche ... ce qui est spéculation absurde 

En fait Tu confonds deux choses :

– le fine‑tuning, qui est un constat physique sur la sensibilité extrême des constantes,

– et les hypothèses proposées pour l’expliquer.

Les constantes ne varient pas dans notre univers, mais leur valeur initiale aurait pu être différente, et on sait calculer ce que cela impliquerait. Rejeter le multivers ne supprime pas le problème : il reste à expliquer pourquoi ces valeurs tombent précisément dans la minuscule plage compatible avec un univers structuré.

Donc : ce n'est pas absurde, c'est spéculatif, tout simplement !

il y a 1 minute, Black3011 a dit :

En fait Tu confonds deux choses :

– le fine‑tuning, qui est un constat physique sur la sensibilité extrême des constantes,

– et les hypothèses proposées pour l’expliquer.

Les constantes ne varient pas dans notre univers, mais leur valeur initiale aurait pu être différente, et on sait calculer ce que cela impliquerait. Rejeter le multivers ne supprime pas le problème : il reste à expliquer pourquoi ces valeurs tombent précisément dans la minuscule plage compatible avec un univers structuré.

Donc : ce n'est pas absurde, c'est spéculatif, tout simplement !

coucou

en fait c'est une question d’échelle ...notre systeme d’évaluation en font pas des nombres entiers ... mais que cela n'en font pas des nombres entier change en rien que c'est des constantes qui varient pas ... 

comme tu le dit il faut un autre univers pour que cela fonctionne ... tu sais c'est comme abiogenèse ...dans un autre monde cela pourrait marcher mais dans notre univers la vie ne vient que de la vie ...  en fait c'est du même niveau que "si on met paris en bouteille" ... on nie la réalité ...donc je répète c'est absurde ... rien ne prouve que on peut faire d'une constante une variable ...mais rien de rien ... il y a pas le début d'un commencement qui vas dans ce sens 

il y a 27 minutes, Black3011 a dit :

! Et si on rejette l'intelligent design et les univers multiples, on se retrouve gros-jean comme devant

Non, on se retrouve avec un univers et un seul... Et pis c'est tout.

À notre échelle, quand on sait qu'il y n'y a pas si longtemps notre vision de l'univers se réduisait â notre galaxie, un univers observable de 93 milliards d'années-lumière est largement suffisant  pour notre quotidien.

il y a 20 minutes, vampy2023 a dit :

coucou

 

en fait c'est une question d’échelle ...notre systeme d’évaluation en font pas des nombres entiers ... mais que cela n'en font pas des nombres entier change en rien que c'est des constantes qui varient pas ... 

comme tu le dit il faut un autre univers pour que cela fonctionne ... tu sais c'est comme abiogenèse ...dans un autre monde cela pourrait marcher mais dans notre univers la vie ne vient que de la vie ...  en fait c'est du même niveau que "si on met paris en bouteille" ... on nie la réalité ...donc je répète c'est absurde ... rien ne prouve que on peut faire d'une constante une variable ...mais rien de rien ... il y a pas le début d'un commencement qui vas dans ce sens 

Mais il n'est pas question de dire que les constantes varient. Tout ce qu'on dit c'est : SI les constantes avaient eu d'autres valeurs initiales, ALORS l'univers aurait été stérile. Il n'y a pas de question d'abiogenèse ! Le fine-tuning est un constat physique objectif. Ca ne suppose même pas qu'on croie nécessairement en l'existence de Dieu.

il y a 4 minutes, Phylou a dit :

Non, on se retrouve avec un univers et un seul... Et pis c'est tout.

À notre échelle, quand on sait qu'il y n'y a pas si longtemps notre vision de l'univers se réduisait â notre galaxie, un univers observable de 93 milliards d'années-lumière est largement suffisant  pour notre quotidien.

Mais ça n'empêche pas de spéculer sur les conditions sine qua non de l'existence de la vie dans cet univers, étant donné les données de la science actuelle, qui est censée être la même en tous points de l'univers (qu'il ait 93 milliards ou 10 000 milliards d'années-lumière de diamètre !).