Lutte contre le masculinisme : un rapport alerte sur le "retard préoccupant" de la France

Il y a 14 heures, garthriter a dit :

Moi je trouve au contraire que ta méthode consistant à attaquer non pas l'argumentaire mais la personne en le traitant de réac, est vraiment pathétique.
L'arguement est sensé ! Penses-tu que 100 % des gens sont bienveillants ? J'espère que tu n'es pas assez naïf pour le penser.
Rendu là, entre les gens malveillants qui vont faire exprès d'y mettre des informations fausses, les gens qui, en toute bonne foi, y mettent des informations erronées, bien évidemment qu'il y aura beaucoup de choses fausses. Et il y a une troisième catégorie entre les deux mélangeant à la foi la mauvaise foi, la conviction d'avoir raison.

Et le fait que les concepteurs des IA s'en servent comme source n'est en rien un argument sur sa fiabilité !!!

Les sources de l'IA, c'est presque 60 % Wikipédia et Reddit. Je connais bien Reddit...misère...
La raison pour laquelle les IA se servent de wiki, c'est avant tout à cause de la masse phénoménale de connaissance qui y est disponible, et sur un seul site. Ca simplifie grandement le travail.

Non !

Un exemple.
- Tu connais Alan MacMasters ? Le gars qui a inventé le grille pain ? En tout cas c'est ce que disait wikipédia (et repris même par des professeurs, journaux et livres), pendant près de 10 ans. Jusqu'à ce qu'un étudiant découvre que c'est faux.
Non pas parce qu'il avait une thèse en grille pain... mais parce qu'il s'est aperçu que la photo du fameux Alan MacMasters qui était en illustration était un peu bizarre et a remarqué que c'était une photo qui avait été travaillée.
C'était tout simplement un hoax mis en ligne par des étudiants pour s'amuser. S'ils n'avaient pas fait l'erreur de mettre une photo, ça aurait pu rester sur wiki encore quelques années/décennies et repris par tout le monde, y compris l'IA.

- En 2020, on a découvert qu'un type a vandalisé Wikipédia en écrivant/modifiant plus de 20 000 articles en écossais. Langue qu'il ne connaissait absolument pas, inventant même des mots. Et le mec était je crois admin... Ca a duré 9 ans !

La bienveillance peut être largement contrebalancée par....la masse !!!! Des gens qui ne sont pas payés, font des trucs bénévolements, ne pourront jamais consacrer assez de temps à ça, c'est un travail de sysiphe !!!

C'est comme les gens qui en parlant de Linux assurent que c'est sécurisé car les programmes sont en open source et donc peuvent être vérifiés par tout le monde. Ca c'est la théorie.
En pratique oui et non. Parce que t'as pas des millions de gens dont le seul loisir est de vérifier, revérifier, revérifier à chaque changement, des dizaines de milliers de lignes de code complexes.
Et c'est comme ça que des failles dans des bibilothèques sont intégrées dans des applications et des systèmes pendant des années.

Nous ne nous convaincrons pas l'un l'autre mais ce n'est pas grave, la diversité d'opinion est une bonne chose.

Tu as tout de même fait un effort en apportant des informations au problème, j'ai appris des choses dans ce que tu as apporté. Cependant, je reste sur ma version que wikipedia est une très bonne chose et que ses informations sont fiables. Sans y passer des heures, je te donne tout de même les raisons. Dans ton argumentaire, tu évoques que des petits malins viennent mettre la pagaille, mais pas qu'il y a des gens sérieux qui corrigent, c'est important.

Notamment sur le facteur temps, au cours duquel les corrections et l'usage l'emportent. Les exemples que tu as fourni, plus d'autres qui sont documentés, ne sont qu'un tout petit nombre. L'article que tu cites évoques que le canular a duré cinq ans et qu'il y a eu 7 autres canulars qui ont duré autant ou plus. Wikipedia héberge 65 millions d'articles. Si tu faisais 65 millions de discours dont 7 contenant des erreurs et qu'on te réponde "tu ne dis que des bêtises, je ne t'écoute pas" tu trouverais ce jugement juste ?

Sur le facteur pertinence aussi. Pour qu'un canular fonctionne, il faut choisir un sujet obscur que personne ne consultera. Dès que l'info devient un peu connue, la vérification passe dessus. C'est un système qui autorise les bêtises sur ce que personne ne lit et maximise la fiabilité sur ce que les gens consultent. Sur des sujets suivis et/ou établis comme les règles mathématiques ou chimiques, pas d'erreurs.

Mais comme je disais, nous ne convaincrons pas, c'est une question de prémisses. Tu choisis que le participatif est négatif alors que j'ai choisi de voir l'inverse. Et en fait, je me demandais pourquoi on en était venu à parler de wikipedia sur ce fil. C'est parce que quelqu'un a fourni un lien parlant du mot "masculiniste" et que quelqu'un a répondu que la page wikipedia suffirait.

Du coup, "départager" nos deux visions est très simple, nous avons deux points de vue mais il n'y a qu'une réalité. Tu dis que wikipedia n'est pas fiable, je te demande de me fournir un lien vers une page wikipedia.com qui contient quelque chose de faux, soyons factuel. En outre, restons sur le sujet, peux-tu me dire sur la page du masculinisme ce qui s'y trouve qui est faux ?