Pourquoi il est interdit de diffuser la photo d'un délinquant ?

Pourquoi tu veux perdre du temps à les afficher ? Ca ne changera rien au fait qu'ils sont de toutes façons irrécupérables, qu'ils n'en ont rien à foutre d'être affichés ou pas et qu'ils récidiverons quoiqu'il arrive, affichage ou non ... je ne crois pas à la rédemption de ces gens là, pas le moins du monde ... et je trouve que c'est une sacré perte de temps de les afficher quand tu pourrais faire mieux ailleurs ou plus intéressant que ça ... en tout cas perso, j'aurais mieux à foutre que de mater leur sales tronches à la TV, y a quand même mieux à regarder que ça non ?

Je comprends les gens qui veulent "afficher" les photos de ces gens là, c'est ceux qui pensent généralement que ça pourrait agir comme un moyen de dissuasion pour d'autres, et éviter qu'ils ne fassent pareil au risque de savoir qu'ils finiraient affichés, qui croient encore qu'il existe une méthode pour contrer cette délinquance ... sauf que ces gens là s'en battent généralement l'aile de ça et que ça dissuadera que dalle en vrai. Comme je le disais ils sont irrécupérables ... c'est du déchet, tu peux faire ce que tu veux, choisir n'importe quelle méthode à la con, celle là ou une autre, rien ne fonctionne sur ces choses là .... pure perte de temps en fait ..

Présomption d'innocence d'abord, pour éviter des erreurs. Une fois la culpabilité avérée, un flag, ce devrait être autorisé, cela permettrait aux forces de l'ordre d'être moins déçues lorsqu'elles font leur boulot.

Reste à trouver le support

La pratique existe déjà chez certains commerçants qui ont raison d'apposer le portrait de voleurs ayant opéré dans leur magasin..

Mais bon, des associations se créeront  pour défendre ces personnages et récupérations, etc..

il y a 37 minutes, Mite_Railleuse a dit :

Le "simplisme" poussé à son paroxysme. Outre la présomption d’innocence sur laquelle tu t’assoies allègrement, donner des photos en pâture à des gens capables de menacer de mort, de viol ou que sais-je encore, pour une phrase ou une idée, c’est valider, encourager le tribunal populaire, le fameux, celui qui exacerbe les penchants les plus vils. Quelle belle idée...

Une chasse aux sorcières en vue 

il y a 2 minutes, picenboule a dit :

Une chasse aux sorcières en vue 

Oui, un "sport" très prisé de certains...

il y a 2 minutes, Mite_Railleuse a dit :

Oui, un "sport" très prisé de certains...

Je n'en doute absolument pas, j'ai au moins cette certitude...à mon grand regret...

Meilleurs Vœux quand même

Il y a 3 heures, Alain Brassens a dit :

Non, un assassin d'enfant n'a pas la même valeur que l'enfant qu'il a assassiné, je suis bien sûr pour la peine de morts des assassins (qui n'existe plus), et contre la peine de mort des enfants assassinés (qui existe toujours).

Vous êtes donc opposés aux Droits de l'Homme.

Il y a 3 heures, Alain Brassens a dit :

Actuellement une fois sa peine purgée, il est remis en liberté et il récidive.

Le taux de récidive pour des crimes est de 12%. 

Il y a 3 heures, Alain Brassens a dit :

On nous dit que la drogue c'est mal, mais le montrer ce serait bien plus efficace non ???

Même chose pour l'alcool, pour les accidents de voiture, pour les noyades...

Nous nageons en plein "Orange mécanique".

Il y a 22 heures, Mite_Railleuse a dit :

Le "simplisme" poussé à son paroxysme. Outre la présomption d’innocence sur laquelle tu t’assoies allègrement, donner des photos en pâture à des gens capables de menacer de mort, de viol ou que sais-je encore, pour une phrase ou une idée, c’est valider, encourager le tribunal populaire, le fameux, celui qui exacerbe les penchants les plus vils. Quelle belle idée...

Exacerbe les penchants les plus vils ???? Tu peux expliquer s'il te plait ? Selon toi dénoncer un criminel, c'est abject ? C'est mal de vouloir défendre le bien (je ne sais plus comment traduire ta phrase ?) Que penses tu des crimes, des viols - au départ - ? c'est plus vil j'espère  

Il y a 20 heures, Demethrogene a dit :

Vous êtes donc opposés aux Droits de l'Homme.

Disons que je me pose actuellement des questions sur ces fameux Droits de l'Homme. Alors je vais exagérer bien sûr, mais je dirais que défendre un criminel est contrairement aux droits de l'homme ! Il faut tout faire pour lutter contre les crimes, et si on protège le criminel, on aide le mal à continuer son chemin (que les religions n'ont jamais réussi à freiner). Et il y a aussi le droit des femmes, comment sur cette planète on peut autoriser les religions à dire qu'une femme doit obéir à un homme ?

Il y a 2 heures, Alain Brassens a dit :

Exacerbe les penchants les plus vils ???? Tu peux expliquer s'il te plait ? Selon toi dénoncer un criminel, c'est abject ? C'est mal de vouloir défendre le bien (je ne sais plus comment traduire ta phrase ?) Que penses tu des crimes, des viols - au départ - ? c'est plus vil j'espère  

Tant qu’il n’est pas jugé, un "criminel" est présumé innocent. Et si tu veux "dénoncer" quelqu'un, c’est que tu as été témoin de quelque chose. C’est donc à la police, que tu dois t’adresser. Et pas faire ton justicier à 2 balles, en postant une photo.

@Alain Brassens

Voltaire et l'affaire Calas:

il y a 15 minutes, picenboule a dit :

@Alain Brassens

Voltaire et l'affaire Calas:

 

1898-2018 -120 ans:

Ligue des droits de l'homme n°183

Il y a 1 heure, Alain Brassens a dit :

Disons que je me pose actuellement des questions sur ces fameux Droits de l'Homme. Alors je vais exagérer bien sûr, mais je dirais que défendre un criminel est contrairement aux droits de l'homme ! Il faut tout faire pour lutter contre les crimes, et si on protège le criminel, on aide le mal à continuer son chemin (que les religions n'ont jamais réussi à freiner). Et il y a aussi le droit des femmes, comment sur cette planète on peut autoriser les religions à dire qu'une femme doit obéir à un homme ?

ton sujet évoque la possibilité de faire un trombinoscope des délinquants et tu parles désormais de criminels. Cela démontre juste une chose : c'est que tu ne maîtrises pas grand chose de ce que tu racontes.

Le 02/01/2026 à 13:41, Orian a dit :

ton sujet évoque la possibilité de faire un trombinoscope des délinquants et tu parles désormais de criminels. Cela démontre juste une chose : c'est que tu ne maîtrises pas grand chose de ce que tu racontes.

C'est le genre de réponse que je déteste : je dis un truc, j'avance des faits (ici par exemple le danger des religions pour les femmes), et toi tu réponds royalement "que je ne maîtrise pas grand chose" . Point final à ta réponse ! Faut croire ce que tu dis (comme les connards qui croient qu'un dieu existe alors qu'ils l'ont jamais vu) (enfin bref, c'est un autre sujet). En aucun cas tu développe ton point de vue, tu m'insultes, point, faut en rester là ! 

à l’instant, Alain Brassens a dit :

C'est le genre de réponse que je déteste : je dis un truc, j'avance des faits (ici par exemple le danger des religions pour les femmes), et toi tu réponds royalement "que je ne maîtrise pas grand chose" . Point final à ta réponse ! Faut croire ce que tu dis (comme les connards qui croient qu'un dieu existe alors qu'ils l'ont jamais vu) (enfin bref, c'est un autre sujet). En aucun cas tu développe ton point de vue, tu m'insultes, point, faut en rester là ! 

Quand quelqu'un mélange criminels et délinquants, ce n'est pas une insulte de lui dire qu'il ne maîtrise pas son sujet, c'est un simple constat. 

il y a 1 minute, Alain Brassens a dit :

comme les connards qui croient qu'un dieu existe alors qu'ils l'ont jamais vu

Par contre ça c'est bien une insulte gratuite a tous les croyants. 

Le 31/12/2025 à 11:23, L'illuminée a dit :

Ton point de vue se défend cependant il n'auraient plus jamais droit à une seconde chance or moi je suis peut-être naïve mais je crois en une possible rédemption s'ils sont bien suivis par des éducateurs par exemple. Moi je ne suis pas partisane de montrer leur tronche et casier judiciaire mais plutôt de les soumettre à un suivi obligatoire avec un éducateur même à l'âge adulte.

Naïve est un euphémisme.

A pêché ces images dans une série: NYPD

Le 02/01/2026 à 13:06, Mite_Railleuse a dit :

Tant qu’il n’est pas jugé, un "criminel" est présumé innocent. Et si tu veux "dénoncer" quelqu'un, c’est que tu as été témoin de quelque chose. C’est donc à la police, que tu dois t’adresser. Et pas faire ton justicier à 2 balles, en postant une photo.

Délit de non dénonciation.

Ce délit est puni d'une peine de trois ans d'emprisonnement et de 45 000 euros d'amende.  Ainsi, la non-dénonciation d'un crime ne repose pas uniquement sur le fait d'en avoir connaissance, mais aussi sur la possibilité d'empêcher la commission de nouveaux crimes ou de réduire les conséquences du crime initial.

il y a 9 minutes, Antitoux a dit :

Délit de non dénonciation.

Ce délit est puni d'une peine de trois ans d'emprisonnement et de 45 000 euros d'amende.  Ainsi, la non-dénonciation d'un crime ne repose pas uniquement sur le fait d'en avoir connaissance, mais aussi sur la possibilité d'empêcher la commission de nouveaux crimes ou de réduire les conséquences du crime initial.

Et ?

Il y a 4 heures, Mite_Railleuse a dit :

Et ?

Où ?