Brigitte Macron qualifie de « sales connes » des militantes de #NousToutes ayant interrompu un spectacle d’Ary Abittan

Il y a 21 heures, zenalpha a dit :

Mais bon sang ddr..quand est ce que tu vas comprendre que ce n'est pas une proposition mais de l'ironie ?

Mais je l’ai parfaitement compris . Ce qui n’enlève rien au fait que cette proposition n’était pas hyper interessante dans le contexte de Zenalpha qui propose que chaque écrit soit profond . Par ailleurs cette ironie laisse planer un doute , que tu reprecises ensuite avec le fait que contractualiser blabla soit une connerie . Comment faut il le comprendre clairement dans le cadre du sujet ?

Il y a 21 heures, zenalpha a dit :

Tu m'imagines sérieusement développer une appli ?

Je sais que mon premier degré te pose souci avec je ne sais quelle règle grammaticale en trop ou manquante.

Mais ouvre un dico regarder le sens de second degré...

J’aurais plutôt dit que mon premier degré au second te perd

Il y a 21 heures, zenalpha a dit :

Je te traduis : il est impossible de démontrer formellement la preuve du consentement non pas par manque de praticité d'une application...mais parce que l'idée de contractualiser chaque acte sexuel à chaque rapport est une connerie.

L’idée de contractualiser à chaque rapport au premier degré peut être mais après avoir eu un rapport vaginal consenti que tu le veuilles ou non il faut à nouveau l’accord de la dame pour le sodomiser (contractualisation), c’est OK ? Oui zyva .

Idem pour un cunni etc …

Dans cette affaire la plaignante dit avoir consenti à un premier rapport sexuel , mais avoir dit non à une sodomie . Chaque acte à chaque rapport est à contractualiser ( oui je veux non je veux pas ). Et si c’est dans le feu de l’action dès que madame ou monsieur dit non pas ça , ben le contrat c’est non pas ça . Je sais que tu ne trouves pas ça hyper intéressant mais vu que ta nouvelle intervention est à nouveau peu claire il me semble important de le re préciser .

Il y a 13 heures, Demsky a dit :

C'est un avis, pas le droit

 dès lors que la parole de la plaignante est mise en cause alors qu’aucune action en justice contre elle existe , dire qu’elle a également le bénéfice du doute et qu’elle aussi est présumée innocente c’est du droit non ?

Il y a 13 heures, Demsky a dit :

. Le droit c'est la présomption d'innocence qui continue de s'appliquer au seul accusé,

ou suspectée de « La présomption d’innocence est un principe fondamental en vertu duquel toute personne suspectée ou poursuivie pour une infraction pénale est réputée innocente tant que sa culpabilité n’a pas été juridiquement démontrée.« 

https://www.lemag-juridique.com/articles/quest-ce-que-presomption-dinnocence-6206.htm

Il y a 13 heures, Demsky a dit :

suite à une plainte qui n'a pas permis de la dissiper.
 

non cf supra 

Il y a 13 heures, Demsky a dit :

D'ailleurs le non-lieu n'est pas censé faire de " gagnant ".

Dire qu’on a été innocenté ou qu’il a été innocenté c’est pourtant bien faire de facto du non lieu une victoire