l'avortement et la bible

coucou

la bible parle de 2 cas ...on éventrait les femmes enceintes pendant les guerres et en cas d'accident ...la bible parle que une bagarre cause un avortement accidentellement ... alors il y a amende ou vie pour vie si la mère meurt ...  

les faiseuses d'anges existent depuis la nuit des temps et donc sont pas condamnées dans la bible ... Ce qui n’est pas dans la loi n’est pas un oubli, mais un acte de miséricorde implicite ... ce n'est pas une invention de ma part ... 

bibliquement

Jésus montre que certains passage de la loi vont en l'encontre de la volonté de Dieu a cause de la dureté de cœur des juifs de l’époque ... donc vas bien plus loin que moi ... Jésus affirme donc que la loi n’est pas la révélation finale, mais un outil pédagogique transitoire, limité volontairement

Paul est le plus explicite. La loi augmente la faute volontairement ... “La loi est intervenue pour que la faute abonde.” (Romains 5:20) ... Dieu donne une loi incomplète, imparfaite, pour révéler la nécessité de la grâce... La loi ne peut pas sauver — et c’est voulu ... Paul dit que la loi est un pédagogue (Gal 3:24), pas un système moral achevé....  La loi produit la colère (Rom 4:15) .... Ce qui implique qu'elle n’est pas faite pour rendre parfait

saint augustin dit "“Dieu a donné la loi non pour que nous soyons justes par elle, mais pour que nous cherchions la grâce.” ... Il va jusqu’à dire que Dieu “permet la chute” pour magnifier la miséricorde.

Thomas d'Aquin affirme que .... la loi naturelle (inscrite dans le cœur) est réelle mais incomplète ... la loi ancienne est délibérément imparfaite ... seule la loi nouvelle (grâce du Christ) est “parfaite” ... Pour lui, Dieu ne révèle jamais tout d’un coup, volontairement

jacques Ellul est le plus radical :

“Dieu refuse de donner une loi totale, un système moral complet,
car cela fabriquerait un salut par les œuvres.”

Pour lui :

• la loi est délibérément inachevée,

• les “trous” dans la loi sont voulus,

• pour obliger le croyant à vivre par la relation, pas par le code,

• pour qu’on apprenne que seule la grâce sauve.

en bref

Dans la Bible, Dieu :

légifère fortement là où le cœur humain est dur (meurtre, vol, oppression),

mais reste silencieux là où le cœur humain est vulnérable, déchiré, brisé.

La maladie se chargeait avec férocité  avant les XIX et XXeme siècle des enfants délaissés ou maltraités nés de mères incompétentes ou ignorantes ou même peu désireuses d'avoir des enfants. Il suffit de lire les textes antiques pour s'apercevoir que les "expositions" aux bêtes sauvages (à Sparte, à Troie, dans le Latium) était pratiqués. Pendant l'antiquité et le moyen-âge , les puits désaffectés servaient souvent de tombeaux à des petits corps. Géromine Pasteur qui est allée dans des tribus indiennes d'Amazonie parlait de jeunes femmes indiennes qui enterraient dans la jungle derrière la hutte, les enfants qu'elles ne pouvaient pas nourrir. Au XIXeme siècle aux alentours de Londres on parlait d'une femme chez laquelle les enfants partait en nourrice et  ne revenaient pas vivants.

Crois-moi, il vaut mieux que certains enfants ne naissent pas s'ils doivent subir un tel sort.

A la fin du XIX° siècle Paris n'est pas encore une ville, c'est le département de la Seine, il est géré par un préfet. Je donne un exemple dans les années 1880. Tous les ans, le préfet de la Seine se retrouve avec 10 000 enfants trouvés " sur les bras ". Juste à Paris.

En l'absence de contraception, on comprend assez bien que l'avortement provoqué soit aussi vieux que le monde. Chaque culture, civilisation, gèrent ce genre de choses à sa façon. Je me souviens d'un règlement mésopotamien où la femme qui prenait seule la décision d'avorter était sanctionnée : ce genre de décision était de type clanique, tribale, collectif (et les femmes participaient aux prises de décision). C'est le groupe qui décidait de conserver ou pas l'enfant à naître. Etc.

et bien j'apprends des choses ...merci de vos partages

Tu baptises ton intervention de l’expression : « l’avortement et la Bible ».

Mais les seuls cas d’illustration que tu indiques sont des extraits non pas de la Bible, mais des  Évangiles.

Ce n’est pas du tout la même chose. Les exemples que tu cites n’ont rien à voir avec la Bible.

Pour être en accord avec la réalité historique, tu aurais dû intituler ton post :

« l’avortement et les Évangiles ».

Tu baptises ton intervention de l’expression : « l’avortement et la Bible ».

Mais les seuls cas d’illustration que tu indiques sont des extraits non pas de la Bible, mais des  Évangiles.

Ce n’est pas du tout la même chose. Les exemples que tu cites n’ont rien à voir avec la Bible.

Pour être en accord avec la réalité historique, tu aurais dû intituler ton post :

« l’avortement et les Évangiles ».

il y a 11 minutes, Témoudjine a dit :

Tu baptises ton intervention de l’expression : « l’avortement et la Bible ».

 

Mais les seuls cas d’illustration que tu indiques sont des extraits non pas de la Bible, mais des  Évangiles.

 

Ce n’est pas du tout la même chose. Les exemples que tu cites n’ont rien à voir avec la Bible.

 

Pour être en accord avec la réalité historique, tu aurais dû intituler ton post :

 

« l’avortement et les Évangiles ».

 

Tu baptises ton intervention de l’expression : « l’avortement et la Bible ».

 

Mais les seuls cas d’illustration que tu indiques sont des extraits non pas de la Bible, mais des  Évangiles.

 

Ce n’est pas du tout la même chose. Les exemples que tu cites n’ont rien à voir avec la Bible.

 

Pour être en accord avec la réalité historique, tu aurais dû intituler ton post :

 

« l’avortement et les Évangiles ».

 

coucou

mes exemple de femmes enceintes éventrées et l'exemple de l'avortement par accident sont dans l'ancien testament ...le nouveau testament ne parle pas de l'avortement directement ... 

et surtout j'ai appris a comprendre les logiques bibliques ...connus je donne les personnes célèbres qui en parlent ...anciens et actuels .... 

en fait la difficulté de ces logiques c'est que c'est connus que des spécialistes ... et le fait qu'ils sont dans des religions les empechent de contredire leur religion ...mais je t'assure qu'il y a une logique que Dieu pose les abus des hommes et ce tait sur les faiblesses ou cas difficile ... que c'est connu et incontesté ... y compris dans le judaïsme 

il y a une heure, vampy2023 a dit :

en fait la difficulté de ces logiques c'est que c'est connus que des spécialistes ... et le fait qu'ils sont dans des religions les empechent de contredire leur religion ...mais je t'assure qu'il y a une logique que Dieu pose les abus des hommes et ce tait sur les faiblesses ou cas difficile ... que c'est connu et incontesté ... y compris dans le judaïsme 

Une femme enceinte éventrée par fait de guerre n’entre pas dans la problématique de l’avortement. Ce n’en est pas un. Lorsque la Bible cite cela, ce n’est pas dans une question traitant de l’avortement. L’avortement n’est pas traité dans la Bible. Ni même évoqué entre les lignes.

Seuls les Évangiles en traitent, pas la Bible.

Je ne comprends pas bien ce que tu veux dire par ton dernier paragraphe. En quoi les spécialistes de ces questions, donc spécialistes des problèmes d’avortement, ne peuvent pas en traiter parce qu’ils « sont dans des religions » ?

Les nombreuses Archives historiques de ce dernier millénaire explicitent que ce sont les compagnes des prêtres catholiques, de campagne ou de la hiérarchie jusqu’à la plus élevée, qui pratiquaient le plus l’avortement.

Beaucoup de gens croient que ce sont les relaxions sexuelles qui sont interdites aux prêtres catholiques. Mais c’est faux. Ce n’est vrai que pour quelques ordres créés avant les ordres mendiants. Des moines, pas des curés.  La seule obligation faite aux prêtres catholiques dans ce domaine est l’interdiction de se marier. Simplement pour des questions d’héritage des biens dont disposait l’église, mais qui demeuraient jusqu’à sa mort la propriété du prêtre qui les avait apportés, lorsqu’il était riche et se faisait ordonner prêtre. C’est là qu’est née la tradition de l’âge canonique pour les servantes de prêtres.

Mais le curé concerné se retrouvait très souvent géniteur réel de diverses femmes de la paroisse qui leur était confiée. Et ils employaient deux « techniques » différentes.

S’ils avaient l’argent suffisant, l’enfant était placé en pension dans un monastère depuis son plus jeune âge. Et il y restait jusqu’à sa majorité.  Ces enfants étaient inscrits dans les registres de l’établissement comme neveu ou nièce du curé concerné. Mais cette appellation n’abusait personne.

Et si le père « curé biologique » préférait ne pas avoir à sa charge cette nièce ou ce neveu, la grossesse de la paroissienne n’arrivait pas au terme. Pratiquement dans chaque paroisse il y avait une avorteuse « officielle », protégée par le clergé local.  

D’où le rapport entre le catholicisme et les avorteuses. Donc avec les avortements auquel se référait ton post.

Tu écris :

-         y a une logique que Dieu pose les abus des hommes et ce tait sur les faiblesses ou cas difficile ... que c'est connu et incontesté »

Toi, tu manques de logique. Si Dieu, qui je le présume pour ce qui te concerne est forcément tout puissant, sait tout, voit tout, etc, se tait sur les faiblesses des hommes et les cas difficiles, alors c’est un salopard qui encourage, et de ce fait justifie, toutes les conneries et les méchancetés des hommes.

Pour un Dieu qui n’est qu’amour, prétendent certains, est-ce que cela ne la fiche pas un peu mal ?  

il y a une heure, vampy2023 a dit :

y a une logique que Dieu pose les abus des hommes et ce tait sur les faiblesses ou cas difficile ...

Une femme enceinte éventrée par fait de guerre n’entre pas dans la problématique de l’avortement. Ce n’en est pas un. Lorsque la Bible cite cela, ce n’est pas dans une question traitant de l’avortement. L’avortement n’est pas traité dans la Bible. Ni même évoqué entre les lignes.

Seuls les Évangiles en traitent, pas la Bible.

Je ne comprends pas bien ce que tu veux dire par ton dernier paragraphe. En quoi les spécialistes de ces questions, donc spécialistes des problèmes d’avortement, ne peuvent pas en traiter parce qu’ils « sont dans des religions » ?

Les nombreuses Archives historiques de ce dernier millénaire explicitent que ce sont les prêtres catholiques, de campagne ou de la hiérarchie jusqu’à la plus élevée, qui pratiquaient le plus l’avortement.

Beaucoup de gens croient que ce sont les relaxions sexuelles qui sont interdites aux prêtres catholiques. Mais c’est faux. Ce n’est vrai que pour quelques ordres créés avant les ordres mendiants.  La seule obligation faite aux prêtres catholiques dans ce domaine est l’interdiction de se marier. Simplement pour des questions d’héritage des biens dont disposait l’église, mais qui demeuraient jusqu’à sa mort la propriété du prêtre qui les avait apportés, lorsqu’il était riche et se faisait ordonner prêtre. C’est là qu’est née la tradition de l’âge canonique pour les servantes de prêtres.

Mais le curé concerné se retrouvait très souvent géniteur réel de diverses femmes de la paroisse qui leur était confiée. Et ils employaient deux « techniques » différentes.

S’ils avaient l’argent suffisant, l’enfant était placé en pension dans un monastère depuis son plus jeune âge. Et il y restait jusqu’à sa majorité.  Ces enfants étaient inscrits dans les registres de l’établissement comme neveu ou nièce du curé concerné. Mais cette appellation n’abusait personne.

Et si le père « curé biologique » préférait ne pas avoir à sa charge cette nièce ou ce neveu, la grossesse de la paroissienne n’arrivait pas au terme. Pratiquement dans chaque paroisse il y avait une avorteuse « officielle », protégée par le clergé local.  

D’où le rapport entre le catholicisme et les avorteuses. Donc avec les avortements auquel se référait ton post.

Tu écris :

-         y a une logique que Dieu pose les abus des hommes et ce tait sur les faiblesses ou cas difficile ... que c'est connu et incontesté »

Tu manques de logique. Si Dieu, qui je le présume pour ce qui te concerne est forcément tout puissant, sait tout, voit tout, etc, se tait sur les faiblesses des hommes et les cas difficiles, alors c’est un salopard qui encourage, et de ce fait justifie, toutes les conneries et les méchancetés des hommes.

Pour un Dieu qui n’est qu’amour, prétendent certains, est-ce que cela ne la fiche pas un peu mal ?  

Il y a 20 heures, querida13 a dit :

La maladie se chargeait avec férocité  avant les XIX et XXeme siècle des enfants délaissés ou maltraités nés de mères incompétentes ou ignorantes ou même peu désireuses d'avoir des enfants. Il suffit de lire les textes antiques pour s'apercevoir que les "expositions" aux bêtes sauvages (à Sparte, à Troie, dans le Latium) était pratiqués. Pendant l'antiquité et le moyen-âge , les puits désaffectés servaient souvent de tombeaux à des petits corps. Géromine Pasteur qui est allée dans des tribus indiennes d'Amazonie parlait de jeunes femmes indiennes qui enterraient dans la jungle derrière la hutte, les enfants qu'elles ne pouvaient pas nourrir. Au XIXeme siècle aux alentours de Londres on parlait d'une femme chez laquelle les enfants partait en nourrice et  ne revenaient pas vivants.

Crois-moi, il vaut mieux que certains enfants ne naissent pas s'ils doivent subir un tel sort.

On peut étendre l'idée : Il vaut mieux pour un enfant d'être élevé par un couple l'homos, hommes ou femmes qui les aime et les respecte que par un couple "classique hétéro" qui les maltraite d'une façon ou d'une autre. C'est à réfléchir ça, pour ceux qui a priori (un peu comme moi !) en douteraient...

Il y a 17 heures, Témoudjine a dit :

 

Une femme enceinte éventrée par fait de guerre n’entre pas dans la problématique de l’avortement. Ce n’en est pas un. Lorsque la Bible cite cela, ce n’est pas dans une question traitant de l’avortement. L’avortement n’est pas traité dans la Bible. Ni même évoqué entre les lignes.

 

Seuls les Évangiles en traitent, pas la Bible.

 

Je ne comprends pas bien ce que tu veux dire par ton dernier paragraphe. En quoi les spécialistes de ces questions, donc spécialistes des problèmes d’avortement, ne peuvent pas en traiter parce qu’ils « sont dans des religions » ?

 

Les nombreuses Archives historiques de ce dernier millénaire explicitent que ce sont les compagnes des prêtres catholiques, de campagne ou de la hiérarchie jusqu’à la plus élevée, qui pratiquaient le plus l’avortement.

 

Beaucoup de gens croient que ce sont les relaxions sexuelles qui sont interdites aux prêtres catholiques. Mais c’est faux. Ce n’est vrai que pour quelques ordres créés avant les ordres mendiants. Des moines, pas des curés.  La seule obligation faite aux prêtres catholiques dans ce domaine est l’interdiction de se marier. Simplement pour des questions d’héritage des biens dont disposait l’église, mais qui demeuraient jusqu’à sa mort la propriété du prêtre qui les avait apportés, lorsqu’il était riche et se faisait ordonner prêtre. C’est là qu’est née la tradition de l’âge canonique pour les servantes de prêtres.

 

Mais le curé concerné se retrouvait très souvent géniteur réel de diverses femmes de la paroisse qui leur était confiée. Et ils employaient deux « techniques » différentes.

 

S’ils avaient l’argent suffisant, l’enfant était placé en pension dans un monastère depuis son plus jeune âge. Et il y restait jusqu’à sa majorité.  Ces enfants étaient inscrits dans les registres de l’établissement comme neveu ou nièce du curé concerné. Mais cette appellation n’abusait personne.

 

Et si le père « curé biologique » préférait ne pas avoir à sa charge cette nièce ou ce neveu, la grossesse de la paroissienne n’arrivait pas au terme. Pratiquement dans chaque paroisse il y avait une avorteuse « officielle », protégée par le clergé local.  

 

D’où le rapport entre le catholicisme et les avorteuses. Donc avec les avortements auquel se référait ton post.

 

 

 

Tu écris :

 

-         y a une logique que Dieu pose les abus des hommes et ce tait sur les faiblesses ou cas difficile ... que c'est connu et incontesté »

 

Toi, tu manques de logique. Si Dieu, qui je le présume pour ce qui te concerne est forcément tout puissant, sait tout, voit tout, etc, se tait sur les faiblesses des hommes et les cas difficiles, alors c’est un salopard qui encourage, et de ce fait justifie, toutes les conneries et les méchancetés des hommes.

 

Pour un Dieu qui n’est qu’amour, prétendent certains, est-ce que cela ne la fiche pas un peu mal ?  

 

 

 

Une femme enceinte éventrée par fait de guerre n’entre pas dans la problématique de l’avortement. Ce n’en est pas un. Lorsque la Bible cite cela, ce n’est pas dans une question traitant de l’avortement. L’avortement n’est pas traité dans la Bible. Ni même évoqué entre les lignes.

 

Seuls les Évangiles en traitent, pas la Bible.

 

Je ne comprends pas bien ce que tu veux dire par ton dernier paragraphe. En quoi les spécialistes de ces questions, donc spécialistes des problèmes d’avortement, ne peuvent pas en traiter parce qu’ils « sont dans des religions » ?

 

Les nombreuses Archives historiques de ce dernier millénaire explicitent que ce sont les prêtres catholiques, de campagne ou de la hiérarchie jusqu’à la plus élevée, qui pratiquaient le plus l’avortement.

 

 

Beaucoup de gens croient que ce sont les relaxions sexuelles qui sont interdites aux prêtres catholiques. Mais c’est faux. Ce n’est vrai que pour quelques ordres créés avant les ordres mendiants.  La seule obligation faite aux prêtres catholiques dans ce domaine est l’interdiction de se marier. Simplement pour des questions d’héritage des biens dont disposait l’église, mais qui demeuraient jusqu’à sa mort la propriété du prêtre qui les avait apportés, lorsqu’il était riche et se faisait ordonner prêtre. C’est là qu’est née la tradition de l’âge canonique pour les servantes de prêtres.

 

Mais le curé concerné se retrouvait très souvent géniteur réel de diverses femmes de la paroisse qui leur était confiée. Et ils employaient deux « techniques » différentes.

 

S’ils avaient l’argent suffisant, l’enfant était placé en pension dans un monastère depuis son plus jeune âge. Et il y restait jusqu’à sa majorité.  Ces enfants étaient inscrits dans les registres de l’établissement comme neveu ou nièce du curé concerné. Mais cette appellation n’abusait personne.

 

Et si le père « curé biologique » préférait ne pas avoir à sa charge cette nièce ou ce neveu, la grossesse de la paroissienne n’arrivait pas au terme. Pratiquement dans chaque paroisse il y avait une avorteuse « officielle », protégée par le clergé local.  

 

D’où le rapport entre le catholicisme et les avorteuses. Donc avec les avortements auquel se référait ton post.

 

 

 

Tu écris :

 

-         y a une logique que Dieu pose les abus des hommes et ce tait sur les faiblesses ou cas difficile ... que c'est connu et incontesté »

 

Tu manques de logique. Si Dieu, qui je le présume pour ce qui te concerne est forcément tout puissant, sait tout, voit tout, etc, se tait sur les faiblesses des hommes et les cas difficiles, alors c’est un salopard qui encourage, et de ce fait justifie, toutes les conneries et les méchancetés des hommes.

 

Pour un Dieu qui n’est qu’amour, prétendent certains, est-ce que cela ne la fiche pas un peu mal ?  

 

coucou

tu parle histoire et tu as sans doute raison ...je sais pas ... mais l'histoire humaine n'est pas l'enseignement biblique ... comme je le dis souvent nous sommes en plein apostasie ... les religions sont dans une méritocratie spirituelle ...on doit mérité son baptême et son salut ce qui n'est pas le message de la bible qui est l'amour inconditionnel ... on est sauvé gratuitement sans condition et c'est pour tous ...en fait on est pas sauvé que si on fait le blasphème du saint esprit sinon tout le reste est pardonné 

pour le cas de l'avortement le comportement de l’église ou de certains ne change pas ce que dit la bible ... et pour le cas de l'avortement volontaire que la bible ne parle pas de ce sujet ... 

la seconde chose que tu dis c'est que le silence est un silence complice ...en fait dans la bible c'est une autre notion ...le silence de Dieu est de la patience ... pour que tous soit sauvé ... c'est dis et redis 

pour laisser place à la conscience (Romains 14)

pour empêcher le légalisme (2 Cor 3:6)

pour pousser vers la miséricorde (Jacques 2:13)

parce que l’amour couvre une multitude de fautes (1 Pierre 4:8)

parce que la loi ne sauve pas (Gal 2:16)

parce que la justice sans amour tue (2 Cor 3:6)

il y a 9 minutes, Engardin a dit :

On peut étendre l'idée : Il vaut mieux pour un enfant d'être élevé par un couple l'homos, hommes ou femmes qui les aime et les respecte que par un couple "classique hétéro" qui les maltraite d'une façon ou d'une autre. C'est à réfléchir ça, pour ceux qui a priori (un peu comme moi !) en douteraient...

coucou

ce qui compte c'est l'amour pas le jugement ... on est la pour bénir pas pour maudire vas savoir qui pour vas savoir quoi ... on parle d'amour et pas de jugement morale ... et l'amour vient au secours de tous ...pas en approuvant tout ...l'amour s'attriste des injustice ... mais en étant bienveillant envers tous ... 

il y a 1 minute, vampy2023 a dit :

coucou

 

ce qui compte c'est l'amour pas le jugement ... on est la pour bénir pas pour maudire vas savoir qui pour vas savoir quoi ... on parle d'amour et pas de jugement morale ... et l'amour vient au secours de tous ...pas en approuvant tout ...l'amour s'attriste des injustice ... mais en étant bienveillant envers tous ... 

Oui ! Bien sûr ! Mais cet amour idéal, parfait, souhaitable est toujours (en tout cas la plus souvent) en opposition avec l'égoïsme instinctif nécessaire et... constitutif de tout être vivant...

à l’instant, Engardin a dit :

Oui ! Bien sûr ! Mais cet amour idéal, parfait, souhaitable est toujours (en tout cas la plus souvent) en opposition avec l'égoïsme instinctif nécessaire et... constitutif de tout être vivant...

coucou

en fait les erreurs/offense de l'autre est pas un réel problème ... on pardonne et on passe a autre chose ... bien sur certaines offenses sont trop grande pour être pardonner mais on remet a Dieu le problème avec son "a moi la vengeance" ... on prévient aussi la police dans les cas nécessaire car pardon veut pas dire impunité ... en fait c'est le rendez a César ce qui est a César ... le pardon c'est une notion religieuse la justice une notion de citoyen ...et les 2 sont complémentaire

le vrai problème c'est que la justice est bien et juste mais ne sauve pas et pire discrimine au moins le coupable ...tandis que la miséricorde est mieux car discrimine personne et peut faire que tout le monde y gagne mais est injuste "en bien" ... je prends les ouvrier de la dernière heures ...ils ont travaillé une heure et touchent le même salaire de ceux qui ont travaillé toute la journée ... c'est injuste ... mais cette injustice c'est en fait de la générosité du seigneur ... le seigneur a pas volé ceux qui ont travaillé toute la journée ...il leur paye ce qu'il leur avait promis ... donc en fait tout vas bien ... l'amour est injuste par essence ... on innocente celui qui est coupable ou privilégie celui qui est faible ... c'est ça le problème ... comprendre et accepter l'injustice de l'amour et beaucoup cherche la justice des jugements ... la est le problème 

Dieu ne nous donne pas ce qu’on mérite, mais ce dont nous avons besoin. et certains on plus besoin d'amour que d'autres ... c'est ça qui scandalise ...

il y a 34 minutes, vampy2023 a dit :

coucou

 

en fait les erreurs/offense de l'autre est pas un réel problème ... on pardonne et on passe a autre chose ... bien sur certaines offenses sont trop grande pour être pardonner mais on remet a Dieu le problème avec son "a moi la vengeance" ... on prévient aussi la police dans les cas nécessaire car pardon veut pas dire impunité ... en fait c'est le rendez a César ce qui est a César ... le pardon c'est une notion religieuse la justice une notion de citoyen ...et les 2 sont complémentaire

 

le vrai problème c'est que la justice est bien et juste mais ne sauve pas et pire discrimine au moins le coupable ...tandis que la miséricorde est mieux car discrimine personne et peut faire que tout le monde y gagne mais est injuste "en bien" ... je prends les ouvrier de la dernière heures ...ils ont travaillé une heure et touchent le même salaire de ceux qui ont travaillé toute la journée ... c'est injuste ... mais cette injustice c'est en fait de la générosité du seigneur ... le seigneur a pas volé ceux qui ont travaillé toute la journée ...il leur paye ce qu'il leur avait promis ... donc en fait tout vas bien ... l'amour est injuste par essence ... on innocente celui qui est coupable ou privilégie celui qui est faible ... c'est ça le problème ... comprendre et accepter l'injustice de l'amour et beaucoup cherche la justice des jugements ... la est le problème 

Ce dernier problème (les ouvriers de la dernière heure) est très mal posé et mal résolu !

 En fait pourquoi le seigneur est seigneur ? Parce que les ouvriers n'ont jamais été payés au prorata de leur travail et que lui a empoché ce qu'il leur piquait. C'est pour ça qu'il est plus riche et patron ! En suite, les ouvriers de la dernière heure il les paye autant que les autres même s'ils ont moins travaillé parce qu'il les met ainsi dans sa poche et va en faire des contremaîtres ! et de plus ça lui évite d'augmenter les autres ce qui lui reviendrait beaucoup plus cher !

JE LE SAIS : JE SUIS PATRON ! 

il y a 1 minute, Engardin a dit :

Ce dernier problème (les ouvriers de la dernière heure) est très mal posé et mal résolu !

 En fait pourquoi le seigneur est seigneur ? Parce que les ouvriers n'ont jamais été payés au prorata de leur travail et que lui a empoché ce qu'il leur piquait. C'est pour ça qu'il est plus riche et patron ! En suite, les ouvriers de la dernière heure il les paye autant que les autres même s'ils ont moins travaillé parce qu'il les met ainsi dans sa poche et va en faire des contremaîtres ! et de plus ça lui évite d'augmenter les autres ce qui lui reviendrait beaucoup plus cher !

JE LE SAIS : JE SUIS PATRON ! 

coucou

en fait une parabole est une parabole ...pas un fait réel ... la parabole des ouvrier de la dernière heure montre que tout le monde a raison mais suivent des logique différentes ... le monde fonction au mérite ... Dieu fonction a l'amour ... le mérite est bien et juste mais discriminatoire ...ceux qui sont pas méritant sont exclus ...l'amour se préoccupe pas du mérite et aime tout le monde ...l'amour est inclusif pour tous donc mieux 

il y a une heure, vampy2023 a dit :

l'histoire humaine n'est pas l'enseignement biblique .

Ton raisonnement sur ce sujet est basé sur une erreur initiale, mais majeure, que tu fais en confondant la Bible avec les Évangiles. Ce qui n’est pas de ta faute. Il y a 800 ans que l’église chrétienne, mais principalement catholique, s’efforce de faire rentrer cela dans l’inconscient des individus. C’est la conséquence de faits historiques datant du I° millénaire.

Mais l’erreur la plus importante, qui trouve elle aussi sa source dans cette confusion entre Bible et Évangile, est de dire :

-         « … l'histoire humaine n'est pas l'enseignement biblique ».

En réalité la Bible, la Bible juive constituée des cinq livres de la Thora, est le seul reste des souvenirs enregistrés par la mémoire des hommes durant les millénaires séparant la fin du Paléolithique, de l’installation du Néolithique.

C’est le seul document historique qui nous raconte quelles sont les marches des progrès qu’a fait l’humanité depuis le début du Néolithique jusqu’à nos jours.

Étant entendu qu’historiquement la Bible et les Évangiles sont deux choses totalement    différentes, et que je ne parle là que de la Bible. Celle dont la rédaction définitive a été a été terminée quelques cinq siècles avant le début de l’Ère dite chrétienne.

il y a 4 minutes, Témoudjine a dit :

 

 

Ton raisonnement sur ce sujet est basé sur une erreur initiale, mais majeure, que tu fais en confondant la Bible avec les Évangiles. Ce qui n’est pas de ta faute. Il y a 800 ans que l’église chrétienne, mais principalement catholique, s’efforce de faire rentrer cela dans l’inconscient des individus. C’est la conséquence de faits historiques datant du I° millénaire.

 

Mais l’erreur la plus importante, qui trouve elle aussi sa source dans cette confusion entre Bible et Évangile, est de dire :

 

-         « … l'histoire humaine n'est pas l'enseignement biblique ».

 

En réalité la Bible, la Bible juive constituée des cinq livres de la Thora, est le seul reste des souvenirs enregistrés par la mémoire des hommes durant les millénaires séparant la fin du Paléolithique, de l’installation du Néolithique.

 

C’est le seul document historique qui nous raconte quelles sont les marches des progrès qu’a fait l’humanité depuis le début du Néolithique jusqu’à nos jours.

 

Étant entendu qu’historiquement la Bible et les Évangiles sont deux choses totalement    différentes, et que je ne parle là que de la Bible. Celle dont la rédaction définitive a été a été terminée quelques cinq siècles avant le début de l’Ère dite chrétienne.

 

coucou

en fait la bible hébraïque la plus ancienne qu'on as est la septante qui date de 3 siècle avant le christ ... donc on as la bible hébraïque que connaissait le christ ... et donc avec le nouveau testament on as une bonne vision de ce que le christ dit et pense ... 

ensuite l'influence du christianisme sur l'histoire de l'humanité est connu et incontestable ... on a pas besoin de tout savoir ... ce qu'on sait suffit a comprendre ...même si on connait pas tout 

Il y a 1 heure, Engardin a dit :

Il vaut mieux pour un enfant d'être élevé par un couple l'homos, hommes ou femmes qui les aime et les respecte que par un couple "classique hétéro" qui les maltraite d'une façon ou d'une autre

Il est évident que tu as complètement raison lorsque tu écris :

-         « Il vaut mieux pour un enfant d'être élevé par un couple l'homos, hommes ou femmes qui les aime et les respecte que par un couple "classique hétéro" qui les maltraite d'une façon ou d'une autre ».

Mais dans cette alternative, il vaut mieux pour l’enfant être élevé par un couple de femmes que par un couple d’hommes.

Les femmes, génétiquement, garderont dans le temps un intérêt certain pour leur enfant. Ce sont elles qui « l’on fait », sentiment qu’elles ressentent inconsciemment dans leurs entrailles. Mais ce sentiment « génétique » n’existe pas chez les hommes.

Pour les neuf dixièmes des femmes seules restant avec leurs enfants, c’est le mari qui s’est  fait la malle. En abandonnant ses enfants aux soins de sa compagne qui n’a plus qu’a se démerder avec eux.

Il vaut beaucoup mieux pour un enfant être élevé par un couple de femmes que par un couple d’hommes.  

Il y a 2 heures, vampy2023 a dit :

en fait la bible hébraïque la plus ancienne qu'on as est la septante qui date de 3 siècle avant le christ ... donc on as la bible hébraïque que connaissait le christ ... et donc avec le nouveau testament on as une bonne vision de ce que le christ dit et pense ... 

 

ensuite l'influence du christianisme sur l'histoire de l'humanité est connu et incontestable ... on a pas besoin de tout savoir ... ce qu'on sait suffit a comprendre ...même si on connait pas tout

Nous ne parlons pas de la même chose. Moi je parle de faits historiques, c’est-à-dire prouvés sur le plan historique. Que n’importe qui peut voir, consulter, ou constater.

Toi tu parles de la Geste chrétienne, de la légende inventée autour de la création du christianisme, au 4° siècle de l’ère commune. Alors que les Commandements de la Thora ont été fixés sous leur forme actuelle, au moins huit cent ans avant la naissance du christianisme.  Avant la naissance d’un christ qui, sur le plan historique, n’a jamais existé.

Tu écris :

-         «  l'influence du christianisme sur l'histoire de l'humanité est connu et incontestable ».

C’est une plaisanterie.  Les trois quarts de l’humanité n’est pas chrétienne et n’a jamais entendu parler du christ. Si nombre de pays, l’Amérique du sud par exemple, se sont retrouvés christianisés, c’est simplement parce que les premiers grands navigateurs qui ont découvert ces pays le faisaient grâce à des bateaux et à des financements qui provenaient des rois européens catholiques, aux noms desquels ces explorateurs  « prenaient possession » de ces terres nouvelles pour le compte de leurs souverains.

Mais c’est par le fer et le feu que les indigènes de ces pays étaient christianisés.

Mais si les Conquistadors étaient chrétiens, c’est à coups d’Inquisitions cruelles et sanglantes que le christianisme a été imposés à nombre de ces pays. C’est ce que tu appelles « l’influence du christianisme » ?  

Par contre sur un point, c’est l’influence du judaïsme et de la Thora qui ont apporté un grand progrès à l’Humanité. Par les « Dix Paroles », les dix commandements. Qui sont un rappel de ce que les individus doivent adopter pour que le monde dans lequel ils vivent soit supportable pour tous les individus.

Mais cela, ce n’est pas le christianisme qui l’a apporté à l’Humanité. C’est la Thora.

il y a 9 minutes, Témoudjine a dit :

Nous ne parlons pas de la même chose. Moi je parle de faits historiques, c’est-à-dire prouvés sur le plan historique. Que n’importe qui peut voir, consulter, ou constater.

 

Toi tu parles de la Geste chrétienne, de la légende inventée autour de la création du christianisme, au 4° siècle de l’ère commune. Alors que les Commandements de la Thora ont été fixés sous leur forme actuelle, au moins huit cent ans avant la naissance du christianisme.  Avant la naissance d’un christ qui, sur le plan historique, n’a jamais existé.

 

 

 

Tu écris :

 

-         «  l'influence du christianisme sur l'histoire de l'humanité est connu et incontestable ».

 

 

 

C’est une plaisanterie.  Les trois quarts de l’humanité n’est pas chrétienne et n’a jamais entendu parler du christ. Si nombre de pays, l’Amérique du sud par exemple, se sont retrouvés christianisés, c’est simplement parce que les premiers grands navigateurs qui ont découvert ces pays le faisaient grâce à des bateaux et à des financements qui provenaient des rois européens catholiques, aux noms desquels ces explorateurs  « prenaient possession » de ces terres nouvelles pour le compte de leurs souverains.

 

Mais c’est par le fer et le feu que les indigènes de ces pays étaient christianisés.

 

Mais si les Conquistadors étaient chrétiens, c’est à coups d’Inquisitions cruelles et sanglantes que le christianisme a été imposés à nombre de ces pays. C’est ce que tu appelles « l’influence du christianisme » ?  

 

 

 

Par contre sur un point, c’est l’influence du judaïsme et de la Thora qui ont apporté un grand progrès à l’Humanité. Par les « Dix Paroles », les dix commandements. Qui sont un rappel de ce que les individus doivent adopter pour que le monde dans lequel ils vivent soit supportable pour tous les individus.

 

Mais cela, ce n’est pas le christianisme qui l’a apporté à l’Humanité. C’est la Thora.

 

coucou

c'est les chrétiens qui ont propager dans le monde la bible pas les juifs ... le salut vient des juifs mais la bonne nouvelle des chrétiens ... 

tu as raison les chrétiens se sont comporté de façon horrible et pas qu'avec les autres peuples ...mais c'est comme le nazisme ... c'est pas parce que les nazi était allemand que tout les allemands étaient nazi ...