La vérité aux cancéreux

Pas sûr que ce soit la bonne rubrique...

Marcel Pagnol, mort d'un cancer en 1974, a appris la nature de son mal parce que "ces couillons de médecins" discutaient de son cas, devant lui, en latin (il l'avait enseigné et avait entre autres traduit Virgile). Encore avant, Soljenitsyne nous apprend dans le Pavillon des cancéreux que même en Russie vers 1960 c'était la coutume de discuter du cas en latin. Une femme médecin est elle-même atteinte d'un cancer. On décide ne de ne pas lui dire "la vérité" mais elle la comprend à la façon dont on l'examine. 

Bref, on évitait autant que possible de prononcer le mot devant le ou la malade. S'il fallait un traitement connu comme spécialisé, typiquement la radiothérapie à l'époque (avant la chimio), on parlait vaguement d'une "tumeur" mais quand même pas trop méchante. Je l'ai vécu moi-même à 17 ans... et je crois bien que si j'avais su à l'époque ce qu'il en était vraiment je ne serais pas en train de poster.

Maintenant, je ne sais pas exactement depuis quand, on balance tout, d'office. Pourquoi ? Un diagnostic et un pronostic ont forcément un effet placebo ou nocebo, forcément limité, forcément non nul.

il y a 23 minutes, yagmort a dit :

Pas sûr que ce soit la bonne rubrique...

Marcel Pagnol, mort d'un cancer en 1974, a appris la nature de son mal parce que "ces couillons de médecins" discutaient de son cas, devant lui, en latin (il l'avait enseigné et avait entre autres traduit Virgile). Encore avant, Soljenitsyne nous apprend dans le Pavillon des cancéreux que même en Russie vers 1960 c'était la coutume de discuter du cas en latin. Une femme médecin est elle-même atteinte d'un cancer. On décide ne de ne pas lui dire "la vérité" mais elle la comprend à la façon dont on l'examine. 

Bref, on évitait autant que possible de prononcer le mot devant le ou la malade. S'il fallait un traitement connu comme spécialisé, typiquement la radiothérapie à l'époque (avant la chimio), on parlait vaguement d'une "tumeur" mais quand même pas trop méchante. Je l'ai vécu moi-même à 17 ans... et je crois bien que si j'avais su à l'époque ce qu'il en était vraiment je ne serais pas en train de poster.

Maintenant, je ne sais pas exactement depuis quand, on balance tout, d'office. Pourquoi ? Un diagnostic et un pronostic ont forcément un effet placebo ou nocebo, forcément limité, forcément non nul.

Il faut mieux dire la vérité aux malades du cancer, c'est ce qui m'a été enseigné dans mes études médicales dans les années 90, avec le début des soins palliatifs, l'approche psychologique de ne pas mentir, etc.

il y a 38 minutes, yagmort a dit :

Pas sûr que ce soit la bonne rubrique...

Marcel Pagnol, mort d'un cancer en 1974, a appris la nature de son mal parce que "ces couillons de médecins" discutaient de son cas, devant lui, en latin (il l'avait enseigné et avait entre autres traduit Virgile). Encore avant, Soljenitsyne nous apprend dans le Pavillon des cancéreux que même en Russie vers 1960 c'était la coutume de discuter du cas en latin. Une femme médecin est elle-même atteinte d'un cancer. On décide ne de ne pas lui dire "la vérité" mais elle la comprend à la façon dont on l'examine. 

Bref, on évitait autant que possible de prononcer le mot devant le ou la malade. S'il fallait un traitement connu comme spécialisé, typiquement la radiothérapie à l'époque (avant la chimio), on parlait vaguement d'une "tumeur" mais quand même pas trop méchante. Je l'ai vécu moi-même à 17 ans... et je crois bien que si j'avais su à l'époque ce qu'il en était vraiment je ne serais pas en train de poster.

Maintenant, je ne sais pas exactement depuis quand, on balance tout, d'office. Pourquoi ? Un diagnostic et un pronostic ont forcément un effet placebo ou nocebo, forcément limité, forcément non nul.

Vous voulez dire que les médecins ne doivent pas prononcer le mot "cancer" quand ils s'adressent à un malade atteint d'une tumeur cancéreuse?

Ai-je bien compris?

Quel devrait être le vrai comportement à adopter de leur part? comment dire au malade ce dont il est atteint?

Si l'on évoque une tumeur, la personne qui en souffre posera la question inévitablement. Cancéreuse ou pas ? que devra alors répondre le praticien?

il y a 9 minutes, MadeleinedeProut a dit :

Vous voulez dire que les médecins ne doivent pas prononcer le mot "cancer" quand ils s'adressent à un malade atteint d'une tumeur cancéreuse?

Ai-je bien compris?

Quel devrait être le vrai comportement à adopter de leur part? comment dire au malade ce dont il est atteint?

Si l'on évoque une tumeur, la personne qui en souffre posera la question inévitablement. Cancéreuse ou pas ? que devra alors répondre le praticien?

Ils le disent, et heureusement,  car pour les soins il faut la vérité,  on n'est plus dans les années 80, le patient a le droit de savoir et le médecin doit le dire.

il y a 24 minutes, MadeleinedeProut a dit :

Vous voulez dire que les médecins ne doivent pas prononcer le mot "cancer" quand ils s'adressent à un malade atteint d'une tumeur cancéreuse?

C'était la règle à une époque pas si ancienne. Et avec le recul je préfère n'avoir su que des décennies plus tard, compte tenu du type de cancer (sarcome d'Ewing), de l'état d'avancement, des solutions de l'époque, que j'avais moins de 10% de chances d'en sortir vivant.

Ça me semble compliqué de faire du mystère là dessus (en plus de ne pas être souhaitable à mon avis), vu la "popularité" de cette cochonnerie, tout le monde se doute de ce dont il est question quand on commence à parler chimio/radio/opération ect.

En revanche, je n'ai pas d'avis aussi tranché sur l'annonce ou pas du degré de gravité (du stade). D'un côté, les gens ont le droit de savoir s'il ne leur reste que quelques mois. D'un autre, si c'est pas à ce point, rester encourageant est important mais pas au point de mentir, non. (Par exemple en étant particulièrement optimiste alors qu'en fait c'est loin d'être gagné. Mais je ne sais pas si beaucoup de médecins se risqueraient à faire ça)

il y a 5 minutes, Kaliste a dit :

Ça me semble compliqué de faire du mystère là dessus (en plus de ne pas être souhaitable à mon avis), vu la "popularité" de cette cochonnerie, tout le monde se doute de ce dont il est question quand on commence à parler chimio/radio/opération ect.

En revanche, je n'ai pas d'avis aussi tranché sur l'annonce ou pas du degré de gravité (du stade). D'un côté, les gens ont le droit de savoir s'il ne leur reste que quelques mois. D'un autre, si c'est pas à ce point, rester encourageant est important mais pas au point de mentir, non. (Par exemple en étant particulièrement optimiste alors qu'en fait c'est loin d'être gagné. Mais je ne sais pas si beaucoup de médecins se risqueraient à faire ça)

Le problème...c'est qu'on peut très bien se tromper lourdement dans le pronostic de survie, de toute bonne foi...et dans les deux sens ; le sous-estimer ou le surestimer. 

Bien sûr qu'il faut donner au patient le diagnostic ( en y intégrant, tant qu'il n'y a pas d'anapath, la marge d'erreur ) mais le pronostic..j'ai beaucoup plus de réserves à ce niveau.