L'effet réversif de l'évolution humaine

Darwin l'avait déjà bien compris dans son ouvrage princeps : "L'origine des espèces" (1859), mais il l'a bien exposé dans "La filiation de l'Homme" paru en 1871 : la sélection naturelle appliquée à l'espèce humaine sélectionne la civilisation, donc la culture, en tant qu'opposée à la nature; et donc on peut dire que la sélection naturelle favorise chez l'être humain ce qui s'oppose à elle-même ! C'est ce qu'on a appelé l'effet réversif de l'évolution humaine, et il a fallu attendre 1983 pour que cette idée soit rendue explicite et clairement exposée par l'épistémologue Patrick Tort.

En d'autres termes : chez les humains, les plus aptes à transmettre leurs gènes ne sont pas nécessairement les plus forts, les plus agressifs, les plus résistants, etc. Au contraire : les "serial killers" finissent la plupart du temps en prison, sans descendance, et même autrefois ils étaient purement et simplement éliminés. La "lutte pour l'existence" n'est plus vraiment une lutte, et on pourrait presque comparer l'histoire de l'humanité à un jeu de "qui perd gagne" ! 

Il y a évidemment des exceptions malheureuses ici et là. Les pessimistes diront qu'il y en aura toujours, ou même qu'elles deviennent de plus en plus nombreuses. Je préfère penser au contraire que la tendance générale va vers la survie des moins aptes ! De toute façon, il est bien clair que l'évolution, que ce soit celle des êtres humains ou des animaux non humains, n'est pas une fonction linéaire croissante ! Mais ça aussi, je pense que tout le monde est censé le savoir depuis longtemps.

Je suis ouvert à la discussion. Ma référence est : "Le Monde de Darwin", dir. G. Lecointre & P. Tort, Ed. de La Martinière, 2015.

il y a 30 minutes, Black3011 a dit :

les plus forts, les plus agressifs, les plus résistants

La sélection naturelle favorise ceux qui sont le mieux adaptés à leur environnement, ce n'est donc pas forcément "les plus forts, les plus agressifs, les plus résistants".

Si l'évolution humaine sélectionne les plus intelligents au détriment des brutes, c'est que ce trait est plus favorable à l'humain dans sont environnement. C'est le fameux "survival of the fittest", survie du plus apte".

L’évolution génétique sera à terme controllée artificiellement, ce sera du « neo-darwinisme », il y aura toujours bien optimisation des génes pour favoriser un objectif, mais ce ne sera plus le résultat d’essais aléatoires.

Il y a 6 heures, Phylou a dit :

La sélection naturelle favorise ceux qui sont le mieux adaptés à leur environnement, ce n'est donc pas forcément "les plus forts, les plus agressifs, les plus résistants".

Si l'évolution humaine sélectionne les plus intelligents au détriment des brutes, c'est que ce trait est plus favorable à l'humain dans sont environnement. C'est le fameux "survival of the fittest", survie du plus apte".

En effet! 

En revanche, les plus intelligents sont souvent ceux qui se reproduisent le moins.....

Il y a 2 heures, Atipique a dit :

En effet! 

En revanche, les plus intelligents sont souvent ceux qui se reproduisent le moins.....

Si c'était le cas, ils devraient être éliminés petit à petit. L'humanité devrait devenir de plus en plus bête. Est-ce le cas ?

J'ai parlé de l'effet réversif de l'évolution, pas de l'effet régressif !

Il y a 9 heures, SpookyTheFirst a dit :

L’évolution génétique sera à terme controllée artificiellement, ce sera du « neo-darwinisme »,

Désolé, mais " néo-darwinisme ", c'est déjà pris, c'est la théorie en vigueur en ce moment : Darwin (pour faire gros) + la génétique. Et ça marche très fort. Ajout de l'épigénétique, etc.