Le 18/09/2025 à 17:14, Anatole1949 a dit :

Aujourd'hui la région Bruxelloise est sans gouvernement depuis plus d'une année déjà...

Pendant ce temps il ne se passe rien.

Et dans notre formidable modèle français si vertueux qu'on se demande pourquoi il n'a pas été transposé dans la moitié du monde, il s'est passé quoi sous le gouvernement Bayrou ?

il y a 16 minutes, Totof44 a dit :

Et dans notre formidable modèle français si vertueux qu'on se demande pourquoi il n'a pas été transposé dans la moitié du monde, il s'est passé quoi sous le gouvernement Bayrou ?

 

Je crois qu'il faudra accepter le budget lecornu tel qu'il sera pour ne pas voir la note de la France encore être retrogradée pour instabilité politique.

On fera les comptes après

il y a 6 minutes, Flower00 a dit :

Je crois qu'il faudra accepter le budget lecornu tel qu'il sera pour ne pas voir la note de la France encore être retrogradée pour instabilité politique.

On fera les comptes après

Osef de la note. Les taux d'intérêt n'y sont pas vraiment corrélés. On fera les comptes après c'est ce qu'on nous a dit il y a un an. Ils amènent à la conclusion qu'un changement de politique est nécessaire. Il faut que les députés censurent à la moindre régression.

Il y a 4 heures, Totof44 a dit :

Là dessus @jimmy45 a raison. Dans ton système 0,002% des français décident et 99,998% des autres perdent leur part de souveraineté.

Dans "mon" système une assemblée qui est m'image réduite de la population, est beaucoup plus représentative que nos deux assemblées actuelles, qui représentent moins de 0.002% de la population, et qui la représentent très mal :

"La 16^ème vague du Baromètre de la confiance en politique mené pour le CEVIPOF met en évidence une défiance persistante des Français envers leurs institutions et représentants politiques.

• 74 % des répondants déclarent ne pas avoir confiance dans la politique, un niveau très élevé par rapport à d’autres pays européens étudiés.
• L’état d’esprit général est marqué par la méfiance (45 %) et la lassitude (40 %), tandis que seuls 13 % expriment de la confiance.
• La perception de la démocratie est également négative : 71 % estiment qu’elle fonctionne mal...."

https://www.opinion-way.com/fr/publications/barometre-de-la-confiance-politique-cevipof-vague-16-2025-19248/

Il y a 6 heures, Totof44 a dit :

Sauf qu'un échantillon n'est pas l'ensemble. Il manque dans ton système une place pour l'ensemble.

"L'ensemble", c'est le référendum. Il n'est pas exclu dans "mon" système. Il peut être utilisé dans certains cas, mais on ne peut pas diriger un pays par référendums permanents. Nous n'aurions pas assez de 24 heures par jour, 365 jours par an pour y répondre.

Il y a 6 heures, Totof44 a dit :

Quelles sont mes chances d'être un jour tiré au sort ?

Les mêmes que les miennes. C'est  l'égalité absolue. Alors que pour être élu, il faudrait que je m'encarte dans un parti, que j'y agisse pour ma promotion, et non pour mes convictions.

J'ai un exemple dans mon département : il rallie le Parti socialiste (PS) dans le but de soutenir Laurent Fabius à la primaire de 2006, puis le quitte quelques mois après en 2007 ; il nie avoir eu le moindre parcours politique à gauche ; il adhère au Nouveau Centre (NC) en 2009, formation politique créée par Hervé Morin, ministre de la Défense de Nicolas Sarkozy ; en 2012, il rejoint les rangs de l'Union des démocrates et indépendants (UDI), collaborateur du député-maire d’Issy-les-Moulineaux, André Santini, il travaille pour lui jusqu’en 2011 ; aux élections législatives de 2012, il est candidat dans la dixième circonscription du Val-de-Marne, où il obtient 1,60 % des suffrages ; il écrit un ouvrage intitulé Histoire du statut militaire et de la concertation dans l'armée français, remis en 2013 à François Hollande ; il aurait rencontré Marine Le Pen en juillet 2014 ; il intègre le Front national (FN) en septembre de la même année.

QUI EST-IL ?

Il y a 6 heures, Totof44 a dit :

55% de non versus 45% de oui et le oui l'emporte.

Même quand il y a moins de 50% de votants ! Dans votre exemple le non l'emporte avec 22.5% des votants

Il y a 6 heures, Totof44 a dit :

Raison pour laquelle un grand parti unique est LA solution

Raison pour laquelle il faut supprimer les partis politiques :

Note sur la suppression générale des partis politiques

Suivi de Mettre au ban les partis politiques par André Breton et Simone Weil par Alain. Nouvelle édition

• Philosophie
• Paru le 01/03/2017

Il y a 7 heures, Totof44 a dit :

Il y a 22 heures, doug1991 a dit :

Peu importe pour qui on vote au niveau national, les décisions les plus importantes ont prises au nveau des institutions européennes, par une majorité de non français 

Affirmation sans preuve. Et pour cause, elle est fausse.

Je suis d'accord !

Il y a 7 heures, Totof44 a dit :

Critiques valables aussi pour les medias bollorisés.

Je suis d'accord!

Il y a 7 heures, Totof44 a dit :

Les règles qui encadraient les temps de parole et temps d'antenne accordées à chaque candidat étaient imparfaites mais saines !

Certains médias ont détourné ces règles, comme par exemple CNews* en permettant au "journaliste" Zemmour" de faire campagne avant la campagne.

(*Quand on défend l'indépendance de la France, la souveraineté de la France, le nationalisme, la France et les français d'abord, on ne choisit pas un nom américain.)

Il y a 13 heures, PLOUC89 a dit :

Dans "mon" système une assemblée qui est m'image réduite de la population, est beaucoup plus représentative que nos deux assemblées actuelles, qui représentent moins de 0.002% de la population, et qui la représentent très mal :

"La 16^ème vague du Baromètre de la confiance en politique mené pour le CEVIPOF met en évidence une défiance persistante des Français envers leurs institutions et représentants politiques.

• 74 % des répondants déclarent ne pas avoir confiance dans la politique, un niveau très élevé par rapport à d’autres pays européens étudiés.
• L’état d’esprit général est marqué par la méfiance (45 %) et la lassitude (40 %), tandis que seuls 13 % expriment de la confiance.
• La perception de la démocratie est également négative : 71 % estiment qu’elle fonctionne mal...."

https://www.opinion-way.com/fr/publications/barometre-de-la-confiance-politique-cevipof-vague-16-2025-19248/

 

Certes, mais ce n'est pas le défaut que je soulève. Je ne nie pas les vertus du tirage au sort. J'essaie d'attirer ton attention sur le fait que l'élection a aussi des vertus que n'a pas le tirage au sort. En l'occurrence, le jour des législatives, c'est 100% du corps électoral qui est convoqué pour dire dans quelle direction il veut voir emmené le pays. Dans ton système le conseil d'orientation remplace les législatives. En fait c'est le conseil de surveillance qui remplace les assemblées actuelles. Et lui est élu. Mais pas mandaté par le peuple. Je ne suis pas certain qu'il conserve la représentativité.

Il y a 11 heures, PLOUC89 a dit :

"L'ensemble", c'est le référendum. Il n'est pas exclu dans "mon" système. Il peut être utilisé dans certains cas, mais on ne peut pas diriger un pays par référendums permanents. Nous n'aurions pas assez de 24 heures par jour, 365 jours par an pour y répondre.

Donc dans ton système l'ensemble est complètement écarté de la quasi totalité des décisions.

Il faudrait que tu réfléchisses à une autre place pour l'ensemble que des référendums exceptionnels.

Il y a 11 heures, PLOUC89 a dit :

Les mêmes que les miennes. C'est  l'égalité absolue. Alors que pour être élu, il faudrait que je m'encarte dans un parti, que j'y agisse pour ma promotion, et non pour mes convictions

Ce n'était pas mon objection. Tu citais Montesquieu qui parlait de chances "raisonnables" d'être désigné. Je me demandais ce que je devais comprendre par raisonnables. Mon petit doigt me dit que sur ma vie, je n'ai pratiquement aucune chance d'être désigné un jour et idem pour mes proches, et si en plus je ne plus voter, quant bien même le conseil d'orientation serait représentatif, je ne peux que me sentir complètement mis à l'écart. Et ça ce n'est plus la démocratie.

Il y a 11 heures, PLOUC89 a dit :

Certains médias ont détourné ces règles, comme par exemple CNews* en permettant au "journaliste" Zemmour" de faire campagne avant la campagne

Le coup de poignard contre les règles en question a été porté par le gouvernement Cazeneuve, bien avant. Le parti socialiste à ce moment là n'avait plus que cette cartouche là pour se donner une chance de ne pas disparaitre. Et Hollande qui refuse encore aujourd'hui de reconnaître qu'il a fait supporter à tout le monde, en augmentant de 3 points le taux de TVA intermédiaire, l'augmentation de la rémunération de la classe possédante. Quel boulet ce type ! 

Le 19/09/2025 à 12:29, Anatole1949 a dit :

Pour l'un tout est de la faute des immigrés pour l'autre tout est de la faute des riches...plus basique et démago, on meurt !

Et voilà, on y vient, vous avez mis le doigt pile-poil sur l'exemple concret que je voulais donner au début de mon post, mais j'ai remplacé par idée Y et Idée Z... Mais ma démarche est différente de la vôtre, moi je pense qu'il y a du bon dans les deux idées, mais qu'aucun parti n'existe avec ces 2 idées, donc, rassurez-vous on risque pas de les voir au pouvoir, l'invasion immigrée va continuer avec son intolérante religion, contraire aux droits de l'homme selon moi (ne parlons pas de la délinquance issue de cette immigration, les chiffres le prouvent), et on va continuer à faires des cadeaux aux riches, et appauvrir les pauvres... Continuons comme ça alors, puisqu'il n'y a pas de solutions, puisque les élections ne servent à rien, rappelez moi le programme sur lequel Macron a été élu ? Et puisque vous détestez les 2 partis que vous suggérer, citez moi les idées d'un autre parti qui va faire baisser le chômage, réduire la dette, sécuriser nos banlieues... J'attends...

Le 19/09/2025 à 16:32, Totof44 a dit :

Les règles qui encadraient les temps de parole et temps d'antenne accordées à chaque candidat étaient imparfaites mais saines !

Ces règles existent toujours, sauf bien évidemment sur les réseaux sociaux ...

Il y a 2 heures, Alain Brassens a dit :

Le 19/09/2025 à 12:29, Anatole1949 a dit :

Pour l'un tout est de la faute des immigrés pour l'autre tout est de la faute des riches...plus basique et démago, on meurt !

Et voilà, on y vient, vous avez mis le doigt pile-poil sur l'exemple concret que je voulais donner au début de mon post, mais j'ai remplacé par idée Y et Idée Z... Mais ma démarche est différente de la vôtre, moi je pense qu'il y a du bon dans les deux idées, mais qu'aucun parti n'existe avec ces 2 idées, donc, rassurez-vous on risque pas de les voir au pouvoir, l'invasion immigrée va continuer avec son intolérante religion, contraire aux droits de l'homme selon moi (ne parlons pas de la délinquance issue de cette immigration, les chiffres le prouvent), et on va continuer à faires des cadeaux aux riches, et appauvrir les pauvres... Continuons comme ça alors, puisqu'il n'y a pas de solutions, puisque les élections ne servent à rien, rappelez moi le programme sur lequel Macron a été élu ? Et puisque vous détestez les 2 partis que vous suggérer, citez moi les idées d'un autre parti qui va faire baisser le chômage, réduire la dette, sécuriser nos banlieues... J'attends

Je tiens tout d'abord à préciser que si ne reviens pas sur le côté inepte d'une partie de ce commentaire, ce n'est pas parce que je le juge acceptable mais à la fois hors sujet et indigne de susciter la relance.

Pourquoi nombre d'électeurs sont tentés par les idées extrêmes à droite et radicales à gauche ? Alors que les unes tordent les faits pour tenter de valider une idéologie raciste, réactionnaire et profondément illibérale (tout autant que l'extrémisme religieux qu'elle prétend dénoncer mais qui n'est que l'autre face de la même pièce) tandis que les autres négligent certains mécanismes économiques et proposent des solutions parfois si radicales qu'elles sentent un peu le yakafokon ?

Parce qu'une lente mais progressive et inéluctable déconnexion a séparé les deux partis dominants de leur base électorale. Le système leur donnait à l'un puis à l'autre les pleins pouvoirs pendant une durée déterminée et alors que leur assise électorale s'érodait septennat après septennat, quinquennat après quinquennat. Pourquoi écouter les voix divergentes lorsque je peux faire comme bon me semble et décider seul ? Pendant ce temps, ils réduisaient peu à peu le périmètre de compétences de l'État, ce qui a fini par déplaire à des électeurs de droite attachés à la souveraineté nationale et à des électeurs de gauche qui voyaient là la construction d'un système favorisant une mise en concurrence à grande échelle des travailleurs, poussant vers le moins disant social et environnemental.

Le sentiment d'impuissance, celui de ne pas être écouté, les promesses non tenues, le déclassement, les votes qui deviennent inutiles ont poussé des électeurs de droite vers des solutions encore plus à droite et des électeurs de gauche vers des solutions encore plus à gauche. Au même moment, par leurs guerres d'ambitions (Congrès de Reims au PS, duel Fillon-Copé à l'UMP notamment, mais pas que, la liste est fort longue) et les affaires politico-financières, ces deux partis se sont sabordés. Un jeunot a ramassé les miettes (lui aussi finira par être enivré par le pouvoir solitaire, d'ailleurs) et ne devant son élection qu'à un rejet massif de la candidate d'extrême droite et de celui de gauche radicale.

La crise ne date pas du 8 septembre ni même de l'an dernier. Les gilets jaunes et les nuits debout, l'impopularité record du président sortant en 2012 l'empêchant de se représenter, le non au référendum de 2005, le Pen père au second tour en 2002 sont autant d'événements d'une même crise.

La solution ne peut résider dans un système qui pondrait des gouvernements sans cohérence, mais dans une meilleure représentativité des élus, dans une responsabilité politique effective du gouvernement, dans des moyens laissés aux citoyens pour qu'ils puissent à l'occasion intervenir directement dans la gestion de la chose publique.

il y a 37 minutes, frunobulax a dit :

Ces règles existent toujours, sauf bien évidemment sur les réseaux sociaux ...

Le gouvernement Cazeneuve les a très largement réduites.

https://larevuedesmedias.ina.fr/regles-decompte-mesure-temps-parole-candidats-campagne-presidentielle-csa-election-2022

Un peu comme si au 400 mètres on faisait courir le favori 300 mètres. Tiens ! Il a gagné. Quelle surprise.

Il y a 18 heures, PLOUC89 a dit :

Même quand il y a moins de 50% de votants ! Dans votre exemple le non l'emporte avec 22.5% des votants

C'est faux, il y a eu 70% de participation.

Il y a 18 heures, PLOUC89 a dit :

Raison pour laquelle il faut supprimer les partis politiques :

Simone Weil

Note sur la suppression générale des partis politiques

Suivi de Mettre au ban les partis politiques par André Breton et Simone Weil par Alain. Nouvelle édition

«Les partis sont un merveilleux mécanisme, par la vertu duquel, dans toute l’étendue d’un pays, pas un esprit ne donne son attention à l’effort de discerner, dans les affaires publiques, le bien, la justice, la vérité.
Il en résulte que – sauf un très petit nombre de coïncidences fortuites – il n’ est décidé et exécuté que des mesures contraires au bien public, à la justice et à la vérité.
Si on confiait au diable l’organisation de la vie publique, il ne pourrait rien imaginer de plus ingénieux.»

• Philosophie
• Paru le 01/03/2017

Je répondais de façon provocatrice à Anatole qui fustige systématiquement toute critique contre Sa Majesté.

Pour le reste je ne vois pas le mécanisme qui mène à la phrase en gras, et surtout en quoi elle résulte de l'existence de partis politiques.

il y a 47 minutes, Totof44 a dit :

Le gouvernement Cazeneuve les a très largement réduites.

La règle du comptage du temps de parole des candidats "correspond à la durée des prises de parole du candidat lors de débats ou d’émissions en plateau, auxquelles s’ajoutent les déclarations des membres de sa formation politique, ainsi que celles de toute personne (personnalité politique, artiste, personne interrogée lors d’un micro-trottoir) déclarant son soutien".

Pour des raisons de liberté d'expression, les prises de paroles des éditorialistes ne sont pas prises en compte par le CSA.

Après, oui, la montée en puissance médiatique dans le paysage audiovisuel de CNews, et de sa ligne éditoriale clairement engagée à la droite de la droite (Zemmour puis Le Pen), face au service public (France TV, Arte) plutôt de centre gauche et aux chaines privées (TFI, BFM) plutôt de centre droit, a très largement participée au tripartisme auquel on assiste aujourd'hui.

Mais parce que ça correspondait AUSSI à un souhait des électeurs !
Et pas juste à de la supposée "manipulation" ...

La montée électorale exponentielle du RN ne datant pas de l'apparition de CNews.

il y a 57 minutes, frunobulax a dit :

La règle du comptage du temps de parole des candidats "correspond à la durée des prises de parole du candidat lors de débats ou d’émissions en plateau, auxquelles s’ajoutent les déclarations des membres de sa formation politique, ainsi que celles de toute personne (personnalité politique, artiste, personne interrogée lors d’un micro-trottoir) déclarant son soutien".

Pour des raisons de liberté d'expression, les prises de paroles des éditorialistes ne sont pas prises en compte par le CSA.

Après, oui, la montée en puissance médiatique dans le paysage audiovisuel de CNews, et de sa ligne éditoriale clairement engagée à la droite de la droite (Zemmour puis Le Pen), face au service public (France TV, Arte) plutôt de centre gauche et aux chaines privées (TFI, BFM) plutôt de centre droit, a très largement participée au tripartisme auquel on assiste aujourd'hui.

Mais parce que ça correspondait AUSSI à un souhait des électeurs !
Et pas juste à de la supposée "manipulation" ...

La montée électorale exponentielle du RN ne datant pas de l'apparition de CNews.

Ça ce n'était pas mon propos. Ce que je dénonce c'est l'évolution de ces règles qui ont raccourci à l'excès la période de campagne officielle et qui ne demandent plus d'égalité de traitement, mais une "équité" basée notamment sur les sondages. Ce qui tend à invisibiliser les petits candidats au profit des gros.

Résultats : les chaînes continuent de s'arracher les cheveux avec ces règles, donc le but affiché n'est même pas atteint et le pluralisme recule.