Mes citations .

Le 23/08/2025 à 20:12, bouddean a dit :

Sur un forum ou j'allais avant (  il a fermé maintenant ) était parue une image qui représentait le divorce . On y voyait une femme , visiblement bien nourrie et installée confortablement devant sa maison  , et en parallèle , un monsieur , assis par terre ,avec un sac à dos et devant un feu de camp .

La plupart des forumeurs avaient dit que cette image montrait une inégalité dans le partage . Ce n'est pas comme ça que je vois les choses .

De la vient une  de mes métaphores , je l'avais oubliée celle là  :

" si tu as 20 kg de grains, un cheval  et un canaris , si tu en donnes 10 kg à chacun, le partage est il bien fait ? " 

Dans ma citation, je parle de ce dont la personne à besoin, aimer quelqu'un, c'est déjà comprendre , ou au moins chercher à comprendre ce dont elle  a besoin .

Loin de moi l'idée de dire que ma femme était une grosse vache et moi un petit poussin, mais cette image correspond bien à ce dont nous avons besoin tous les deux , elle , rassurée et en sécurité, et partant de là, lui , l'esprit tranquille, l'esprit libre , peut voyager où il veut .

Moi je sais de quoi j'ai besoin, j'ai besoin de force et de temps , le reste , qu'est ce que tu veux que ça me foute ?

Moi ça me fait penser à cette vieille blague:

 Au magasin de jouets sont vendues deux poupées barbie dans un carton et une dame demande pourquoi Barbie divorcée est beaucoup moins chère que barbie célibataire.

Et le vendeur répond: c'est parce que dans le carton de Barbie divorcée, il y a la maison de Ken, la voiture de Ken et le chien de Ken.

Il y a 10 heures, G6K972 a dit :

Quand on aime, on ne compte pas, nous dit-on... En cela tout accepter n’est pas un problème. Par contre à quel moment juge t-on qu’une personne à besoin, ou pas besoin de quelque chose... Cela semble très délicat, on pourrait vite tomber dans un rapport dictatorial à ce jeu là semble t-il, non...

Alors, je reviens encore un fois sur ton post, parce que , après réflexion, je trouve qu'il renforce la citation .

Celle ci dit : " aimer , c'est  laisser  une personne prendre ce dont elle à besoin , parmi ce que tu as  " 

Et oui , comment peut on savoir de quoi une personne à besoin, et ben la réponse est dans la citation, en l'aimant , celui ou celle qui t'aime vraiment sait de quoi tu as besoin .

Tu vois, c'est très clair et très précis , et il y a après " parmi ce que tu as " parce que des fois, tu n'as pas ce dont la personne à besoin,  , si tu l'aimes, tu ne la laisses pas prendre ce dont elle n'a pas besoin , parce que tu va l'empêcher de prendre ce dont elle à besoin ailleurs .

Relis bien le topic, c'est écrit dans la dernière phrase du deuxième post .

Il y a 16 heures, Amaranthe007 a dit :

Je vois les choses bien plus complexes que cela, car... qui sait VRAIMENT ce dont il a besoin, et qui sait VRAIMENT ce qu'il a à donner ? avoir réussi à percer les mystères logés dans son propre inconscient serait une condition nécessaire à la base, mais bien difficile à obtenir. Peut-être après toute une vie d'introspection, et encore...

Bonjour .

Bien que le titre soit " mes citations" , je ne me considère pas comme l'auteur de ces citations . 

Elles sont " inspirées " et après , il faut les travailler .

Il y a 16 heures, Amaranthe007 a dit :

Je cite "parce que si aimer c'est laisser une personne prendre ce dont elle a besoin parmi ce que tu as, cela veut dire que si tu la laisses prendre , soit ce dont elle n'a pas besoin, soit ce que tu n'as pas, tu ne l'aimes pas ."

Cette partie là est effectivement à travailler , mais oui, ça sous entend bien ça , et aussi que si tu ne la laisses pas prendre ce dont elle à besoin parmi ce que tu as , tu ne l'aimes pas non plus .

Tu dis "Cette partie là est effectivement à travailler , mais oui, ça sous entend bien ça , et aussi que si tu ne la laisses pas prendre ce dont elle à besoin parmi ce que tu as , tu ne l'aimes pas non plus ."

Prenons un exemple concret, si mon mari a besoin d'avoir des relations avec une maitresse pour se sentir heureux, dois je lui laisser prendre mon accord, sinon je ne l'aime pas ?

Il y a 2 heures, Amaranthe007 a dit :

Tu dis "Cette partie là est effectivement à travailler , mais oui, ça sous entend bien ça , et aussi que si tu ne la laisses pas prendre ce dont elle à besoin parmi ce que tu as , tu ne l'aimes pas non plus ."

Prenons un exemple concret, si mon mari a besoin d'avoir des relations avec une maitresse pour se sentir heureux, dois je lui laisser prendre mon accord, sinon je ne l'aime pas ?

" laisser prendre parmi ce que tu as " je n'ai pas ta réponse , je ne sais pas ce que tu as .

il y a 38 minutes, bouddean a dit :

" laisser prendre parmi ce que tu as " je n'ai pas ta réponse , je ne sais pas ce que tu as .

Dans mon exemple, j'ai repris les termes de ta phrase "si tu ne la laisses pas prendre ce dont elle à besoin parmi ce que tu as , tu ne l'aimes pas non plus ." d'où l'utilisation des mots "laisser prendre" et c'est vrai que du coup ma phrase est un peu alambiquée...

Pas grave je vais méditer sur ma question entre moi et moi-même

Intermède musical: donner pour donner. France Gall/Elton John.

Le 25/08/2025 à 14:42, bouddean a dit :

Oui alors ça, c'est bien sur le papier , mais des gens qui acceptent tout, je n'en connais pas beaucoup .

Tu accepterais vraiment tout toi ? 

Oui, bien sûr, c’est ça l’amour...

Le 25/08/2025 à 14:54, bouddean a dit :

Je rajouterais même qu'accepter l'inacceptable peut être l'inverse d'aimer , accepterais tu qu'une  personne se détruise sous prétexte que tu l'aimes ? 

Chacun est libre de faire ce qu’il, ou elle veut de lui, ou, elle-même.

Le 25/08/2025 à 22:23, bouddean a dit :

Alors, je reviens encore un fois sur ton post, parce que , après réflexion, je trouve qu'il renforce la citation .

Celle ci dit : " aimer , c'est  laisser  une personne prendre ce dont elle à besoin , parmi ce que tu as  " 

Et oui , comment peut on savoir de quoi une personne à besoin, et ben la réponse est dans la citation, en l'aimant , celui ou celle qui t'aime vraiment sait de quoi tu as besoin .

Tu vois, c'est très clair et très précis , et il y a après " parmi ce que tu as " parce que des fois, tu n'as pas ce dont la personne à besoin,  , si tu l'aimes, tu ne la laisses pas prendre ce dont elle n'a pas besoin , parce que tu va l'empêcher de prendre ce dont elle à besoin ailleurs .

Relis bien le topic, c'est écrit dans la dernière phrase du deuxième post .

Ça reste à vérifier, le fait que, celui, ou, celle qui t’aime vraiment sache ce dont tu as besoin... Mais pourquoi pas. Après, laisser la personne prendre, parmi ce que j’ai, ce dont elle a besoin, ça reste ambiguë, parceque si la personne a besoin de ma voiture pour partir 3 semaines en vacances, sachant que je ne fais pas partie de son planning vacances, j’suis pas certain de ma générosité, quand même et de la tienne aussi d’ailleurs...

Il y a 2 heures, G6K972 a dit :

Ça reste à vérifier, le fait que, celui, ou, celle qui t’aime vraiment sache ce dont tu as besoin... Mais pourquoi pas. Après, laisser la personne prendre, parmi ce que j’ai, ce dont elle a besoin, ça reste ambiguë, parceque si la personne a besoin de ma voiture pour partir 3 semaines en vacances, sachant que je ne fais pas partie de son planning vacances, j’suis pas certain de ma générosité, quand même et de la tienne aussi d’ailleurs...

Ah c'est clair, on peut tout accepter , mais faut pas toucher à notre bagnole, faut pas déconner quand même !

Alors oui, c'est ambiguë .

Cela nous amène à réfléchir sur ce que nous avons vraiment , et nous n'avons que deux choses, notre temps et notre force ( notre énergie )

 La citation ne parle pas de  choses de matériel .

Néanmoins, elle reste quand même vraie même avec ta voiture , parce que ce qui va déterminer si tu prêtes ta voiture ou pas, c'est de savoir si tu en à besoin ou pas . Si tu en a besoin, tu ne peux pas la prêter , tu n'as pas ce dont elle à besoin . Par contre , si tu n'en a pas besoin et que tu ne veux pas lui prêter , c'est que tu ne l'aime pas .

Le 25/08/2025 à 09:46, G6K972 a dit :

Quand on aime, on ne compte pas, nous dit-on... En cela tout accepter n’est pas un problème. Par contre à quel moment juge t-on qu’une personne à besoin, ou pas besoin de quelque chose... Cela semble très délicat, on pourrait vite tomber dans un rapport dictatorial à ce jeu là semble t-il, non...

Et si la personne que tu aimes est aveugle et que tu refuses de lui prêter ta voiture , ce n'est pas que tu ne l'aimes pas, c'est qu'elle n'en à pas besoin, voire même c'est dangereux pour elle . 

J'apprécie que cette citation soit contredite , cela permet d'y réfléchir  encore plus , de la comprendre encore mieux .

Elle ne parle pas de choses matérielles , elle parle de force et de temps . Elle distingue aimer et l'amour .

Mais ce n'est qu'une citation, elle ne prétend pas résumer tout ce qu'est aimer et tout ce qu'est l'amour en une seul phrase , elle n'est là que pour aider .

"Aimer , c'est laisser une personne prendre ce dont elle a besoin parmi ce que tu as , et en recevoir encore plus en retour , c'est l'amour .

Nous n'avons que deux choses , de la force et du temps .

Si tu laisses une personne prendre ce que tu as et que tu n'as pas de retour, tu vas t'épuiser .

Quand tu la laisses prendre de ton temps mais qu'en échange tu vas plus vite, quand tu la laisses prendre de ta force , mais qu'en échange tu es moins fatigué .

C'est ça que tu perds quand tu laisses une personne prendre ce que tu n'as pas .

La fois prochaine, on essayera de l'inverser :

"Aimer, c'est ne prendre que ce dont nous avons besoin d'une personne parmi ce qu'elle a "

Et si elle en reçoit encore plus en retour ....

Et ce qui peut être intéressant , c'est de faire un parallèle avec l'argent, avec le commerce .

Si en échange de me prêter ton utilitaire parce que j'en ai besoin, je te prête ma voiture de luxe , tu m'aimes ? 

Le 25/08/2025 à 06:32, bouddean a dit :

Oui, voila une autre citation, et comme ma citation, les citations , toutes les citations et les crevettes  , elle mérite d'être décortiquée .

Il y a justement dans ma citation la notion du besoin " laisser prendre ce dont la personne à besoin " ce qui veut dire de ne  pas la laisser prendre ce dont elle  n'a pas besoin .

Ce qui veut dire justement qu'on ne doit pas tout accepter .

Alors, je reconnais qu'il arrive qu'on accepte l'inacceptable vis à vis de certaines personnes quand  "l'amour "est là , mais justement , devrait on vraiment ? 

 

A mon avis c'est assez simple : si l'on accepte l'inacceptable, c'est de l'aveuglement, pas de l'amour. On se persuade que ça va aller car on ne veut pas voir qu'il y a un "léger" souci quelque part. La peur du vide en général : préférer sa zone de confort, même si elle n'est pas confortable, plutôt que de se dire : "pour avancer, il faut que j'avance" . Ca c'est de la citation où je m'y connais pas ! 

Le 25/08/2025 à 07:52, bouddean a dit :

Il faut déjà que je te dise  que ceci est une pensée inspirée ,et non pas travaillée .

Il y a une différence , travaillée, elle donne :

Aimer, c'est laisser une personne prendre ce dont elle a besoin parmi ce que tu as , et en recevoir encore plus en retour, c'est l'amour .

Ah en général, quand ça devient "travailler", ça perd le côté subtil car alors on y appose notre couche personnelle. Une couche liée à nos expériences, à nos croyances etc ... Une pensée inspirée, c'est celle là qui devrait rester car elle vient alors directement de l'énergie universelle

La pensée travaillée, c'est l'égo qui parle, de suite, c'est à mettre en doute.

Et c'est un bon exemple car si tu donnes et que tu reçois plus en retour, où est le juste milieu ? L'Univers ne va pas aimer pour le coup, il va y avoir du grabuge par ailleurs pour compenser ... 

Le 25/08/2025 à 15:00, Amaranthe007 a dit :

@bouddean

Je cite "parce que si aimer c'est laisser une personne prendre ce dont elle a besoin parmi ce que tu as, cela veut dire que si tu la laisses prendre , soit ce dont elle n'a pas besoin, soit ce que tu n'as pas, tu ne l'aimes pas ."

Je vois les choses bien plus complexes que cela, car... qui sait VRAIMENT ce dont il a besoin, et qui sait VRAIMENT ce qu'il a à donner ? avoir réussi à percer les mystères logés dans son propre inconscient serait une condition nécessaire à la base, mais bien difficile à obtenir. Peut-être après toute une vie d'introspection, et encore...

Des personnes arrivent à savoir ça instantanément, et je pense qu'on en est tous capables au fond. Le problème, c'est que dans notre société, on nous a persuadé que "la 1er intuition", il faut s'en méfier. Or c'est celle-là qui devrait primer, plutôt que celle dite "réfléchie" ensuite.

Ce qu'on appelle "intuition", c'est justement ça qui nous dit ce dont nous avons besoin, ce dont les autres ont besoin, ce qu'on peut apporter, ce qu'on ne peut pas apporter

Ce qui est "travaillé", "réfléchi", en général c'est à jeter à la poubelle, ça ne va apporter que "fardeau". Même si ce fardeau va paraître agréable un temps, ça va finir par dégénérer dans un sens ou l'autre. Ce qui peut paraître compliqué, c'est que "l'équilibre" peut se faire par ricochet, c'est à dire que c'est quelqu'un d'autre qui va trinquer durement, mais ça finit toujours par retomber sur soi

Le véritable problème à mon avis, c'est que même cette simplicité est rendue complexe dans notre société car beaucoup de personnes savent celà et alors, ils font de leur "réflexion" une intuition. Ensuite les "proches" ou "témoins" voient cela et se disent "pfff les intuitions, c'est vraiment à jeter à la poubelle ! Faut tourner 7 fois sa langue dans la bouche avant de parler ! Faut réfléchir avant d'agir ! etc etc .. "et ça donne notre société 

Le 26/08/2025 à 10:10, Amaranthe007 a dit :

Prenons un exemple concret, si mon mari a besoin d'avoir des relations avec une maitresse pour se sentir heureux, dois je lui laisser prendre mon accord, sinon je ne l'aime pas ?

L'accepter, c'est une évidence. Mais c'est là où le terme de nos jours est galvaudé : accepter n'est pas synonyme de se soumettre ou de ne plus agir. C'est simplement "Ok, dont acte. De mon côté, je vais donc agir en retour". Evidemment le mieux est que l'action en retour soit saine mais malheureusement dans notre société, c'est plutôt sur le mode "revanche". Ce qui n'est donc pas une "action" car dans une revanche, tu n'avances pas, tu restes engluée dans une même situation.

Bref après ce petit aparté, pour revenir à ton mari qui veut d'autres relations ailleurs (le petit coquin dis donc ! ) : à mon sens, le fait d'accepter ou pas n'est pas lié à l'Amour. Mais plutôt à l'égoïsme : "raah il va voir ailleurs, je le veux que pour moi". Ce n'est pas de l'Amour, simplement de l'accompagnement pour combler du vide.

De son côté, ça serait pareil : aucun Amour dans tout ça, juste de l'ego : "j'ai envie de me sentir désiré par plus de femmes, j'ai envie de voir si je suis encore "apte pour le marché", etc etc ... 

Donc s'il va voir ailleurs, j'ai envie de dire : l'interrogation n'est pas de savoir si tu acceptes ou pas pour savoir ton niveau d'amour, mais plutôt qu'est ce qui fait qu'on en arrive là ? A partir de là, si tu t'aventures dans cette voie, alors tu sauras réellement la profondeur de votre Amour et au final, tu accepteras le "verdict" et agira en conséquence, non pour rester dans une "action" statique comme de la rancoeur, vengeance ou même dans une continuité car tu aurais peur du "sans" mais dans l'action réelle où votre couple ira dans le sens naturel (que ça soit la continuité ou la séparation).

J'ai bien compris que c'était un exemple imaginaire hein 

il y a une heure, Seyar a dit :

A mon avis c'est assez simple : si l'on accepte l'inacceptable, c'est de l'aveuglement, pas de l'amour. On se persuade que ça va aller car on ne veut pas voir qu'il y a un "léger" souci quelque part. La peur du vide en général : préférer sa zone de confort, même si elle n'est pas confortable, plutôt que de se dire : "pour avancer, il faut que j'avance" . Ca c'est de la citation où je m'y connais pas ! 

Oui, c'est exactement comme ça que je l'interprète . Aimer , ce n'est pas tout accepter .

il y a une heure, Seyar a dit :

Et c'est un bon exemple car si tu donnes et que tu reçois plus en retour, où est le juste milieu ? L'Univers ne va pas aimer pour le coup, il va y avoir du grabuge par ailleurs pour compenser ... 

Je dirais que ce n'est pas forcément plus que tu en donnes, c'est plus que tu en avais au départ .

il y a 7 minutes, bouddean a dit :

Je dirais que ce n'est pas forcément plus que tu en donnes, c'est plus que tu en avais au départ .

Il est important alors que la personne "en face" en reçoive aussi plus qu'elle en avait au départ

il y a 9 minutes, Seyar a dit :

Il est important alors que la personne "en face" en reçoive aussi plus qu'elle en avait au départ

Ben, je crois que c'est le principe de l'amour . Une production d'énergie qui défie les lois de la physique . le seul cas où la production est supérieur à la consommation . ( ou à celle qui est fournie plutôt que consommée ) 

Il y a 2 heures, bouddean a dit :

Ben, je crois que c'est le principe de l'amour . Une production d'énergie qui défie les lois de la physique . le seul cas où la production est supérieur à la consommation . ( ou à celle qui est fournie plutôt que consommée ) 

Sauf que si c'est le cas, c'est à dire que si la production est supérieur à la consommation, alors ce n'est pas de l'amour, c'est du profit personnel. Le principe de l'Amour, c'est de l'échange réciproque, s'il n'y a pas équilibre "réel" ce n'est pas de l'AMour. Le fait de "ressentir" qu'on reçoit plus ou qu'on donne plus, ce n'est que de l'impression ça c'est juste "l'euphorie", l'euphorie n'est pas Amour. L'euphorie est juste du contentement personnel, l'Amour est un équilibre universel.

Le cas où la production est supérieure à la consommation eh bien tu as une partie de notre société : il faut bien contrebalancer quelque part alors il faut "écouler". Le cas où la consommation est supérieure à la production, eh bien c'est toujours notre société : c'est pareil que l'autre cas, le tout est de créer le déséquilibre, qu'importe où il est. C'est ce qui crée le business, c'est ce qu'il faut faire croire de l'amour aussi, pour faire oublier que l'Amour est simplement, juste très simplement un équilibre. Il n'y a pas de plus ou de moins, il n'y a pas de complexité, l'AMour est simple, partagé, équilibré et c'est tout, rien de plus. Tout ce qui est déséquilibré ne peut être de l'amour quelque soit le sens car c'est contre nature

Mais c'est la force de l'être humain : il peut créer absolument tout ce qu'il veut. Il peut créer une société qui met en avant que l'amour, c'est recevoir ou donner plus que l'autre et rendre l'amour complexe. C'est une de ses possibilités. Et il faut bien le reconnaître, il l'utilise à fond depuis des générations, des millénaires même

Alors ça crée notre société qui existe depuis des lustres et des gens vont même jusqu'à penser que l'être humain est "mauvais" de nature à cause de ça. Alors qu'il est juste "créateur", il a décidé de créer du chaos c'est vrai, mais il n'est pas destructeur de nature, c'est un choix. COmme celui de faire de l'amour une notion complexe, alors que c'est tellement simple : tu partages équitablement, et voilà, c'est tout. Pas de "truc" mystique, de "accepter l'inacceptable" , de je ne sais quoi, juste le fameux "juste milieu" avec lequel notre société fait tout pour l'enfouir aux oubliettes.... C'est bien dommage à mon avis ...