Filadelf

Juste au passage : Concept : PHILOS. Représentation mentale abstraite et générale, objective, stable, munie d'un support verbal. Principe : ♦ PHILOS. Ensemble des vérités fondamentales, évidentes par elles-mêmes sur lesquelles s'appuient tous les raisonnements Si tu ne sais pas définir "représentation" et "vérité" ... je peux aussi te le dessiner. Donc oui, un principe n'est pas un concept. Désolé mais un matheux ne remplacera jamais un philosophe au niveau de la langue française. De plus, je n'ai érigé aucune doctrine. As-tu entendu un -isme ? C'est toi qui érige une doctrine en vérité : ton scientisme. Et cesses, s'il te plait, de me renvoyer à des philosophes de l'antiquité. Est-ce que je te cite Euclide ou Pythagore ? Bref, repose-toi sur ton raisonnement scientiste (désolé d'avoir dis "logique scientifique") et sois un peu humble dans la défaite. De plus, la contradiction c'est inhumain ... par contre l'obsession dénote d'un trouble psychique. 7000 messages ! Wahooo ? Et tu fais quoi dans la vie ? Bon, je me désinscris de ce forum ... je veux vraiment pas finir par te ressembler. Je voulais te mettre mon CV mais non, finalement, je préfère te laisser ta "victoire"... bandant non ?

Je ne dis aucune bêtise ... tu veux seulement ne pas faire l'effort de passer de ta logique (scientifique) vers une autre logique (conceptuelle). La preuve, tu t'efforces à tout contester (exemple : le fait de mettre une majuscule pour distinguer l'absolu et le factuel) alors que tu n'as - visiblement - aucun bagage philosophique. Je ne sais pas où tu vis mais s'il y a ce qui ressemble à une librairie, débrouille toi pour te faire commander Identité et Réalité d'Emile Meyerson et les Deux problèmes fondamentaux de la connaissance de Karl Popper (bon, c'est plus de l'ontologie mais il reprend tout le champ lexical et le traducteur devrait t'expliquer le "jargon" ...). Tu verras qui d'entre nous fait de la pseudo-philosophie. J'ai repris, en compensé et en résumé leurs mots. Tu t'estimes plus intelligents qu'eux ? J'attends ta thèse.

Dostoïewski écrivait très justement : "un jour les juges seront jugés". On est dans une société totalement paradoxale basée sur une morale latente et sur l'apparence. Donc on est amené à se prononcer sur l'éthique et l'esthétique. L'un et l'autre de ses concepts appellent toujours un jugement en fonction de sa propre subjectivité. Etre jugé par la subjectivité d'autrui blesse sa propre subjectivité. J'espère t'avoir fournis quelques pistes mais suis pas très inspiré ce soir. :smile2:

Je m'en tape de tes maths, le sujet est la philosophie et je fais référence aux philosophes. Maintenant, lis au-lieu de compter !

J'admets volontiers que je suis une bille en mathématique. Par contre, j'ai une excellente mémoire et si tu t'en donnes le temps ... tu pourrais constater que ma brillante théorie n'est que la répétition de celle inventée par Meryerson et développée par Popper. Au fond, ces grands de l'épistémologie ont-ils, peut-être, tord. Qui sait ? Toi certainement ! Le débat de fond est : Qui a créé Dieu. On s'est un peu écarté du débat :smile2: . Je t'ai dis pourquoi, je t'ai donné des définitions, je t'ai développé l'ensemble de la théorie (concernant les perceptions de la Réalité). Tu n'as trouvé qu'un argumentaire de forme ("y a pas de majuscule aux concepts !"), tu as confondu concept et principes, tu te me titilles sur un pauvre point dont - si tu réfléchissais 2 minutes sur la conception heideggerienne que je t'ai fourni -tu arriverais facillement le pourquoi du comment . Alors moi, tu vois, je veux bien faire preuve de bonne volonté, expliquer, être sympa, mais j'ai strictement aucune patient et je ne suis pas pédagogue pour un rond. Donc, pour moi, le débat est clos. Je te conseillerai juste de lire les auteurs que j'ai cité mais, je te préviens, à côté de moi ... ils sont infinement plus dur à piger.

Fumer (ça détruit la peau) et grandir (ça la rédie) Après ça, plus d'acné ! :smile2:

Tout le monde croit en quelque chose que ce soit en Dieu, en sa télévision, à sa chance au PMU, en soi-même ... Chacun y trouve son bonheur ou son malheur. Maintenant, est-ce que la religion rend plus heureux ? Peut-être, au fond on y trouve une communauté, une espérence et on s'évite bien des questions. Maintenant, on peut assi se trouver une communauté, une espérance et s'épargner toutes réflexions en étant supporter de l'OM.

Ce n'est pas un concept, c'est un principe. Strictement rien à voir. Tu connais la définition du principe de causalité ? Je vais t'aider : Principe de causalité. Principe suivant lequel rien n'est sans cause. La cause appelle la conséquence et la conséquence appelle la cause. Là tu chipotes inutilement. Il ne t'a pas échappé que je parlais de principe au niveau de l'épistémologie ? Le principe de légalité est pourtant simple à saisir : relatif aux lois. Les mathématiques obéissent à des lois, non ? Elle ne viole pas ces principes (tout de suite les grands mots), elle n'y répond pas. De plus, j'ai dis pourquoi en faisant la distinction entre Physique et physique selon Heidegger. Comme je l'ai dis, ce sont différentes perceptions de la Réalité. Et pourtant l'Etat en prend bien une. En philosophie, c'est pour distinguer l'absolu du factuel. Et n'en déplaise à Confucius, c'est justement pour affiner le sens des mots que la philosophique se permet de créer ce genre de distinction (un peu comme l'étant, l'être, l'Etre qui sont trois concepts totalement différents). La langue allemande est beaucoup plus souple pour ce genre de distinction.

Encore une fois, il existe de jargon philosophique pas rapport à la perception lexicographique du grand nombre. Je vais essayer de te parler "normalement" en te faisant l'amabilité d'un développement. Comment la philosophie comprend les mathématiques ? Tel un langage conceptuel (et non un instrument) offrant une perception du réel (car une perception répondant aux principes de légalité et de causalité) mais dénué de l'observation directe du réel (car ne répondant pas aux principes de temps et d'espace). Ces quatre principes (légalité, causalité, temps et espace) donnent la définition philosophique de "réalité" en tant que telle. Ainsi, on peut différencier une réalité dite "mathématique" (car répondant aux principes de légalité et de causalité) par rapport à une réalité "physique" (non la Physique mais "physique" au sens d'Heidegger : qui attrait à la conscience de ce-qui-est-de-soi-et-en-dehors-de-soi). C'est pour ça que je n'ai pas parlé de Réalité mais bien de la réalité + adj. Ca ne sert strictement à rien de mettre des définitions en disant "c'est boiteux" quand on ignore la composition d'une phrase. PS : Par contre, je veux bien convenir que la théorie des jeux est un mauvais exemple. Je n'ai de connaissances scientifiques réelles que la vulgarisation que je veux bien retenir. Mea culpa. PSS : Par ailleurs, s'il existe plusieurs réalités quand il existe une Réalité. D'où la différenciation philosophique entre le factuel et l'absolu.

Quelques éléments de réponse : 1°) Ca fait plaisir à quel point on me lit. J'ai d'ores et déjà explicité la différence entre réalité physique et réalité mathématique. Cette expression n'est pas mon invention (j'aimerai bien) mais celle d'Emile Meyerson, père de l'épistémologie moderne. Expression qu'il a adapté d'un propos de Leibniz mais je t'avouerai que ma mémoire pour cette philosophie des sciences est assez poussiéreuse. Si la question t'intéresse, elle est élucidée dans Identité et Réalité. Alors désolé que ça ne parle pas aux scientifiques mais on fait avec ses outils. 2°) Pour ce qui est du lien entre théorie des jeux (relative au hasard non ? ... ou alors j'ai pas bien compris le reportage sur Doblin), ça reste de la métaphysique. Je vais faire une phrase nietzschienne a mon plus grand regret : démontrer le probabable avec un langage conceptuel n'est ni plus ni moins une abstraction. Donc c'est de la métaphysique au sens aristotélicien (après la physique, entendons : "au-delà d'une réalité physique). 3°) Dans un autre poste tu disais qu'entre idée et concept la différence était bien mince. Ca va peut-être pour les Grecs mais depuis Hegel, Nietzsche, Heidegger et l'intégralité des écoles allemandes, c'est devenu plus compliqué que ça.

Evidemment qu'elle l'est. Mais pas quand on la traite en fonction de la croyance ou de l'avis comme certains des intervenants. Et d'autres scientifiques (physiciens de leurs états) la contestent toujours. A ta différence, je suis pas scientifique et je ne peux pas avoir d'avis scientifique sur le Big Bang. Je suis d'accord sur ce point là. Mais je m'évertue à dire qu'il est impossible d'avoir un simple avis sur cette question. De plus, ta question est formulée ainsi : "Qui a crée Dieu ?" Autrement dis, elle interroge l'au-delà (Dieu), avec l'étant (qui). En clair, la neutralité - que tu n'as pas - aurait voulu que tu poses la question ainsi : "Qu'est-ce qui a crée Dieu ?" car là, tu mets en relation l'au-delà (Dieu) avec l'Etre (qu'est-ce). Dis autrement, ta question s'oriente déjà vers le matérialisme. Je suis peut-être pointilleux mais c'est la discipline qui l'est. Désolé d'être élitiste, mais à force de niveler par le bas pour complaire à une tolérance merdique dans les sciences humaines, on assiste parfois à des discussions assez épiques. Je développe des arguments, je n'émets pas mon "avis", ni "ma croyance" sur la question. Alors, bien entendu, un argumentaire n'a pas la même valeur qu'un avis. De plus : dieu et le big-bang ne sont pas des concepts totalement différents. N'importe qui ayant fait un peu d'épistémologie a conscience que ce sont deux concepts cosmogoniques. De plus, tu franchieras une marche dans ton développement personnel, dans le champ de tes investigations, en arrêtant de considérer Dieu comme une entité à la teinte judéo-chrétienne. Encore une fois, j'ai distingué le Dieu-Concept et le Dieu-Entité. J'ai même expliqué l'un et l'autre. Pour finir, le béaba de l'ontologie est justement qu'il n'existe aucune différence entre science et esprit. PS : Pour ce qui est des maths, je parlais de réalité mathématique par rapport à une réalité physique et j'ai explicité ces deux notions.

Ton propos démontre que tu n'as pas beaucoup lu de métaphysique ou, alors, t'es pas très sensible au sens des mots. Tu disais : "Avant toute conscience animale puisque tu préfères. Considères tu que ton concept existait avant toute conscience animale ?" Je réponds à la question de l'existence - et non à celle de la création - par : "pourquoi pas ?" La question de la création a voir avec le temps alors que l'existence a voir avec l'espace. C'est pourquoi la vie (la vie en tant que création et existence en soi) est une donnée spatio-temporelle. Je développerai bien mes propos en long et en large mais - même si je ne doute en rien de ton intelligence - sans un minimum de culture philosophique, je vais devoir détailler chaque mot et je suis très mauvais pédagogue.