Elam

On est au niveau zéro de la politique, de la réflexion, mais comme c'est à ce niveau là que navigue une partie du peuple (comme en témoignent les réactions), alors les politiciens s'y aventurent pour tenter de glaner quelques voix et d'en enlever à leurs concurrents. Tous les coups deviennent de plus en plus permis. A mesure que le peuple s'abrutit, les politiques abaissent leur niveau d'analyse et d'intervention pour qu'il soit en concordance avec le niveau de ceux qu'ils doivent représenter (le + n'émane pas du -). C'est une stratégie politique qui est celle de sauter sur toutes les semi-occasions pour s'en prendre à son adversaire et ça fait l'économie d'une réflexion plus poussée, que seraient incapables de saisir les gens de toutes façons. Des slogans brefs et percutants marchent mieux que des phrases longues et élaborées. Il arrivera un jour où l'on accusera Mélenchon d'être Judéophobe au motif qu'il n'aura pas ôté son chapeau au passage d'une personne avec une kippa dans la rue. Ou peut-être on en arrivera à un niveau lunaire, comme on l'a vu aux usa durant les municipales de New-York (où des candidats s'offusquaient du fait que le maire, fraichement élu, ne projetait pas d'aller en visite en israel s'il était élu. Certainement de la Judéophobie de sa part).

Donc maintenant il y a les Judéophobes amateurs qui font expressément preuve de Judéophobie et il y a les Judéophobes professionnels, qui le sont au fond (on a sondé leur coeur) mais qui ne le disent pas. Heureusement que le ridicule ne tue pas............

Parce que devant le terrorisme us et celui israélien la France bombe le torse ? On l'a vu encore récemment quand le régime des rabbins a arrêté des gendarmes Français en territoire Français. Si, au titre des "nombreux" (tellement nombreux que vous devez remonter à 79 pour en trouver) crimes Iraniens à l'international, les dirigeants Iraniens méritent d'être tués par la France. Que dire alors des dirigeants us, israéliens et même Français qui mériteraient donc d'être tués par les Libyens, les Syriens, les Maliens, les Afghans, les Libanais, les Palestiniens, les Irakiens, les Somaliens, les Tchadiens, les Centrafricains, les Iraniens, les Yéménites etc.... Vous êtes pour que l'on tue nos dirigeants (ou c'est une logique à géométrie variable) ?

Optez pour les billes, si vous ne parvenez pas à comprendre une explication pourtant on ne peut plus simple. Vous en êtes vraiment à comparer les dirigeants Iraniens qui tirent sur ceux de leur peuple qui contestent leur pouvoir à hitler, qui gazait et brûlait ceux de son peuple qui avait le malheur d'avoir la mauvaise religion ? Rassurez-moi, vous êtes juste dans la provocation ?

Tout dépend du concept qui sert de base à notre raisonnement. La démocratie dans son sens originel ? Alors oui l'on peut tout à fait mettre en oeuvre l'esclavage et être plus démocratique qu'une société l'ayant aboli. La démocratie procédurale ? Alors oui, même réponse qu'en haut La démocratie substantielle ? Alors non, cela n'est pas possible. En ce qui me concerne, je me réfère à l'origine du concept pour penser le taux de démocratie d'un état et pas aux définitions ultérieures qui ont dévoyé le sens à mon avis (et ont même contribué à le contredire).

Quel est le rapport ? Il s'est passé des choses le 7, comme le 8, comme le 9 etc.... Si israel s'était conformé au droit international, il n'y aurait pas eu de 7 octobre. Quand il n'y a pas de guerre, il n'y a pas de batailles.

C'est totalement absurde. Le fait de citer un exemple ne permet en rien de décrédibiliser une telle affirmation. Exactement comme si vous disiez que non macron n'est pas un menteur car ce jour précis, il a dit une chose vraie. Ce n'est pas parce qu'un média donne parfois une information qu'il n'est pas un média d'opinion. D'autant plus que comme je l'ai dit, c'est le choix des informations et le traitement de celles-ci qui font que l'on est un média d'opinion ou non (donc il n'y a aucune contradiction avec le fait d'en donner). Les prétendus experts sur tous les plateaux étaient tous unanimes concernant le fait que Poutine n'oserait jamais (on a vu ensuite la valeur de l'expertise). Quant à la bagarre de Lyon, cela a été extrêmement mal traité par de nombreux médias qui n'ont fait qu'orienter les esprits pour déformer la réalité et changer la perspective.

Est-ce que vous pouvez m'expliquer le rapport entre la répression Iranienne et le sujet dont l'on traite ? En quoi le fait que l'Iran tue des civils légitime le fait que les israéliens et les etasuniens tuent des civils, enlèvent des présidents et terrorisent des pays ? En quoi cette donnée permet de changer la hiérarchie évidente qu'il y a entre ces 3 régimes en terme de nuisances ? Vous êtes dans l'argumentation sophistique (sans même évoquer votre point Godwin). Justement, c'est parce que je dénonce leurs crimes que je soutiens désormais la Russie. Je considère en effet qu'il est nécessaire que celle-ci ressorte puissante de ce conflit pour faire contrepoids à la malfaisance incarnée par israel et les usa (et à ce titre, j'espère que la Chine deviendra un réel poids-lourd dans le temps). Malheureusement un monde unipolaire c'est bien trop dangereux, comme on peut le constater actuellement avec ces états criminels qui n'ont plus peur de rien. Quant aux deux principaux mouvements soutenus par les Iraniens, je les soutiens car je les considère comme des mouvements de résistance face à la criminalité israélienne et celle étasunienne.

Si vous avez besoin de remonter à une prise d'otages en 79 (en réponse à une soutien actif des usa à un dictateur qui opprimait le peuple et à un coup d'état ayant renversé un premier ministre qui souhaitait les écarter des ressources Iraniennes), alors vraiment c'est que vous admettez vous-même qu'il n'y a aucune comparaison possible entre les entités criminelles us et israéliennes et l'Iran (mais ça relève du truisme je crois bien. Difficile de comparer des voleurs de troupeaux de boeufs avec un voleur d'oeuf).

Celui qui considère que le mot cheval devrait servir à désigner les portes, fait ce qu'il veut avec ses idées. Mais il est possible qu'il puisse déclencher un regard, au minimum, moqueur chez ceux qui bénéficieront du partage de ces "idées". C'est la subjectivité qui est à l'origine des idéologies. C'est la subjectivité qui est à l'origine d'actions violentes. C'est la subjectivité qui génère le bien comme le mal. La subjectivité peut conduire au pire, comme l'idéologie. Votre propos est juste abscons. Je vous demande : "En quoi votre raisonnement et votre sensibilité (votre subjectivité) est gage d'un regard plus pertinent que le simple suivi d'une idéologie" ? Vous me répondez : "Ma subjectivité est préférable pour appréhender le réel"...........

Je me fous clairement de la considération que vous portez à mes propos et à vrai dire, vu votre positionnement, cela tend plutôt à me rassurer. En effet, je confirme que je soutiens pleinement l'Iran dans cette agression et que si j'avais à choisir entre ce pays et israel ou les usa, le choix serait vite fait. Je défends les mouvements soutenus par l'Iran dans leur combat de résistance aux criminels etasuno-sionistes et l'action de la Russie en Ukraine pour les raisons déjà mentionnées. Je note enfin que vous n'avez pas la moindre cohérence puisque vous vous soutenez des mouvements qui causent bien plus de torts à l'échelle planétaire et qui agissent exactement avec la même logique que celle que vous reprochez aux autres (c'est dire si c'est bien la loi de Mowgli que vous défendez implicitement). Ne vous plaignez donc pas de ceux qui respectent eux-aussi cette loi.

Sans doute parce que justement il ne pensait jamais être arrêté. Pour faire ce qu'il a fait, avec autant de monde, il faut vraiment avoir un sentiment d'impunité assez prononcé. Argumentum ad personam : Dans son opuscule La Dialectique éristique (ou L'Art d'avoir toujours raison), le philosophe allemand Arthur Schopenhauer recense cette technique sous le titre d'Ultime stratagème (à la fois dernier recensé et dernier recours)[1] : « Si l’on s’aperçoit que l’adversaire est supérieur et que l’on ne va pas gagner, il faut tenir des propos désobligeants, blessants et grossiers. Être désobligeant, cela consiste à quitter l’objet de la querelle (puisqu’on a perdu la partie) pour passer à l’adversaire, et à l’attaquer d’une manière ou d’une autre dans ce qu’il est»

Depuis 2021, la part de CDD dans les embauches ne fait que progresser. Depuis 2022, les embauches en CDI ne font que descendre (et elles avaient commencé à s'améliorer sous Hollande, profitant d'une conjoncture économique favorable dans la zone euro. Rien à voir avec macron) : https://dares.travail-emploi.gouv.fr/donnees/les-embauches Comment pouvez-vous juger les résultats économiques, de votre épouvantail, Mélenchon alors qu'il n'a pas les commandes pour pouvoir appliquer son programme ? (vous êtes dans la voyance, après avoir été dans la croyance) ? Quant à votre gourou macron, les chiffres sont implacables. Son bilan macro est le pire de la 5ème République (et croyez-moi, Mélenchon n'y est pour rien).

Et ce que vous dites est parfaitement faux et vous-même avez donné les chiffres qui vous contredisent, puisque le déficit a augmenté en 2019, soit AVANT le covid. Que vous pensez expliquer pourquoi est une chose, mais vous ne citez aucun chiffre concernant l'impact économique de celui-ci. Et d'ailleurs le mouvement a commencé en 2018 au passage. Les 10 milliards de cadeaux faits ont augmenté la croissance de 0.3% (soit environ 6 milliards d'euros). Or, comme le déficit est libellé en pourcentage de PIB, difficile de trouver une explication dans l'augmentation du déficit du fait des mesures liées aux gilets jaunes. Vous êtes juste dans le registre de la croyance et vous n'avez rien de solide pour l'étayer. https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/la-bulle-economique/peut-on-chiffrer-l-effet-gilet-jaune-sur-l-economie-3672140 Je ne reviendrai pas dessus, j'ai déjà expliqué en quoi c'était parfaitement faux. Et d'ailleurs, ce qui compte c'est à l'instant T par rapport à son avènement (pas une période prise isolément, cela n'a aucun sens). Or, les chiffres (même ceux du BIT) se sont très largement dégradés. Son bilan ne fait qu'empirer en réalité.

En l'occurrence vous ne citez aucune source qui permettrait de justifier vos affirmations puisque, comme je l'ai dit, vous n'en avez pas concernant l'évolution de la médiane du pouvoir d'achat en tenant compte du revenu disponible moins les dépenses pré-engagées + la nourriture et concernant la répartition par décile. Vous vous contentez de soit prendre une moyenne qui ne traduit rien (puisque tout est faussé par l'explosion des richesses inédite, durant la période macron, au sein des plus hauts déciles ou par des estimations, comme dans votre lien, concernant un revenu disponible sans tenir compte de l'évolution des dépenses en fonction de l'inflation). https://analyses-propositions.cgt.fr/sites/analyses-propositions.cgt.fr/files/2020-07/Note Eco 152 Octobre 2019 - Pouvoir d'achat%2C comprendre la réalité des chiffres.pdf Et d'ailleurs dans votre lien, l'on constate que derrière Sarkozy macron est celui dont l'évolution de la contribution des salaires à l'évolution du revenu disponible est la plus faible. Vous raisonnez comme si vous étiez dans une secte, en face d'un gourou nommé macron qui est pourtant celui qui porte indéniablement le pire bilan macro-économique de la 5ème république. Tous les chiffres l'attestent (dette publique, déficit, productivité, part de l'industrie, différentes balances) mais vous niez les évidences et trouvez des moyens de vous réjouir dans ce cataclysme économique. Au final, c'est factuellement le président qui a le plus appauvri le pays. Les seuls qui peuvent se réjouir de son passage, ce sont les classes les plus riches qui ont vu leurs revenus multiplier de façon inédite (ainsi que les grandes entreprises qui ont vu leur taxation réelle diminuer).

Vous voyez, vous citez vous-même les chiffres qui vous réfutent (concernant le déficit public). Après vous pouvez tenter de l'expliquer comme vous voulez, mais le fait est qu'il a bien commencé à se creuser de nouveau avant le covid (que ce soit du fait des gilets jaunes ou que ce soit du fait d'autres choses, chaque président est confronté à des crises qu'il se doit de gérer). Concernant les chiffres du chômage, j'ai déjà évoqué le fait que ce qui compte, c'est l'évolution du halo du chômage et pas les chiffres au sens du BIT qui ne traduisent nullement la réalité du chômage en France : Halo du chômage avec A B C A = Sans emploi, recherche d'emploi, pas disponible pour travailler B = Sans emploi, pas de recherche d'emploi, souhait de travailler, disponible pour travailler C = Sans emploi, pas de recherche d'emploi, souhait de travailler, pas disponible pour travailler 2017 454 805 604 2018 450 798 628 2019 452 782 651 2020 474 1 036 723 2021 450 841 660 Concernant la réalité des emplois créés sous Macron, les chiffres parlent d'eux-même : https://www.mediapart.fr/journal/economie-et-social/010524/deux-millions-d-emplois-crees-sous-macron-la-realite-derriere-l-effet-d-annonce https://elucid.media/analyse-graphique/les-reformes-antisociales-de-macron-ont-detruit-notre-productivite + 800 000 emplois aidés + 400 000 emplois non salariés, soit 70% du total. Sachant que comme il s'agissait d'emplois financés avec de la dette, ils ont depuis disparu pour une bonne partie d'entre-eux. En fait, tout était artificiel. Non seulement cela n'a rien à voir avec Macron car l'on a constaté une embellie sur la période au niveau continental, or la courbe de l'emploi suit celle des autres pays en fonction des contextes économiques. De plus, ces créations temporaires ont contribué à faire exploser la dette et lorsque les financements ont disparu (à la suite de sa réélection), les emplois ont commencé à disparaitre avec. Ce que macron a fait est donc absurde et facile. Comme j'ai dit, l'on peut tout à fait faire tomber le chômage à zéro en fonctionnarisant tout le monde. D'ailleurs il aurait été moins coûteux pour les finances publiques de créer 1 000 000 de postes de fonctionnaires plutôt que de financer temporairement de cette façon là des emplois aidés qui étaient voués à disparaitre comme on le constate actuellement.

Encore toujours la même propagande mensongère. Si on ne les agresse pas, alors potentiellement ils pourraient nous viser. Si je ne détruis pas l'Irak, alors ils vont nous envoyer des armes de destruction massive. Je vais aller tuer mon voisin et sa femme au motif que si je ne le fais pas, alors peut-être qu'un jour ils tagueront ma porte. Vraiment vous êtes pitoyables (collectivement) avec votre légitimation du terrorisme. Je viens d'apprendre que les premiers terroristes us et sionistes sont tombés. Excellente nouvelle et quel déshonneur pour eux. Périr en agressant les autres chez eux, il n'y a pas mort plus déshonorante. Espérons que bien d'autres suivent.

C'est ce que disaient ceux qui ont fait le bataclan. On continuera à attaquer jusqu'à ce qu'ils arrêtent d'attaquer. Comme quoi vous êtes tous à mettre dans le même panier pourri. Vous êtes tous les mêmes. C'est la jungle et vous avez raison de vous fouetter chacun votre tour. C'est juste qu'il ne faut pas venir nous demander de pleurer avec vous quand l'on vous casse des ongles (qui vit par l'épée périra par l'épée). Le seul problème c'est que ceux qui n'ont rien demandé se retrouvent au coeur de votre mêlée et encaissent les coups à votre place. Pourquoi ne pas vous donner rdv à un endroit et vous autodétruire une bonne fois pour toutes. Ainsi tous les admirateurs de la violence et de la guerre nous laisseront enfin un monde en paix.

Quels salaires ? Ceux des fonctionnaires ? Ce que vous dites est une nouvelle fois faux car en réalité il y a plusieurs périodes durant les mandats de macron. Des périodes de légères hausses (jusqu'en 2019), puis une période de baisse plus ou moins très forte (je parle de salaire net corrigé de l'inflation), puis ensuite une légère reprise à compter de 2024. Et surtout cela dépend du secteur d'activité, c'est une moyenne, certains ont perdu, d'autres ont gagné. Quant aux entreprises, elles n'ont pas créé davantage d'emplois, les emplois créés temporairement (puisqu'une bonne partie a déjà disparu et que le phénomène continue) étaient issus de l'apprentissage et de la micro-entreprise. Non seulement la France ne s'en sort pas mieux que les autres pays (ou alors il faut expliquer comment) mais au final le quoi qu'il en coûte aura été une erreur monstrueuse qui explique, en partie, les difficultés actuelles (notre bilan global est finalement pire puisque nous allons encaisser sur la durée ce que nous aurions pu encaisser temporairement). Il aurait été préférable de ne pas jeter de l'argent aveuglément (quand on voit surtout toutes les arnaques, contournements du chômage partiel ou autres aides, qui ont dû coûter des milliards aux finances publiques) et de laisser les Français se serrer temporairement la ceinture, ainsi que les entreprises qui ont finalement fini par couler (des milliards perdus pour une conclusion finalement repoussée de quelques années) plutôt que d'avoir à gérer une montagne de dette et un déficit gargantuesque qui vont nécessiter que l'on perde bien plus de plumes (puisque l'on se refuse à aller chercher l'argent où elle se trouve) pour que l'on s'en sorte.

En parlant de faits, ce que vous dites est erroné (une nouvelle fois). En l'occurrence, le déficit public a commencé à baisser régulièrement sous Hollande, mais à partir de 2019 il a recommencé à s'aggraver (par rapport à l'année précédente) et ça c'était sous Macron et il n'y avait pas de covid à cette époque. Le pouvoir d'achat des classes les plus modestes a baissé, ainsi que je l'ai énoncé dans mon post plus haut et de toutes façons vous n'avez aucunes données concernant l'évolution du pouvoir d'achat médian et par catégories sociales, donc vous affirmez dans le vent (contrairement à moi qui me base sur des instituts, syndicats ou ong). Le chômage n'a absolument pas baissé, ainsi que l'évolution du halo le traduit. Ce sont des reclassements non naturels entre catégories et des exclusions qui ont progressé. Le chiffre des personnes privées d'emplois stables et à plein temps était significativement le même. Alors que dans toute l'Europe on assistait plutôt à un regain économique (post crise des dettes souveraines) et que le marche de l'emploi se portait plutôt bien (ce sont des conjonctures économiques qui assainissent les marchés de l'emploi à l'échelle continentale et dont ne sont pas responsables directement les gouvernants). Concernant le nombre d'emplois créés, la moitié relevait de postes d'apprentissage (+ 800 000) et quasiment l'autre moitié d'emplois d'auto-entrepreneurs (du fait notamment de la réforme concernant les plafonds). Ce qui explique la baisse historique de la productivité. Preuve qu'il s'agissait de mirages et d'ailleurs ces postes disparaissent tous progressivement depuis. Cela a coûté une fortune aux finances de l'état. A vrai dire, il aurait été moins coûteux pour le pays que de créer des millions de postes de fonctionnaires (donc si le but c'est juste d'avoir des chiffres flatteurs, au détriment des finances, alors l'on peut fonctionnariser tous les Français). "La France s'en est mieux sortie que ses voisins". D'où tenez-vous ça ? En l'état votre affirmation gratuite est nulle et non avenue et comme ce qui s'affirme sans preuve.......... je me contenterai donc de répondre par "non".

Ce n'est pas un avis mais une définition, du bon sens. Ce n'est ni vous, ni moi qui avons créé ce concept mais ce sont bien ces Athéniens qui désignèrent ainsi le système qu'ils avaient mis en place. Venir dire au créateur d'un concept, 2500 ans après, que le nom qu'il a choisi d'octroyer à son concept n'est pas juste (car nous avons décidé que ce nom devrait désigner autre chose), c'est juste totalement inepte. En fait, on nage en plein délire. Si vous n'aimez pas le concept créé, alors ne changez pas le nom qu'a choisi son inventeur, mais inventez plutôt un nom qui vous permettra de définir votre création. Manque de pot, le mot "démocratie" est déjà utilisé, faites preuve d'originalité pour trouver un autre mot (y'en a plein).

En l'occurrence, l'information est bien une opinion. Selon déjà celle que l'on choisira de montrer et celle que l'on choisira d'occulter, l'on peut faire modifier la perspective. Et surtout, selon la manière dont l'on choisira de la traiter, de l'interpréter, l'on peut finalement faire dire aux choses le contraire de ce qu'elles sont en réalité (on l'a vu avec le traitement de l'affaire du néonazi tué à Lyon). Les médias ne se contentent d'ailleurs plus de donner de simples informations. Désormais ils font des débats incessants où les invités pensent tous la même chose et font du matraquage idéologique au quotidien. Quant à la guerre en Ukraine, absolument tous les médias et leurs "spécialistes" de plateau disaient que la Russie n'attaquerait pas, que Poutine n'oserait pas, qu'il était gravement malade et qu'il allait bientôt mourir, que la Russie allait succomber économiquement parlant, que l'exclusion du système swift constituait une arme nucléaire etc..... Les médias mainstream qui, soi-disant ne se trompent pas (d'après vous), n'ont fait que se tromper sur ce sujet là où seuls les us affirmaient que l'attaque était imminente.

Donc le "raisonnement" c'est, "les Perses et les Arabes émigrent en Occident donc cela signifie que l'Occident commet moins de mal à l'échelle planétaire" ? Est-ce que vous vous rendez compte que ce que vous dites est parfaitement absurde ? Est-ce que vous vous rendez compte qu'il n'y a aucun sens dans vos propos. On ne mesure pas le taux de nocivité d'un état au nombre de ses expatriés mais bien à ses actions. En l'occurrence, je les ai rappelées et elles sont claires, nettes et précises. Vous pouvez toujours tenter de mal philosopher en sortant une logique totalement inepte, mais vous ne masquerez jamais le fait que les usa et leur valet sioniste, sont à l'origine de bien plus de morts, de guerres, de massacres, de trafics d'armes que les Iraniens ou que n'importe quel état Arabe. Dura lex sed lex. Dans notre cas ce serait plutôt "Dura res sed res".

C'est bien, c'est votre choix. Moi je tente de voir à l'échelle du monde. Un monde unipolaire est trop dangereux. On le voit avec ces deux états voyous qui n'ont malheureusement peur de personne et se permettent ainsi de terroriser à leur guise les autres pays. L'avantage d'avoir plusieurs gangsters antagonistes, c'est qu'ils peuvent se fixer certaines limites. Je considère que le 7 octobre, comme les actions du Hamas, du Hezbollah et des Houtis s'inscrivent dans un schéma plus général de réponse à des actions illégales et malfaisantes de l'axe israélo-etasunien. Si ces états voyous s'étaient conformés au droit international et n'étaient pas incessamment en train d'agresser les autres ou d'armer et de soutenir des agresseurs (comme les Saoudiens au Yémen), alors leur résistance ne se dirigerait pas contre ces pays. Mais clairement on ne peut pas comparer ces mouvements et l'Iran aux israéliens et etasuniens dont le pouvoir de nuisance est d'un tout autre ordre de grandeur.

Il est vrai qu'à l'origine j'étais contre l'invasion de Poutine, car je dispose, moi, d'une cohérence contrairement à vous qui soutenez le terrorisme international et participez au mouvement de déstabilisation du monde (ce qui ne vous empêche pas de venir geindre quand vous vous prenez parfois des retours de bâton comme avec le 7 octobre). Désormais, j'espère que la Russie vaincra et ressortira puissante de ce conflit car il est nécessaire qu'il y ait des puissances (et j'espère que la Chine en fera partie) qui fassent contre-poids à l'hégémonie et à la malfaisance des deux entités les plus démoniaques du monde. Lorsque vous montrerez où est-ce que je défends le fait que l'Iran aide la Russie ou que je trouve ça cool qu'elle tue une partie de ses citoyens.