Elam

C'est l'une des divergences que j'ai avec lui. En l'occurrence, bien qu'il paraisse vrai que l'UE ne peut se passer de la France ou de l'Allemagne, l'UE ne peut aussi tolérer que l'un des deux puisse bénéficier d'exceptions aussi importantes. Une telle Europe ne serait pas viable et finirait par imploser car cela créerait un grave précédent, une faille dans laquelle s'engouffreraient les autres états. Quant à faire une nouvelle zone euro, j'ai beaucoup d'imagination mais pas assez pour cela.

Cela s'appelle l'assignation à résidence. Ils ont été libérés de prison suite à des accords conclus et assignés à résidence. Je comprends que dans la tête d'un suprémaciste, un Occidental ou un israélien est un "otage", là où un Oriental ou un Palestinien est un prisonnier, mais vos fantasmes n'ont pas de prises avec la réalité. Juridiquement il s'agissait bien de prisonniers, ne vous en déplaise et ce nonobstant la réalité des faits qui leur étaient reprochés. Quant à définir la notion d'état avec le fait de prendre ou pas des otages.......... Personne ne s'est jamais revendiqué "raciste" en visant expressément telle ou telle population. De tels mots ne sont pas revendiqués par ceux qu'ils désignent mais plutôt par ceux qui désignent. En l'occurrence, l'intérêt c'est de désigner ceux qui sont antisémites, au sens où ils éprouvent de la haine pour les Sémites (les sionistes en l'occurrence).

Je me fous de la façon dont Marr et Yagmort nomment les choses. De la même façon qu'il était en capacité d'inventer son concept, je suis en capacité de nommer le mien. Sans compter le fait que les mots évoluent en permanence et que la réalité à l'époque de Marr n'est pas la même que celle actuelle. Ou alors vous estimez que la France (et accessoirement israel) ne sont pas des démocraties (puisqu'à l'origine la démocratie n'avait rien à voir avec nos formes modernes) ? Ou ce que vous vous permettez de faire pour le concept de démocratie, vous ne l'autorisez pas aux autres pour celui d'antisémitisme. Je vous laisse choisir ^^

L'élection au suffrage indirect, cela ne servirait qu'à transférer la réalité du pouvoir des mains du président à celles du premier ministre mais au fond cela ne changerait rien. Voter pour le moins pire lorsque deux options s'offrent à nous n'a rien à voir avec le fait de concilier deux programmes antagonistes et d'en recréer un. Dans le premier cas, l'on a juste à voter A ou B, dans le second, il y a une oeuvre créatrice qui nécessite de la réflexion, du partage, des concessions. Les électeurs ne sont pas prêts aux compromis. Ce sont les premiers à dire que leurs élus les ont trahi dès lors qu'ils n'appliquent pas l'intégralité du programme pour lequel ils les ont élu.

Elle existe déjà en France et jamais ne sera appliquée. Elle ne pourrait être déclenchée que dans le cadre d'un fait non majoritaire comme c'est présentement le cas. Mais comment imaginer qu'une majorité de députés puissent s'unir pour désigner un nouveau gouvernement lors même qu'au sein même des partis, ils ne sont déjà pas d'accord sur certaines choses clés (comme on a pu le voir avec LR ou les Macroniste notamment). C'est pourquoi, je le répète, c'est une question de culture politique. Nous n'avons pas cette habitude en France. Nous sommes plutôt dans le registre de tout ou rien et cela quel que soit le parti en question. On a vu des partis minoritaires (voir ultra minoritaires comme les LR) parvenir aux responsabilités et ne pas retenir une seule proposition (et ne pas vouloir même parler avec) du groupe arrivé en tête aux législatives. De la même façon qu'à gauche on ne veut que l'application totale du programme sans concessions. Et de toutes façons, ce sont les gens qui ne leur pardonneraient pas si ces politiques acceptaient de conclure des alliances pour avancer. On l'a encore récemment vu aux municipales où les médias et une partie des gens se sont acharnés sur la gauche du fait de leurs alliances. L'alliance, le compromis sont vu comme des renoncements, comme des défaites, comme des trahisons dans notre pays. Raison pour laquelle seul le fait majoritaire permet d'éviter le blocage (et cela est le cas depuis plus de 100 ans et a toujours été le cas dans notre pays).

Elles lui donnent quand même 8 pouvoirs propres qui ne sont pas négligeables, notamment en ce qui concerne le volet diplomatique ou le pouvoir de nomination (quand on sait le poids de l'administration dans le fonctionnement du pays). De plus, ce sont bien les règles qui créent cet hyper présidentialisme car si les oppositions ne peuvent pas l'empêcher de se perpétuer, c'est bien parce que les règles ont été conçues pour cela et ne leur permettent donc pas. Si ce n'est pas le président qui possède l'essentiel du pouvoir, c'est le premier ministre (dans le cadre d'une cohabitation ou relativement dans le cadre exceptionnel que nous connaissons actuellement). Pour que cet hyper présidentialisme puisse avoir lieu, il faut une condition : - Qu'une majorité de députés y consentent. Mais en dehors du cadre exceptionnel que nous vivons, cela est toujours le cas car les députés ont une discipline de parti qu'ils se doivent de respecter. S'ils ne le font pas, ils perdent l'étiquette du parti pour les prochaines élections, voient les probabilité d'une dissolution forte (comme De Gaulle en 62) et risquent de ne pas être réélus. De même, aucun poste de pouvoir ne pourra potentiellement leur être accordé. C'est donc l'assemblée qui est à l'origine de cet hyper présidentialisme, parce que la soumission est bien plus payante que l'indépendance ou la rébellion qui amènent de l'instabilité et de fortes possibilités de perdre son poste.

Concrètement, si l'on fait une proportionnelle avec 20% des sièges de plus au résultat obtenu pour la liste majoritaire, cela aurait de fortes chances de recréer le fait majoritaire. Exemple du RN qui est donné à environ 35% au premier tour. Avec 55% des sièges, alors le RN est majoritaire et le fait majoritaire reprend le dessus.

Je ne dis pas que les Juifs ne sont pas les seuls Sémites, je dis que la majorité des Juifs ne sont pas Sémites du tout. De plus, je ne me réfère pas à ce que disent d'autres pour savoir ce que je dois dire moi. Peu importe le concept inventé par Marr, il ne s'agit pas d'un prophète descendu faire une révélation concernant ce terme nouveau. Les mots évoluent au fil du temps en fonction des réalités afférentes à chaque contexte (exemple du mot "démocratie"). En ce qui me concerne (et en ce qui concerne ceux qui partagent cette vision), le mot "antisémite" désigne la haine des Sémites et caractérise donc les dirigeants sionistes actuels qui ne sont pas des Sémites mais qui sont des antisémites. De plus, je ne reconnais pas à une communauté le privilège de voir un terme particulier désigner la haine qui la vise afin de le placer tout en haut de la hiérarchie des racismes (comme si cette communauté était supérieure aux autres). Tous les racismes se valent (la Judéophobie, comme la Christianophobie, comme l'Islamophobie etc...).

Faux. L'antisémitisme c'est le fait d'être contre les Sémites. Or, les Sémites ce sont les Arabes (donc les Palestiniens notamment). Etre antisémite, c'est donc avoir la haine des Arabes, incluant donc les Palestiniens (ce que sont les sionistes, qui sont antisémites). Avoir la haine des Juifs, c'est être Judéophobe, au même titre que la haine des Musulmans s'appelle l'Islamophobie.

Et ceux qui croyaient en l'existence d'armes de destruction massive ont la même que vous.

Donc si des démocraties se font la guerre, c'est intrinsèquement, constitutivement la faute à la démocratie, de la même façon que les 3 grandes religions monothéistes sont responsables des guerres "civiles" fomentées par leurs partisans ? Non, l'antisémitisme c'est la haine des sémites, à savoir les Arabes. C'est précisément ce que sont les israéliens (qui ne sont pas des sémites mais des Occidentaux) et les étasuniens qui s'évertuent à tuer des sémites quotidiennement. La haine des Juifs cela s'appelle de la Judéophobie (la haine des Musulmans de l'Islamophobie et la haine des Chrétiens de la Christianophobie). Sans doute que lorsque certains doutaient (à raison au final) de l'existence des armes de destruction massive en Irak, d'autres leur fournissaient une réponse analogue en leur parlant des fours crématoires.........

Concrètement, cela m'apparait comme totalement fantaisiste, sauf à imaginer que nos "partenaires" Européens nous laissent faire sans chercher à nous infliger un maximum de dégâts (ce qui est tout à fait possible). En réalité, seule une sortie de l'UE et un retour au franc pourrait permettre d'appliquer le programme (avec les conséquences heureuses et malheureuses de cela).

Tout cela, ce devrait être la conséquence d'un changement radical de mentalités en France. Si De Gaulle et Debré ont imposé ce système présidentialiste, avec un président omnipotent et une parlement lui étant soumis avec le fait majoritaire, c'est justement parce qu'il connaissait nos mentalités et qu'il avait vu que ce que vous proposez (et qui parait pourtant plus juste, en tous cas plus en accord avec l'idéal démocratique) n'a apporté que l'instabilité avec la 3ème République et au fond affaibli la France. Les peuples sont différents et en fonction des caractéristiques de tel ou tel peuple, tel ou tel système est plus ou moins approprié. En l'occurrence, dans les pays du Nord de l'Europe où le compromis, la discussion, les alliances font partie de la culture politique, ce système (motion de censure constructive, plus de fait majoritaire, proportionnelle, suffrage indirect, outils de participation directe) est tout à fait possible, mais en France nous sommes encore immatures pour un tel système. On le voit bien avec les dernières élections législatives où c'est le bordel car chacun n'en démord pas et personne n'est prêt à la moindre concession (alors imaginons un parlement encore plus morcelé avec une proportionnelle). Non, je crois que la France fait partie de ces peuples qui ont besoin d'un pouvoir fort pour avancer (ou reculer cela dit). Nous n'avons pas la culture de la discussion, de la coconstruction. Sans parlementarisme rationalisé, nous retrouvons un mixte entre la 4ème et la 3ème république.

"Il suffit de ...." n'a aucune valeur argumentative. Soit vous pouvez démontrer que l'antisionisme constitue un paravent de la Judéophobie et vous donnez des éléments concrets permettant de le faire, soit vous ne le pouvez pas (comme c'est actuellement le cas) et vous évitez de produire des sophismes en tirant des conclusions d'assertions gratuites qui ne sont que l'illustration d'une volonté de manipuler pour légitimer l'injustifiable que vous défendez. Quant à l'explosion des actes Judéophobes, cela s'explique assez facilement. D'une part, parce que la majorité des Juifs qui furent invités post octobre 2023 à s'exprimer sur ce sujet se sont généralement montrés solidaires du génocide en Palestine et qu'en retour des gens, non forcément antisionistes et/ou partie prenante dans le conflit en Palestine, ont commencé à éprouver de l'hostilité pour une communauté religieuse qu'ils ont associée aux comportements ignobles de ceux qui parlaient en son nom. D'autre part, parce que lorsque l'on voit que le fait de sentir des regards, perçus subjectivement comme hostiles en se baladant avec une kippa dans la rue, est considéré comme un acte Judéophobe, alors nécessairement les actes ne peuvent qu'exploser en nombre. Quant à Al Hussayni, je le répète, encore heureux qu'ils se soient alliés avec les ennemis de ses ennemis plutôt qu'avec ses ennemis. On a vu à Thiaroye, à Alger, à Madagascar, en Palestine, comment les Occidentaux remerciaient leurs sujets qui s'étaient battus pour eux.

Les pogroms (nom inventé en Europe de l'Est pour désigner les massacres commis par les Européens Chrétiens contre les Juifs) Arabes n'ont aucune commune mesure avec ceux pratiqués de tout temps en Europe avec en point d'orgue l'holocauste qui, à elle seule, a causé plus de victimes en quelques années que toutes les victimes Juives qu'il y a pu avoir en terres Islamiques en 1447 ans. Votre tentative absurde de faire la comparaison ne vise, au fond, qu'à légitimer les massacres commis par israel en tentant de construire une perspective fallacieuse dans laquelle les Juifs seraient naturellement en danger de mort dans cette contrée, du fait d'une Judéophobie prétendument intrinsèque à l'Islam et qui se vérifierait historiquement (ce qui est bien entendu totalement faux). Ce qui est cocasse dans l'histoire, c'est que vous seriez potentiellement passible de sanctions si la loi de ceux qui tiennent les mêmes discours que vous (loi Yadan) passait, puisque votre volonté de comparer l'holocauste à d'autres crimes (les pogroms en terres Islamiques en l'occurrence), serait perçue comme une tentative de minorer l'importance de l'holocauste et serait donc du négationnisme (ou de la Judéophobie, au choix). Bref, tout cela pour dire que la guerre contre israel n'a rien d'idéologique ou religieuse, elle est uniquement politique et territoriale. Si demain israel se conformait au droit international et revenait aux frontières de 67 et cessait de bombarder ses voisins, alors malgré toutes les horreurs qu'elle a pu commettre, ses ennemis cesseraient eux-aussi le combat (et ça, c'est une réalité que vous niez pour légitimer la poursuite de vos massacres).

En l'occurrence, il est indéniable que des populations qui se trouvent sur une terre en continu depuis plus d'un millénaire sont plus légitimes sur celles-ci que d'autres qui viennent d'y poser le pied. Sans parler de la légitimité que leur octroyaient les accords signés qui leur promettaient de recouvrer la souveraineté sur leurs terres en contrepartie de leur effort de guerre consenti durant ww1. Donc clairement votre propos n'a aucun sens. Quant à parler de peuple Palestinien, les Philistins sont antérieurs au premier "état" qui prit le nom d'Israel. Or, les Palestiniens tirent leur nom d'eux et sont probablement issus, en partie, d'eux. Quant au peuple israélien actuel, il n'a jamais existé avant 48. Les Juifs qui le composent n'ont jamais eu d'unité auparavant, ne parlaient même pas les mêmes langues et n'ont absolument rien à voir avec les Hébreux de l'époque, ni religieusement (puisque le Judaisme du royaume que l'on appelle Israel était polythéiste et absolument pas structuré comme actuellement), ni ethniquement. Quant à l'Iran, sa haine contre israel (et partagée par tous les peuples voisins) est absolument légitime au vu du chaos apporté à la région depuis 48 par israel qui n'est qu'un proxy des usa, une sorte de colonie implantée en territoire Arabe pour garder une mainmise sur la région du fait de ses ressources pétrolifères.

Je ne connais pas ce plan B de LFI mais je sais que dans le cadre de l'UE, il est impossible de s'émanciper des traités. Le faire, de la part d'un pays aussi important que la France au sein de l'UE, cela reviendrait à faire exploser l'union. A noter que la Hongrie (et la Pologne je crois) ont été sanctionnés pour ne pas s'être conformés au droit de l'UE. Au final la Pologne a cédé, quant à la Hongrie, elle a conduit des réformes sans toutefois s'y soumettre pleinement mais se retrouve avec des milliards d'euros de fonds bloqués. Sans parler du fait que l'éventail des sanctions est bien plus grand. Au-delà de l'aspect financier, des amendes à plusieurs millions par jour, des blocages de fonds qui se chiffrent en milliards, des interdictions faites à la BCE de soutenir le pays en cas de crise ou d'attaque sur les marchés financiers, il y a d'autres possibilités comme bloquer le droit de vote du pays, pratiquer un véritable isolement qui aura des conséquences sur l'économie nationale à terme. Il faut savoir que ces combats contre l'UE ont même conduit à la chute de deux gouvernements en Europe (Tsitsipas et Berlusconi notamment), c'est dire s'il est impossible de s'en sortir indemne avec les structures que l'on a créées.

— The dictators: Hitler's Germany and Stalin's Russia, Richard Overy Le fait que vous puissiez citer des massacres commis en Terres Islamiques, au-delà du fait que cela n'invalide nullement le propos qui consistait à dire que ces terres furent indéniablement plus accueillantes pour les Juifs que les terres Chrétiennes, démontre surtout que mon propos est valide car je suis personnellement incapable de faire de même concernant les massacres en terres Chrétiennes, tellement ceux-ci furent innombrables. Merci, en conséquence, d'avaliser mon propos et d'admettre involontairement que cela relève de la réalité et non du fantasme.

Donc quel est l'enseignement, relatif à la religion, que l'on peut tirer du fait que le terrorisme etasunien a généré parallèlement une guerre civile en Irak par la suite ? Que peut-on déduire du fait que des tenants d'une même religion s'entretuent ? Je ne crois pas une seule seconde à l'histoire des 30 000 tués. Pour moi cela relève de ce que l'on appelle un média-mensonge, du même ordre que les couveuses du Koweit, de l'incident du golfe du Tonkin ou que des charniers de Timisoara. Cependant, libre à vous d'y adhérer.

Encore heureux qu'Al Husseini se soit allié avec Hitler (l'ennemi de ses ennemis). Vous auriez préféré qu'il s'allie avec ses ennemis ? Ceux qui le combattaient et cherchaient à lui voler ses terres pour les confier à des étrangers ? Qu'aurait-on pu dire le concernant s'il avait fait ce que personne ne fait légitimement ? Par-ailleurs, on voit le petit implicite profondément fallacieux qui émane assez clairement de votre discours. En l'occurrence, parce qu'Al Husseini s'est allié avec Hitler, alors les Musulmans sont viscéralement Judéophobes. Peut-être des "raisonnements" aussi grossiers fonctionnent avec les esprits faibles cela dit. Le fait est qu'incomparablement plus de Musulmans ont combattu contre les nazis qu'avec et que moins de Musulmans (dans le monde) ont combattu avec les nazis que de Français avec. Par-contre, plus de Juifs ont génocidé des Musulmans que l'inverse (puisque cela n'a jamais été le cas concernant les Musulmans). Votre discours est non seulement fallacieux mais en plus totalement inepte. Ce que vous dites n'a aucun sens. Des Sunnites et des Chiites se sont entretués à la suite de l'agression Occidentale de l'Irak, du coup il existe une violence spécifique, constitutive, intrinsèque à ce monothéisme ? Vous n'avez pas l'impression de sauter une foultitude d'étapes et d'avoir un problème avec la nuance ? En effet, ils ne posent pas de bombes mais les larguent. Ils ne coupent pas de têtes mais les font sauter au fusil mitrailleur ou de snipers (y compris celles des enfants, des journalistes, des soignants). Ils n'assassinent pas 30 000 de leurs concitoyens mais plus de 100 000 de leurs voisins sans armes. Belle démonstration ............

En l'occurrence, les Hébreux étaient majoritairement déjà partis lorsque les Arabes ravirent ces terres quelques siècles plus tard et ce ne sont pas des Arabes qui les y ont chassés définitivement mais des Européens (les Romains en l'occurrence), une fois n'est pas coutume. Votre propos est donc inepte. Sans même parler du fait que les Hébreux, comme à peu près tous les peuples qui migraient à cette époque, ne sont pas venus sur ces terres en brandissant des fleurs (vous vous combattez vous-même avec ce genre d'argument). Quant aux Juifs chassés et tués, en l'occurrence, c'est factuellement dans le monde Arabe qu'ils se réfugièrent pour se protéger des Chrétiens. D'ailleurs l'un de vos plus importants philosophes vécut justement en terre d'Islam en toute quiétude (Maimonide). Certains parmi eux, accédèrent même à certaines hautes fonctions, que ce soit en Espagne ou dans les différents Emirats ou Sultanats ou au sein même de l'empire Ottoman, qui leur conféraient un pouvoir sur la majorité des Musulmans de ces "empires" (dans quelle autre partie du monde avait-on vu cela ? Au sein même des communautés Juives, avait-on déjà vu un non-Juif dirigeait les Juifs ?) : https://mondafrique.com/societe/les-juifs-en-terres-dislam-volet-3-egypte-iran-irak/ Votre discours sur l'idéologie est assez éloquent (et dommageable pour vous) car effectivement "de la rivière à la mer" constitue le slogan des dirigeants actuels d'israel, des fondateurs du sionisme et incarne le projet du grand israel qui vise justement à réaliser une extension sur les pays environnants, conformément aux croyances religieuses des fanatiques qui dirigent ce pays (et l'on voit que cela commence avec leur occupation du Sud Liban et l'annexion progressive de la Palestine). Autant ce slogan est légitime dans la bouche d'un Arabe qui voit cette colonie comme une hérésie, une spoliation des terres de ses plus proches ancêtres et qui leur furent promises pour leur sacrifice durant la première guerre, autant il est profondément criminel dans la bouche d'un israélien dont les parents ou grands-parents n'avaient aucune attache avec ce territoire et n'ont que récemment immigré d'Europe.

Certains nazis (notamment leur principal dirigeant) étaient Athées au sens où ils ne reconnaissaient pas Dieu en tant que Créateur unique. Vous êtes dans le négationnisme, dans le grotesque, dans un monde parallèle. Aucun historien, aucun spécialiste de ces sujets là ne nie le fait que les terres d'Islam furent, historiquement, bien plus accueillantes, en général, pour le peuple Juif que les terres Chrétiennes où ils furent régulièrement massacrés, accusés de tous les maux (la peste noire), au point que l'on a inventé le mot "pogrom" pour désigner ce qu'ils subirent en Occident et avec en point d'orgue la Shoah. Comment espérez-vous trouver des parallèles au sein des terres Musulmanes où ils se réfugièrent pour justement se protéger des Chrétiens (même pendant les croisades, les Juifs furent massacrés par les croisés). Comparer les conséquences historiques de la Judéophobie traditionnellement Chrétienne et celle qui pouvait exister en terme d'Islam est juste l'illustration d'une mauvaise foi sans borne ou d'une inculture qui ne devrait pas vous permettre de vous exprimer sur le sujet. Quant à justifier la situation actuelle par "c'est lui qui a commencé", en terme de puérilité, on fait difficilement pire. Je rappelle juste quelques propos d'une délégation Arabe reçue par Churchill :

On parlait de crimes racistes, pas d'attentats. Personne ne tue quelqu'un en France parce qu'il est blanc. Cela n'a donc rien à voir avec le sujet. Inutile de dévier pour tenter de masquer le fait que vous êtes dans le négationnisme lorsque vous n'acceptez pas le fait que c'est bien l'extrême-droite qui, factuellement, tue le plus en France.

Quel que soit le parti, il n'aura cependant d'autres choix que de se soumettre au droit et "normes" Européennes. Raison pour laquelle, notamment en matière économique, la gauche au pouvoir serait bloquée dans ses ambitions.

Parce qu'il y a d'autres voies ? (qui seraient sans conséquences graves pour une France encore dans l'UE) On peut légalement se soustraire au droit Européen ?