Scipion0610

Il y a une différence entre "soutenir Staline (tout court)" et "soutenir les soviétiques (qui se défendaient)"

Mais TOUS sont des fous dangereux sanguinaires. Ça ne se soutient pas.

Perso je n'ai pas envie de choisir entre l'extrême-droite iranienne, israélienne ou américaine. C'est la même merde. Je choisis plutôt le camp de la civilisation et donc de la justice internationale.

Je ne dirais pas que Trump est un allié de la Chine et de la CdN. Plutôt un idiot (très) utile. La Chine ne peut pas rêver mieux comme président des USA.

Mais tu es au courant que le principe de la dissuasion nucléaire c'est... de dissuader? Si la Norvège est sous le parapluie nucléaire français il y a peu de chances qu'elle soit attaquée. Évidemment on peut imaginer que le président se dégonflera et n'utilisera pas son arsenal nucléaire en cas d'attaque tout comme on pourrait imaginer qu'en envoyant des troupes en Ukraine Poutine se dégonflera et n'utilisera pas son arsenal nucléaire mais... Est-ce qu'on a franchement envie de prendre ce risque? Je ne pense pas et pour les russes c'est pareil: ils ne prendront pas le risque. Élargir le parapluie nucléaire c'est tracer une nouvelle ligne rouge.

Une réplique immédiate de la France et sans tergiversations. Pourquoi ? Parce que ça fait partie depuis belle lurette (depuis que la France possède l'arme nucléaire) de la doctrine militaire française. Une réplique française serait juste automatique et ça, même Poutine le sait.

À vomir. Itamar Ben Gvir est un fou dangereux.

Désolé... je ne vois toujours pas où tu veux en venir... Sa Grandeur? Tu parles de qui, de quoi? Oui, mais je ne vois pas en quoi ça les définit comme des nation...

Une mega organisation divine ? Je ne vois pas ce que le divin vient faire là-dedans... la technologie non plus d'ailleurs.

C'est pour ça qu'il n'est pas accusé de crimes contre l'humanité mais de complicité de crimes contre l'humanité. C'est différent.

On est dans un débat l'ami. Au sein de celui-ci j'ai autant que toi le droit de m'exprimer. En dehors de celui-ci en revanche le poid de mon opinion n'est pas moindre, il est nul car je n'ai pas le droit de vote (et je ne prétends pas à celui-ci) Ton "argument" sur ma nationalité est une attaque ad hominem.

Et donc? Est-ce que ça m'empêche d'avoir un avis et de m'exprimer ? Non Il y a eu un sujet sur le forum à l'époque des dernières élections américaines. Les intervenants étaient-ils illégitimes à s'exprimer parce que pas américains ? Non

Et donc?

Non, mais ça n'empêche pas d'avoir un avis et de l'exprimer Si c'était ça, il aurait dit: la loi n'est pas sacrée ni intangible. Pas "l'état de droit" qui est indispensable à la démocratie.

Oui. En tous cas plus que les autres que j'ai cité. Surtout le glandu sans diplôme qui n'a jamais travaillé de sa vie. J'ai dit qu'ils étaient dangereux et autant critiquables que Mélenchon (pas autant dangereux), comme n'importe quelle personnalité politiques. Et je ne comprends pas pourquoi Mélenchon le serait plus. C'est tout.