Chi-miss

:smile2: Je ne sais pas si sublime est le premier qualificatif qui vient à l'esprit en parlant de fusil de guerre, mais bon, chacun ses gouts. Ca me rappelle un autre topic ou l'on parlait de l'exquis zyklon B ainsi que de l'adorable gégène, dès que je le retrouve...

Pas mal ! Plus que ça en fait. J'aurais bien aimé écrire celà, mais j'ai perdu mon temps dans de vains débats avec des benêts :smile2: J'aime bien aussi cette formulation : "O Dieu, ta mer est si immense, et mon bateau est si petit. ..." Plus poétique, mais peut être équivoque ?

Le machin le plus solide jamais fait, c'est le Jagdtiger. Aucun coup au but frontal réussis n'a jamais été répertorié malgrès les nombreux efforts des alliés. Pour en revenir au matériaux, le titane, c'est hyper dur. Les russes font des sous-marins avec. Moi j'ai de pots d'échappement et, contrairement à l'acier, c'est quasiment impossible à décabosser tout en étant deux fois plus léger.

Le propos ne cherchait qu'a illustrer le fait que la science ne s'était pas positionné sur la démonstation de la non existence de dieu. Comme pour le sens de la vie. Pour préciser les choses, et pour l'édification de personnes manquant de culture générale scientifique, il convient de rappeler quelques concepts simples qui relativisent la conception déterministe de la science du début du 20ième siècle. Le chaos, l'incertitude, le doute fait parti de la science ; même sur des espaces semblant aussi simples que les entiers naturels. A moins de se jetter des ribambelles de liens à la figure, le forum n'est guère un lieu ou l'on peut développer en détails les notions d'indécidabilité, de chaos, etc. Je ne faisais que conjecturer le fait que partant de l'arithmétique, puis allant vers l'univers, pour finir sur la notion de dieu, il y avait de moins en moins de chances que l'on apporte des choses définitives en la matière. Et non, je ne vais pas clarifier ma position concernant Kolmogorov, connaissant trop, grâce à vos diverses interventions, combien vous aimez vous ruer comme une mouche sur de la merde pour mettre en exergue l'imprécision, l'erreur de formulation, bref, tout ce que vous semblez être impatient de corriger de votre sagacité gavée de théorèmes. Mon propos - et le sujet - était : je ne pense pas que la science ait démontré l'inexistence de Dieu. Je pense que la science à correctement montré combien les livres religieux étaient... loin de la réalité, selon toute probabilité. Votre contribution ne confirme ni n'infirme ce propos - sauf à enculer les mouches, décidément - alors que je suppose que l'illustration du topic est en principe ce qui intéresse ses lecteurs. ps: :smile2:

Alors qu'une simple photo résume la bêtise :smile2: Pas la peine de hurler ! Mettre sa confiance et ce qui te dépasse... Pas mal. Je ne partage pas, mais pour une fois qu'il se dit quelque chose d'intéressant...

Et qui a créé anhdo ? Que les parents soient devenus croyants, on les comprend.

Comme le tiens, n'avait-on pas dit à une époque : "il ne lui manque que la parole" ? En plus Schwarzenegger est autrichien.

Et le français, c'est pour quand ?

Meuh non, l'interrogation est sans intérêt philosophique. Exemple : c'est quoi votre religion ? Ben moi, c'est catho. fin de l'interrogation - on est bien avancés. C'est bien chez Delarue, et puis c'est vu à la télé. Non, le philosophe, il manipule - et crée, s'il est inspiré - des concepts. Voila déjà une chose sans fin. Mais surtout il questionne, notamment ce qui n'a pas de réponse. Le philosophe façone et polit autant les questions que les réponses, ce qui est déjà pas mal. Réduire ses limites au fait qu'il ne questionne plus une fois trouvé les réponses à ses question dénote un excès de culture télévisuelle, mais je ne m'avancerais pas plus, les interprétations étant sans fin. Les limites de la philosophie. Disons que dans le cadre de la modernité, le philosophe n'est plus un érudit. Les sciences et les connaissances sont si techniques qu'on ne se fait plus qu'une vague idée de l'état de l'art d'une science à moins d'être un spécialiste. Et si l'on est spécialiste, peut être n'a t'on pas pris le temps d'avoir des connaissances philosophiques suffisantes pour avoir les capacités d'une production intéressante. Quels sont les philosophes aujourd'hui ? sont-ce des littéraires - pris au sens le plus large - qui s'instruisant de diverses vulgarisations arrivent, en englobant suffisement de connaissances, à dire quelque chose? Ou des scientifiques qui, sortant de leur domaine propre essayent de dire ce qu'ils croient ? Il y a des deux je pense, mais surtout, je crois qu'il y a là une limite sérieuse à la philosophie moderne: la difficulté pour une ou plusieurs personnes d'apréhender une part notable des connaissances humaines. L'évocation de "plusieurs personnes" introduit une deuxième limite, sans doute purement technique, mais qui me semble significative. Contrairement aux sciences et techniques - et bien d'autres choses - la philosophie ne me semble pas être un travail d'équipe. Bien sur, le philosophe part de ses prédécesseurs, des travaux de ses pairs, des livres, des concepts existants, etc. Mais, à part les jeunes gens en milieu universitaires, je ne voit pas de projet philosophique mené en équipe, imaginez : l'équipe du docteur machin est en train de révolutionner la philosophie, oui, ils sont une cinquantaine de chercheurs à éplucher les pensées de Descartes, Kant, Nietzche et Deleuze, l'humanité est en attente de la solution à tous nos problèmes. Eh non, ce que l'on a maintenant, c'est le philosophe engagé, qui par définition doit passer à la télé et qui en chemin perd donc sa capacité première. Il fait de la philosophie appliquée en quelque sorte. Appliquée à la politique, appliquée à sa carrière, à ses amis, à son réseau et finalement à ses tirages. Un peu comme les sciences appliquées, font elles progresser la science fondamentale - mis à part l'instrumentation bien sur - non, probablement pas. Le philosophe télévisuel n'est plus un philosophe. A l'opposé, l'homme seul, le créateur de concept, semble bien seul et démuni malgrès quelques contre exemples tels que des ouvrages collectifs ou encore les travaux de Deleuze et Guitarri. Les arguments présentés jusqu'a maintenant ne relevant peut être que d'une certaine modernité, la question concerne peut être plutôt les limites fondamentales de la philosophie, auquel cas ergoter sur les contingences contemporaines manque sans doute d'intérêt. Alors on pourrait dire ça dépend. Eh bien oui, si l'on définit la philosophie comme devant répondre aux questions que se pose l'homme, et bien la philosophie est bien limitée par l'océan d'indécidabilité des questions de l'univers. La philosophie - pas plus que la science - ne répondra à l'existence de dieu. Non, elle pourra développer à n'en pas finir toutes les thèses possibles et imaginables répondant oui ou non. Le philosophe en herbe risque d'être déçu s'il cherche la réponse dans la philosophie. On en conclue aisément que si l'on attend de la philosophie des réponses, oui, la philosophie est notablement limitée. Une autre façon de voir est d'attribuer à la philosophie le rôle de poser des questions. Des questions qu'on ne se pose pas, ou plus, ou qui - d'un certain point de vue, celui du philosophe - semblent souvent mal posées. Dans ce cas - façonner des questions - on peut s'accorder à dire que la philosophie n'est guère limitée. Pour terminer sur une note plus rigolote, quand on pense à ceux qui croient que BHL est un philosophe, on concoit qu'ils puissent trouver la philosophie limitée. C'est encore la faute de la télévision !

Surement pas ! La science ne peut ni démontrer l'existence de dieu, ni démontrer son inexistence. Comme elle ne peut donner un sens à la vie. C'est ce que l'on appelle un truc indécidable. Les théorèmes d'incomplètude de Godel ont bien montré que rien qu'en arithmétique, la majeure partie des propositions imaginables sont indécidables. Ensuite Kosmogorov dans sa théorie de la complexité a montré comment ça s'agravait dans le monde réel, alors dieu, pensez vous. Bon, la science à montré que tout les textes religieux anciens sont un concours de nazerie, mais c'est une autre histoire. Qu'un principe de parcimonie faisant l'état de nos connaissance conjecture que dieu n'existe probablement pas, certes. Comment dire : la belle affaire! De là à proclammer que la science à répondu, je pense qu'il faut user encore quelques culottes :smile2:

Mais qui c'est t'y ce flooodeux qui vient nous escagaçer le topic de l'année, ct'un monde tout d'même.

Et si avant de parler de la corse, on donnait l'indépendance à l'Algérie, ce que préconise le général.

:smile2: (il faut aider les artistes incompris...)

Les goudoues, ça devrait être interdit, quand je pense qu'il n'y a pas si longtemps, c'était le bucher. Si au moins elle étaient discrètes, mais non, et il n'y a même pas de lois pour les inculper, ou va la France ?

Le plus intéressant, c'est que chez votre compagne vous n'avez pas les symptomes. Une réflexion sur les différences pourrait permettre de trouver un ou plusieurs facteurs. - Le facteur le plus évident c'est la présence de la copine. Je ne sais pas si un médecin peut prescrire le mariage ? - Ensuite, est-ce immédiat, les séjours sont ils de quelsques jours ? si oui, on peut rechercher un facteur alimentaire. Il y a des allergies - alimentaires ou non - des intolérances qui peuvent produire ces symptomes. - Peut-il y avoir des alergènes à votre domicile ? - Le mieux est de partir en vacances quelques jours, sans la copine, puis d'en tirer les conclusions :smile2: Je me souviens d'un collègue qui ne voyait sa copine que le week end. Il avait de nombreux symptomes tels que les votres. Si dans un permier temps on a cru à des facteurs psycho-somatiques et un besoin profond d'être proche de sa copine, une investigation plus poussé à diagnostiqué une alergie au travail. Il s'appelait Gaston. Une dernière question : est-ce que l'altération de l'orthographe est apparue avant ou après les premiers symptomes ?

C'est une question intéressante par le fait que ce n'est pas la science qui va nous dire si la vie a un sens d'une part, ni nous consoler de l'effroi que peut parfois produire l'idée de la mort d'autre part. Il est incontestable que les religions ainsi que les croyances des primitifs comportent toutes le fait qu'il y a une suite après la mort. J'aimais bien le commentaire de Montaigne qui disait qu'on ne devrait pas s'en inquiêter au sens ou tant qu'on n'est pas mort, on n'est pas mort, et puis après... on s'en fout. C'était certainement mieux dit, et en fait ce n'était qu'une introduction du sujet, il conseillait par la suitre de se familiariser avec la mort plutôt que de l'ignorer. Il y une chose de bien, lorsque l'on est adolescent : on est immortel. On l'est réellement, mentalement et spirituellement, c'est ça qui est bien. S'il est une caractéristique claire du monde occidental, c'est bien de prolonger l'adolescence, et donc de repousser cette question dans l'esprit des jeunes gens. Ainsi, on voit comment Tiwi ou Grenouille peuvent faire assaut d'incompréhension d'un sujet intéressant, sans pour autant nous faire grace de leur prolixité en la matière - l'incompréhension. Toutefois, une lumière semble poindre dans la nuit: cette frénésie n'est elle pas un dernier combat, le dernier moment avant que cette question prenne un vrai sens dans leur esprit ?

Le fute blanc, c'est un problème de lessive ou tu vient vraiment de te pisser dessus ?

Je n'ai pas trouvé de bouquins (je veux bien être détrompé), ni trace d'une production philosophique. Comment passer de professeur de philosophie à philosophe ? en prenant sa retraite. On trouve quelques chroniques et de nombreuses vidéos d'interview téléphoniques: c'est un spécialiste des théories du complot, l'axe atlanto-sioniste est épinglé. S'il y a bien sûr à redire sur la mondialisation, les US, la finance, Israël, etc. etc., le philosophe en question est un complotologue américanophobe, ce qui nécessite de prendre avec des pincettes ses théories. Si on regarde la vidéo jusqu'a la fin (liste antisioniste Dieudonné), ça finit fort : "le sionisme a deux visages (comme le mal) : le visage hypocrite, celui de la religion et le visage réel, celui de la criminalité"! Subtile analyse... Il faut savoir que Dortiguier est consultant de l'IRIB (Islamic Republic of Iran Broadcasting), ceci explique celà.

Ben je sais pas, mais cette histoire de CO2, j'en ai discuté avec quelques copains, des ingénieurs, des universitaires (doctorat de physique), etc... et comme il n'y avait pas un seul météo dans la bande ni de thermodynamicien, on a un peu ramé et on était plus très sur (je veux dire de vive voix au cours d'une conversation, pas en y passant sa journée avec de la doc). Rien que la modélisation d'une convection thermique n'est pas si simple quand on a commencé à débattre de comment des masses d'air chaud montent. Une mongolfière, on applique archimède, pas de pb, des "volutes" d'air chaud on fait quoi ? et des "volutes" d'air comportant un fort taux de CO2 mais qui se fait réchauffer par le sol, ça monte ou pas ? C'est quoi le modèle ? Je ne doute pas du fait que si j'y passe un week end, avec ou sans le renfort des copains profs ou ingénieurs, je vais surement pouvoir éplucher le sujet et me faire une opinion. Bref, l'intérêt du forum science, c'est de tomber sur un prof de physique ou un météo qui va répondre intelligement, même si la réponses est : "meuh non gros béta, c'est hyper simple..." je suis prêt à entendre cette réponse. Mais je ne m'attendais pas à avoir une réponse définitive en mode polémique (spam - bidon). Mais bon, chacun sa vision d'un forum. Voila qu'il me vient l'idée d'une réponse définitive à tout post de tout topic. éa se chose ainsi : "Va chercher sur Internet".

J'ai sans doute oublié de mettre dans le topic une précision : PS : L'objet du forum science est d'échanger sur des données scientifiques, de s'expliquer sur des choses qui ne sont pas si simples intuitivement (pourquoi les nuages ne tombents pas, pourquoi un gaz existe dans un champ gravitationnel ? il ne devrait exister que des liquides; si la température correspond à une énergie cinétique, la pression correspond elle à une quantité de mouvement ? etc.) Si la question était de savoir si c'est sceptique ou pas, j'aurais posté dans environnement et LooSHA aurait pu clore ce topic sans intérêt d'une conclusion pertinente et définitive. Reprenons : soit l'équation des gaz parfaits : PV = nRT....... :smile2: Ah, au fait, merci pour le lien sur les post futura qui sont clairs et bien rédigés. L'un dit non (le plus détaillé), le suivant (tout aussi clair) dit oui (gradient non négligeable). C'est sur qu'on est bien avancé : quelle question idiote ! cette histoire de CO2, la réponse est évidement : ptete ben que oui, ptete ben que non. Merci LooSHA!

Vu sur un site controversé relatif au changement climatique : "D'autre part, le CO2 est une fois et demi plus lourd que l'air. Ainsi la majorité du CO2 émis par diverses causes, reste (heureusement !) à la surface de la terre pour y entretenir la vie en permettant la croissance des végétaux et des planctons !" Le site : http://www.pensee-unique.fr/ondit.html Que pensez vous de cette assertion : le CO2 étant plus lourd que O2 et N2, il va se retrouver "en bas" ?

C'est une des dernières répliques du Fuhrer : "tu verra, l'avenir me présentera comme un modéré." Si si, c'est dans le même document. Pour en revenir à mon commentaire modéré : Je dois reconnaitre que rien ne pouvait laisser supposer que cette dernière phrase puisse être du second degré. Attention, maintenant c'est récursif. Bon maintenant, ceux qui ne veulent pas comprendre la démonstration qui montre que l'emploi immodéré du second degré, la confusion des genres est justement ce qui provoque confusions et amalgame (antisionisme =? antisémitisme), il pourront m'expliquer en quoi mettre en scène au Zénith une remise des prix à l'infréquentable Faurisson ne consiste pas à le fréquenter, justement ? C'est de l'humour ? Ah bon. http://fr.wikipedia.org/wiki/Robert_Faurisson

Marrant : comment faire l'apologie du second degré puis, lorsqu'on y est confronté, se vautrer dans une lecture premier degré. Vraiment ? il ridiculise Hitler, mais non, il le présente comme un modéré, je trouve cela scandaleux ! Opeth va nous donner son avis, n'est-ce pas.

Et ça, c'est pas antisémite ? http://www.egaliteetreconciliation.fr/inde...link&id=147 EDIT : oui, c'est à mourir de rire. non, c'est pas de l'antisémitisme.