existence

D'un point de vue athée, il n'y a pas de norme divine sur la condamnation du suicide. Que peut-on alors en dire ? On n'a pas d'autre choix que de se placer d'un point de vue des conséquences. On constate même si le suicide n'est pas condamnable, il est négatif pour soi-même parce qu'il nous prive de la possibilité de profiter de la vie, peut faire souffrir les proches, et est une perte pour la société.

Merci pour toutes ces précisions Grenouille. Cela me conforte dans l'idée que les maisons closes ne sont pas une bonne chose. Je pressentais déjà le lien avec le harcèlement sexuel, mais maintenant j'ai des mots à mettre sur cette idée.

Oula on s'est mal compris. Je n'ai pas dit qu'il existait une entité "athéisme". Je pense qu'il existe un projet d'athéisme, basée sur une réflexion rationnelle. Ce projet est le fait de toutes les personnes de bonnes volontés pour le construire. On peut aussi être athée et ne pas avoir de motivation à participer à ce projet d'athéisme. Pour ce qui serait d'un christianisme comme parfaite paix et tolérance, cela est contradictoire avec le principe de l'enfer. Du genre, Dieu est plein d'amour mais est prêt à vous faire brûler en enfer pour l'éternité. Il n'est par contre pas inconcevable d'imaginer une religion dans le style chrétien mais en enlevant tout ce qui n'est pas pacifique. Ce ne serait plus du christianisme mais une nouvelle religion. Le problème c'est que si on veut être cohérent, il faudrait aussi enlever Jésus-Christ, parce que le simple fait d'envoyer son fils se faire torturer est une absurdité pour un Dieu d'amour, ni de condamner à la souffrance (cf péché originel). Bref, il faudrait tout enlever !

parce que sinon c'est pan pan cul cul

Ben surtout que c'est ton esprit qui imagine tout ça...

Ben non, on est pas obligé de dire ce qu'on pense. On peut être athée et ne pas le dire, tout comme on peut être athée et le dire.

Dans la religion, le Bien et le Mal sont confondus avec le conforme, le propre et le sale, ce qui donne ce sentiment oppressant à ces notions. Or on peut définir le bien et le mal d'après les conséquences négatives ou positives des actions. Une action peut ainsi être neutre, alors que si on parle de conforme et de non conforme, il n'y a pas de troisième possibilité. Le propre et le sale ajoutent encore à cette rigidité.

J'ai pas tout lu, mais juste pour rappeler que le débat sur la démolition contrôler ou non des bâtiments masque des faits essentiels : - l'amalgame entre Al Qaida, l'Irak et l'Afghanistan a servit à justifier de faire des guerres qui ont en réalité des intérêts pétroliers avec la construction de pipeline et pour le lobby de l'armement évidemment. Faut-il rappeler l'évidence que ce n'est pas en bombardant un pays qu'on peut arrêter ou assassiner une personne en particulier ? - Al Qaida est une organisation créée par les services des renseignements français, américains, etc. pour les faire se battre contre l'URSS. Qu'ils se retournent contre les Etats-Unis après la chute de l'URSS n'est pas très étonnant étant donné l'impérialisme américain. En d'autres termes, la politique étrangère américaine est en grande partie la cause des attentats du 11 septembre, et cet événement a été utilisé... pour perpétuer cette politique étrangère !

Dans tes fantasmes les plus fou, Zarathoustra.

Peut-on être athée et agnostique en même temps ? Si l'on revient à la définition de l'agnosticisme, on peut conclure qu'il y a un certain recouvrement avec l'athéisme. En effet, pour avoir des réponses au sujet d'un éventuel dieu, le principal outil des athées est la science. Or en science, il n'y a que des hypothèses. Les modèles actuels sont simplement les plus crédibles au sens où ce sont ceux qui ont un domaine de validité qu'on a pu expérimentalement tester. Ils ont donc une valeur prédictive, mais la seule chose qu'on puisse dire, c'est qu'on a pas démontré qu'ils étaient faux. En d'autres termes, d'un point de vue scientifique, on ne peut pas savoir si on a atteint la vérité ultime. Donc la science est un peu agnostique, un peu sceptique. On peut seulement démontrer que beaucoup de croyances religieuses sont fausses parce qu'en contradiction avec les faits, mais il y a toujours des hypothèses religieuses invérifiables. En revanche, si on est athée et pas agnostique, cela veut dire qu'on pense que la religion est une construction sociale et que cette explication nous satisfait.

Je pense qu'il faut distinguer athée et athéisme. Tout le monde peut être athée, il suffit de penser que Dieu n'existe pas. L'athéisme par contre est une construction complète et cohérente autour de ce sujet.

Que se passe-t-il quand un croyant et un athée se rencontrent ? Quel est la nature du paradoxe et comment le résoudre ? Un croyant considère qu'il y a, en plus de l'esprit de chaque personne, autre chose qu'on appelle Dieu. Pour un athée, il n'y a qu'un Tout, un collectif, qui correspond à l'ensemble des esprits humains et animaux. Par exemple, une calculatrice est un objet qu'on considère être plus que l'accumulation de ses composants. Le tout est plus que la somme de ses parties. Pourtant, il n'y a rien de plus que la calculatrice, et il n'y a rien de plus que l'ensemble de tous les esprits. Ce que le croyant considère être quelque chose de plus, voire une personne surnaturelle, l'athée considère qu'il s'agit d'une abstraction de la globalité sur laquelle des sentiments humains sont projetés.

Tu as raisons, il y a des cas particuliers autres que le matérialisme. Cette présentation vise la simplification. Cela dit, dans l'ensemble, la démarche rationnelle qui va avec l'athéisme remet en question aussi le surnaturel en général, puisqu'à partir du moment où l'on cherche des explications, on parle de la nature. De ce point de vue, le surnaturel est vide de sens. Pour ce qui est d'être matérialiste et croyant, il faut rappeler qu'il y avait une persécution des non-croyants et donc quand on parlait de matérialisme on était plus ou moins obligé de rajouter quelque part qu'on croyait quand même en Dieu. Cela fait que les cas de personnes vraiment matérialistes et croyantes sont ultra minoritaires. De façon plus générale, à partir du moment où l'on est matérialiste et qu'on envisage des entités hors de notre portée, en fait, il est naturel d'imaginer analyser de la même façon ces entités que les objets réels, c'est-à-dire constituées d'atomes, ne serait-ce que des atomes de pensée ou de matière différente. Pour ce qui est de croire en Dieu parce qu'on pense qu'on ne peut pas savoir, il s'agit de l'agnosticisme, pas de l'athéisme.

Nous avons dans notre esprit une représentation de l'espace social, des gens qui nous entourent. Mais on peut imaginer en fait ce qu'on veut, y compris des personnes qui n'existent pas. Cet espace social a une influence importante dans notre vie. On peut se représenter l'espace social comme une pyramide, avec Dieu en haut, le clergé juste en dessous et en bas le peuple qui doit obéir. C'est la vision catholique par exemple. On peut aussi se représenter Dieu au milieu et les gens autour ayant chacun leur relation personnelle avec Lui. C'est le cas de la vision protestante. On peut aussi considérer qu'il n'y a pas de Dieu dans l'espace social, qu'il n'y a que des humains ayant une importance semblable. Cela dit, même en étant athée, on peut donner une importance exagérer à des personnes comme De Gaulle, Marx, Britney Spears, etc. Les fans d'une personne peuvent lui donner une importance comparable aux dieux dans les religions.

La matière pense, oui mais à partir des perceptions. On se souvient d'éléments qu'on a perçu dans le monde réel et on crée dans notre esprit des éléments symboliques qui correspondent. Ensuite, à partir des éléments symboliques, on peut imaginer et se créer une représentation du monde. Mais, le symbolique n'est pas que dans notre esprit. Il se situe aussi dans la matière.

Dans cette vidéo, je vous présente l'athéisme. Pourquoi est-on athée ? Que croit-on si on ne croit pas en Dieu ? Je définis rapidement les mots matérialisme et esprit.

D'accord avec tout ce que tu dis. Être intelligent rend différent, on ne cherche pas les mêmes plaisirs, et alors on a moins de chance de trouver des gens sur la même longueur d'onde. La difficulté d'être intelligent, c'est d'apprendre à être normal pour les autres sans pour autant perdre notre intelligence. Après, de toutes façons, les amitiés véritables sont rares pour tout le monde. D'un point de vue social, donc, c'est gérable d'être intelligent, même si cela peut être un peu compliqué. Au sujet de ce qui peut se passer dans le monde, il suffit de se dévouer à ce qui nous semble juste pour ne pas être triste. On est triste quand on ne peut rien faire, mais si on est intelligent, on peut trouver des moyens d’œuvrer à notre échelle. Avec de bonnes relations sociales et une action juste, il n'y a pas de raison objective d'être malheureux. Il me semble que le reste est constitué des conditionnements, des schémas erronés dans notre esprit. Quand on est intelligent, on se rend à quel point on est inondé par cela. Une partie de notre temps sera donc utilisée à gérer notre esprit.

Grenouille, ce que tu dis est vrai seulement dans le cadre d'une démarche plutôt sceptique. Les humains ne sont pas aussi rationnels que cela. Si les parents disent à l'enfant que Dieu existe, l'enfant peut croire qu'il existe, sans pour autant avoir de preuve, sans pour autant vraiment savoir. Après, quelqu'un qui a la foi à fond, va être certain que Dieu existe et donc ne sera pas agnostique. Mais ce n'est pas une généralité chez les croyants. Enfin bref, ce n'est pas le sujet. En fait, l'agnosticisme n'est pas vraiment une catégorie séparée comme le sont l'athéisme et le théisme. Il y a une partie qui se recouvre entre l'agnosticisme et l'athéisme et entre l'agnosticisme et le théisme. Et il y a une partie de l'agnosticisme qui est ni de l'athéisme ni du théisme. On peut être athée et agnostique dans le sens où l'on pense qu'il est difficile de savoir vraiment ce qui se passe au niveau métaphysique, et on peut croire en Dieu et être agnostique dans le sens où l'on pense qu'il est difficile de connaitre la nature de Dieu, on ne fait que croire ce qu'on a entendu en pensant par exemple que "si tout le monde le dit, c'est qu'il doit y avoir du vrai quand même dans la religion".

Pur effet miroir. Tu as lu Voltaire sur la religion ? C'est un déiste anticlérical assez dur. La personne déiste dont je parlais m'a assommé à coup de Voltaire comme quoi les athées c'était la même chose que les croyants, que seuls les déistes étaient les bons.

Eh les amis, c'est un sujet sur l'athéisme, pas sur La Folie !