existence

Ben non, le lobbying, c'est la défense d'intérêts particuliers, notamment de ceux qui possède les capitaux. Si c'était du lobbying d'entreprises dont le capital est suffisamment réparti entre tous les salariés, alors ce serait démocratique.

Ce n'est pas la rationalité qui nous a mené là, mais le lobbying et l'occultation. La raison ne peut pas agir si elle n'a pas les éléments, et le lobbying est la défense d'intérêt particulier, qui peuvent peut-être correspondre à des rationalités particulières, mais pas à une rationalité nationale. Le lobbying mène les nations à leur perte, et l'occultation permet l'impunité des politiques étrangères immorales. Cette occultation est rendue possible par le fait de rejeter la faute sur le FN, qui ne fait que dire tout haut ce qui se passe (confusion entre un futur éventuel et le présent). Et aussi par les groupes occultes, entre autres la franc-maçonnerie, notamment la GLNF. Certains "frères" ne partagent pas du tout les valeurs affichées de la franc-maçonnerie. Consulter pour cela Verschave. Moi aussi, j'ai dit !

Donc Dieu est une impression subjective, cqfd. C'est au croyant de dire à quoi ressemble Dieu pour qu'on puisse vérifier s'il existe. D'ailleurs chaque croyant a sa définition de Dieu, ce qui montre encore à quel point c'est une notion subjective.

Pourtant, cela peut avoir un sens de critiquer les religieux, par exemple, si l'on pense comme Michel Onfray, que ceux qui dominent psychologiquement les croyants ne le font pas pour leur bien.

Ben non, c'est le contraire. En ouvrant grand les yeux, on ne voit Dieu nulle part.

L'intervention de Conscient55 est en effet diffamatoire. D'ailleurs, Conscient55 se salit lui-même en disant autant de saloperie.

Je trouve que ce que dit La Folie n'a pas de sens, comme souvent, alors je n'y répond pas. Personnellement, concernant la subjectivité, j'ai exposé mon point de vue dans un autre sujet, qui a été fermé pour cause de doublon. Voilà ce que j'avais écrit : Tout d'abord, faisons la différence entre la subjectivité est la réalité objective. La subjectivité est l'activité de notre esprit. Ce dernier peut-être comparé à l'image dans un miroir. L'espace dans le miroir n'existe pas et pourtant il reflète la réalité. Notre subjectivité est un miroir déformant. Nous assimilons dans notre esprit ce que nous voyons et entendons. Notamment, nous avons une représentation de l'espace social et une aire du langage. L'espace social, ce sont les autres. Nous pouvons mentalement interagir avec notre représentation des gens que nous connaissons même quand ils ne sont pas là. Nous ressentons donc une présence sociale, même quand nous sommes seul. L'aire du langage contient une structure de langage. Les mots nous aident ou bien nous empêchent de penser. Nous pensons beaucoup avec les mots. Ce sont des schémas dans notre esprit. Cette structure du langage participe à la structuration de notre esprit. Voilà pourquoi la parole est créatrice : elle crée notre monde subjectif. En effet, la plus grande partie du monde nous est inaccessible, et nous ne pouvons nous la représenter qu'en la construction complètement à partir de notre pensée, conceptuelle ou non conceptuelle. Quand on observe le ciel et la terre, on crée dans notre esprit les catégories Ciel et Terre. Les parents disent à leur enfants comment s'appellent les objets, ils participent à la création du monde subjectif de leur enfant. Voilà pourquoi le verbe est créateur. Il s'agit d'un phénomène psychologique et social. Enfin, nous accumulons des informations et faisons des liens logiques entre les choses. De ce fait, notre façon de comprendre le monde a tendance à suivre une logique, même quand il s'agit de coïncidences. Les expériences individuelles ne sont pas généralement pas statistiquement suffisantes pour arriver à des conclusions réalistes. Mais nous aimons avoir un monde subjectif structuré logiquement. Cette apparence logique du monde, le sens que nous y voyons, la sensation que tout a un sens, est le résultat de notre façon d'organiser les perceptions et les informations que nous accumulons sur le monde. Non, mais il faut assumer sa subjectivité, c'est-à-dire reconnaitre que ce qu'on peut ressentir peut être imaginaire, c'est-à-dire que nos pensées et nos interactions avec les autres peuvent générer en nous-mêmes des représentations qui ne correspondent pas à une réalité objective. Ce que ne font pas les croyants, qui se basent sur leur ressenti intime pour faire des affirmations métaphysiques qu'on ne peut pas vérifier. Dans la vie de tous les jours, bien entendu, on affirme des choses subjectives. Le problème est le passage de la subjectivité de la vie de tous les jours à la prétention de connaitre la vérité sur le monde.

Ah ben, peut-être que le seul terrain d'entente possible entre nous est que les humains peuvent être fascinés par des phénomènes étranges. Ensuite, nous expliquons différemment ces phénomènes. La petite touche d'ufologie ne peut pas éclore en moi. Pas plus que de regarder un épisode de Stargate.

A partir de tes réponses. J'attends toujours que tu me démontres un intérêt à l'ufologie. C'est ce que je dis. Tu prends ton pied, grand bien t'en fasse. Tous les gens ont un avis différent. Tu n'acceptes pas que quelqu'un puisse penser que tu as tort. Pas du tout. Je me suis référé à tes réponses à propos de l'intérêt de l'ufologie. Dans tes motivations, tu n'as exprimé que des choses relatives à ta valorisation personnelle. Si tu considères que le fait que j'ai mon propre esprit, avec mes propres idées, c'est de l'obscurantisme, c'est que tu confonds mon esprit et le monde entier. Bref, tu me donnes beaucoup trop d'importance. Ensuite, je ne t'empêche pas de penser ce que tu penses, je dis juste que c'est plus probable que ce soit de l'imagination, de l'illusion et du mensonge, et je t'ai expliqué pourquoi. Hmmm... tu te places peut-être alors comme un guide spirituel. Eh bien je ne souhaites pas que tu sois mon gourou. Non, je ne te confonds pas avec Raël, et je suis d'accord qu'il décrédibilise le travail des ufologues. Mais je pense aussi que les ufologues décrédibilisent la psychologie cognitiviste et la psychologie sociale, qui peuvent expliquer la croyance aux ovnis. Je suis d'accord qu'on est hors sujet. Oui, et cela peut peut-être nous donner des indices sur la résolution du paradoxe relativité général - mécanique quantique.

Non, des scientifiques ont exprimé un doute. D'autre part, la vitesse de la lumière n'est pas totalement une frontière étant donné le principe d'intrication quantique. Cela, je le pense depuis longtemps. D'ailleurs, Gallium m'a reproché de le penser. Pourtant, c'est l'évidence même, la mécanique quantique et la relativité générale étant en contradiction. C'est faux. La mécanique quantique est étrange, mais on la comprend beaucoup. La science a pu se développer parce qu'on est sorti de l'obscurantisme chrétien. Mais pour autant, cela ne veut pas dire qu'on peut considérer les théories d'aujourd'hui comme la théories du Moyen-âge. La science évolue vers plus de précision. D'abord on disait que les objets tombaient, après Newton a dit que toutes les masses s'attiraient instantanément, et avec la relativité, on a un modèle encore plus précis. Il n'y a pas vraiment de remise en cause. Ce n'est pas comme si on découvrait que les objets tombaient vers le haut. Comme je te le disais on vole depuis 130 ans seulement et déjà on vas dans l'espace, et sur Mars bientôt. Evidement sortir du système solaire ne sera pas pour ce siècle, mais pour ce qui est de l’apparition de la vie dans l'univers il n y a aucune raison qu'on soit les seul : 10 milliards de planètes rien que dans notre galaxie et des galaxies il y en a 100 milliards au minimum juste dans ce que voit Hubble, il faut vraiment avoir des idées provenant du moyen age pour penser qu'on est seul dans l'univers La terre est ronde au fait :D Tu me prêtes des propos que je n'ai pas dit. C'est l'argumentaire de l'homme de paille. Cela signifie que tu n'as pas vraiment d'argument vis-à-vis de ce que je dis. A la place tu affirmes que je dis que l'on est seul dans l'univers et que la terre est plate. Pour continuer sur le raisonnement de l'évolution de la science, la terre plate est une approximation de la terre ronde. Eh oui, localement, quand on regarde autour de nous, la terre a l'air plutôt plate. La terre ronde ne remet pas en question cela, mais affirme qu'il y a une certaine rotondité, presqu'imperceptible à l'échelle humaine, mais qui en fait, forme une sphère. D'ailleurs, dire que la terre est ronde est encore une approximation, puisqu'elle n'est pas tout à fait ronde. Sinon, je pense qu'il y a d'autres civilisations dans l'univers, mais trop loin pour qu'on les rencontre. Attention ils parlent de vie comme nous la connaissons, basé sur notre physique, et encore la on decouvre qu'une vie est possible dans des conditions insoupçonné il y a quelques temps... Tu aimes bien utiliser le terme "découvre". C'est sûr que ça donne un effet sympathique, d'étonnement, d'émerveillement. On peut s'émerveiller de ce qu'on découvre, mais cela ne prouve rien de plus. Je ne dis pas le contraire de cela. Mais que tout cela a une très grande probabilité de rester de l'imagination et que jamais on ne constate concrètement cela. Je n'ai pas l'intention d'enfermer les gens. Il s'agit d'un débat. Si tu considères qu'exprimer ses idées revient à enfermer les gens, tu as un problème d'interprétation de ce que je dis. Sinon, je ne pense pas que l'homme est au centre de l'univers, et d'ailleurs je ne sais pas si l'univers a un centre. Encore une fois, tu fais la rhétorique de l'homme de paille, à affirmer des choses que je ne dis pas. Nous sommes au centre de notre perception, c'est tout ce que je pense. D'ailleurs, quand je lis la Genèse dans le Bible, j'y vois l'expression d'un point de vue, celui des humains qui s'étonnent de la complexité de la vie et qui voient des étoiles dans le ciel. La science a progressé depuis, puisqu'on a une explication pour cela, les agrégats de matière qui forment les astres et l'évolution qui crée la complexité. Peut-être que tu aimes l'idée d'être un groupe de visionnaires persécutés par la religion. Peut-être que l'oppression de la religion est encore présente dans ton esprit, et alors que tu cherches des gens extérieurs à toi pour projeter sur eux ton sentiment d'être opprimé. Mais tout cela est dans ton esprit.

Cette vidéo n'est pas de moi, vous l'aurez remarqué. Cependant, je trouve en tant qu'athée qu'elle exprime bien la subjectivité, la peur qu'on peut avoir dans la vie, les émotions qu'elle engendre et l'ensemble des conséquences. On peut trouver des démarches intéressantes et dans l'ensemble compatible avec l'athéisme dans le bouddhisme et dans la religion bön. Mais il faut rappeler que la position philosophique bouddhiste n'est pas athée au sens où le bouddhisme considère que l'esprit crée tout, alors que d'un point de vue athée matérialiste, l'esprit recrée une réalité subjective à partir de perception du monde réel, et le monde existe même si personne n'est là pour l'observer. Le terminologie d'observation en mécanique quantique sème un peu la confusion et peut suggérer le contraire, alors que le principe de décohérence ne dépend pas d'un observateur mais du nombre de particules qui interagissent. D'autre part, le bouddhisme considère que l'existence n'est pas souhaitable, à part pour aider les autres êtres. Il invite à l'éveil pour se rendre compte que la vie est souffrance et pour se préparer à ne pas renaitre. Le fameux renoncement au monde. C'est une position quelque peu mélancolique tout de même. Donc, même si d'une certaine façon, on peut considérer le bouddhisme comme une religion athée, de fait, il est en contradiction avec ce que l'on nomme habituellement athéisme, à savoir le matérialisme, le fait que l'esprit est une activité de la matière, et d'autre part le fait que l'intérêt de la vie est d'en profiter et que les bobos ne sont pas très importants. Malgré toutes ces remarques, on peut trouver des réflexions intéressantes dans le bouddhisme qui ne heurtent pas la philosophie matérialiste occidentale.

Ce n'était pas un argument. Je lui explique que la probabilité est infime, bien moindre que celle de l'imagination et de la tromperie humaine, alors je lui demande quel intérêt cela peut représenter d'envisager quand même cette hypothèse. L'intérêt en question est la valorisation de sa personne, c'est-à-dire que le sujet n'a pas d'intérêt en lui-même.

Donc ces ovnis te donnent le "sentiment d'être une personne privilégiée", l'ufologie te conforte "dans tes convictions", ton travail de recherche fait qu'on ne se moque plus de toi, et tu es parmi les meilleurs. Bref, tu cherches à avoir un bon statut social. Comme beaucoup de monde, quoi. Je persiste, je pense que ces théories ne s'éloignent pas un "tantinet" des connaissances qu'on a, c'est complètement hors piste. Et au fond tu le sais. Peut-être même que cela te donne le sentiment d'être original et que tu y prends du plaisir à briller dans un domaine spécial. Ah ben comme ça on retourne au sujet : Raël, le prophète du plaisir.

Je ne suis pas d'accord avec toi. Ce n'est pas parce qu'on peut imaginer aller 3 fois plus vite en avion qu'il est possible d'aller plus vite que la lumière. Cela n'a pas grand chose à voir. Encore une fois, tu confonds le progrès technologique et la réalité. Je pense que dans le fond tu as envie de fuir le cadre de la réalité. Mais tu sais, tu peux imaginer des choses sans pour autant penser qu'elles sont vraies. Perso, j'aime bien Stargate, mais si je suis réaliste, je pense que cela ne sera jamais possible dans notre univers. On peut tripper, imaginer des choses, en regardant des films, en lisant des livres etc. mais à partir du moment où l'on confond l'imagination avec la réalité, là il y a un problème. Mon attitude est anthropocentrique au sens où je déduis de notre expérience humaine que la réalité où nous sommes a certaines limites. Mais je peux tout à fait imaginer que dans un autre univers d'autres choses soient possibles. C'est juste que nous ne sommes pas dans un tel univers. Sinon, pourquoi est-ce que tu te mets à utiliser des mots incompréhensibles comme EBE ou Trekkie ? Peut-être pour te protéger derrière. Si tu es convaincu d'avoir vu un ovni, alors je vais avoir de la difficulté à te convaincre rationnellement. On a tendance à s'accrocher à ce genre d'expérience hallucinatoires pour exister, donner un sens à sa vie etc. Le fond de la question n'est pas vraiment de savoir ce que tu as vu, mais plutôt ta motivation à croire que tu as vu un ovni. Qu'est-ce que cela t'apporte et qu'est-ce que cela peut-il apporter au monde selon toi ?

Je ne juge pas une civilisation quelconque, je constate un cadre physique. Tu ne peux nier qu'on connait avec une grande précision la réalité physique. La réalité est une limite pour tous, les humains comme pour d'éventuels extraterrestres. D'autre part, pourquoi veux-tu que j'avoue quelque chose. Je n'ai pas nié qu'il y avait des gens qui témoignaient de ce qu'ils avaient perçu. Sauf que je ne crois pas à la vérité de toute perception. Encore moins quand c'est dans un rêve. De plus, je persiste à penser que certaines personnes affirment des choses qu'ils savent être fausses dans des livres pour gagner de l'argent, et je n'ai pas particulièrement confiance dans les notes de militaires qui ont intérêt à semer la confusion au sujet de leurs activités aéronautiques. Les gendarmes quand à eux ne font que recueillir les témoignages, et les chefs d’États sont des pro dans le mensonge.

C'est juste, mais le progrès technologique n'est pas infini. D'autres civilisations font sans doute mieux que la notre, si on considère l'ensemble des civilisations qui est à mon avis infini. Sauf qu'elles sont très espacées dans l'univers, voire dans d'autres univers. Même avec une maitrise parfaite de la mécanique quantique, on ne peut pas tout faire. Ni aller instantanément d'un bout à l'autre de l'univers, ni passer d'un univers à l'autre. D'ailleurs, le fait qu'aucun extraterrestre ne se soit manifesté est plutôt une preuve que la technologie ne permet pas tout. Imagine que tes extraterrestres aient eu la "sagesse" de ne pas utiliser l'énergie nucléaire et de se limiter aux éoliennes et aux panneaux solaires...

Perso, je pense qu'on peut devenir plus conscient des phénomènes psychologiques et sociaux et aussi de l'espace de l'esprit. Nous sommes comme un miroir. Notre subjectivité est comme l'espace qui est dans le miroir, et nous sommes dans cet espace. Cet espace mental est à l'envers comme le miroir, le cerveau gauche contrôle la partie droite du corps. L'erreur de base est de confondre cet espace mental subjectif, l'intérieur du miroir, avec la réalité objective, l'extérieur du miroir. Nos sens sont à la surface et parfois nous trompent.

Ben non, je te dis juste qu'il est plus probable que les ovnis soient des inventions plutôt que ce soient de vrais extraterrestres. Et puis, au fond quel est l'enjeu ? Si ce sont des êtres furtifs qui ne veulent pas nous rencontrer, qu'est-ce que cela peut faire ? Il y a d'autres questions plus importantes dans le monde. Moi je te dis juste que c'est improbable, et alors tu penses que je suis un méchant avec plein de défauts. Je pense que ce n'est pas juste. Mon point de vue est cohérent : c'est probable que ce soit des inventions, des mensonges, des délires, des hallucinations légères, etc. et donc les gens qui y croient sont naïfs ou irrationnels. Ce n'est pas un avis tiré par les cheveux, ni imposé. Pour les explications possibles, j'ai oublié d'en citer une, c'est que la CIA ait diffusé exprès des fausses informations sur des supposés ovnis pour protéger ses secrets militaires. Cela expliquerait aussi le caractère assez américain du phénomène ovni. Tout à fait. Il y a sans doute des choses à apprendre sur les phénomènes psychologico-sensitifs, par exemple l'effet placébo ou l'effet des massages, ou rien que l'effet d'imaginer être touché, comme par les magnétiseurs. C'est-à-dire que le fait de penser que quelqu'un tripatouille notre aura a un effet sur le psychisme, qui dans certains cas peut être bénéfique. On peut aussi imaginer un effet négatif sur notre psychisme, quand par exemple on imagine que quelqu'un nous jette un mauvais sort. Il peut être difficile aussi de faire la part des choses entre les comportements sociaux avéré de quelqu'un qui pourrait peut-être nous nuire, et des effets imaginaires supposés comme des "ondes négatives". Comme faire la différence entre un effet social de quelqu'un sur soi-même, qu'il soit positif ou négatif, et un effet psychologique parce qu'on s'imagine que cette personne nous envoie des ondes à distance ? Cela peut être un gros paquet de nœud à démêler.

Tu fais montre d'une grande ignorance des probabilités, alors même que Quasi-modo t'a donné la formule !

Fade allusion à l'égocentrisme. Eh bien non, ce dont je te parle est tout à fait logique. Il y a peu de facteurs à propos de la constitution des humains dans ce dont je te parle. Je suis ouvert d'esprit, mais je suis pas un benêt. Les probabilités ne sont pas de ton côté en l'occurrence. Je n'ai pas cité ce terme à ce que je sache. Là tu me fais le coup de l'ignorance. Eh bien non, je suis un peu renseigné quand même, autant concernant la biologie que l'astronomie. Même si je ne suis pas expert, je prête un minimum de crédit à la revue Pour la science. Ben si, on a plein d'explications sur la genèse de la vie. Tu débarques on dirait. Ben justement, nous avons pu nous rendre compte que ce n'est pas si évident. Tu fais peut-être un complexe d'infériorité, du genre si on y arrive pas, c'est que quelqu'un de plus fort y arrive. Eh bien non, pas forcément. Il n'y a pas forcément de plus fort. Et d'ailleurs, si les lois de la physique sont en gros ce qu'on sait, les limites en question sont infranchissables, quelle que soit l'habileté des extraterrestres. Le terme élucubration n'est pas adapté, puisque ce que j'ai exposé est tout à fait réaliste. Mais attend, j'imagine que si je te dis que c'est conforme à la science d'aujourd'hui tu vas me dire que je suis fermé d'esprit. Alors dans tous les cas, tu me critiques : soit je suis fermé d'esprit, soit je fais des élucubrations. Dans le fond, tu me fais le coup du miroir, en me disant que c'est moi qui fait des élucubrations, alors que bien entendu, ce terme s'applique plutôt à l'ufologie. Tu tends le bâton pour te faire battre.

Absolument l'ufologie est irrationnel, comme Zarathoustra2 vient de le montrer. Le supposé voyage des aliens est contraire à tout ce qu'on connait de la physique, et la physique on la connait quand même avec 10 chiffres après la virgule. L'apparition de la vie dans l'univers est improbable, il y a très peu d'espèces intelligentes. Nous-mêmes étant intelligent, vous voyez comment on lutte rien que pour envoyer un homme dans l'espace. Il y a un article de Pour la science dans le numéro 408 d'octobre 2011, où il est expliqué que même les exoplanètes qui ont été découvertes ne peuvent pas abriter la vie et qu'en fait ils ont dû revoir à la baisser la probabilité de trouver de la vie intelligente proche de nous dans l'univers. Donc pour résumer l'ufologie suppose : - qu'il y a suffisamment de civilisations intelligentes dans le voisinage de notre univers ce qui repose sur une étoile de la bonne taille, des orbites bien ajustées, etc. - qu'il y a un moyen de dépasser la vitesse de la lumière - que les extraterrestres éventuels se sont développés technologiquement beaucoup plus que les humain - qu'ils font le voyage régulièrement vers nous (donc c'est en gros qu'ils ont un équivalent de téléportation ou de voyage subspatial à la Stargate) - qu'ils font en sorte de ne pas se faire remarquer Toutes ces suppositions sont improbables. Il faut multiplier toutes ces improbabilités, donc du genre 0,001 élevé à la puissance 5, on obtient un truc du genre 10^-15. Par contre supposer que des gens racontent des histoires pour impressionner les autres, qu'ils prennent des hallucinations pour de la réalité, qu'ils cherchent à se faire de l'argent avec la crédulité des gens etc. là c'est très probable ! Donc oui, c'est irrationnel l'ufologie.

Ah ben si on prend cette définition, alors la probabilité ne tend pas vers 1 si elle est loin de 1 pour des petits échantillons. En fait, Frelser confond deux choses : - la probabilité qu'un événement arrive une fois en augmentant perpétuellement l'échantillon, ce qui bien entendu a tendance à converger vers 1, à part pour les trucs impossibles. - la probabilité qu'un événement arrive avec une certaines fréquence en augmentant perpétuellement l'échantillon, ce qui ne tend pas spécialement vers 1. Cela revient à confondre la possibilité et la probabilité ! Pas du tout. Par exemple, si on prend la probabilité qu'un dé fasse le nombre 1, on peut s'amuser à jeter des dés et faire des statistiques, et même si on pouvait tester sur une infinité de dés, on aboutirait à quelque chose comme 1/6. La fraction (nombre de dés donnant 1)/(nombre de dés lancés) tend vers 1/6 quand le nombre de dés tend vers l'infini.

Ah ben ça peut être du somnambulisme. Toutes façons, comme déjà dit, si on a envie de tripper, on trippera même si c'est contradictoire avec tout ce qui se sait sur la réalité. Les humains n'ont pas seulement besoin de rationalité, ils ont aussi besoin de tripper. Enfin pas tous.

Effectivement, par exemple, la rhétorique est utilisée pour "démontrer" des choses qui sont fausses. Et oui, on peut se tromper sur les axiomes sur lesquels on base son raisonnement. Tout dépend du temps qu'on a pour vérifier les axiomes et pour vérifier les enchainements logiques. Si on effectue ces vérifications, on augmente la probabilité d'être dans le vrai ou proche du vrai (parce que la vérité à 100% est difficile à atteindre). Par exemple, des croyants peuvent être "rationnels" parce qu'ils font des raisonnements logiques, mais à partir d'axiomes qui sont faux. Par exemple, le judaïsme peut avoir une apparence très rationnelle. Certes, mais de dire "Untel dit avoir vu des fantomes, or c'est mal de dire que quelqu'un ment, alors c'est vrai et les fantômes existent" est encore moins logique. On peut par contre faire des statistiques, dénombrer combien de personnes ont vu des fantômes, et de là déduire une probabilité. Sauf que l'idée que voir un fantôme prouve l'existence des fantômes est en soi erronée, on peut en effet interpréter des formes selon sa subjectivité, voire avoir des hallucinations. Par exemple, quand on entend un son au loin, difficile à reconnaitre, on peut y entendre un peu ce qu'on veut. De même, le soir ou la nuit, il y a peu d'informations visuelles extérieures, et donc il est facile de voir des choses qui n'existent pas. On ne peut rien déduire d'une impression fugace non plus. On sait tous qu'on peut avoir l'impression de quelque chose et qu'en fait ce n'est pas le cas. Pour moi, la rationalité et l'intuition ne sont pas contradictoires. Quand on raisonne, on peut se tromper et l'intuition peut nous dire qu'on se trompe probablement. De plus, l'intuition peut nous suggérer une direction de raisonnement. En fait, je pense que l'un ne va pas sans l'autre, tout comme les deux jambes servent à marcher. C'est surtout l'absence de vérification, et le refus de la négation qui fait l'irrationalité. Par exemple, la personne qui va tripper sur les fantômes et qui n'accepte pas que cela peut être une impression imaginaire. Cela peut être motivé par un besoin social, parce qu'on a envie d'impressionner les autres pour exister.

4) Exact. Des fois dire la vérité peut être blessant, mais ce n'est pas la même chose que d'insulter.