existence

Ah oui, j'ai vu une émission à ce sujet. Les réactions de gens étaient agressives et la personne accusée n'était plus en sécurité dans son propre village. Il se trouve que cette personne était innocente, mais sa vie a été brisée, en tout cas, il n'a plus envie de s'occuper des enfants de l'école où il était, ce qui peut se comprendre. On parle là d'erreur judiciaire, ce qui n'était pas vraiment le sujet. Mais c'est une bonne chose de garder cela à l'esprit, parce qu'avec des gens comme DSK, on a plus envie d'appliquer la présomption d'innocence.

Ah ben je ne suis pas fan de calcul non plus Jedino. Comme me l'a fait remarqué immaterial (au milieu d'un de ses messages de reproches), je ne parle pas ici de l'intrication quantique. C'est vrai. Je ne sais pas si on peut l'expliquer de façon simple comme les concepts que j'ai évoqué dans ce premier billet. En attendant, pour résumer, l'intrication quantique est la problématique de superposition d'état, mais appliqué à plusieurs particules en même temps. Il y a aussi la question des fluctuations quantiques du vide. Peut-être que je traiterai ces sujets dans de prochains billets, si je trouve une formulation simple pour les expliquer. Il faut moi-même que je les révise avant cela. :)

lol il a rien compris ce Alexandre Astier. Enfin, je me demande, j'ai l'impression qu'il fait semblant, et qu'il comprend un peu. Merci Jedino d'avoir pris le temps de lire. Tu n'as pas compris mes explications ?

Merci.

Je pense qu'il y a un malentendu. Je ne dis pas qu'il ne faut rien faire, je remets juste en question la méthode et le tabou sur le sujet.

Je leur souhaite justement de s'en sortir plutôt que de m'apitoyer sur leur sort. La colère et la dépression sont deux faces d'une même chose.

Vous n'avez jamais trouvé d'explication simple et compréhensible de la mécanique quantique ? En voilà une, en exclusivité pour forum fr, que je vous ai concocté. La densité de présence Tout d'abord, d'un point de vue quantique, les particules ne sont pas définies par une position et une vitesse, comme on s'y attend pour des objets physiques, mais par une densité de présence ou encore densité de probabilité. On peut se représenter cette densité de présence comme un nuage, un gaz plus ou moins dense où l'on a une chance de détecter la particule. Ce qu'on appelle couramment la position de la particule est l'endroit de l'espace où la densité est la plus importante. Mais il n'y a pas vraiment de bord, la densité se prolongeant avec des valeurs de densité de plus en plus petites. De là découle les propriétés fondamentales des particules d'un point de vue quantique : il y a une incertitude sur leur position et sur leur vitesse. Ensuite, cette densité est en fait un nombre ayant deux composantes qui peuvent être positives ou négatives. On peut comparer cela à une vague qui se propage. Si on observe un point particulier de l'eau, il monte et descend au passage de la vague. La position relative est successivement positive puis négative. D'autre part, la surface de l'eau a une certaine vitesse vers le haut ou vers le bas. Les deux nombres, hauteur relative de l'eau et vitesse du niveau d'eau, sont deux nombres qui peuvent être positifs ou négatifs. C'est la même chose pour la densité de probabilité. On représente ces deux nombres mathématiquement avec un nombre complexe. La dualité onde-corpuscule En résumé, donc, une particule a une densité de présence, correspondant à son ondulation en chaque point. L'énergie de la particule correspond à sa vitesse d'ondulation. Ainsi, les photons de différentes couleurs ont des vitesse d'ondulation différentes, et des niveaux d'énergie différents. Et c'est la même chose pour les électrons, et pour toutes les particules. Dans le même temps, la particule est une unité, c'est-à-dire que lorsqu'elle interagit, elle interagit toute entière. C'est ce qu'on appelle la dualité onde-corpuscule. Si on émet un rayon lumineux, il sera constitué de grains, les photons, et en même temps, ces photons se comporteront comme des ondes, puisqu'ils sont constitué d'une densité de présence. Dans l'expérience des fentes d'Young, on fait passer des particules par deux trous très proches. L'ondulation de la particule peut se séparer sans problème et passer par deux trous en même temps, si ces trous ne sont pas trop éloignés. Une fois passé par les deux trous, l'onde ressort en formant des cercles concentriques autour de chaque trou, qui se superposent. Si on place un écran un peu plus loin, on obtient une figure d'interférence. C'est-à-dire qu'à certains endroits, les densités de présence se sont ajoutées et à d'autres endroits, quand elles étaient de signe opposées, elles se sont annulées. Si on reprend l'image de la vague, l'ondulation est passée par les trous puis s'est répandue, et on a mesuré l'ondulation un peu plus loin. A certains endroits, l'eau n'oscille pas, parce que les deux ondulations s'annulent. Ce phénomène peut être obtenu avec des particules prises individuellement, puisque chaque particule a sa densité de présence. Ainsi, la dualité onde-corpuscule correspond au fait que la particule est un tout, mais que sa densité de présence se comporte comme une onde. Superposition d'états On parle de superposition d'états en mécanique quantique pour parle du fait que la densité de présence se comporte de façon linéaire et additive. Si une particule peut se situer à un endroit A et à un endroit B, alors elle peut se situer à la somme des deux, simplement en faisant la somme de la densité de présence pour les deux états considérés, à savoir être à l'endroit A et être à l'endroit B. Ainsi, un photon devant un miroir semi-réfléchissant ne choisit pas un chemin, il passe par les deux. La notion de superposition d'état dépend de ce qu'on définit comme étant un état. Comme on a l'habitude de localiser un objet à un endroit et à déterminer sa vitesse, on va généralement définir un état quantique par une position à un certain endroit, ou bien par une certaine vitesse. Mais en fait, l'onde de la densité de présence, comme nous l'avons vu, n'est pas nécessairement localisée. Tant que le photon n'a pas besoin de se localiser, il peut suivre plusieurs chemins. Quand une particule interagit avec une autre, elle perd sa superposition d'état, c'est-à-dire qu'elle devient rapidement un seul de ses états. Dans le cas de la position, si une particule est passée par deux chemins en même temps, quand elle interagit, elle se relocalise, comme si elle était passé par un seul des chemins. C'est pour cela qu'à notre échelle, on ne voit pas les objets dans des états superposés. En effet, ils sont constitués d'innombrables particules, et leur interaction mutuelle et avec l'environnement les oblige à se localiser. Mais prenez au hasard un électron d'un objet, mettez le dans le vide, et il recommencera joyeusement à se répandre dans l'espace. Quantum d'énergie Les quanta d'énergie suggère que l'énergie varie instantanément, saute de niveau en niveau. En fait, il s'agit plutôt d'une problématique de superposition d'états. Quand on mesure l'énergie d'une particule, on interagit avec elle, et donc on l'oblige à se déterminer dans un état particulier. Si la position peut prendre à peu près n'importe quelle valeur, il n'en va pas de même que la vitesse d'une particule en rotation, comme c'est le cas d'un électron autour d'un atome. En effet, la particule en rotation n'étant pas localisé précisément, sa densité se répand le long de la trajectoire circulaire et cela a des conséquences importantes. Une vitesse est équivalente à une fréquence d'oscillation de la densité de présence, qui est équivalente à un niveau d'énergie. Plus la densité de présence varie rapidement le long de sa trajectoire, plus la particule est énergétique, et plus elle va vite. Or pour une particule en rotation, cette oscillation revient sur elle-même, et donc une certaine période d'oscillation ne peut être qu'une fraction de la longueur du cercle. Quand on oblige la particule à prendre un état particulier, parce qu'on veut connaitre sa vitesse, elle prend donc nécessairement une vitesse correspondant à un multiple entier de la fréquence de base, correspondant à une ondulation se faisant sur toute la longueur de la trajectoire. En résumé, les quanta d'énergie sont le résultat de la périodicité de l'ondulation le long d'une trajectoire circulaire. L'énergie de saute pas instantanément, mais l'état des particules change rapidement entre des états dont l'énergie correspond à des niveaux précis. C'est ainsi qu'on obtient des fréquences lumineuses caractéristiques pour différents atomes.

L'argument contre la création monétaire ne tient pas la route, parce que la création monétaire existe de fait, mais pour le compte des banques privées. Et c'est justement cette inflation là qui appauvrit les classes pauvres et les classes moyennes, parce que les intérêts vont à des institutions financières. Alors que si la création monétaire sert à l’État, il peut effectuer des dépenses publiques et favoriser la relance par la demande. Au contraire, si la création monétaire entraine un endettement auprès des marchés financiers, l’État ne peut pas faire de dépenser publique sans enrichir ceux qui sont déjà riches ! Donc, oui, la création monétaire sans intérêt pour l’État, et le plus tôt sera le mieux. Si on ne le fait pas au niveau national, il faudra le faire au niveau européen. Mais il faudrait aussi séparer l'Europe en plusieurs entités selon le niveau de vie, sinon, cela n'empêchera pas un nivellement par le bas au niveau européen. Ou alors un mélange de création monétaire et de protectionnisme national.

Bon article économic dream, je ne peux qu'approuver. Tu rassembles là l'essentiel de la question de la limitation du capital par personne.

Tu confonds la question du soin et celle de la sécurité des victimes, qui bien entendu peut être assurée, éventuellement par la privation de liberté, à plus ou moins long terme. Moi je pense que les deux ont leur importance. Je ne peux qu'être en désaccord avec toi. Un tel système ne peut que créer la haine et je ne veux pas m'en rendre complice. Je pense qu'il y a un rejet de la culpabilisation de la sexualité vers la haine des violeurs, cible facile puisqu'évidemment pire que soi-même.

Au sujet des conditions pour les pédophiles en prison, je vous invite à lire ceci pour mieux comprendre : http://prison.eu.org/spip.php?article12504

Même chose, recherche de victime et de fautif. Utilisation du terme meurtre pour rendre intense la victimisation. Je ne pense pas que s'apitoyer sur le sort des victimes les aide, au contraire cela les déprime. Regarder quelqu'un comme étant "mort" ne l'aide sans doute pas à vivre. J'ai bien compris, et cela fait écho avec l'idée de péché originel, comme quoi la vie sur terre est une punition. Je pense que tu n'en as pas vraiment conscience. Ben justement, je doute que la prise en charge soit sérieuse. Je crois que tu as touché du doigt le problème. Tu penses que pour sa fille c'est fini.

Alors c'est que tu présupposes d'avance qu'il n'y a rien à faire. Qui parle de plaindre ? Là on est encore dans le cercle de la punition. On cherche la victime et le fautif, on simplifie la réalité, etc. Ce n'est pas évident. Les violeurs, appelés "pointeurs" dans le milieu carcéral, subissent humiliations et viols de la part de leurs codétenus. Et malgré tout, certains d'entre eux recommencent.

Ah oui, bien entendu, il faut empêcher de nuire et cela peut demander de la fermeté. La prise en charge psychologique. Je pense qu'il faut sortir de la vision du libre arbitre. La plupart des gens ne sont pas maitres de leur esprit. Justement, je pense que l'on doit avoir honte de ne pas être maitre de ses pulsions, et donc déjà en commentant ces actes horribles, il y a une peine psychologique pour le violeur. Cela n'est pas forcément visible de premier abord puisqu'on se dit que cette personne "prend du plaisir", mais ce sont des actions désespérées. Donc, la peine de mort, si elle peut être vécue comme un soulagement par un violeur qui voudrait régler son problème par le suicide, est quand même plus ou moins une deuxième peine pour le violeur qui voudrait simplement s'en sortir. On pourrait faire la comparaison avec les drogués. Est-ce que cela a un sens de donner la mort à des drogués qui ne peuvent pas s'empêcher de prendre de la drogue ? Bien entendu, un drogué ne nuit pas forcément à autrui, quoi que s'il se met à faire n'importe quoi pour avoir de l'argent, cela peut avoir des conséquences négatives notables. Et ce que je dis, c'est que la vie ne doit pas être une peine. Empêcher de nuire, évidemment. Mais s'arrête à ça, ne pas les soigner, cela revient à baisser les bras concernant le devenir d'une telle personne. Là, on enferme des violeurs et au bout de leur peine, on les relâche pour qu'ils recommencent. C'est absurde. Est-ce que l'exemple du drogué t'a permis de comprendre mon point de vue ?

Arrête de faire la victime immaterial. Si tu montrais un peu plus de respect, tu aurais peut-être une réponse.

Difficile d'être un bisounours ! Comment vais-je trouver la sérénité si je ne peux pas rejeter toutes les fautes sur quelqu'un d'autre ? Comme vais-je me faire aimer si je ne peux pas me vautrer dans la honte et la culpabilité ? Toutes les réponses dans le livre qui sortira prochainement "Comment être un parfait bisounours"

Evidemment c'est manquer de tact que de recevoir la victime en lui disant de pardonner à son agresseur. Dans ce cas-là, en fait, ce qui se passe, c'est qu'il y a une reconnaissance par la société que l'action est négative, ce qui peut aider la victime à sortir de la honte. En fait, le paradoxe là-dedans est que la personne agressée va pardonner son agresseur après avoir obtenu cette reconnaissance. C'est de ce pardon là dont je parle. Bien entendu, si on va directement à cette case pardon, cela a l'inconvénient de ne pas signifier que l'action est négative et de laisser courir le pédophile vers d'éventuelles d'autres victimes. Dans cette mesure, bien entendu il faut qu'il y ait un jugement, c'est-à-dire une évaluation par les autorités humaines de la situation, la prise de mesures nécessaires pour empêcher l'agresseur de nuire, signifier symboliquement etc. Ce avec quoi je ne suis pas d'accord, même si je ne prétends pas avoir toutes les réponses, c'est le principe de punition, de vengeance etc. C'est une idéologie que je ne partage pas, basé sur le principe de libre arbitre auquel je ne crois qu'à moitié. Si on est pas libre, quel sens cela a de condamner ? N'entre-ton pas alors dans une logique infernale ? Là c'est le rôle de la prévention. On ne peut pas changer le passé. Je pense qu'il y a un tabou à ce sujet qui ne facilite pas les choses. Ce n'est pas facile d'aller voir un psy pour parler de cela si ce faisant on risque la prison ou la mort. Je pense qu'il y a là vraiment une réflexion à avoir. Ah ben là, c'est une bonne question. Apparemment, ce n'est pas si facile, puisqu'il y a eu une enquête pour arriver aux conclusions en question. On est d'accord. Ce que je dis juste, c'est que l'on ne peut pas attraper les pédophiles sans avoir aucune information de nulle part.

Mais non yop, comme tu l'as déjà fait remarqué, ce n'est pas facile d'être bisounours quand on est pas entouré de bisounours. Il n'y a pas de honte à ne pas être bisounours si on a pas la possibilité de l'être. Je dis pas que c'est tout la faute des autres non plus, nous avons bien entendu une part de responsabilité si on est méchant ou qu'on fait du mal à autrui. Il y a donc deux choses à prendre en compte : - les conditionnements négatifs qui font qu'on ne fait pas le meilleur de nous-mêmes - l'environnement non bisounours qui peut rendre un comportement bisounours négatif pour la personne qui le fait

Je suis d'accord qu'un pédophile a une sorte de maladie, mais il n'est pas complètement fou. C'est plutôt qu'il a un désir qui est fou, et je pense que ce n'est pas sans espoir. Je veux dire qu'on ne peut pas condamner quelqu'un simplement parce qu'il a un désir sexuel. Tout le monde a des fantasmes plus ou moins irréalisables, éventuellement complètement immoraux et donc qu'on ne réalisera jamais. Le problème du pédophile est qu'il passe à l'acte, et je pense que c'est parce qu'il n'arrive pas à avoir une satisfaction sexuelle socialement acceptée. Donc la résolution de cette question passe par la création dans son esprit d'un moyen de jouir sans nuire. La pathologie du pédophile est cette incapacité, et elle a des conséquences dramatiques, parce qu'évidemment, c'est très difficile de réprimer la sexualité et ce n'est pas une bonne chose, c'est à peu près la même chose que de réprimer la pulsion de vie. Donc, plutôt que d'aller dans le sens de la pulsion de mort, je pense que le plus habile est de se demander comment permettre ces personnes à aller dans le sens de la pulsion de vie, sans nuire à d'autres personnes bien entendu. Je ne dirais pas que le mieux être de l'agresseur contribue nécessairement au mieux être de la victime. Mais entretenir la haine, le désir de vengeance détruit la personne qui le porte. C'est-à-dire que la victime peut être dans une prison mentale de ce fait. C'est flatter ce désir de mort que de punir le pédophile. Or il y a d'autres façons plus civilisées de régler ce genre de problèmes. Tout comme on ne laisse pas quelqu'un qui s'est fait voler un objet aller tuer la personne qui lui a volé, je ne vois pas pourquoi on devrait tuer un pédophile parce que la personne violée lui en veut. Quelque part, on est dans la barbarie si on va dans cette direction. Et vouloir punir, c'est un peu la même chose. La seule valeur de la punition, c'est quand il n'y a pas d'autre moyen, et que cela a un effet pédagogique. Or dans le cas des pulsions sexuelles, la punition a un effet destructeur. Je me place simplement d'un point de vue humain, autant du côté de l'agresseur que de la victime. L'agresseur est malade malgré lui, on ne devrait donc pas le juger. Et la victime peut se rendre malade de ce qu'elle a vécu, on ne devrait pas l'accompagner dans une telle direction. Pourquoi une victime devrait avoir honte ? C'est absurde, et il est essentiel de faire comprendre à la victime que l'on ne va pas la rejeter pour ce qu'elle a vécu sans pour autant valider tous les sentiments destructeurs qu'elle peut avoir. On peut par contre demander à ce que le pédophile fournisse une réparation, c'est une façon constructive de se faire pardonner, puisqu'on parle ici d'un acte avéré et négatif. Ce que je veux dire, c'est que la tentation est grande face à des situations choquantes de perdre toute notion de pardon et de basculer dans des comportements primitifs, finalement aussi peu reluisants que ce qu'on veut condamner. Oui mais comme tout acte négatif, c'est-à-dire par un processus légal avec le principe de réparation. Le cas des sites est un peu différent. Je comprends le raisonnement, mais je doute que les pédophiles le deviennent parce qu'ils peuvent diffuser des vidéos. Je ne sais pas si vous vous rendez bien compte mais c'est justement parce qu'il y avait un site en ligne que le pédophile a été retrouvé. Cela peut paraitre glauque, mais la pédophilie est possible parce qu'elle est réalisée à huit-clos, aussi bien physiquement que mentalement (enfermement dans la honte des victimes et d'une certaine façon des agresseurs aussi).

Là January, tu profites d'un alibi pour défouler tout ce qui peut y avoir de mauvais en toi... Parce qu'en fait, ce que je vois dans tes mots, c'est le désir de souffrance, le désir qu'autrui culpabilise etc. et en fait, le bien-être de la victime, tu sembles n'en avoir rien à faire. Or ce qui compte c'est : - que le violeur ne viole plus (qu'il soit libéré de ses conditionnements négatifs, qu'il puisse prendre conscience des conséquences de ces actions pour faire de meilleurs choix, qu'il accepte le principe du respect d'autrui) - que la victime puisse accéder à la résilience (qu'elle puisse sortir du sentiment de honte, qu'elle puisse sortir de la haine de son bourreau, qu'elle puisse sortir du traumatisme) Tout ces choses, selon moi, ne peuvent pas se faire dans la violence ou la punition. La peur et la haine n'engendrent pas l'amitié.

En déterminant ce qui semble vrai par soi-même. Bref en utilisant son cerveau.

C'est une expression pour exprimer la bienveillance. Je n'affirme pas que nous nous connaissions beaucoup. Ce que je veux dire, c'est que c'est dans votre intérêt à tous les deux de ne pas vous juger.

http://www.youtube.com/watch?v=xCQr-ti3zYA Si seulement tu apprenais à faire ce que tu dis....:smile2: Là vous êtes dans le jugement réciproque. Faut sortir de là les amis. Bon alors avec la formulation suivante, il semble qu'il y a moins de réactions hostiles : Après, je précise ce qui a déjà été dit, c'est que cela ne serait pas avec un dogme, ou une tyrannie, mais une auto-émulation.

Donc peut reformuler la question comme : souhaitez-vous faire partie d'une communauté pour laquelle faire que les gens deviennent le meilleur d'eux-mêmes (relations sociales et bonne humeur) soit un but de première importance ?

Quand je lis ça je pense au mot "procédurier". Ok. Mais ils sont aussi capable du meilleur, et tous capables du meilleur. En l'occurrence, ce serait faire en sorte que ce soit le meilleur.