existence

Et ? Il reste que : beaucoup des gens mangent de la viande parce que c'est un plaisir. Et cela sans le consentement des animaux en question. La morale nous donne un dégoût de ce qui est immoral. Mais à contrario, ce qui nous dégoûte est-il automatiquement immoral ?

Bien sûr c'est inacceptable. Cela dit, la polarisation n'a pas de sens. Sinon, on peut dire : il y a des gens qui filment des viols entre humains donc il faut interdire la sexualité humaine.

Oui, quand on discute avec quelqu'un qui mange de la viande et qu'on lui démontre que cela n'est pas nécessaire pour sa santé, voire même que c'est meilleur pour la santé de ne pas manger de viande, la justification souvent donnée est que c'est pour le plaisir.

Je me fais l'avocat du diable là hein, mais le consentement tel qu'on le pense est une façon intellectualisée d'exprimer ce qui est à la base un besoin de base, et nous partageons la plupart de ces besoins avec les animaux. Cela pose la question du droit animal. On ne peut pas baser sur le langage parce que la plupart des animaux n'arrivent pas à communiquer de façon symbolique avec les humains. Je reviens à la question carnivore. Est-ce que l'animal qu'on mange est consentant de se faire manger ? On peut répondre à cela qu'on peut toujours demander a posteriori si nécessaire. Le consentement implicite peut donc être vérifié par le langage.

Je suppose que c'est précisément cela qui n'est pas évident.

Oui, quand même les priorités des carnivores sont étranges.

Ah ben oui, tu défends le côté aligné aux américains, alors les atrocités occidentales, cela n'a pas d'importance pour toi.

Je défends pas les Khmers rouges. Tu as un esprit binaire ou quoi ? Si on se plaint de son passé, que devrait-t-on dire des nos gouvernants qui ont détruit la Libye et la Syrie ?

Je trouve aussi que c'est pas mal. Bon il y va un peu fort sur les chinois mais bon c'est un peu dans son style on va dire.

Il ne s'agit pas d'excuser un côté ou l'autre mais de sortir du dualisme avec d'un côté le bien et de l'autre le mal. Nos dirigeants ont du sang sur les mains. Je comprends qu'on veuille se laver la conscience cela dit. C'est douloureux de réaliser la vérité.

Non ce n'est pas ça. Les américains en détruisant le Cambodge ont provoqué l'apparition des Khmers rouges. Dans les médias américains ou alignés, les exactions américaines ont été très peu mentionnée comme l'utilisation de l'agent orange (contenant de la dioxine) ou du napalm. Par la suite, quand les Khmers rouges ont pris le pouvoir cela a fait les premières pages.

Oui enfin tout cela a un contexte. Quand les peuples sont dans des situations difficiles, ils se tournent plus favorablement vers des chefs "durs". Etre du côté de l'impérialisme américain est aussi monstrueux, pourtant nous le faisons bien.

Bizarre, la personne serait donc considérée comme décédée et qu'on puisse récupérer ses organes et dans le même temps cela ne serait pas un meurtre.

Il y a peut-être un problème de terminologie. Un peu comme on fait la différence entre musulman et terroriste, on pourrait peut-être inventer des mots pour distinguer les extrêmes du féminisme ou dans le même genre du véganisme.

Si elles sont ulcérées, je leur suggère de prendre du bicarbonate en poudre ou bien du Gaviscon. Si elles n'aiment pas le goût réglisse, il y a du Gaviscon en sachet à la menthe.

Ben dans une meute, tout le monde n'a pas forcément le même rôle. Effectivement, il y a une habitude à la violence. Cela dit, le passage à l'acte (au-delà des mots) est plus facile dans un groupe. C'est donc les deux facteurs ensemble probablement. Là ils disent que c'est la mort cérébrale qui détermine le décès : https://www.science-et-vie.com/corps-et-sante/quand-est-on-declare-mort-9072 EDIT : en fait dans le lien de chanou 34, ils ne disent pas que seul l'arrêt cardiaque signe la mort légale.

Hmm un service militaire sans armes à feu alors ?

Oula baisse d'un ton steup

Ceci dit, je suis d'accord le terme de parents est sans doute plus adéquat. Parce que cela n'a pas tellement d'importance que ce soit deux lesbiennes, deux homos ou deux hétéros. Oui enfin les couples non stériles alors n'ont pas besoin de démontrer leur bonté de coeur.

C'est pas pour contredire mais avoir besoin de 2 parents est plutôt une exception, la plupart des animaux ne sont pas aussi dépendants que les bébés humains ou bien les petits oiseaux, qui restent des lustres dans le nid avant de pouvoir se déplacer d'eux-mêmes.

Non là c'est tirer des conclusions excessives. Cela veut dire dans des conditions de vies naturelles, un couple a plus de capacité à assurer la survie et la santé de sa progéniture qu'un parent isolé. Bien sûr, d'autres membres de la famille ou bien le groupe social peut complémenter le rôle de la mère. L'éthologie est descriptive, elle n'est pas une prescription. Une femme peut relever le défi, avec d'autant plus de succès que la société dans laquelle elle vit l'accompagnera dans ce projet. L'illusion d'indépendance est assez répandue dans la société capitaliste mais c'est une illusion.

D'un point de vue éthologique c'est faux. Les humains, tout comme de nombreuses espèces d'oiseaux, s'occupent en couple de leur progéniture. Cela se comprend parce que les bébés sont très dépendants. Il y a besoin d'apporter des ressources pour assurer la survie des enfants. Bien entendu, si c'est un couple de deux femmes ou de deux hommes, ils sont aussi deux pour s'occuper des bébés.

On s'en fiche de savoir s'il est souverainiste ou pas. Il donne des informations sur la situation dans les institutions.

L'alternative binaire à deux balles.