existence

J'ai implicité le contraire. Sinon je sais pas si elle joue bien, je savais pas qu'elle existait avant de participer à ce sujet. Je comprends. Mais dis-moi, c'est pas vraiment que tu comprends pas, mais que ça te contrarie, ou bien ?

Moi je trouve ça amusant l'explication de Noureddine. De toutes façons, il n'a jamais dit qu'il était un expert de l'évolution. Quand on est expert dans un sujet, il faut aussi prendre en compte que la façon dont va être interprété les choses qu'on dit par le grand public peut être assez différente ou simplifiée.

Oui bon donc Loargan avait envie de se défouler en utilisant des termes familiers. Elle n'a pas écrit que son sujet était une citation ou un résumé de livre. Elle peut donc mettre de sa subjectivité. Noisettes, rigoureuse qu'elle est, cherche a faire la part des choses. Elle arrive a une conclusion exacte, à savoir que ce n'est pas un résumé ou une citation de livre. Y a pas de problème, non ?

Le problème, ce n'est pas que tu te poses des questions, mais l'attitude avec laquelle tu te les pose. La question est intéressante, cela est motivant pour trouver des explications évolutionnistes si on est assez calé sur le sujet. Sinon, encore une fois, que ce ne soit pas expliqué par la théorie de l'évolution peut tout à fait aller avec le fait qu'une explication alternative soit fausse, au hasard "c'est dieu qui l'a fait". La vérité n'est pas une histoire de vases communicants, du genre, plus les évolutionnistes ont tort, plus les créationnistes ont raison. C'est beau, c'est poétique, mais c'est faux. Toutes les évolutions possibles arrivent en même temps, pas seulement celles qui sont propices. Ce n'est qu'a posteriori, quand cela aboutit à un phénotype, qu'il y a sélection. L'évolution justement n'est pas à cheval sur les rôles et les normes. Cette intelligence, c'est la projection mentale de notre intelligence dans nos représentations du monde. En clair, dans la bouche d'immateriel, il s'agit de l'intelligence d'immateriel quand il se représente la fleur. Et visiblement, ce n'est pas la même intelligence que d'autres ici. En fait, c'est un raisonnement faux, basé sur une inclusion floue. L'intelligence est incluse dans l'être humain et l'être humain est inclus dans la nature, donc, l'intelligence est incluse dans la nature, mais cela ne veut pas dire que l'intelligence est incluse dans la nature à un niveau fondamental, comme si l'intelligence étaient dans les lois de la physique. Non, un atome n'est pas intelligent, et ce même s'il a des propriétés quantiques. C'est la complexité du cerveau qui permet l'intelligence. On peut imaginer une intelligence se basant sur d'autres briques de base que nos atomes. Il faut surtout la possibilité de structures complexes et dynamiques. Le terme darwiniens n'est pas adaptés, étant donné que la théorie de l'évolution... a évolué depuis. Ensuite, avoir des relations positives, ce n'est pas un mal.

Salut Lily A, Peut-être que ton rêve sur la conduite est une métaphore de ce que tu ressens par rapport à ta vie en général, que tu ne contrôle pas ce qui t'arrive. Concernant les deux autres rêves, je sais pas, mais cela m'évoque une insécurité affective. missmacaronsratés, on a besoin de toi

C'est sûr qu'à l'époque, la royauté impliquait des droits peu communs comme le droit de cuissage, ce qui contraste avec les contes où l'on raconte les merveilles des rois du temps du moyen âge, éventuellement saupoudré de magie pour que ce soit du médiéval fantastique.

Hmmm... ce n'est pas facile à lire quand on ne connait pas grand chose à ce sujet. Je retiens cependant une perle, à savoir que JonathanM affirme qu'un membre ne peut pas s'allonger au cours de l'évolution. Que ce n'est pas crédible selon lui. Eh bien, j'en déduis que c'est plutôt lui qui n'est pas crédible. On voit bien qu'à la base il ne considère pas l'évolution comme crédible, et qu'il en déduit que l'évolution n'est pas crédible. C'est un raisonnement tautologique. Concernant l'entreprise de ce créationniste, cela me semble un peu déloyal de vouloir démontrer que l'évolution est fausse en prenant des sujets comme l'évolution des dinosaures et des oiseaux qui apparemment ne sont pas facile à dépatouiller. De mon point de vue non initié, j'avais entendu que les oiseaux descendent des dinosaures et puis en fait que ce n'était pas si simple que cela, un peu comme quand on dit que l'homme descend du singe. Je pense qu'il faut prendre en compte qu'en science on fait des hypothèses, et donc quand on donne une certaine explication, bien entendu, elle peut s'avérer fausse sans pour autant remettre tout en question. Il me semble que si on se trompe au sujet d'un embranchement phylogénétique, cela est davantage une motivation à trouver une autre explication de cet embranchement qu'à abandonner l'évolution. On n'est pas dans le même cas qu'une théorie physique qui peut être testé avec certitude en une seule expérience, puisqu'il s'agit plutôt de recherche d'explication en accord avec la théorie de l'évolution. Donc passer de "il y a un chainon manquant" ou bien "cet enchainement-là n'est pas cohérent" à "la thèse de l'évolution est fausse" ne me semble pas logique. Il faudrait pour remettre en question cette théorie apporter des certitudes ou bien une masse d'explication qui remettrait vraiment en question l'évolution, pas simplement des affirmations comme "cela n'est pas sûr". Parce que bon, démontrer que ce n'est pas sûr, ce n'est rien démontrer, et encore moins démontrer une autre théorie, comme je l'ai déjà mentionné. JonathanM me semble essentiellement semer de la confusion que démontrer quoi que ce soit. On est encore dans le raisonnement panglossien, le dieu bouche-trou, une tentative de démontrer que l'évolution est fausse pour ne pas avoir de concurrence pour donner une explication préconçue.

Heu ben un regard sexy et un regard intello, c'est pas tout à fait la même chose.

Nan, je pense pas, non. Ah oui, bien vu

Certains rêves sont embarrassants. Tiens, il y a longtemps, j'avais fait un rêve zarbi : On mangeait dans une grande salle du poisson. Et à un moment donné, les poissons se sont mis à léviter puis à voler lentement dans l'air. C'était un réfectoire. Mais je ne souviens pas qui était là. Je dirais que c'était une sorte de cantine. A l'époque je commençais à sortir avec une fille me semble-t-il. Depuis, je suis arrivé à la conclusion que les filles c'est pas mon truc.

Oui, quelque chose comme ça. Oui elle est plutôt belle que sexy. A part peut-être sur cette photo :

Fascinant. En même temps, on se demande bien pourquoi il n'y aurait pas eu de pédophiles par le passé.

Clair, c'est une photo qui donne envie d'être hétérosexuel (quand on est un gars bien entendu) Jennifer Aniston n'est pas sexy ? Hmm... Je sais pas, mais elle est belle quand même. Ou plutôt jolie ?

Je trouve aussi que y a pas de quoi casser une rape à fromage.

:smile2: Pourquoi, il faut être défoncé pour confirmer quelqu'un ? Wipe a l'impression que je contredis, alors en disant oui, je suppose qu'il comprendra que je ne contredis pas. Pour revenir au sujet, en fait, ce ne sont pas des arguments pour le créationnisme, mais des arguments contre l'évolution. C'est important de faire la différence, parce que quand bien même on démontrerait que l'évolution n'est pas vraie, cela ne prouverait pas que le monde a été créé par un dieu, qui faut-il le rappeler est une hypothèse plus improbable que l'apparition spontané des êtres vivants.

lol ah oui sous la menace, ça compte pas

Oui.

Sur le premier post, il y a beaucoup de remises en question sans fondement de la théorie de l'évolution, et qui ne démontrent pas du tout que le créationnisme est vrai. On ne démontre pas une théorie en "prouvant" qu'une autre est fausse. Cela revient à recréer les conditions d'un argument panglossien en sortant du champ des possibles la théorie de l'évolution, pour revenir au conditionnement monothéiste selon lequel dieu a créé la vie. Or ce conditionnement n'est opérationnel qu'en l'absence d'éléments dissonants tels que la théorie de l'évolution.

Ouais bon, ce sont des femmes, quoi. La plus belle femme du monde, c'est moi ! Ah, euh, je suis un homme en fait. Oui mais bon, j'ai pas choisi à la base, hein.

Donc pour le moment, la réponse au titre de ce sujet "les faux arguments du créationnisme" est que l'intelligent design est un raisonnement panglossien du "dieu bouche-trou" concluant sans preuve à l'existence d'un créateur pour expliquer la complexité des structures biologiques, accompagné d'un mensonge selon lequel ce serait une théorie scientifique alors qu'elle n'est pas testable. L'utilisation du terme de science a un effet rhétorique d'argument d'autorité, étant donné que la science est généralement reconnue comme porteuse de vérité. Cela est semblable aux affirmations selon lequelles tel ou tel scientifique croit en dieu pour démontrer que dieu existe, mais de façon impersonnelle, puisque c'est la science en tant que globalité qui est utilisée ici.

J'ai pas dit que quelqu'un l'avait dit. Quand on dit que A est inclut dans B, cela peut être interprété comme B étant inclut dans A. Alors je précise que ce n'est pas le cas.

Certaines personnes ont une certaine définition de la religion, qui inclut un pouvoir dogmatique, et donc qui n’appelleront pas ça de la religion, mais de la croyance en Dieu. Cela dit plus généralement, c'est évident qu'il y a un lien entre l'intelligent design, le créationnisme et la religion. Si la personne affirme que cela n'a rien à voir avec la religion, et qu'elle le pense vraiment, c'est une sorte d'aveuglement. Si la personne l'affirme parce qu'elle n'y a pas trop pensé, peut-être simplement se trompe-t-elle. Si la personne l'affirme, alors qu'elle sait qu'il y a un rapport, alors c'est une dissimulation d'information, un mensonge par omission. Pour ce qui est du créationnisme, il me semble que l'intelligent design est la définition du créationnisme, ou alors on le déduit directement : si les choses sont fabriquées intelligemment, c'est que la vie a été créée par un être intelligent, une sorte de dieu ou bien des extraterrestres. Après, il ne faut pas généraliser non plus, tous les croyants ne sont pas adepte du créationnisme. Il y a tout de même une certaine évolution possible de la religion. Comme disait uno, l'intelligent design est un mouvement pseudo-scientifique religieusement motivé, mais qui n'est pas la religion en elle-même.

S'il ne sont pas en mesure de faire des prédictions ou de proposer des tests, effectivement, ce n'est pas une science. Il faudrait alors leur demander ce qu'ils entendent par "science". N'est-ce pas évident ? Dire que la banane est pratique parce que Dieu l'a voulu, c'est ostensiblement de la religion, non ?

Ok, donc c'est un mensonge de dire que l'intelligent design est une théorie scientifique.

Hmm, c'est panglossien alors, mais pas forcément malhonnête même si ça peut l'être.