existence

:smile2:

Pour te répondre un peu Yardas, les humains cherchent à donner un sens en faisant des associations d'idées. Le résultat n'est pas scientifique, voire est faux d'un point de vue réaliste, mais cela donne du sens. La plupart des humains fonctionnent sur un mode délirant, si on veut. Après, on arrive plus ou moins à se rendre compte qu'on est en train de délirer. C'est tout la problématique de la psychose : à partir de quand c'est un délire, à partir de quand c'est une simple tentative d'organiser dans sa tête une représentation.

Bon je vais encore me répéter, mais quand je dis qu'homophobe n'est pas le bon terme, je ne veux pas dire que c'est bon on peut y aller, dire que l'homosexualité c'est pas sain, comparer avec la zoophilie, crier à la destruction de la société, etc. En d'autres termes, même si je ne qualifierais pas certains d'homophobes ici, je suis pour autant lucide de la pestilence qui peut sortir de leur bouche.

Bon alors je résume : - utilisation de l'arguement de la pente glissante pour lier le sujet du refus de la zoophilie en allemagne et le mariage pour tout les humains adultes consentants en France - utilisation de la technique rhétorique du chiffon rouge pour amener les défenseurs du mariage pour tous à débattre en faveur de la zoophilie qui est du genre indéfendable - utilisation du déshonneur par association avec le dégout de la zoophilie Pour finir avec une confusion entre le socialisme et le soutien au mariage pour tous. Sachant qu'il y a des gens d'extrême droite qui font de la propagande diverse et variée sur Internet, je me demande s'il n'y a pas un troll de d'extrême droite parmi nous. Si ce n'est pas un troll, c'est un simple vecteur de la propagande d'extrême droite qu'il a ingurgité. Je m'attends à des références au lobby juif pour compléter le tableau.

C'était Hotel California ? C'est pas un rêve, ça, c'est la réalité : les mecs y font de la musique et y font pas le ménage. Ils oublient que l'on est censé faire le partage des taches.

Cela n'a rien à voir, c'est même le contraire, si tout est à vendre, tout est objet, et donc il n'y a pas de droit. Enfin, ne comptez pas sur moi pour défendre la zoophilie. C'est la technique du chiffon rouge : déplacer le débat vers une position intenable par l'interlocuteur. Il n'y a pas de lien entre l'homosexualité et l'économie, ni entre l'homosexualité et la zoophilie, ni entre la zoophilie et l'économie. Je trouve douteux que des gens soucieux de l'avenir économique s'intéresse à la sexualité impensable d'une minorité de zoophiles.

Là c'est l'utilisation de l'argument de la pente glissante, et si ceci alors cela et puis cela et puis cela. C'est du raisonnement hystérique, quoi. Et en réalité sans aucun lien avec la moralité. D'ailleurs, quand on demande la peine de mort pour des gens au nom de la moralité, franchement, cela devrait faire tilt même dans une cervelle de moineau.

Mariage, enfin, mais non, un chien n'est pas un citoyen, déjà c'est douteux qu'il puisse consentir, mais en plus, cela ne peut pas être reconnu légalement. Pffff... alors là évidemment, ça donne du grain à moudre à tous ceux qui se sentent coupable de leur sexualité et qui veulent la reporter sur les homosexuels. Le titre est mensonger, il ne s'agit pas de l'égalité mais de la non criminalisation. Il y a de la marge entre ça et la célébration.

Si je comprend bien, j'entends comparer les homosexuels à des animaux, ou diverses associations d'idées calomnieuses de ce genre, et pourtant je fais un sujet comme quoi l'homophobie n'est pas le bon terme, et pourtant, je suis censé être un parano qui voit des homophobes partout. Y en a visiblement que veulent le beurre, l'argent du beurre, et violer toute la famille de la crémière, quoi. Homophobe n'est pas le bon terme, mais c'est gerbatif quand même.

Ta phrase est en soi une contradiction, puisque tu mélanges imiter la sexualité et imiter l'union. Mais vois-tu, les homos n'ont pas besoin d'imiter les hétéros pour avoir envie d'être ensemble. L'affection c'est un sentiment humain, peut-être que tu ne le comprends pas. Au passage, et un effet miroir de plus, un ! Puisque vous aimez jouer à cela, je trouve que de dire que les homosexuels sont du côté de la destruction parce que cela n'entraine pas la procréation, venant de gens qui célèbrent le sacrifice humain du Jésus que nous savons, c'est très gonflé. L'homosexualité ne fait pas d'enfant, cela est neutre. Alors que je suppose que calomnier la vie des homosexuels, c'est un comportement constructif ?

Cette histoire d'imitation est en partie un problème pour les homosexuels, puisqu'on leur demande d'imiter les autres quand bien même ils n'ont pas les mêmes aspirations. Cela donne des gens qui se marient à une personne de sexe opposé puis divorcent, parce qu'évidemment, cela ne leur correspond pas. Et tout cela n'est pas bon pour les enfants justement. Alors qu'un couple homosexuel stable, c'est une maison stable pour un enfant. cqfd

En quoi ça me concerne ? :p Rassures toi ça n'arrivera pas.

Pourquoi, tu as peur qu'on t'imite ? :smile2: Je veux bien, mais je suis cerné. Suffit que je parle à quelqu'un pour qu'il me parle de religion ou bien me sortes des propos homophobes.

Bon alors, je vais résumer les moisissures argumentatives jusque là : effet miroir, c'est-à-dire retournement de la situation alors qu'elle ne s'applique pas dans l'autre sens généralisation abusive : que quelques homophobes n'ai pas un comportement exemplaire est généralisé pour justifier l'interdiction de l'homosexualité généralisation abusive inverse : parler de quelques homophobes est considéré comme accuser tout le monde d'être homophobe raisonnement panglossien : les homos ne peuvent pas faire d'enfants, ce qui est censé prouvé qu'il n'y a qu'un seul modèle de société possible, l'hétérosexualité l'argumentaire de la pente glissante : si on accepte que les homos se marient, bientôt on va marier les humains et les chiens le déshonneur par association : vous voyez bien que ces parents ont fait porter une pancarte qui n'est pas acceptable, donc vous et tous les homos ne sont pas des gens responsables argumentaire de l'homme de paille : la seule chose à laquelle vous pensez, c'est le plaisir pour le plaisir, donc votre position n'est pas sérieuse le faux dilemme : soit on a une norme hétérosexuelle qui réprime l'homosexualité, soit l'hétérosexualité va disparaitre au profit de l'homosexualité et du "mode de vie gay" l'argument d'autorité : dieu a dit que c'est un homme et une femme et puis c'est tout l'appel à la popularité : vous voyez bien que la majorité est hétérosexuelle, ça veut bien dire que c'est comme ça qu'il faut être l'appel à la pitié : on est beaucoup moqué quand on est croyant, alors qu'on nous laisse le droit d'avoir des propos homophobes Et j'en oublie sans doute !

Cela ne veut rien dire. Tu as des gay sentimentaux et d'autres non. Et alors ? Tu veux imposer tes normes sentimentales et sexuelles à tout le monde ? T'as pas l'impression de faire ton dictateur ? Ah oui là tu argumentes carrément pour la haine de soi. C'est pour ça qu'il faut la changer pour qu'elle permette l'homosexualité. Ben si, avec certains désirs divers et variés. Nous n'avons pas tous les mêmes désirs. Enfin, selon moi dieu n'existe pas. C'est juste pour te faire comprendre mon point de vue. Il n'y a pas un seul modèle. Un modèle qui permet l'hétérosexualité et l'homosexualité permet aussi la vie. Réfléchis un peu, l'homosexualité ne peut pas beaucoup se transmettre à la descendance pour des raisons évidentes. Alors il n'y a aucun risque que l'homosexualité ne soit plus marginale. Au fond, là, c'est la peur de la généralisation de l'homosexualité, et qui n'a pas de sens. Ben oui, d'un point humain c'est bien. Tu veux te sentir supérieur d'être hétéro ? Et au juste qu'est-ce que tu as fait à la base pour être hétéro ? Rien, puisque tu es né comme ça. Oui vraiment ce que tu ne comprends pas, c'est que on ne choisit pas ses désirs de base, et il n'y a aucun danger à accepter des désirs homosexuels (en se protégeant bien entendu). Tu te prends pour le maitre de l'univers, quoi. Moisissure argumentative de la pente glissante.

Ce n'est pas mon propos. Concrètement c'est toi qui veut détruire. Détruire tout ce qui n'est pas conforme à ta façon de penser. Calomnie.

Quand je parle de propos homophobes, je parle de la comparaison avec les animaux ou de dire que la société est en péril à cause des homosexuels, etc. Au sujet de ce panneau, personnellement, ce n'est pas dans mon éducation, donc je ne pense pas que je ferais la même chose. Cela dit, on ne sait rien de leur vie, ni comment ce panneau est arrivé là. Après, mettre en avant cela, c'est la technique de l'empoisonnement du puits. Sachant que cela peut indigner, cela peut servir à couvrir des sentiments homophobes et des affirmations homophobes, le genre d'affirmations avec lesquelles tu t'es fait remarqué plus tôt dans ce fil de discussion. Je rappelle que le sujet n'est pas le mariage ou je ne sais quoi d'autre, mais sur le comment des gens peuvent en arriver à dire des horreurs sur les homosexuels dont ils ne savent rien.

Hmm en fait tu fais ta grande gueule. C'est ta façon d'exister, quoi. Bon le sujet, c'est pas ton nombril.

C'est dans ta tête ça. Eh ben va poser cette "vraie" question dans une autre fil de discussion. Je n'ai pas l'intention de te servir de faire-valoir. Encore une phrase qui veut rien dire. Encore une fois, tu restes sur ce que tu penses même si je te dis le contraire.

Ca veut rien dire ta phrase. D'accord, mais pourquoi je pourrais pas en parler ?? Je suis pas en train de faire un sujet à la gloire de la France.

Si je parle d'un truc, cela te concerne pas forcément. Tu crois que tu es seul sur Terre ou quoi ?

Ben j'ai surtout conscience que tu ne comprends pas mes allusions. Ah mais si je dis ça, tu vas me dire que je dis que tu es bête parce que tu es raciste. C'est malin ton truc, tu peux faire le con, et après reprocher qu'on te dise que tu es con. Finalement, tu es assez intelligent.

Cela montre bien que tu n'as aucune notion de la responsabilité. Quand je te dis que tu as des propos homophobes, je me fie à tes propos, pas aux propos d'untel ou untel.

Ce n'est pas le sujet de ce fil de discussion ! Ils n'étaient pas saouls. Ben non.

Je fais des hypothèses, puisque j'ai pas de réponse ayant un peu de sens. epmd, tu ne m'as toujours pas expliqué pourquoi "voir l'homophobie là où elle est" est équivalent à "voir l'homophobie partout".