existence

Le Pen sert dans les média comme épouvantail pour démontrer par symétrie l'intégrité des autres partis politiques. Sauf que... << En 1993, sur recommandation d'un conseiller de l'Elysée, Bernard Courcelle devient directeur de la garder présidentielle de Jean-Marie Le Pen. Ces 1500 hommes de la garde de Le Pen, dont le siège est à Saint-Cloud, sont d'anciens parachutistes, d'anciens gendarmes, d'anciens policiers. Ces gros bras d'extrême droite sont le vivier des mercenaires français envoyés en Afrique : la vingtaine de sociétés françaises de mercenaires recrutent leurs hommes dans la garde présidentielle de Le Pen. Et quand par hasard on trouve des armes ou des explosifs chez une de ces personnes et qu'on veut enquêter au siège de Saint-Cloud, on oppose aux enquêteurs une forme de "Secret-Défense". Personne ne pénètre au siège de Saint-Cloud, qui est en fait le siège du mercenariat français, avec la bénédiction de la classe politique française. >> François-Xavier Verschave, De la Françafrique à la Mafiafrique, Editions Tribord

C'est bien mon enfant. Mais ne t'inquiètes pas, je t'absous au nom de la Déesse Gaïa. Je ne critique pas la méthode que tu utilises, je l'identifie. :blush: Je n'ai pas donné de définition du libre-arbitre. Mais pour résumer, croire en Dieu parce qu'on ne sait jamais, cela revient à se soumettre à des règles par peur qu'une entité hypothétique nous mette des coups de pieds dans le derrière. Alors y en a qui font exprès de pas suivre les règles parce qu'ils aiment les coups de pieds dans le derrière. Mais je sais bien, les gens n'ont plus de valeurs. Mais bon, je crois pas qu'avoir des croyances religieuses soit la seule façon de cultiver la bienveillance.

Pas tout à fait. Il se peut que l'ère en cours dure encore 10 000 ans, la longueur maximum connue étant il me semble d'environ 20 000 ans.

Les considérations sur l'égo ne m'intéressent pas. Ce dont tu parles est le pari de Pascal. En l'occurrence si on suit le mouvement, bien sûr que si on perd quelque chose, on se fait mener en bateau et on perd notre libre arbitre. D'un point de vue strict, c'est vrai, mais considère qu'il puisse y avoir des ressemblances entre une situation passée et une situation présente. La courbe de température fluctue un peu dans tous les sens, mais les cycles glaciations - ères interglaciaires se répètent et de façon très semblable. C'est de cette régularité que l'on peut déduire que le climat tempéré que nous avons ne devrait pas durer encore plus de 10 000 ans.

L'hypercapitalisme carnifex, l'hypercapitalisme. Et le communisme léniniste ne sera jamais démocratique. Sinon, pour revenir au sujet, après mûre réflexion je pense que le réchauffement est à 99% naturel. Alors j'ai voté 100%, c'est presque pareil.

En l'occurence ceux qui sont en haut de la pyramide. Avec ça, tu peux convaincre de faire n'importe quoi au cas où. Tiens, et si à partir de maintenant, on marchait à cloche-pied tout le temps, au cas où cela sauverait les koalas ?

Effectivement. Quel rapport avec Socrate ?

okman38, ça fait des dizaines d'années que des gens meurent dans des conditions qu'on pourrait améliorer, mais qu'on maintient pour avoir le dessus. En je dis "on", bien entendu, ce sont les gouvernements, les PDG, les grands actionnaires, et la partie économique des renseignements généraux. Si ces gens en avait quelque chose à faire du sort des pays pauvres, cela se saurait. Principe de précaution, pourquoi pas, mais faudrait déjà avoir le principe de bienveillance à l'égard du tiers-monde.

Effectivement, il n'y a pas de miracle. On fait miroiter le bonheur d'un côté ou de l'autre alors que le bonheur collectif dans le communisme, ce n'est pas évident, et le bonheur collectif dans le capitalisme, ce n'est pas évident non plus. Le bonheur collectif doit pouvoir être trouvé dans un certain communisme, et dans un certain capitalisme. En tout cas, pas le communisme léniniste, et pas le capitalisme sans limite.

Un ordinateur, il faut mettre les bons paramètres aussi. Cela permettrait de gérer en gros, mais un ordinateur ne peut pas tout déterminer. D'autre part, cela ne règle pas le problème de la hiérarchie.

Ben moi j'en conclus que le communisme et le capitalisme c'est bien. On peut discuter, faire un mix des deux. Le problème se situe autre part, au niveau de la limitation des pouvoirs individuels et des richesses matérielles individuelles, c'est-à-dire qu'il faut limiter le capital s'il y en a un, et limiter les droits des élus avec la révocabilité, rendre les entreprises démocratiques, que celles si soient la propriété des certains des travailleurs ou la propriété de tous les travailleurs. Le communisme peut être totalitaire tout comme le capitalisme. En diabolisant le communisme, on diabolise le partage, en diabolisant le capitalisme, on diabolise la propriété et le principe de récompense. Et si on garde la monnaie, il faut trouver un moyen pour que la création monétaire soit démocratique et non pas au service d'une minorité comme c'est le cas aujourd'hui. En deux mots, démocratie et non-exploitation.

Mouais, bof. Ben si, le communisme, ça peut être cela. Un lopin de terre, c'est une propriété privée. Hmmm... faudrait faire le distinguo entre la propriété collective de tous les travailleurs, et la propriété d'une partie des travailleurs, pas forcément dans la même mesure. Je suppose que ce que tu appelles socialisme, c'est le premier et pas le deuxième, ou bien ? +1 Certes mais alors il faudrait le configurer avec les bons paramètres, et les changer si besoin.

+1 Le manque d'eau potable, oui, l'utilisation non mesurée des ressources oui, mais le manque de pétrole, je sais pas. Si on ne consommait moins, on en aurait pour plus longtemps. Pour en consommer moins, il faudrait limiter les déplacements, de marchandises notamment.

Je trouve les explications de Courtillot convaincantes. Après, je n'ai pas les données sous la main, ni le temps de tout vérifier. Voilà un site où l'on peut parcourir assez facilement et en ligne les e-mails du climategate, pour ceux que cela intéressent : http://consume.free.fr/climategate

La conférence de Vincent Courtillot à Nantes (cliquez en bas à gauche pour avoir la vidéo suivante) : http://www.dailymotion.com/video/xaxsp5_le...ue-vincent_news

Je crois que je commence à comprendre ce que tu veux dire Carnifex, mais selon moi, ce que tu proposes est une forme de capitalisme. Si on permet aux petites entreprises d'exister, et qu'on permet à des moyennes entreprises d'être la propriété de ses travailleurs, alors c'est du capitalisme en copropriété. Quand à la nationalisation, cela existe déjà. Mais comme on l'a vu, on a un problème de démocratie. En fait, selon moi tu es d'accord avec moi sur la notion de limitation du capital, sauf que si je comprends bien, pour les grandes entreprises, tu es opposé à cela, et pense qu'il faut que ce soit l'Etat qui les détiennent. Donc nous sommes grosso modo en désaccord sur le devenir des grandes entreprises, ou bien ?

Tu me cites le Monde, qui est une source très influencée. Ce n'est pas parce que ce sont les dominants qui disent quelque chose que cela est vrai. Cela me fait penser à Dominique Voynet, à propos du climategate, qui dit "Moi je vais vous dire ce qu'il faut en penser". Ben moi je veux pas qu'on contrôle ma pensée. C'est un peu comme prendre le New York Times comme source. C'est vraiment à prendre avec des pincettes. On trouve toujours des "victimes" pour justifier tout et n'importe quoi. C'est l'argumentation par la culpabilisation. Par ailleurs, n'étant pas en Australie, je peux pas trop leur demander, à moins d'en chercher sur Internet, mais bon, euh... j'ai pas envie.

Qu'entends-tu par socialiste ? Est-ce la société de transition vers le communisme ? Limiter le capital et le redistribuer, est-ce pour toi socialiste ? Donner des allocations et du pouvoir d'achats au petits français pendant qu'une minorité de nantis contrôle l'économie, est-ce pour toi du socialisme ? Ou bien entends-tu par là que l'entreprise privée soit limitée à l'entreprise individuelle, et que toutes les autres entreprises soient possédées par l'Etat ? N'est-ce pas alors du capitalisme de d'Etat ? Ou bien entends-tu par socialisme l'abolition de la monnaie, la planification et la gratuité ?

Il me semble Crayon rouge que tu confonds le développement durable et l'hypothétique responsabilité humaine dans une éventuelle continuation du réchauffement actuel. Le piratage a été confirmé par la BBC, par Le Monde, par le Guardian et par Real Climate. Que te faut-il de plus ? Tout cela vient s'ajouter aux arguments innombrables des "climato-sceptiques". Ce qui est peut-être une autre arnaque.

Taratata, tu as vu comme nos élections sont antidémocratiques. Faut pas que raisonner au niveau de l'individu, faut raisonner au niveau de la famille. Les échanges entres les parents et les enfants sont hors du système économique. Ce n'est pas faire justice que des déposséder les enfants. Mais globalement, une famille qui possède trop pourrait être dépossédée en partie, en laissant quand même un toit ! Tu mets le doigt sur un problème majeur. Pas forcément.

Alors le titre est mal choisi. :blush: Ce n'est pas le réchauffement jusqu'à présent qui est mis en doute, mais les prévisions de réchauffement et la culpabilité humaine. J'ai fait un e-mail prêt à l'emploi pour le "sceptiques" : La BBC confirme cette information qui a mis la blogosphère anglophone en ébullition, et commence à toucher la grande presse. Un pirate a réussi à pénétrer les ordinateurs du CRU (Climate Research Unit), le centre d'études climatologiques de référence du GIEC, vertement critiqué par Vincent Courtillot dans ses vidéos pour refus de communiquer ses données brutes. Le pirate a mis les fichiers en libre accès sur plusieurs serveurs de "dump", que vous trouverez facilement. Phil Jones, directeur du CRU, a admit que tous les e-mails qui ont suscité le débat semblaient authentiques. Extraits : > Je viens de terminer d'utiliser l'astuce de la revue Nature (Nature tick en > anglais) de Mike qui consiste à incorporer les vraies températures à chaque > série depuis les 20 dernières années (cad depuis 1981) et depuis 1961 pour > celles de Keith's afin de masquer le déclin. > Alors, si nous réduisons la déviation océanique (ocean blip en anglais) par, > disons, 0.15 degrés, alors cela serait significatifs au niveau de la moyenne > mondial, mais nous aurions toujours à expliquer la déviation continentale > (land blip en anglais). [...] Ce serait bien d'enlever au moins une partie > de la déviation des années 40, mais nous avons toujours la question > "pourquoi la déviation". > Le fait est que nous ne pouvons pas rendre compte du manque de réchauffement > pour le moment, et c'est une falsification que nous ne pouvons pas faire. > Les données CERES (de la NASA) publiées en août 2009 montrent qu'il devrait > y avoir beaucoup plus de réchauffement: mais les données sont sûrement fausses. > Notre système d'observation est inadéquat. Un débat assez instructif a eu lieu dans Ce soir ou jamais le jeudi 3 décembre : http://ce-soir-ou-jamais.france3.fr/?page=emission&id_rubrique=869 Références : http://www.nytimes.com/2009/11/28/science/earth/28hack.html?_r=1 http://www.uea.ac.uk/mac/comm/media/press/2009/nov/CRU-update http://www.objectifliberte.fr/2009/11/explosif-les-ordinateurs-du-hadley-center-pirates.html

Sans vouloir être méchant, tes derniers messages, bien qu'intéressants, sont hors sujet crayon rouge.

Peux-tu développer un peu Chris10 ?

Personnellement, j'aurais voté contre les minarets. Après à chacun de voter comme il l'entend et de voir la majorité. Les minarets ne sont pas des lieux de cultes. C'est contraire à l'espace public laïque. Je voterais aussi contre les églises de n'importe quelle religion, mais bon, elles sont déjà construites. Je voterais contre leur démolition par contre.

En soi le fait d'accepter ou non des minarets n'est pas islamophobe. Ces trucs médiatiques, c'est du genre à assimiler les gens qui ont voté non comme des islamophobes et ceux qui ont voté oui comme des fanatiques. Personnellement, je voterais pour l'interdiction de la construction des églises. Mais bon c'est trop tard elles sont déjà construites. Faut voir aussi que les minarets, c'est pas que visuel, c'est aussi auditif, avec les appels à la prière.