alexdesdébats

On va tous droit et on prendra la prochaine à droite...

"a son auto-destruction imminente " Le seul truc dont je ne suis pas d'accord, c'est d'utiliser le terme "auto" car on peut dire que le monde est un tout est comme tous le reste, il a un commencement et une fin... On pourrait même le comparait à l'humain, tout est créé avec une espérence de vie et au fure et à mesure la dégradation naturelle s'accentue ou diminue mais ne peut rester stagne (du moins scientifiquement parlant jusqu'à que l'on trouve un moyen d'arrêter le temps...) Si nous prenons la terre par rapport à l'homme, on peut facilement dire que nous ne sommes pas vraiment facteur améliorant de son état physique et psychique... Mais si nous nous comparons par cette thèse à un virus, le vaccin serait l'humain lui-même mais sous une forme différente que la globalité! Nous pouvons détruire, être détruits, optimiser ou être optimisés.. Le besoin de controler absolument est une aliènation qui fera que l'on risquera de ne plus rien controler! Ma phrase du jour: "si l'on ne cherche pas le controle, on risque moins de perdre le peu que l'on en a"

"La littérature est elle le reflet de la réalité? " Pas forcément... Elle est avant tout le reflet de l'écrivain qui dans son texte donne une part de lui-même! Même si le texte ne lui ressemble pas, la manière dont il pose ses mots fait de ses phrases une part de son identité profonde, un morceau de lui plus ou moins cernable. La littérature ne peut être considérée comme étant le reflet de la réalité mais le reflet de l'humain. Et qu'est-ce que l'humain sinon la conception se fait de lui et de son environnement? La réalité est abstraite car elle ne correspond qu'à une donnée erronnée; c'est ainsi car l'homme recherche toute son existance mais ne peut trouver cette ultime réalité qu'il convoite naïvement... La réalité, c'est celle que l'on s'en fait et personne n'y a accès dans sa globalité parceque chacun a la sienne! Nul ne peut prétendre l'avoir car nous sommes unique et dans nos différence se trouve celle-ci sans que l'on puisse réellement la définir concrètement... Quelque soit le sujet, la réalité nous échappe si nous acceptons le simple fait que l'on peut en trouver toujours plus!

"Mais où va donc le monde ?" Pour l'instant il va par là pour ensuite passé par ici puis, en fin de compte, il ira ailleurs...

Je ne suis pas d'accord, il y a d'autre moyens bien plus efficace de l'évaluer! La philosophie n'adopte aucun refus quelconque mais au contraire l'acceptation et l'ouverture sur d'autres possibilité. L'humain qui sait est un scientifique dans l'erreur, l'humain qui cherche adopte la philosophie... On peut penser savoir tout en continuant de chercher car celui qui pense savoir et qui s'arrête à cette conviction loupera ce qu'il aurait pu trouvé après celle-ci! S'il ne sait que ce qu'il sait, alors il ne sait pas ce qu'il pourrait savoir autrement car il ignore que le savoir est qualifié en temps que tel uniquement jusqu'au jour ou on le remet en question... C'est le principe de l'évolution constante dans le cyclique!

Je ne pense pas du tout m'embrouiller... Normal, pour moi comme pour beaucoup, ma vision du monde me semble d'une évidence tellement flagrante que j'arrive à peine à concevoir que l'on puisse avoir un autre avis! Mais je l'accepte volontier car je sais pertinament que les évidences d'aujourd'hui pourront être mes doutes de plus tard! Nous pouvons apprendre de tous le monde et de n'importe quoi car le principal est de dicerner ou voir ce qu'il y a à apprendre! Même le comportement d'un moineau peut t'en apprendre sur ta propre vie car ta vie reste la conception que tu t'en ais fait ou que tu t'en feras! La vie est un tout et celà comprend même ce que tu peux délaisser! Il n'y a pas de facultés à avoir pour faire partit du monde philosophique or celle de pouvoir distinguer le monde de tes propres yeux! Ta vision et ta pensée t'appartiennent sauf si tu décides de ton propre chef de t'en détacher par accommodation ou parceque tu ne réalises pas la puissance de ton jugement face au poid des priorités que l'on t'a prédéfinies quasi pré-digérée pour t'éviter un fardot qui est en fait un privilège selon ta facon de le concevoir. Une société usée par des priorités érronnées en oublis qu'elle reste une société d'individus dinstincts et unique par leurs raisonnement... Il est plus facile d'adhérer à un raisonnement prédéfinit que d'avoir conscience d'exister en temps qu'individu indépendant par un principe de merchandising élaboré qui mélange besoins, motivations et personnalité!

C'est sur que là c'est plus clair! Comme on dit: "qui vivra verra"!

Pas compris...

Mais on te demandait aucunes explications... Désolé si tu t'es sentis touché! Je ne parlais que de la syntaxe! En effet, le saut de ligne permet une meilleur lecture!

La femme ne sera jamais l'égale de l'homme car elle ne reste qu'une mamiphère terrestre... Pour ne pas que l'on me prenne pour un macho, je vous demande par avance où j'ai tord dans ce message... N'est-ce pas une mamiphère terrestre? :D Comme l'homme, elle fait parti des homosapiens voilà tous... Ca vous fait chier d'être qualifiés comme homo sapiens ou mamiphères? C'est sur que c'est pas glorieux étant donné que ca nous met sur la même échelle que le porc ou la vache... (mamiphère= mamelle ou nichons pour les plus incultes )

Merle sors de ce corps... Mais bon... on partage quelque chose Et regardes si tu les as pas vu... C'est un mélange des deux le "nouvel ordre mondial"

Les deux films cités non-plus ne pronent pas l'esclavagisme explicitement...

Je suis désolé de te le dire mais je ne mélange pas tout... Si chacun à une fonction prédéfinie et s'en contente, nous adhérons à une société inhumaine par définition! Je te conseil de regarder "équilibrium" ou "bienvenu à gattaca" pour voir deux modèles correspondants à ta vision de la société parfaite dont tu vantes les mérites! Aucunes de ces deux "solutions" ne me correspondraient mais les deux sont envisageables et plus ou moins convoités par "l'élite" ...

La perfection est dans la maitrise de l'imperfection à mes yeux... Les abeilles sont prêtent à mourrir en piquant sa cible, la fourmis pour défendre la reine! La perfection par la soummission naturelle???? Quelle drole d'idée... Donc, si je reformule, tu es pour l'esclavage et la soumission pour une société idéale? Dans ce cas là, vive la monarchie et la dictature... Dans ce cas là également, si tu ferais partis des cerfs ou des vilains karatéka, tu accepterais ta condition humaine au nom de la société parfaite?

L'homme est perturbé à la simple vu de son reflet... Tout le monde chient, pètent et se grattent le cul mais voir un de ses semblables le faire le fait rire! Donc, celui qui fait rire volontairement a une raison valable de se sentir supérieur dans un sens... C'est un peu comme si les autres se foutaient d'eux-même et dans un sens, c'est risible dans les deux sens! Mais celui qui fait celà ne fait que refèter le complexe profond de l'homme en le remettant dans le contexte de son conditionnement... Rire de ce que nous sommes n'est pas une preuve d'intelligence à mes yeux mais comme la télé-réalité à encore de vieux jours par l'audimate de lobotomisés, je me dis que l'évolution de l'homo-sapiens est encore loin! C'est vague est hors sujet bien sur........

La logique n'est ni dans la philosophie ni dans la science car l'un et l'autre sont liés par un facteur commun: l'humain. L'humain étant illogique par nature et en constante évolution, la philosophie et la science ne peuvent rester figées. La science ne peut être exacte car l'exactitude de la philosophie n'est pas scientifiquement atteignable! La science bride la philosophie et la philosophie bride la science que l'on le veuille ou non. Nous ne sommes pas capable de remettre ce fait en cause car dans n'importe quelle circonstance et n'importe quelle époque, la philosophie pourra avoir le dessus sur la science si quelqu'un est capable d'atteindre cette performance, jamais la science n'aura le dessus sur la science et l'inverse est concevable philosophiquement mais pas scientifiquement...* Nous sommes tous capables d'accèder à la philosophie mais pas tous le monde d'y adhérer quelque soit le domaine abordé! S'il existe l'élite des scientifiques, il est de même pour la philosophie et seul l'individu dans sa conception du monde est capable de la définir. Certains (comme moi...) penseront que nietsche est un con et que freud est plus raisonnable et concret dans sa manière de concevoir le monde. Pourtant, les deux sont des références officielles car nous ignorons se qu'ils penseraient sur le fait même d'avoir cette considération... Nous ne pouvons que supposer!

La limite de la philosophie se résume peut-être au condionnement que l'on subit tout au long de notre vie... On nous apprend, on assimile et l'on rejette naturellement une réfexion propre à nous-même selon la pertinence que l'on accorde à un sujet que l'on a classé comme étant indicutable par la forme de l'enseignement! Tout est discutable car nous savons pas ce que nous n'avons pas appris de nous-même mais nous ne pouvons que supposer... Il y a des informations que nous prenons pour acquises mais qu'est-ce qui nous empêche de philosopher quand-même sur des hypothèses allant contre notre propre conception du monde? La limite de la philosophie est une sorte de bridage cérébral que l'on s'afflige nous-même car nous nous limitons à une conception du monde dans une sorte d'autoterrorisme, une peur profonde de l'incompréhension du réel tel qu'il pourrait l'être. Ce bridage peut se caractériser physiquement par des maux têtes ou un énervement voir même une sorte d'ivresse incompréhensible quand on tente de dépasser ce que l'on pense la limite de l'entendement que l'on s'est soit-même définit (par notre volonté ou autre...) Nous nous auto-limitons par crainte de découvrir une autre perception qui nous remettrait en cause trop de facteurs et dans un certain sens, nous nous en sentons pas capable! Qu'en pensez-vous? (mal à la tête ou pas? )

L'homme parfait n'existe pas mais son modèle inateignable est bel et bien définit par les moeurs de la société. L'homme idéal pour la masse, c'est celui qui est riche, célèbre, intelligent, musclé, gentil, compréhensif, attentionné, généreux, qui ne boit pas, ne fume pas, qui paye ses impots, qui respecte les limitations de vitesse, qui donne de sa personne pour les oeuvre carritative qui prend soin de sa personne, qui participe aux taches ménagères, fidèle, bon père de famille, plein de valeurs et de convictions innébranlables mais qui reste humble, courtois, sociable et qui ne se la pète pas pour autant... En bref, l'homme que l'on ne peut voir qu'à la télévision mais qui n'existe pas mais que si l'on rencontrait réellement, on détesterait forcément par envit! L'homme parfait, tous le monde souhaite s'en approcher mais personne de l'apprécirait car rencontrer la perfection orripilerait n'importe qui dans ce monde... On veut atteindre un modèle qui nous fait chier et c'est peut-être un des plus grand paradoxe de l'homo sapiens dans sa globalité... On ne peut avoir toutes ces qualités pour la simple et bonne raison qu'elles ne sont pas toutes compatibles les unes avec les autres!

Carotte c'est pas mal... Dans l'argot, carotter quelqu'un c'est l'arnaquer! Pour l'âne, la carotte sert à le faire avancer donc, c'est un peu une arnaque également même si on lui la donne au bout de 10 kilomètre car au final, il aurait broutté la valeur calorique en herbe ou foin qui était à sa porté, il aurait surement moins mal aux mollets... Mais c'est un ane aprés tout...

La magie peut être une croyance et rien d'autre car la magie ne peut avoir d'explication scientifique... Concernant l'amour ou le bien, la science n'a pas vraiment fait le tour du sujet car celà reste une croyance malgrés tous ce que l'on peut en décrire concrètement. Certains ne croit plus en l'amour et au bien puis le découvre et d'autres y ont crus et perdent cette croyance influancés par le temps!

Je regarde un reportage sur l'homme de Néandertal et je me pose la question de l'évolution futur de l'humain s'il survit pour lui permettre d'en avoir une... Où va le monde? Aprés tout, on s'en fout! Où va l'homme? Là, c'est une question plus complexe car jusqu'à présent, la nature forgeait l'humain. Son adaptation n'était que le fruit de son adaptation à son environnement! Aujourd'hui, l'homme cherche à se modifier de lui-même car il semble complexé par la nature... Quelque soit notre direction, il y a un facteur de plus qui sera à prendre en compte pour l'évolution futur: Les effets que nous aurons sur l'évolution naturelle qu'auraient pu avoir les homosapiens que nous sommes. Personnellement, je pense que nous prenons une mauvaise direction car l'homme est imparfait donc ne peut trouver la perfection qu'il recherche à tous prix.

C'est possible mais ca n'a rien de maigique...

Playboy magasine me parait asser neutre...

Rrrroh c'est bon prends pas mal le fait que j'ai un panel de mots limité pour me permettre de m'exprimer! Ma version est plus "crue" que la tienne... Tu préfères je l'exprime de cette façon?

Et ton mot c'est "fragile"?