Grenouille Verte

Une bavure en Egypte : égypte : la vidéo accablante d'un manifestant abattu par la police

Je maintiens que cet apport n'est pas indéniable, qu'il n'y a aucune preuve.

La démocratie moderne s'est inspirée d ela démocratie grecque, mais est très très différente. La démocratie était : une démocratie directe sans séparation des 3 pouvoirs (exécutif, législatif, judiciaire). sans libertés fondamentales (Déclaration des droits de l'Homme qui limite les pouvoirs de la majorité) Ce type de gouvernement n'était possible qu'à l'échelle d'une cité comme Athènes, pas à l'échelle d'une nation comme la France. C'était donc un régime d'un type nouveau, la "république" qu'est née la démocratie moderne.

Et donc ? Au final, où sont les preuves indéniables dont tu parlais au début ?

Donc tu es d'accord avec Onfray Pas si grotesque que cela.

On est passé de "cures psychanalytiques" aux "psychothérapies d'inspiration psychanalytique". Mais si les cures psychanalytiques ont fait leurs preuves, pourquoi les psychiatres ne les utilisent pas tel quel ?

?? Il n'y a que très peu de hasard dans la sélection naturelle. Je pense que tu confonds : dans la théorie de l'évolution le hasard intervient, mais pas lors de la sélection naturelle. Il intervient dans les mutations.

Tout d'abord, il fait un ouvrage sur Freud, pas une fixation sur Freud. Normal donc que sont livre parle de Freud... Tu prétends qu'Onfray dit qu'il veut démonter tous les travaux fait depuis, cela prouve que tu n'as pas lu Onfray : il dit explicitement le contraire. Pour Onfray, il y a des travaux intéressant en psychanalyse effectués après Freud. Sa critique de Freud lui permet juste de reprocher à certains psychanalystes de trop s'attacher au personnage de Freud plutôt qu'aux évolution ultérieures.

Jacques Myard favorable au mariage zoophile vendredi 28 janvier 2011 - 12:34 Le député UMP Jacques Myard s'est déclaré favorable au mariage zoophile Le député UMP Jacques Myard s'est déclaré favorable au mariage zoophile, faisant écho à la toute fraîche décision du Conseil constitutionnel confirmant l'interdiction du mariage homosexuel. Le Conseil constitutionnel a rendu une décision attendue ce matin en déclarant conforme à la Constitution la prohibition du mariage homosexuel. Il fait ainsi une application stricte de l'article 5 de la Déclaration des droits de l'Homme et du Citoyen qui dispose que « La Loi n'a le droit de défendre que les actions nuisibles à la Société, comme par exemple le mariage gay, bande de petits pédérastes ». Le Conseil constitutionnel n'a manifestement pas souhaité porter sur la situation des m¿urs délurées des Français l'appréciation subjective qu'il avait faite de l'évolution des « circonstances de fait » ayant motivée l'abrogation des dispositions du Code de procédure pénale relatives à la Garde à vue. La logique est donc sauve. La juridiction suprême fait tout pour éviter que les pratiques contre-nature, que ce soit par le doigt délicatement ganté d'un représentant des forces de l'ordre ou tout autre instrument pouvant participer à cette ¿uvre diabolique de destruction du fondement de notre civilisation, soient institutionnalisées. Jean-Louis Debré, fièrement dressé sur les ruines fumantes de l'intégrité morale de l'Europe, s'érige en dernier rempart contre la perversion des valeurs de base qui forgent notre pacte social. Les homosexuels peuvent accessoirement se réjouir : ils sont définitivement protégés contre les affres de la procédure de divorce, une épreuve longue et douloureuse que leurs petits c¿urs sensibles n'auraient certainement pas supportés. La répugnante question du mariage entre deux êtres humains du même sexe ayant été proprement évacuée par le courageux positionnement de la juridiction suprême, il reste celle, inexplorée, du mariage entre deux êtres d'une espèce différente, vaste problème que le député Jacques Myard a récemment soulevé dans une interview accordée à la radio jeuniste Le Mouv'. A cette occasion, il a réaffirmé son intention de déposer un projet de loi autorisant le mariage zoophile. « On me dit qu'il faut prendre en compte l'homosexualité parce qu'elle existe. J'ai dit qu'à ce moment-là, toutes les perversions sexuelles¿ Le zoophile existe, vous allez le prendre en compte, bordel ? », a t-il déclaré la larme à l'¿il. Un émouvant appel à une prise de conscience généralisée du sort réservé aux zoophiles, privés du droit fondamental de cristalliser leur amour dans une union consacrée par la loi. [ Lire la suite de l'Article.. ] Source: Brave PatrieLe Vrai journal des Vraies valeurs de la France Vraie

Pure caricature. As-tu lu la critique d'Onfray avant de répandre de tels clichés sur ce philosophe ?

?????

Non, l'apport n'est pas indéniable, il n'a même jamais été prouvé.

Imaginons que les dinosaures n'est pas disparus. Ne pourraient-on pas voir des dinosaures humanoïdes se dirent sur un forum qu'ils ont de la chance, que si les dinosaures avaient disparus, ils ne seraient jamais apparus ? Ce dernier point, c'est la sélection naturelle, pas le hasard.Sur une autre planète, la sélection pourrait être similaire. Et ? Cela semble être assez probable non ?

C'est avec un raisonnement pareil que la démocratie moderne est née, rappelons-le. Ton raisonnement est extrêmement conservateur : tu nies toute possibilité d'un régime nouveau, seul ce qui existe déjà pourrait exister dans le futur.

Le Conseil Constitutionnel ne s'est pas prononcé sur la CEDH, c'est un principe : les sages ne se prononcent jamais sur les traités internationaux. Ce qu'à dit le Conseil Constitutionnel, c'est que la garde à vue n'était pas conforme à la constitution. Le délais c'est pour rendre la garde à vue conforme à la Constitution. Il n'y a aucun délais pour rendre la garde à vue conforme à la CEDH : la CEDH s'applique, c'est la Loi. En parlant du Conseil Constitutionnel, tu confonds conformité à la constitution et conformité à la CEDH.

Comparer à un système existant n'est pas pertinent : je ne pense pas qu'un système islamique similaire à ce qui se passe actuellement dans le monde puisse voir le jour en France.

Pour parler de différences importantes, il faudrait que les animaux qui occuperaient la niche écologique des oiseaux actuels soient très différents des oiseaux. Or ça, c'est loin d'être évident. En fait, il faudrait pouvoir comparer avec une autre planète, une simili-terre, pour voir si ça a donné des résultats similaires.

En droit français, la Convention Européenne des droits de l'Homme est directement applicable et est plus forte que la loi. Cette convention a été signée dans le cadre du Conseil de l'Europe et pas de l'Union Européenne. Ce n'est que certains textes de l'Union Européenne qui doivent être transposé en droit national.

C'est du relativisme. As-tu conscience que tu dis que toutes les opinions se valent dans un sujet qui parle du nazisme ? Non, toutes les opinions ne se valent pas, n'ont pas la même portée. Mes opinions sont très certainement meilleures que celles de Goebbels ou celles de Céline (notamment sur les juifs ou sur les noirs).

A ma connaissance, aucune observation n'a jamais prouvé l'existence du complexe d'Oedipe. Pourrais-tu nous indiquer où tu as entendu parler de ces "observations cliniques" ?

Là encore, tout dépends des cas. Il est possible de trouver dans l'Islam des bases compatibles avec la démocratie, comme il est possible d'interpréter l'Islam d'une manière contraire.

Au programme des élites de la France. Pas les faqueux quoi :p C'était très très chiant. De mieux en mieux, je n'aurais pas le droit de trouver un écrivain médiocre... D'autant ici que personne n'a donné d'argument tangible qui montrerait que Céline avait du talent... Personne n'a réussi à extirper de son oeuvre, à mettre en exergue ne serait-ce qu'une once de ce "talent" attribué à Céline.

Ton argument consiste à rejeter a priori les idées des autres. Comme c'est mon avis ce serait merdique ? J'ai argumenté, j'ai étayé mon propos. On attends toujours tes arguments.

Pour justifier mon point de vue sur Céline, j'ai : citer certains exemples symptomatiques de l'oeuvre présenté mon analyse et le pourquoi de mon analyse Si tu as tu trouves mon analyse incorrecte, pourquoi ? Je te trouves très faux-cul. Tu noie le sujet sous plein de messages provocateurs, limite insultant (comme tes propos outranciers sur mon "opinion personnelle), et tu ne répond pas aux analyses de l'oeuvre. Tu espère quoi ? Qu'en noyant le forum sous des propos insipides, on va "oublier" les arguments ? On va "oublier" les analyses" ? On va oublier le contenu raciste du "Voyage au bout de la nuit" ? Ci-après je rappelle quelques n de mes arguments de fond. Cela montre que ta critique "Ton argument consiste à rejeter a priori les idées des autres" est infondée. Mon argumentation se base sur l'analyse de l'oeuvre. Mais depuis le début du sujet, les pro-Céline esquivent le plus possible la question du contenu du Voyage au bout de la nuit. C'est bien facile de dire que Céline est talentueux quand on ne regarde pas ce qu'il a vraiment écrit.

Je n'ai jamais dit cela. Je n'ai jamais nié que Céline avait le droit d'avoir un talent d'écrivain. Non, ce que j'ai dit c'est que même si Céline avait le droit d'avoir un talent d'écrivain, il n'était qu'un écrivain médiocre. C'est très différent. Au lieu de parler dans le vide, j'ai consulté l'oeuvre de Céline. Je n'y ai pas vu ce "talent" dont certains parlaient. J'y ai vu de la haine, j'y ai vu un livre glauque et médiocre, un livre qui mettait en avant les bas instincts de l'Homme (la haine, la colère, le mépris). Non, ce n'est pas parce que je n'aime pas l'Homme que je trouve l'oeuvre nulle. Je trouve l'oeuvre nulle indépendamment de l'Homme. J'ai expliqué quelques passages du roman particulièrement choquant. J'ai donné quelques extraits symptomatiques de la pauvreté intellectuelle de l'oeuvre. Personne n'a contesté que c'était bien dans l'oeuvre, personne n'a pu expliquer en quoi il était si grandiose de présenter les noirs comme des sauvages idiots, personne n'a pu expliquer la puissance philosophique de "l'infini à la porté des caniches".