Grenouille Verte

Moins de personne signifie simplement que la marge d'erreur est plus grande (c'est-à-dire que la précision est moindre), pas que le résultat est bidonné. D'ailleurs, de nombreux sondages sont faits sur seulement 300 personnes. Le principe de base est que plus on interroge de personne, plus le résultat est précis, est représentatif de la population entière. Mais il faut aussi voir que plus on interroge de personnes, plus c'est cher. Il faut donc faire un compromis entre le coût et la précision.

Les ordres venaient bien d'Israël. Donc si les soldats ont réagi trop fort, c'est bien de la faute d'Israël.

Les études sont un critère pour juger les compétences d'une personne. Ce n'est pas le seul critère (il y a aussi par exemple l'expérience) mais c'est un critère très important.

L'action d'Israël était illégale, et le meurtre de plusieurs citoyens turques est clairement une faute de la part d'Israël. Les tords ne sont pas partagés entre Israël et la Turquie. Israël ne peut pas justifier l'emploi de la force létale dans cette affaire.

Tu prends vraiment les gens pour des cons : je dis explicitement que certains brevets sont utiles et d'autres non, que certains bacs sont utiles, et d'autres non, et toi comme excuse tu prétends, je cite, "je pensais que tu disais que tout les petit brevet était inutile". C'est se moquer du monde. C'est juste de la mauvaise foi. Je vois mal comment on peut nier l'utilité des études. On peut constater tous les jours qu'avoir étudié plus et mieux permet de trouver plus facilement un emploi et permet un meilleur salaire.

moi je pense qu'en fait à quelque rares exceptions près, le système ETUDES/FORMATION/EMPLOI est assez simple: pour avoir le meilleur salaire possible >>> il faut un emploi assez rare tres qualifié avec des responsabilités lourdes et des diplomes longs. exemple: un expert comptable bac+5 avec 10ans d'experience sera en général payé des dizaines de milliers d'euros mensuels. (mais c'est sur que ce n'est pas facile et qu'il faut beaucoup d'efforts et de sacrifices pour y arriver) au contraire lorsqu'on a baclé ses etudes, qu'on a tres peu d'experience, qu'on choisi une fillière où il ya tres peu de débouchés >>> il est normal et logique de se retrouver soit au chomage ou pour les plus chanceux avec un temps partiel d'une centaine d'euros. le facteur du pistonnage et des relations ne compte pas TANT que ca pour TROUVER un boulot mais plutot pour obtenir une promotion. un facteur TRES important par contre est la mobilité. si l'on tient a rester accroché au clocher du village où l'on a grandi alors que la region n'offre pas de perspective d'emploi, on se tire deja une balle dans la jambe. de nos jours dans une economie de marché globalisée il faut aller là où il ya de l'offre! La valeur des diplômes va se mesurer à : leur durée (un BAC +5 sera mieux qu'un BAC +2 dans le même domaine) la rareté et l'utilité des compétences (un BTS d'électricien donne des compétences plus rares que le BTS de secrétariat, car tout le monde est capable de faire secrétaire sans BTS, par contre, pour faire électricien, il faut de vrais compétences) la difficulté : les études faciles sont moins valorisées que les autres. C'est la loi de l'offre et de la demande : des compétences rares et utiles vont avoir une forte demande et une faible offre. Au contraire, des compétences que tout le monde as et qui sont peu demandées vont déboucher sur peu d'emploi, et peu de salaire. En réalité non. Pour faire secrétaire, pas besoin d'un bac pro secrétariat, pas besoin d'un BTS secrétariat. On peut faire secrétaire avec une licence d'Histoire ou un BAC ES. Certaines études sont des filières "faciles" qui débouchent sur rien.

Le support vidéo me semble loin d'être le meilleurs pour faire passer ses idées. Concernant le lien entre athée et matérialisme me semble contestable. On peut être athée sans être matérialiste (typiquement, on peut être athée et croire en l'existence d'entité abstraites et donc non-matérielles), tout comme on peut être matérialiste sans être athée (Hobbes, Gacendi sont des matérialistes chrétiens). La question de l'esprit est centrale : certains athées croient que l'esprit ne procède pas de la matière, ils ne sont donc pas matérialistes. N'oublions pas que certains athées peuvent adhérer à d'autres formes de croyances (surnaturel/paranormal) et croire donc en l'existence d'entités immatérielles comme les fantômes. Pire, on peut ne pas croire en Dieu juste parce qu'on pense qu'il est impossible de savoir si Dieu existe ou pas. Auquel cas cette non-croyance n'est pas causé par l'adhésion aux idées matérialistes. Je reprocherais donc une chose à ta vidéo : elle réduit l'athéisme à un cas particulier d'athéisme (que je pense être ta forme d'athéisme).

non mais je pensais que tu disais que tout les petit brevet était inutile Qu'est-ce que tu ne comprends pas dans la phrase "Certains BTS permettent de trouver du travail sans aucun problème" ? Tu es juste de mauvaise foi. Mon propos était très clair. Je disais que : il y a des BTS utile (j'ai donné en exemple les BTS d'informatique), et il y a même des Bac pro utile (j'ai cité l'exemple du bac pro électricité) il y a des BTS inutile (j'ai donné en exemple les BTS de secrétariat) La réalité, c'est que tu refuses d'admettre l'évidence : certaines BTS ne servent à rien. Et quand j'en parle tu caricatures mon propos en confondant "certains BTS ne servent à rien" et "tous les BTS ne servent à rien".

Pas pour Akhénaton. Rien n'interdit de définir "Dieu" comme étant "le Soleil".

Montre nous donc si c'est facile.

Si j'ai bien compris, toute personne que j'invite sur mon blog pourra effacer mes billets. C'est dommage, n'y a-t-il pas possibilité de faire en sorte que le rédacteur invité ne puisse éditer/supprimer que les billet qu'il a lui-même écrits ?

donc si je comprend ton raisonnement , tu est autant capable que moi a démonter une voiture en pièce détacher de trouver n'importe quel panne de la remonter et partir avec Tu vas nous faire croire que dans un BTS de secrétariat on apprend à démonter des voitures ? Tu es de mauvaise foi et tu prends les gens pour des cons. Les compétences utiles sur les voitures sont apprises dans d'autres BTS.

C'est un a priori plus que discutable. Le problème ici est un problème turco-israélien. Je vois mal en quoi les tords seraient partagés entre les deux protagonistes : la Turquie et Israël. La Turquie n'a pas lancé d'attaque, n'a pas eu d'exigence déplacée. Elle a juste demande qu'Israël s'excuse d'avoir tué plusieurs de ses ressortissant, ce qui est normal et bien compréhensible. Mais Israël, qui est très clairement en tord (Israël a tué, la Turquie n'a exécuté aucun israélien) est resté bloqué sur sa position extrémiste et considère normal de buter les citoyens de d'autres pays.

Revenons au sujet : Ce fonctionnaire a été interdit de barbe car musulman. Pourra-t-il porter à nouveau la barbe s'il apostasie l'Islam ?

Faux. Les CRS à qui ont avait donné de la viande halal c'était parce que la viande était moins chère que son équivalent non-halal. désolé, ma grenouille ! dans mon bled les produits hallal sont nettement plus cher que les mêmes non hallal ! tiens! et si nous créions un site comparatif des divers trucs religieux et non religieux .??:smile2: J'ai cité des faits.

On est obligé de respecter la loi, sinon on est condamné.

Faut bien avouer que ce n'est pas de nature à rassurer... On parle de "présumés terroristes", combien sont réellement des terroristes dans le tas ?Comme les services français sont attentifs à l'islamisme, ils ont tendance à présumer plus facilement qu'un islamiste est un terroriste.

Religion = ce qu'en fait les fidèles.

C'est la loi de 1905 qui confie l'entretient des églises antérieures à 1905 à l'Etat (notamment aux communes).

J'ai créé un autre sujet sur la définition du mot "innocent" : Innocence et présomption d'innocence Je trouve absurde de dire que "coupable = déclaré coupable par la justice" car: certains coupables ne sont jamais condamnés, faute de preuves certains condamnés sont innocents Il faut donc bien distinguer condamné et coupable. Ce sont deux notions différentes. Pire, si une personne qui n'a pas été encore condamnée est innocente, cela veut dire que quand la justice condamne, elle condamne forcément un innocent (puisque celui qu'elle condamne n'a pas encore été condamné). C'est absurde !

Tout à fait. Ces possibilités ne sont pas ouvertes aux ménages polygames.

On peut prouver scientifiquement que le Soleil existe, mais on ne peut pas prouver scientifiquement que le Soleil est un Dieu. Rien interdit de définit Dieu comme étant le Soleil, et dans ce cas son existence est prouvable. D'accord, mais tu sait prouver que le Soleil est un Soleil mais tu ne sait pas prouver que le Soleil est un Dieu! (scientifiquement parlant). Une définition est une convention, elle ne nécessite aucune preuve.

1+1=3, c'est pas logique, et c'est faux. CQFD.

Bien sûr que si. La barbe lui est interdite car il est musulman. Il est donc légitime de se poser la question : s'il renie l'Islam, aura-t-il le droit de conserver sa barbe ? Mais tu esquives ce problème.

Je ne me dérobe pas, cela fait 10 fois qu'on t'expliques la même chose : tu confonds innocent et présumé innocent. DSK n'a pas été "innocenté", il a simplement eu le bénéfice du doute. Et il n'a même pas été jugé.