Grenouille Verte

Que du blabla. Aucun élément tangible. Vous lisez les faits divers dans la presse et après vous vous dites "oh mais c'est horrible, il y a des meurtres"...

Il existe une très forte pression pour qu'elles porte des vêtements très légers. Avec le froid qu'il fait aujourd'hui, j'en ai vu avec des tenues très légères. Les pressions sociales les poussent à souffrir du froid. C'est une forme de soumission assez extrême. Les femmes ne sont donc pas si libres en fait.

Libre de quoi ? Libre d'être un objet sexuel ? Elle se croit libre, mais elle obéit aux commandements d'une société machiste. Elle est soumises aux pulsions des mâles. Probablement moins que la première. Elle dirige sa vie comme on lui a dit de la diriger.

Ce sont deux meurtres, mais des meurtres, il en existe des centaines voire des milliers. En quoi ces deux meurtres en particuliers sont-ils importants ? Source ? Je pense que vous instrumentalisez quelques meurtres sordides pour faire croire que la situation empire. Mais, par rapport à l'appartheid et la période post appartheid, la violence a énormément diminué.

Pourquoi le photon serait-il en dehors de la matière ? Dans la théorie de Démocrite, l'un de plus anciens matérialistes, les particules qui composent la lumière sont "matérielles".

Sur le site du Vatican, aucune trace de ce discours. Le seul discours de l'année 42 est celui d'Octobre. Il faut croire qu'avec 1 discours par an, le pape Pie XII étaient peu locace.

Tu ne vois pas l'intérêt dans aucun des 3 cas, où uniquement dans le second cas (le seul qui est interdit par la charte de tous les forums en fait).non moi je vois pas l'interet de supprimer un compte puis d'en créer un nouveau en disant s'appeller "roger"(c'est un exemple) alors qu'on s'appelle "vincent" de dire qu'on est docteur alors qu'on est au plombier et de continuer comme ça avec tout et au bout du compte de méme plus savoir ce qui est vrai ce qui ne l'est pas, et en plus d'apprendre qu'il en est pas à son coup d'éssai mais d'étre à son 5éme,6éme pseudos.par exemple je sais qu'ici il y a des personnes qui ont plusieurs pseudos en méme temps mais juste pour s'amuser,pour tester des personnes par exemple ou juste comme ça pour le fun.trouvez vous ça bien?si ça vous arrivait vous en penseriez quoi? c'est juste de la tromperie aprés que ce soit maladif ou un amusement je trouve que c'est condamnable tout autant! à quoi ça sert de mentir sur soi puisque tot ou tard on sauras la vérité?tot ou tard on se trahi en mentant sauf les menteur pathologique extréme. Je pense que tu attaches trop d'importance à ces échanges sur le net. Si tu leur accordais une importance moindre, on pourrait moins facilement te blesser.

Le rapport du département d'Etat américain sur les droits de l'Homme est reconnu pour sa qualité dans le monde. Vous ne voyez pas ce que vous ne voulez pas voir.

Tu parles de "nuire à un autre individu". As-tu des preuves ou est-ce simplement de la diffamation ? Ces propos sont diffamatoires donc illégaux. Fais moi un procès ! On m'a soufflé que ce genre de menaces t'étaient coutumières. Quand tu ne sais pas de quoi tu parles : tais-toi. C'est tout. Moi j'ai les avertissements écris sous le coude, les témoignages des intéressés qui ont reconnu leurs tords, toi t'as juste ta grande bouche ^^" Tu sais très bien que seule une personne visée par les propos illégaux ou une association ayant pour but la lutte contre ces discriminations peut se constituer partie civile. Il faut être un Témoin de Jéhovah pour que la plainte soit recevable. PS : Coutumière ? Je n'en ai parlé qu'à Néphalion en MP. Owned.

Qu'ils n'ont ou pas la même approche ne change rien au problème de fond : la liberté de culte. Tu occultes l'essentiel sur sous des détails (et une ou deux attaques ad hominem au passage). La liberté de religion est un droit de l'Homme, valable en France et aux USA. On peut avoir des approches différentes, mais lorsque l'approche française contrevient à une liberté fondamentale, il faut la remettre en cause au lieu de dire "c'est normal, on n'a pas la même approche". Non, ce n'est pas normal d'avoir une approche contraire à une liberté garantie par les droits de l'Homme. Ces propos sont diffamatoires donc illégaux.

C'est bien ce que je disais : les USA pointent un problème, au lieu de regarder le problème, vous critiquez les USA. Et qu'allez-vous dire du procès des Témoins de Jéhovah ? Les TJ ont gagné devant la Cour Européenne des Droits de l'Homme, et ont fait reconnaître une atteinte aux droits de culte. Même après cette décision, la Miviludes "ne s'avoue pas vaincu"... Réaction ignoble : quand on viole les droits de l'Homme, on la ferme. En résumé : les critiques américaines, faut pas les écouter parce que les américains sont cons les critiques de la cours européenne des droits de l'homme, faut pas les écouter parce qu'ils ont tord et que vous avez raison parce que c'est comme ça ? La Miviludes est un grave problème.

Où sont les preuves avancées par la Miviludes ? Il est bien facile de dénigrer des religion minoritaires sur la bases de simples préjugés. Si la Miviludes est attaquée par le rapport du Conseil d'Etat américain sur la liberté de culte, ce n'est pas pour rien. Après, on peut faire l'aveugle et dire que non, tout va bien...

Ne détourne pas le sujet. Ces éléments montre la piètre qualité des rapports de la Miviludes et justifie en partie les critiques de Pascaline31 contre cet organisme.

Je pense qu'il est normal et sain que Marine Le Pen puisse exprimer toutes ses idées. Ainsi, l'électeur peut choisir de manière éclairée son candidat.

C'est trop terrible... Il reste les preuves matérielles. Je ne suis pas favorable au "culte de l'aveux", je fait plus confiance aux preuves qu'aux aveux obtenus dans des circonstances douteuses.

Femme libérée : Femme considérée comme un objet sexuel :

Voici la conclusion du rapport 2007 de la Miviludes sur le satanisme : Ce serait risible si ce n'était pas payé par nos impôts. Rappelons aussi que la Miviludes, qui doit bien justifier son existence en dramatisant le problème des secte, estime à 25 000 le nombre de satanistes en France ! Nous avons le droit aux excuses habituelles : c'est la faute à la musique, c'est la faute à internet :

Si la Miviludes était honnête, elle n'aurait pas besoin de demander cette immunité. L'homme honnête ne craint pas les procès. La seule raison de cette demande d'immunité, c'est parce que les membres de la Miviludes savent bien qu'ils diffament allègrement les sectes.

La loi propose de retirer aux sectes le droit de porter plainte pour diffamation ou pour injures. Et vous niez que c'est une loi anti-secte ? Il ne faut pas exagérer. Comme le dit l'adage "Il ne faut pas pousser mémé dans les orties".

Source : http://midi-pyrenees.france3.fr/info/affaire-censier--l-instruction-continue-72099159.html C'était un fake. En fait, rien d'anormal à signaler.

°

Le seul que j'ai vu faire un truc pareil est Fuel4life qui considère que tous ceux qui se battent pour la liberté de culte et/ou l'égalité des religions sont des pédophiles complices de Raël.

Quelle importance ?Ce qui compte, ce ne sont pas les personnes qui ont écrit le texte, mais les dées en elles-mêmes. Prenons le pire des exemples. Imaginons que des nazis aient écrit les droits de l'Homme. Faudrait-il rejeter le texte juste parce qu'il a été écrit par des nazis ? S'attaquer à l'auteur du texte plutôt qu'à ses idées est de la mauvaise foi. Ici il est question de la loi qui donnerait à la Miviludes des droits que n'ont pas les citoyens ordinaires (y compris les associations anti-secte). Rien ne justifie cela. Si une association anti-secte n'a pas le droit de dire un truc sur les sectes, pourquoi est ce que la Miviludes aurait elle le droit de le dire ? Il y a une incohérence profonde dans cette loi. Si l'Etat souhaite libérer la parole, ce n'est pas une mauvaise chose, mais il doit le faire pour tous. Tout le monde doit avoir les mêmes droits. Tout le monde doit avoir le droit de dire ce que la Miviludes dit. Je suis complètement contre la création d'une caste de privilégiée qui elle aurait le droit de s'exprimer quand la plèbe elle devrait se taire. Conséquence pas anodine du texte : La miviludes pourra critiquer Moon ou Raël. Mais le citoyen lambda ne pourra pas critiquer de la même manières l'Eglise catholique apostolique et romaine, car cette loi ne donne pas la même liberté d'expression au citoyens. Croyez-vous vraiment qu'il soit juste d'autoriser la critiques des religions minoritaires mais pas des religions majoritaires ? La liberté d'expression devrait être la même pour tous. Ne serait-ce pour que les religions aient l'égalité des armes. Là, on favorise les grosses structures religieuses.

Ce n'est pas parce que le titre ou l'introduction sont maladroit (et encore, c'est subjectif) qu'il faut refuser de parler du sujet. Je pense qu'à propos de ces personnalités multiples, il faut distinguer plusieurs cas : ceux qui changent définitivement de pseudo, par exemple en demandant la destruction de leur ancien compte, ou en arrêtant de l'utiliser ceux qui utilisent plusieurs pseudonymes en même temps sur le même forum/blog/média ceux qui utilisent des pseudonymes différents sur des sites différents (par exemple, mon pseudonyme de contributeur sur Wikipédia n'est pas Grenouille Verte) Dans le premier cas, c'est un changement dans le temps de la personnalité. Dans le deuxième cas, c'est plus compliqué, j'imagine qu'il faut à nouveau redécouper. Il y a ceux qui ne veulent pas qu'on recoupe sur eux des informations, et qui vont donc exprimer certaines idées ou certaines informations personnelles avec certains pseudos. Ils y a ceux qui expriment différentes facettes de leurs personnalité. Il y a aussi bien entendu les trolls. Tu ne vois pas l'intérêt dans aucun des 3 cas, où uniquement dans le second cas (le seul qui est interdit par la charte de tous les forums en fait).

C'est le modèle déterministe et non le modèle matérialiste. Tous les matérialistes ne sont pas des adeptes du déterminisme. On ne retrouve pas le déterminisme dans la doctrine d'Epicure par exemple. Le matérialisme peut soit être déterministe, soit ne pas être déterministe. C'est une définition contestable de la liberté, c'est la définition traditionnelle du "libre arbitre". Mais libre arbitre et liberté ne sont pas nécessairement synonymes.Une autre définition de la liberté serait "faire ce que l'on veut". Ce qui est possible : il suffit que notre volonté accepte de faire ce que les contraintes causales nous obligent à faire.