Grenouille Verte

L'Homme ne peut pas naître en dehors de tout déterminisme. C'est un préjugé que de croire que nous sommes libres, que notre volonté n'est pas déterminée. Spinoza disait que "Ce préjugé étant naturel, congénital parmi tous les hommes, ils ne s’en libèrent pas aisément". Voici un extrait d'une lettre de Spinoza qui explique très bien le problème :

"L'esprit" contrôle un mécanisme. Mais ce même esprit est totalement déterminé par des causes internes et externes. Laissons la parole à Spinoza : Toute conception complète est contradictoire d'après Gödel. :dev:

Tous les criminels sont déterminés, ce n'est pas une excuse. Comme le disait Spinoza : "Et enfin puisqu’il déclare que dans l’hypothèse de la nécessité toute mauvaise action serait excusable, je demande et pourquoi donc ? Les hommes méchants ne sont pas moins à craindre ni moins pernicieux quand ils sont méchants nécessairement." C'est la fameuse question du libre arbitre.

Ce n'est pas le meilleur texte de Spinoza sur le déterminisme et le libre arbitre. Je conseille à la place une lettre de Spinoza à Schuller Cette lettre explique de manière bien plus concise le problème, et l'éthique c'est un livre énorme, le donner comme référence est absurde, qui lirait un si gros volume juste pour un débat sur un forum ? La lettre en question : PS : C'est cette même lettre que je cite sur mon blog lorsque j'aborde la question du libre arbitre.

@casdenor a déjà posé la question et j'y ai déjà répondu.

Vous ignorez l'aspect "conflit d'intérêt" qui est pourtant essentiel.

Il existe déjà de nombreux sujets sur la question, comme par exemple "L'homosexualité et l'adoption". J'ai déjà donné les liens vers un certains nombre d'études. Une compilation d'étude par le CNRS qui montre que l'homoparentalité ne pose pas de problèmes aux enfants (du moins pas plus que l'hétéroparentalité). Des remarques méthodologiques sur les études sur l'homoparentalité de la Canadian Psychological Association. C'est une critique de quelques études concluant contre l'homoparentalité, apparemment, elles contenaient des biais. Deux études : Une étude montrant les dangers de la monoparentalité, et une autre les avantages de la polyandrie pour les enfants. Ces avantages sont liés au confort et à la sécurité économique. Un parent isolé sera plus faible financièrement, moins stable. La polyandrie, elle permet de minimiser le risque économique pour l'enfant. Pour conclure, je dirais donc que : Ce qui compte, c'est l'intérêt de l'enfant. Il convient donc de comparer les différents types de parentalités (monoparentalité, hétéroparentalité, homoparentalité masculine, homoparentalité féminine, polyandrie, polygamie) et de décider ensuite, objectivement des meilleurs solutions. La charge de preuve est, bien entendu, à ceux qui veulent introduire de nouvelles formes de parentalité. C'est le principe de précaution.

C'est bien l'idée de base, ''Tenir pour vrai avec ou sans preuve''. C'est exactement ce que signifie ''indépendemment de la preuve''. Vous avez raison, excusez-moi, j'ai mélangé votre définition avec celle de Florent52.

Encore une fois, l'essentiel est de comprendre que quand le croyant dit "je crois", il n'utilise pas le verbe croire dans votre sens antireligieux à vous. Bien sûr que si Mais que connais-tu des croyants ? Rien. Tu n'as que des aprioris sur eux. Tu ne connais ni ce en quoi ils croient, ni pourquoi ils y croient !

Encore une fois, l'essentiel est de comprendre que quand le croyant dit "je crois", il n'utilise pas le verbe croire dans votre sens antireligieux à vous.

Faux. La Foi est simplement une croyance en un dogme. Cette croyance peut être aveugle ou être raisonnée.

Justement, la croyance religieuse n'est pas "tenir pour vrai sans preuve", mais tenir pour vrai parce qu'on a été convaincu par différentes choses. Cette définition n'engage que Wikipédia. Dire que les croyant en les différentes religions correspondent à cette définition relève du jeu de mot. Les croyants n'utilisent pas cette définition péjorative de la croyance. En réalité, toute la manipulation repose sur le fait que : Les croyants disent qu'ils croient Vous changez la définition du mot "croyance" Vous prétendez que les croyants "croient" selon votre nouvelle définition de la croyance.

Faux. Le Foi est simplement une croyance en un dogme. Cette croyance peut être aveugle ou être raisonnée.

Et moi j'explique la différence entre le comportement de Sarkozy (conflit d'intérêt) et le comportement de Hollande (dépenser ses propres sous). Il est normal qu'on soit choqué de l'un et pas de l'autre. Les deux ne sont pas pareil et ne peuvent pas être considérés comme équivalents.

Le problème reste le même : la croyance n'est pas la "manière" de réfléchir mais le résultat de la réflexion.

En résumé, vous dites que ce n'est plus une croyance car vous avez de bonnes raisons d'y croire ? C'est paradoxal ! Si vous avez de bonnes raisons d'y croire alors c'est une croyance. De croire en quoi? Exprime-toi clairement si tu veux que je te réponde clairement. J'ai mis en rouge le passage important. Ce que je vous reproche c'est de dire que vous ne croyez pas en la science parce que vous avez de bonnes raisons d'y croire. C'est contradictoire.

Ils 'ont pas forcément honte, ils évitent de le dire par peur des représailles.

Au final, la Foi c'est la croyance en Dieu, plus, éventuellement, selon les religions, quelques croyances supplémentaires. Mis qu'est-ce que ça change ? Est-ce une différence fondamentale qu'il y ai un petit peu plus que la croyance en Dieu seule ? Non, c'est juste du détail.

Une croyance peut être l'hypothèse ou la conclusion d'un raisonnement, mais ne peut pas être un raisonnement.

:mef2: :mef2: :mef2: :mef2: :mef2: :mef2: Vous êtes en train de dire que vous ne connaissez pas la différence entre : Les cinq piliers de l'Islam Les six piliers de la Foi Les piliers de l'Islam (la religion) et ceux de la Foi ne sont pas les mêmes. Je constate qu'en réalité, vous ne connaissez absolument rien à l'Islam, les concepts les plus élémentaires vous échappent. Pourtant vous avez critiqué à longueur de temps cette religion sur le forum. C'est un peu comme si un anti-chrétien pur et dur me disais "C'est qui la vierge ?" ou "C'est quoi la trinité ?". Non, c'est pas subjectif, c'est juste que vous n'y connaissez rien, que vous n'y comprenez rien, que vous confondez piliers de la foi et pilier de l'Islam. Vous croyez réellement que le Ramadan pourrait être un pilier de la Foi ? :smile2: :smile2: :smile2: Ces 6 piliers de a Foi, tout comme ces 5 piliers de l'Islam sont des choses fixées, sur lesquels il y a consensus dans l'Islam. Ce ne sont pas des détails discutable sà l'infini, mais les bases de la religion (d'où le nom de "piliers").

Visiblement la difficulté de beaucoup d'intervenants consiste à réussir à comprendre ce que l'autre dit sans lui attribuer des pensées qu'il n'a jamais dites...

C'est 140€ de salade pour les deux il me semble (à vérifier).

A mon avis, ces deux choses sont différentes : dépenser son argent pour acheter 140€ de salade accepter un cadeau d'un industriel alors qu'il y a un évident conflit d'intérêt Pour moi, le conflit d'intérêt pose problème, pas l'achat de salade aux truffes.

:smile2: :smile2: :smile2:

Non, je te cite les 6 piliers de la Foi. Si tu n'en a jamais parlé, c'est que tu devrais te renseigner un petit peu plus avant de critiquer un truc que tu ne connais pas. Un livre sur le sujet : Les six piliers de la Foi Tu n'arrêtes pas de parler d'Islam sur le forum, je ne pouvais donc pas deviner que tu ne connaissais pas les 6 piliers de la Foi. Je constate donc que tu critiquais cette religion sans même connaître les bases les plus élémentaires.