Grenouille Verte

De victimes humaines. Vous oubliez qu'ils ont fait passer de nombreuses lois pour protéger les animaux, et qu'Hitler lui-même était végétarien. C'est un contre-exemple flagrant au titre "Comme tu traites l'animal , tu traites l'humain".

Faux. C'est la relativité qui donne E=mc².

Regarde la photo que tu as mise en avatar. La photo d'une "femme belle". Toi-même tu participe à cet ostracisme en considérant, implicitement, que seule la femme belle a le droit d'être montrée. Te respectes-tu toi-même ?

Dieu vous a-t-il donné ces réponses ?

5.15 Prenez garde que personne ne rende à autrui le mal pour le mal ; mais poursuivez toujours le bien, soit entre vous, soit envers tous. Première épître de Paul aux Thessaloniciens

Et la punaise est-elle aussi respectable que le chat ? Parce que dans votre exemple, vous comparez deux mammifères.

Le plan est que cet argent économisé servira à embaucher pour compenser la perte de temps de travail du aux 32h. L'idée de base est que la masse salariale resterait constante.

Voici mes arguments : Aucun élément concret ne vous permet de dire que les TJs manipulent qui que ce soit Les TJs sont reconnu comme religion par le Conseil d'Etat en France et la Cour Européenne des Droits de l'Homme La France a reconnu que les TJs sont une religion A l'étranger, dans plusieurs pays, les TJs sont considérés comme une religion Au fond, sur quelle base faites vous une différence entre le catholicisme (religion) et les Témoins de Jéhovah (que vous classez comme secte) ? Quels éléments concrets vous permettent de dire que l'un est pire que l'autre ?

Préjugé. En plus les Témoins de Jéhovah sont reconnus comme une religion dans de nombreux pays (France comprise).

C'est l'idée : baisser les salaires pour relancer l'économie.

Les Témoins de Jéhovah ne se font pas "du fric". Ils sont très loin d'être riches. Ils sont plus pauvres que le Vatican par exemple. Et leurs croyances comme "non à la transfusion" ne sont pas pire que d'autres. Les kinésiologues, qui ne sont pas traités comme une "secte" ont eux aussi causé des problèmes. Des enfants sont morts par malnutrition (Cf cet article du Monde : Ils s'étaient convertis à la kinésiologie, leur fils est mort de malnutrition.). Un sujet a été créé sur une affaire similaire : La fille d'un couple végétalien meurt de malnutrition

Théia, quelqu'un t'en veut, il t'avais mis -1 à tous tes posts. J'ai corrigé ça.

Pour aller plus loin : On ne traite pas les êtres vivants de la même manière. Animaux et plantes, plantes et microbes ne sont pas traités à égalité.

http://physique.cour...la-physique.php Deux points : Le principe de causalité est abordé sous 'angle philosophique (logique, c'est de la philosophie des sciences), on y cite les philosophes Agrippa et Sextus Empiricus de l'antiquité grecque. Ce principe ne s'applique pas, contrairement à ce que vous disiez précédemment à des points de l'espace-temps Tout le problème est là en fait.

C'est vrai. Mais si vous dites comme Platon que Robert est un humain car c'est un bipède sans poils ni plume aux ongles plats, alors le "bipède sans poils ni plumes" est une justification partielle. On ne peut ni dire que ça ne justifie rien, ni dire que ça justifie tout. Vous ne pouvez pas l'appliquer à la poule sans plumes de Diogène de Sinope car elle n'a pas les ongles plats.

C'est le point de vue défendu par Bertrand Russel dans "On The Notion Of Cause". Voici ce qu'écrivit ce savant : "All philosophers, of every school, imagine that causation is one of the fundamental axioms or postulates of science, yet, oddly enough, in advanced sciences such as gravitational astronomy, the word "cause" never occurs." En français, il veut dire que ce sont les philosophes qui imaginent que la causalité est un axiome fondamental de la physique alors, qu'en réalité, dans les sciences dures, le mot "cause" n'est jamais utilisé. Documentation sur la causalité en science, par Mikaël Cozic, Maître de Conférences en Philosophie des sciences, de la connaissance et du langage au Département de Philosophie, Université Paris 12 : - La causalité 1 - La causalité 2 Très intéressant. Je constate que Wipe n'a pas contesté. Dire que la causalité est un principe de la physique est donc un apriori erroné de philosophes qui connaissent mal le sujet. Je suis parfaitement d'accord avec Bertrand Russel.

Etrange, moi, les chercheurs de sciences fondamentale me disent que c'est pour répondre à cette question qu'ils font de la recherche.

Ce qui suppose l'existence d'une finalité.

Combien de morts civils par l'armée française ces 10 dernières années ? Combien de morts civils par l'armée israélienne ces 10 dernières années ? Qui est supérieur ? :p :France:

Vous sous-entendez que tous les arguments marchent dans les deux sens ? :gurp: :gurp: :gurp: Si je dis "Hugues est un oiseau car il est un pigeon", il est évident que l'argument est correct mais ne marchera pas dans l'autre sens.

Mais ouvrez les yeux. Regardez votre source, c'est un site politique ! Voici son objectif : POUR UNE EUROPE FEDERALE POLYCENTRIQUE Une approche transdisciplinaire pour : Comprendre l'héritage de l'Europe, son identité, sa finalité, Réformer les institutions, remédier au déficit démocratique, Repenser et construire une autre Europe. Et je vous dit ouvrez un manuel de physique. Vous ne trouverez pas de "causalité" ni aucun calcul se basant dessus. En fait, comment voulez vous que je vous prouve que quelque chose n'existe pas ? Regardez des sources sérieuses (et mieux, comprenez les !). Vous verrez que la causalité y est absente. Bien sur que si. Le principe de causalité, et plus précisément sa version relativiste, permet d'affirmer que l'information ne peut voyager plus vite que la vitesse de la lumière. Il est utilisé pour déterminer la taille d'objets céleste lointain, comme les quasars : http://books.google.fr/books?id=BeVad4c6BxEC&pg=PA332&lpg=PA332&dq=causalit%C3%A9+quasar&source=bl&ots=CfNcguyem7&sig=KqWQO7tOEH2gg7yLd0U25w0WCwM&hl=fr&sa=X&ei=AuNMT9KVE8St8gPX4o3NAg&ved=0CCAQ6AEwAA#v=onepage&q=causalit%C3%A9%20quasar&f=false Mais lisez votre source !C'est une explication intuitive, pour comprendre le sens des équations. La causalité relève de l'interprétation de la physique (comme c'est le cas dans votre livre), pas de la physique elle-même. http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89v%C3%A9nement_(espace-temps) CQFD. La notion d'évènement que vous donnez vous contredit totalement. D'après votre définition, un évènement est un point de l'espace temps. Il est clair qu'il n'existe pas de relation de causalité entre les points de l'espace temps. J'ai donc raison. Le problème est que vous ne lisez même pas les liens que vous donnez. Ils vous donnent tous tort.

Non, nous, on a évolué depuis la guerre d'Algérie. On a même changé notre république, ce qui montre notre capacité à corriger nos erreurs, donc notre supériorité. :France: :France:

"Bonjour, demain, on va vous tuer !" La différence avec l'armée française, c'est que l'armée française ne prévient pas avant de tirer sur des civils parce que l'armée française ne tire pas sur les civils. Nous sommes plus civilisés comme dirait Guéant. :France: :France:

A t il réellement existé ? Nous ne le saurons jamais ! Si nous le savons puisque Google en a gardé quelques traces.

T'essaie de gagner le championnat de mauvaise fois ? C'est un principe physique : http://fr.wikipedia.org/wiki/Principe_physique Non. Ce n'est pas en citant Wikipédia que vous prouverez quoi que ce soit. La causalité n'est pas utilisée par les physicien, aucune règle de calcul, aucune déduction n'est faite, en physique, à partir de cette notion de causalité. Certainement pas. Le principe de causalité est ce qui permet d'ordonner les evénements dans le temps. FAUX. On fait d'abord les calculs, et seulement ensuite, on plaque la notion de causalité quand on veut interpréter le résultat. Les physiciens ne se servent jamais de la causalité pour ordonner les évènements. C'est le contraire qui se passe : si on prévoit des "évènements" e1 puis e2, alors on dira que e1 cause e2, parce que dans les calculs il est apparu que e1 survenait avant e2. Jamais la notion de causalité n'a permis d'avoir le moindre résultat en physique. Par ailleurs, je me permets de vous signaler que cette notion "d'évènement" n'est pas rigoureusement définie en physique.