Grenouille Verte

Biologiquement, l'oeuf arrive avant la poule. Mais ça n'a rien à voir avec le sujet. La publicité ici est sexiste, c'est ça le fond du débat.

Quand tu aura mon âge, toi aussi, tu te soucieras de ta libido.

Il faut arrêter de prendre de la coke. :mur:

Ce match n'avait pas lieu dans un lieu, site ou autre emplacement olympique. Votre règle ne s'applique donc pas. Non seulement vous n'avez pas les bonnes références, mais en plus vous ne comprenez pas ce que disent ces textes. Ce texte ne parle absolument pas des matchs locaux.

L'affaire Clearstream n'est pas une élucubration, mais un fait. Idem pour l'affaire Karachi.

Oui, bon, attention à la diffamation quand même, ce genre de propos reste grave... Je veux bien comprendre qu'on ne puisse pas supporter Sarko', mais de là à publier qu'il a organisé tout cela pour se faire réélire, il faut quand même une bonne dose de preuves à l'appui... Ce n'est pas de la diffamation, mais une piste possible. N'oublions pas que Sarkozy a déjà fait bien pire. Rappelons qu'il a fait Clearstream pour casser de Villepin (le tribunal a donné raison à Villepin). Rappelons l'affaire Karachi.

:smile2: :smile2: :smile2: Il la frappe contre le mur pendant la relation sexuelle, qu'il est obligé de réparer dans le clip. Et il trouve ça "normal" de la blesser pour son plaisir. Je pense que les nazis, qui font de la discrimination raciale volontairement, devraient avoir le droit de s'exprimer.

Même réponse qu'à davs : En réalité, quand une pub est sexiste, le sexisme n'est en général pas son but premier, mais juste un effet collatéral, et vous le savez très bien. Ici, c'est exactement ça : le but premier est de vanter le régime vegan, et, pour cela, on nous montre un vegan "viril", donc qui frappe sa femme (et en plus elle aime ça). Introduire la notion de volonté fausse le débat. Ce qui compte ce n'est pas la volonté du publicitaire, mais le sexisme de la publicité, indépendamment de cette volonté.

Qu'un organisme privé interdise le voile, ce n'est pas en soi choquant. Ce qui est choquant, c'est quand en plus il a le monopole.

Bref, le PN est celui qui n'est pas d'accord avec vous ou qui vous contredirez, quelqu'un qui pense que vous avez tord ne peut qu'être un malade mental sa va de soit . Vous avez trop d'égo pour vous en rendre compte.

C'est un peu ça, il y a le premier tour avec les maires, puis les deux autres tours avec le peuple.

On verra bien.

La charte olympique ne s'applique pas en dehors des jeux olympiques. C'est donc un faux argument. En plus, la règle 51 ne dit pas du tout ça. Voilà la vraie règle 51 : Rien à voir avec le voile donc. Vous citez des textes sans même vérifier, vous citez des textes que vous ne connaissez pas.

Dire que le foulard présente un risque de sécurité, c'est de l'incompétence. Affirmer une telle chose c'est de l'incompétence. Tu ne te rends pas compte de la violence de certains gestes sur un terrain. La FIFA a reconnu qu'il n'y avait pas de danger et va changer son règlement dans ce sens d'ici la fin de l'année. PS : Je ne crois pas à votre interprétation des textes que vous ne prenez même pas la peine de citer.

Que pensez-vous des grenouilles auxquelles on coupe les pattes à coup de couteaux, de hachoir (et malheureusement , pas toujours avec précision...) alors qu'elles sont vivantes , j'imagine que ces petites atrocités font vos plus chères délices...?. J'en pense que c'est cruel et pas halal.

Il prétend défendre le bien être des animaux, mais se préoccupe-t-il réellement de savoir si l'abattage halal fait plus souffrir ?

Pour qui voteront les pauvres ? Pour Sarkozy, alors ne venez pas me dire que cette réforme, ils ne l'approuvent pas.

Oh ben oui, c'est la comédie habituelle de toutes façon. Tout le monde savait qu'elle les aurai ses 500 signatures.

Aider quelqu'un à rompre un contrat, c'est normal selon toi ? C'est pas son problème, c'est le problème de la nana. Il faut assumer ses responsabilités, sa complicité, au lieu de dire "c'est pas mon problème". La responsabilité, c'est celle de la nana, pas celle du mec. Faut arrêter de considérer les femmes comme des objets. Quand un "délit" est commis par plusieurs personne. Dit on qu'une seule personne du groupe est responsable ou que tout le groupe est responsable ?L'amant a sa part de responsabilité dans la tromperie. Après, il est évident que ça ne justifie pas le crime commis par le conjoint jaloux (crime sexiste à mon sens puisqu'il veut montrer sa propriété sur la femme).

Vous dites que votre liberté inclut un droit de censure sur autrui ? Vous n'avez pas compris ce qu'est la liberté, il va falloir vous faire un dessin.

Attention ! Il ne s'agit pas "d'endormir" les animaux, mais de les assommer violemment et potentiellement douloureusement.

Sauf que : ce n'est pas pour ce motif que le voile a été ici rejetté on a le droit à des signes personnels, notamment, et c'est pas le moindre, son nom c'est absurde d'autoriser les sponsors et pas les autres trucs j'aimerais bien que tu me montre où le règlement interdit les signes religieux. Dire que le foulard présente un risque de sécurité, c'est de l'incompétence.

Les arbitres interprétaient différemment le règlement. Ils devaient considérer que quand le règlement parle de sécurité, il faut vérifier la sécurité, ils ne mélangeaient pas sécurité sur le terrain et religion.

C'est l'hôpital qui se moque de la charité.

Parce que nous entrons ENFIN dans une période où il n'est plus politiquement incorrect que de s'élever contre les dogmes abusifs de certaines religions ? Cette mesure n'a pas été prise contre un dogme d'une religion, mais uniquement pour "raison de sécurité". Je trouve très hypocrite de justifier les actes de l'arbitre par des raisons autres que celles que l'arbitre a lui-même donné.