Grenouille Verte

Ce sondage n'est pas représentatif. Si ça se trouve, c'est 220 fois la même personne. CE N'EST PAS UN SONDAGE !! Une question aà laquelle on répond volontairement n'est pas un sondage. Un sondage se fait en posant la même question à un échantillon pris au hasard et redressé pour être représentatif. Tu as raison. C'est un simple questionnaire sans aucune représentatitivité.

Ce n'est pas parce que soi-même on est gêné, qu'on doit priver autrui de sa liberté. Le gêné n'a pas à imposer ses problèmes aux autres. Comme je l'ai déjà dit, si une personne ne supporte vraiment pas les femmes qui allaite, elle peut résoudre son problème en allant voir un psychanalyste. Ce débat me rappelle celui du voile et de la burqa : Est-ce à la femme de cacher ses atours qui choquent les religieux musulmans pro-voile ? Ou est-ce aux religieux gênés de faire un effort ? C'est exactement le même problème ici. Et c'est très hypocrite de s'opposer à l'allaitement alors qu'il existe plein d'images, de publicités qui montrent 10 fois plus. C'est du deux poids deux mesures.

Ce qui montre qu'il existe une trop grande tolérance vis à vis de l'alcool.

On a le droit de publier des livres choquants. Les USA, c'est une démocratie. C'est ce qu'on appelle la liberté d'expression. Un concept étranger à certains ici.

Peu surprenant.

C'est certain. C'est une pression des végétariens, Starbucks a eu peur de se couper d'une part de sa clientèle. Plus les végétariens seront nombreux, plus ils imposeront leur régime alimentaire aux autres.

Ce sondage n'est pas représentatif. Si ça se trouve, c'est 220 fois la même personne.

Si, en moyenne les bébés élevés au biberons sont en moins bonne santé que les autres. Une exception ne prouve rien. Evitez les généralisations abusives. En plus, vous n'avez aucun moyen de savoir si vous n'auriez pas été en encore meilleure santé grâce au lait maternel. Vous parlez sans savoir.

En quoi consiste des boissons halal ? Pas de graisse de boeuf, et, évidemment, pas d'alcool. Remarquons que l'ancienne recette de Coca Cola contenait du boeuf ni halal ni casher. Après avoir fait examiné sa recette par un rabbin, Coca Cola a décidé de retirer cet ingrédient et de le remplacer par un autre. C'est comparable à cette affaire : Coca Cola a changé sa recette pour devenir casher (*), tandis que Starbucks a changé sa recette pour devenir végétarien. Là encore, on en a pas beaucoup entendu parlé, beaucoup moins que le Quick Hallal. J'y vois du deux poids deux mesures. (*) Attention à ne pas mélanger le casher avec les règles spécifiques de la Pessah juive. Il existe deux types de Coca-Cola : Le coca cola normal, qui est casher le coca cola spécial pessah, reconnaissable à son bouchon jaune, qui respecte les règles spécifiques et plus contraignantes de la pâque juive, ce deuxième coca cola n'est créé qu'à l'occasion de cette fête.

C'est probablement un militant pro-lait qui a interdit à cette femme d'allaiter :mur: Un peu de bonne foi serait le bienvenu. C'est l'opposition à l'allaitement le problème. Vous sous-entendez que cette mère n'était pas discrète ? Vous arrangez les faits à votre sauce. :bad: En plus, qui sont ces mères allaitantes qui ne supportent pas de voir d'autres mères allaiter ? Vous les avez inventées juste pour ce débat, parce que vous n'aviez plus d'arguments.

Et ? C'est une vérité scientifique.

Donc tu manges des insectes ? :cool: Dans cette affaire, les végétariens se sont outrés du fait que de simples insectes étaient utilisés dans une boisson. Ils ont imposé leurs convictions à tous les clients de Starbuck. Imaginez 30 seconde que des musulmans aient fait la même chose, et est imposé des boissons halal. Là, ça aurait été le scandale. Mais quand ce sont des végétariens qui imposent leur alimentation, c'est normal.

Non je ne suis pas du tout d'accord Grenouille. Déjà, dire que les pro-lait maternel n'ont jamais obligé une femme à allaiter, alors dans les faits c'est difficile effectivement, mais en tout cas vu les réflexions que certaines entendent, ça revient au même. On ne peut pas comparer de simples remarques orales à l'usage de la force par les anti-lait-maternel. Comparons ce qui est comparable. Et donc ? C'est inacceptable de la part des anti-lait-maternel, c'est contraindre par la force des femmes à ne pas allaiter là où elles veulent. On voit bien qui, ici, est intolérant. C'est sa liberté d'allaiter, si certains sont gênés, qu'ils aillent se faire psychanalyser. Car on ne me fera pas croire que celui ou celle qui éprouve un rejet anormal envers une pratique aussi naturelle et basique que l'allaitement est bien dans sa tête.

Starbucks renonce à son colorant à base d'insectes Mercredi 25 Avril - 11:33 [/JUSTIFIER] [JUSTIFIER] Face à la protestation des végétariens et végétaliens, Starbucks a décidé de remplacer le colorant à base d'insectes, utilisé aux États-Unis dans la préparation de certaines de ses boissons, par un colorant naturel à base de tomates. Suite de l'article... Source: La Dépêche

NON, le prosélytisme cest : "le zèle ardent pour recruter des adeptes, pour tenter d’imposer ses idées". C'est tout à fait différent, pour une religion, du fait d'exprimer ses idées. Ça consiste à essayer de convaincre la victime qu'elle est dans l'erreur est que l'on vient lui apporter une solution. C'est intellectuellement profondément malhonnête car cela s'appuie sur les failles et les faiblesses de l'âme humaine. Vous êtes malhonnête, le prosélytisme est un droit de l'Homme consacré par la Cour Européenne des Droits de l'Homme. Il ne consiste pas à imposer, mais bien à chercher à convaincre à rallier autrui à ses idées. Lire à ce sujet : Le proselytisme et la liberte religieuse à travers le droit franco grec et la CEDH Kokkinakis c. Grèce L'affaire Minos Kokkinakis concerne justement les Témoins de Jéhovah. La Grèce a condamné un Minos Kokkinakis, qui est TJ, pour son prosélytisme. La Cour des droits de l'Homme ne l'a pas vu de cet oeil, a condamné la Grèce pour atteinte aux droits de l'Homme. Minos Kokkinakis n'avait que fait usage de son droit légitime à répandre ses idées.

A ma connaissance, les représentation du cannabis sont interdite sauf pour illustrer des documents contre le cannabis. Ce qui est interdit, c'est la promotion du cannabis, la présentation sans commentaire d'une feuille de cannabis est considérée comme favorable au cannabis donc interdit (en fait, c'est une forme de pub). Par contre, un texte anti-cannabis peut utiliser cette image, puisqu'il est alors clair que l'image ne sert pas à promouvoir le produit.

C'est de la pure diffamation.

Breivik cite Al Qaida pour sa structure et son organisation. Il n'a repris aucune idée d'Al Qaida, mais veux employer les mêmes méthodes pour se faire entendre.

Lorsque des crimes aussi graves sont commis, il est du devoir de la société d'en examiner les causes. On ne peut pas faire comme si rien ne s'était passé, mettre Breivik en prison et tout oublier. Un peu de respect pour les victimes SVP.

Je ne parlais pas en terme de droit, mais je pensais plutôt au fait de se demander si c'était ou pas dans son intérêt de le faire. C'est à dire en terme d'image qui comme on le voit ici, n'est pas forcément valorisante. C'est plus qu'un droit, c'est un des droits de l'Homme. Quelqu'un qui est contre le prosélytisme, c'est quelqu'un qui, déjà, est contre la liberté d'expression des religions. C'est donc un antireligieux primaire, il hait la religion et la haïra toujours quoique fassent les croyants. Donc le prosélytisme n'a pas d'impact négatif sur l'image de la religion, mieux, elle oblige les rageux à se révéler au grand jour.

Tout à fait, et ce sujet en est la preuve. Une bande de donneur de leçon a empêché cette femme d'allaiter. Ce snt des ordures. Les anti-allaitement contraignent les femmes qui veulent allaiter, les culpabilisent en disant que c'est impudique, voire les virent de force des supermarchés. On voit bien qui sont les intolérants ici. Jamais les pro-lait maternel n'ont obligé une femme à allaiter. Par contre les anti-lait maternel veulent empêcher les femmes d'allaiter.

Ce qui est détestable, ce sont les discriminations envers les témoins de Jéhovah. Tu oublies un peu vite le problème.

Je vois mal commen, aujourd'hui, vous pouvez encore nier des faits établis et reconnus par tous. Les meurtres commis par Breivik ne sont que la mise en action de ses idées d'extrême droite. POINT.

La religion a le droit d'être prosélyte, c'est dans la convention européenne des droits de l'Homme. La Grèce a déjà été condamné pour avoir voulu empêcher le prosélytisme des Témoins de Jéhovah. Le prosélytisme, c'est le militantisme religieux, et les religions n'ont pas moins de droits que les partis politiques.

En relisant, je vois que l'argument pour dire "on a le droit d'allaiter" a été "c'est naturel". L'argument se tiens : c'est naturel d'allaiter son enfant donc on a le droit de le faire. Ensuite, le sujet a été détourné par des militants anti-allaitement, qui sont venus expliquer qu'on n'avait pas le droit de dire que c'est naturel pour pas faire culpabiliser celles qui n'allaitent pas. Mais c'est de l'hypocrisie, il ne faut pas taire la réalité pour ne pas vexer quelques unes. Bientôt on n'aura plus le droit de recommander le bio aux femmes enceinte(1), sous prétexte que celles qui ne mangent pas bio seront culpabilisées ? (1) Le bio contient moins de perturbateurs endocriniens, le bio pendant ma grossesse diminue donc le risque de problème lors de développement des organes sexuels du foetus.