Grenouille Verte

On attends toujours, et on attendra longtemps que l'Etat le fasse.

Que 6000 lobbyistes ou sympathisants de la cause végétarienne imposent leur point de vue à des millions d'omnivores américains est scandaleux.

Je pense que la mère doit avoir le choix. Oui mais une grossesse est consécutive à un acte sexuel où le garçon est concerné à part entière. Il serait temps aussi de dire à ces hommes en devenir que leur pénis peut faire plus que leur faire prendre leur pied. Un garçon pourrait demander à la fille si elle prend un contraceptif ? combien posent la question ? on doit s'approcher du 0 absolu. Combien proposent à la fille de mettre un préservatif et l'impose quand celle-ci ne veut pas ?on doit là aussi s'approcher du 0 absolu. Pour moi les hommes ne sont pas responsabilisés assez tot sur leur implication dans les grossesses non désirées. Tu fréquentes peut-être des hommes pas très responsables. Tous ne sont pas comme ça.

Où sont vos preuves ? C'est une mouvement initié par des végétariens pour imposer leurs idées, comme je l'ai déjà expliqué maintes fois, mais à chaque fois vous détourner le problème principal, vous ne répondez pas à la question que je pose : Trouvez-vous normal que les végétariens aient imposé leurs idées à Starbuck ? Non. Vous avez fait du HS pour éviter les questions qui fâchent. Un peu de bonne foi ce serait bien. Ce sont 6 000 signatures au total, en incluant les végétariens, pas 6 000 signatures d'omnivores. Tu truques les chiffres, ce n'est pas honnête.

La liberté de religion et le travail Dimanche 20 Mai - 00:12 [/JUSTIFIER] [JUSTIFIER] La vie privée ne se limite pas à l’accomplissement personnel dans la sphère privée, mais suppose aussi d’être respectée dans la vie sociale, et notamment au travail. C’est dans ce contexte que s’analyse le rapport entre la loyauté qui résulte du contrat de travail et le respect des convictions religieuses. Un arrêt de la CEDH de ce 15 mai (Fernandez Martinez c. Espagne, no 56030/07) est l’occasion d’une mise au point sur ces questions, qui sont toujours d’actualité. La vie privée La « vie privée » est une notion large qui ne se prête pas à une définition exhaustive (Schüth, no 1620/03 ; Sidabras et Džiautas, nos 55480/00 et 59330/00). En effet, l’article 8 de la Convention protège le droit à l’épanouissement personnel (K.A. et A.D. no 42758/98 et 45558/99), que ce soit sous la forme du développement personnel (Goodwin [GC], no 28957/95) ou sous l’aspect de l’autonomie personnelle, qui reflète un principe important sous-jacent dans l’interprétation des garanties de l’article 8 (Pretty, no 2346/02). Chacun a le droit de vivre en privé, loin de toute attention non voulue (Smirnova,nos 46133/99 et 48183/99) etil serait trop restrictif de limiter la notion de « vie privée » à un « cercle intime » où chacun peut mener sa vie personnelle à sa guise et d’écarter entièrement le monde extérieur à ce cercle (Niemietz, série A no 251-B). L’article 8 garantit ainsi la « vie privée » au sens large de l’expression, qui comprend le droit de mener une « vie privée sociale », à savoir la possibilité pour l’individu de développer son identité sociale. Sous cet aspect, ce droit consacre la possibilité d’aller vers les autres afin de nouer et de développer des relations avec ses semblables (Campagnano, no 77955/01). Ainsi, il n’y a aucune raison de principe de considérer que la « vie privée » exclut les activités professionnelles (Bigaeva, no 26713/05). Suite de l'article... Source: Les actualité du droit

Ce n'est pas parce qu'il y a 2-3 omnivores qui sont d'accord avec ces végétariens que ça change quoi que ce soit Les végétariens ont fait plier Starbuck, ils ont imposé leur régime Mais pourquoi ? Il leur suffisait de ne pas boire cette boisson :bad:

Je ne peux que constater la mauvaise foi de ceux qui pont essayer de faire oublier les problèmes causés par les végétariens par des pages et des pages de HS. C'est le même argument bidon, et je sais que tu vois très bien le rapport.

Un point Zemmour pour cet usage de l'argument spécieux du politiquement correct. [/img]

Un point Zemmour pour cet usage de l'argument spécieux du politiquement correct. [/img]

Va regarder les scores de MLP à Paris lors du premier tour, et reviens ensuite me parler de préjugés C'est un fait statistiquement établi.

Ai-je dis le contraire ? Et qu'est-ce que ça change : ce sont des végétariens qui imposent leurs idées. Que ce soit en France, aux Etats-Usi ou en Russie, c'est le même problème, c'est de la dictature anti-viande. Tout comme JM Le Pen a des amis Juifs. C'est une excuse éculée qui ne trompe plus personne.

Soit. Moi, je dis qu'il n'a aucune crédibilité, que son travail a été jugé lamentable et discriminatoire à l'étranger ; notamment aux Etats-Unis, qui cite son travail comme l'une des principales atteinte aux droits de l'Homme en France. La France fait exception dans ce domaine : les autres pays démocratiques n'ont pas créé de structure équivalente à celle présidée par Fenech. C'est l'opinion personnelle de certains élus. Cette opinion n'a aucune valeur officielle ni juridique ni administrative, la Miviludes n'ayant en réalité aucun pouvoir et ne pouvant pas décider de la position officielle de la France. Ce n'est pas parce que des députés disent des conneries qu'il faut en tenir compte.

Moi je sais qui veux imposer ses idées aux autres. Relisez le titre : les végétariens imposent leur régime alimentaire. Tous ceux (dont toi) qui sur ce sujet font du HS pour éviter qu'on discute de ce truc gênant pour les végétariens imposent leurs idées. Vous voulez empêcher qu'on dise la réalité, qu'on parle du fait qu'ici, des végétariens ont imposer leur régime à tout le monde.

Jette un coup d’œil au sujet sur l’immigration . Les " anti raciste " du forum ont ... comment dire prouvé ( lol ) que les blancs sont raciste par haine et qu'un arabe ou un black ce n'est jamais du vrai racisme mais juste une forme de jalousie social crée par les blancs. Ce ne sont pas les "antiracistes" du forum, mais les personnes que vous avez, subjectivement, choisi de classer parmi les antiracistes. C'est la le noeud du problème. A mon avis, il ne faut pas tout mettre sur le dos des antiracistes. Leur combat est légitime. Il ne te répondra pas, sous couvert de tolérance, Davs-Nightwish, déteste les anti-racistes, et on sait tous pourquoi.

A l'origine, l'islamisme est l'ensemble des pays musulmans, c'est l'équivalent musulman de la "chrétienté". Depuis le sens du mot a beaucoup changé.

Aucune étude ne montre non plus que les tomates ne peuvent pas penser. Dire que tu ne sais pas pour les insectes n'est pas un argument.

Ce sujet est devenu un nid d'insultes. Quelques uns, qui se reconnaîtrons, sont incapable de discuter correctement.

Avec ce genre de réflexion, on peut dire que le racisme entre humain n'existe pas, vu qu'il n'y a pas de races humaines en fait, juste une seule. Il n'est pas nécessaire que les race existent pour dire que le racisme existe. De même, il n'est pas nécessaire que Dieu existe pour que le christianisme existe.

Tu sous-entends quoi exactement ? Je trouve que tu dépasses les bornes : signalé ! Pas jouer avec le terrorisme, ça fait des morts, ça tue même des enfants ! Vous niez que certains basculent dans le terrorisme ? Ou pire, vous niez qu'il existe les causes de ce basculement sans nier la conséquence (le basculement dans le terrorisme) ?

Tu trouves aussi des Prix Nobel qui ont tenus des propos racistes et eugénistes, tu leur fais donc confiance d'office parce que titulaires d'un Prix Nobel? Amusant! Donc, ils ont tort car leurs conclusions morales contredisent votre morale à vous ? Est-ce bien ça ?

Parce que je parle, cherche pas, c'est systématique pour certains. :smile2: Parce que tu tiens des propos clairement raciste peut-être ? Je t'ai signalé. Insulter les musulmans qui ne veulent pas se marier, c'est vraiment malsain.

Quelle partialité. Vous êtes vraiment un végétarien jusqu'au-boutiste.

Ces salauds de musulmans qui ne veulent pas se marier. C'est vraiment dégueulasse ! On devrait les forcer à se marier entre eux. :dev:

Sauf que dans les pages précédentes, vous n'avez jamais justifié que : Ces critères caractérisent bien les sectes Les Témoins de Jéhovah vérifient bien ces critères (vos référence ce sont des anti-Témoins de Jéhovah qu'on devrait croire sur parole) Les critères c'est le site de miviludes, j'ai mis la source. Sauf que, je le répète, vous n'avez pas justifié que ces critères caractérisent bien les sectes. L'argument d'autorité "la Miviludes l'a dit" ne fonctionne pas sur moi. Ce n'est pas parce que la Miviludes dit que l'exorcisme sert à lutter contre les possessions sataniques (rapport 2008 sur le satanisme) que j'y crois. Ce n'est pas parce que les franc-maçon-exorcistes de la Miviludes disent que certains critères définissent bien les sectes que je les suis bêtement et aveuglément. Je sais très bien que la Miviludes est partisane. D'autres sujets traite de la question. La Miviludes est régulièrement critiquée à l'internationale pour ses pratiques louches et douteuses (encore cette année elle a été mentionnée comme point noir dans le rapport américain sur les droits de l'Homme dans le monde). En citant une source aussi pourrie que la Miviludes, quelle crédibilité avez vous ?

Toi tu critiques l'islamisme sans même connaître la définition, tu es vraiment le pire de tous. C'est le comble de la mauvaise foi.