Grenouille Verte

N'essaye pas de noyer le poisson : d'après ta source, le satanisme est marginal dans les actes visant les église.

source: http://atilf.atilf.fr/academie9.htm L'Académie française se trompe sur les mormons. Ils rejettent officiellement la polygamie. Voici d'ailleurs ce que dit l'Eglise de Jésus Christ des Saints de derniers jours, aussi appelée église mormone sur son site web : En un mot les mormons interdisent la polygamie et la punisse de'excommunication. Pouvons nous réellement croire un dictionnaire se trompant si lourdement sur les faits ? Une simple recherche Google aurait permis aux "immortels" de l'Académie française de se rendre compte de leur erreur. Cette définition est donc bâclée et peu digne de confiance. En outre, le dictionnaire de l'Académie française précise que c'est généralement un homme et plusieurs femmes. Pire, le sens zoologique (qui s'applique à l'animal humain) ne concerne que un homme et plusieurs femmes. Le sens concernant une femme et plusieurs hommes est donc, selon ce dictionnaire, un sens annexe et secondaire, valable que dans le cas particulier de certains humains, ce n'est pas la signification principale du mot.

Ta source précise que "les motivations idéologiques sont marginales". Marginale, ça ne veut pas dire majoritaire. Même si le satanisme venait en tête dans ces motivations marginales (et encore, c'est pas sûr que ce soit pas les néo-nazis les premiers) il ne serait que majoritaire dans un sous-groupe marginal, donc marginal. PS : Il faut éviter la confusion entre satanique et sataniste.

Le Larousse reste un dictionnaire bas de gamme.

Source ?

Oui, c'est la définition d'imposer. Si ce n'est pas par la force, la menace ou la contrainte, ce n'est pas imposé. Chercher à convaincre ou à persuader, ce n'est pas imposer, car l'autre peut choisir de ne pas être convaincu, de ne pas être persuadé.

:plus:

Si on a beaucoup parlé de ce propos, c'est parce que quelque jour avant, Zemmour a approuvé la discrimination raciale à l'embauche. Ne l'oublions pas.

Non, je ne trouve pas l'allaitement en public choquant. C'est à ceux qui sont choqués de détourner les yeux.

Ce livre ne correspond pourtant pas aux principes de Durbandelaroche que tu soutiens : Au contraire, dans ce livre, Comte Sponville explique pourquoi il est athée tout en conservant les valeurs catholiques, valeurs qui vont nécessairement interférer avec les lois.

Code Pénal 433-20 Loi n° 93-1027 du 24 août 1993 modifiant l’ordonnance du 2 novembre 1945 qui définit les conditions d’entrée et de séjour des étrangers en France

Qu'en dit l'armée ? l'armée française accepte la polygamie ? Le droit français n'interdit qu'une des formes de la polygamie.

L'accusation de "politiquement correct" est un moyen de pression pour censurer des propos légaux.

C'est avec joie que dans ce sujet sur Zemmour je vous décerne un point Zemmour pour votre usage fallacieux de l'argument "politiquement correct".

Quand est-ce qu'elle est la bonne solution ?

Rappel pour som28 : Relisez les débats. La conclusion de votre camp était que la FIV n'est pas responsable de lamauvaise santé des enfants nés par FIV. Ce n'est pas la même chose. Comprenez vous la différence entre les deux phrases suivantes ? La FIV n'est pas responsable des problèmes de santé des enfants nés par FIV Les enfants nés par FIv sont en moins bonne santé que les autres La conclusion de Wipe notamment était la première : pas de responsabilité de la FIV. Par contre, les études montrent bien que les enfants sont en moins bonne santé. Je ne vais pas refaire tout le débat (on en a déjà discuté même si tu remet à chaque foi tout en cause pour repartir de zéro en ignorant nos arguments), mais juste rappeler un exemple parmi tous ceux qui ont déjà été cités : les anomalies du tube digestif. Elle concerne 0,34% des enfants né par FIV Elle concerne 0,18 % des enfants nés naturellement Est-ce autant ? Objectivement non. Et c'est pareil pour toutes les autres malformations étudiées (anomalie du tube neural, taux de mortalité infantile, etc.) Que vous disiez que cette différence n'est pas sous la responsabilité de la FIV est une chose, c'est l'argument de Wipe. Mais que vous niiez cette différence, c'est inacceptable.

+1 Bonjour, je serais plutôt de cet avis.

il est très facile de se supplémenter en fer et autres B12 sans ingérer de produits animaux Vous contestez les choix alimentaires du Dalaï-Lama ? :cool:

Il ne répond pas à la question.

En résumé : si les gens ne sont pas de ton avis tellement génial, c'est la faute des religions. Elles ont bon dos.

Athée et sans religion, ce n'est pas la même chose. Dans les statistiques, on observe des différences notable entre le nombre d'athée et de sans religion. On peut être sans religion et croyant (déiste) et on peut avoir une religion sans croire. Voir ce sujet : Le pasteur athée fera-t-il des disciples en France et en Suisse ?

Historiquement, le but de la loi est d'éviter que les prêtres tiennent un Etat Civil parallèle à l'Etat civil de l'Etat. Dans l'esprit de la loi, il ne devrait pas y avoir de problème à ce qu'un non-prêtre célèbre l'union. Après, la loi est parfois interprétée de manière très étrange, selon quel groupe est le plus influent.

Cela signifie que la FIV est corrélée à un danger, donc le titre est correct. De plus, Encéphale a déjà rappelé que la FIV cause des grossesses multiples, qui ont elles des conséquences sur l'enfant.