Grenouille Verte

La Bible s'est largement inspiré des mythes mésopotamiens et s'est inspiré de ces mythes pour ses personnages.

Tout d'abord, combien de musulman est pour la polygamie ? Pas beaucoup il me semble... En plus, il est absurde de reprocher à un groupe idéologique de vouloir changer la loi. C'est normal, et tous le font.

C'est faux. Les premiers outils avaient un objectif alimentaire (casser des noix par exemple).

Ma conclusion, c'est qu'on ne peut plus dire "on ne sait pas". Pour savoir exactement ce qu'il en est, il faut éplucher les études en question.

On a maintenant du recul vu que de nombreux enfants ont été élevés par des couples homos. diverses études ont donc été faites sur la question.

Tu cites John Lott, un économiste très controversé. La National Academy of Sciences a quand même dû sortir de sa réserve pour dire que les éléments apportés par J. Lott ne prouvaient rien. Il ne s'agit pas d'un chercheur neutre. regarde donc sa biographie sur le site de la NRA (National Riffle Association, c'est le lobby des armes aux USA) : John Lott Pro-Gun Researcher/Advocate Comme autres positions controversée, il y a ses théories sur la discrimination positive dans la police. Selon J. Lott, ton économiste, augmenter de 1% le nombre d'officiers de police noir a pour conséquence une augmentation de 2% des meurtres. Bref, on peut douter de ces théories assez limites. Au fond, il défend une Amérique avec des policiers blancs et des citoyens armés.

Non, car la police a le monopole de la violence. C'est la seule autorité qui a le droit de faire usage de la force. Globalement, comme le montre le rapport d'Amnesty, les limitations sur les armes ont des effets positifs sur l'insécurité.

La laïcité, c'est la loi de 1905, avant le catholicisme était religion d'Etat. De 1905 à nos jours, ça ne fait pas "plusieurs siècles".

Il s'est écoulé plus de mille ans entre l'apparition du christianisme et la christianisation de la France. Cette christianisation a été très lente, elle a d'abord commencé par les villes, avant de s'étendre lentement dans les campagnes.

C'est au contraire très rare. Quel assassin serait assez con pour laisser à sa victime l'opportunité de se défendre ? Très rare sot les cas dans lesquels le fait d'avoir une arme aurait aidé la victime. Pre, un rapport d'Amnesty international rapporte que ceux qui ont une arme chez eux ont plus de chance de se faire tuer que les autres. Le risque est multiplié par presque 4 pour les femmes. En effet, la présence d'une arme à feu rend les violences domestiques beaucoup plus mortelles. Sources : Armes à feu : les femmes en danger Armes à feu: les femmes en danger

Il y a des cas d'assassin du dimanche qui n'ont pas réussi à tuer leur victime faute d'avoir trouvé l'arme adéquate. Le "marché noir" est loin d'être accessible à tous.

C'est faux.

Cette décision va renverser la tendance de certains états à limiter le port d'armes.

@WALTERS : si vraiment le voile était interdit avant la loi anti-burqa alors : donne donc les articles de loi en question comment exiques-tu que les députés aient fait voter une autre loi ? Interdire une fois ou deux fois ne change strictement rien.

En effet, il avait déjà été expliqué sur le forum que l'article règlementaire précédemment cité n'interdisait pas le niqab. Preuve est maintenant faite que tu racontais n'importe quoi le niqab n'était pas "déjà interdit" avant la loi contre le voile intégral. Tu aurais dû être au courant vu que, comme tu le mentionnes toi-même, le sujet a abondamment été traité sur le forum. Voir les sujets suivants : Alliot-marie veut interdire les cagoules dans les manifs? MAM : Restriction du droit à manifester Le décret "anti-cagoule" officiellement publié L'UMP annonce une proposition de loi contre la burqa

Ce règlement a été créé juste avant la loi anti-burqa. Il ne s'applique que sous certaines conditions très restrictives : Il faut être aux abords ou dans une manifestation publique (ce qui n'est en général pas que cas des femmes en niqab) Il faut qu'il y ai des circonstances "faisant craindre des atteintes à l'ordre public", ce qui n'est pas le cas quand une femme en niqab fait ses courses à Intermarché Il ne faut pas qu'il y ai de "motif légitime" (la pratique religieuse est-elle un motif légitime ? On ne sait pas...) J'avais déjà expliqué ce point dans le sujet "L'UMP annonce une proposition de loi contre la burqa" (Lien vers mon message explicatif). On pourra trouver une analyse juridique de cet article sur le site d'Eolas : Fous (pas) ta cagoule ! Pour conclure : non, le niqab n'était pas interdit avant la loi contre le voile intégral. Le règlement que tu cite n'interdit le niqab que dans certaines circonstances particulières.

Ces références n'existent pas, c'est d'ailleurs pour cela que tu ne les as pas citées. Ce sujet a déjà été débattu de long en large sur le forum, et tout le monde sait maintenant que non, le voile intégral n'était pas interdit avant la loi qui vient d'être votée.

En effet, on parle d'homme qui demandent à Loth de leur livrer ses hôtes pour leur faire des trucs avec lesquels il ne sont pas consentants.

Tu dit n'importe quoi et c'est à moi de le prouver ? Commence par prouver ce que tu avances...

Le treizième mois est l'exception dans le privé et non pas la règle.

Ce n'est pas faux : ce sont les moyens qui trinquent.

N'importe quoi.

Il n'y a que les intégristes qui ne font pas de nuances. En plus, il n'y a aucune raison pour qu'un athée considère que les religions soient toutes égales. Une religion peut être pire qu'une autre, même pour un athée.

L'erreur consiste à croire que le croyant est obligé de croire au dogme. Le croyant est un individu comme les autres, il peut croire ou ne pas croire. On dit qu'il est croyant que parce qu'il a choisi de croire ne le dogme, mais cette situation pourrait changer. Il est important de chercher des preuves pour le croyant, car cela lui montre qu'il ne s'est pas trompé en croyant à ces dogmes, qu'il ne s'est pas trompé en choisissant d'adhérer à telle ou telle religion. Dire que les dogmes religieux n'ont pas besoin d'êtres prouvés, implicitement, c'est dire que la religion n'a pas besoin d'être prouvée, qu'on devrait choisir de croire ou de ne pas croire sans preuve. Je trouve personnellement cela absurde. Il me semble beaucoup plus sain de chercher à voir si les dogmes religieux sont crédibles/prouvables plutôt que de décider au pif s'il faut croire ou pas. Le croyant n'adhère pas forcément aux dogmes "sans démonstration", il peut très ben y adhérer parce qu'il estime avoir vu suffisamment de preuves. Aucune religion n'interdit à ses fidèles d'adhérer à un dogme parce qu'ils ont vu des preuves qui les ont convaincus. Il est d'ailleurs possible qu'un tel croyant n'aurait pas été croyant s'il n'avait pas vu ces preuves. Les principes, comme les concepts ou les idées n'existent pas. Seule la réalité existe. C'est un peu comme les personnages des films : ce sont des fictions. On pourrait aussi comparer avec les objets mathématiques qui sont des fictions et qui n'existent pas dans la réalité.

S'il n'existe pas de vérité absolue, comment est-il possible que les dogmes se contredisent ? Pur qu'il y ai contradiction, il faut qu'il y ai au préalable une vérité absolue. Une contradiction, c'est quand deux choses ne peuvent pas êtres vraies en même temps. S'il n'y a pas de vérité absolue, alors tout est vrai et tout est faux en même temps, et alors il ne peut plus y avoir de contradiction. Toutes les religions connues sont la continuité de religions précédentes. Les "débuts" n'existent donc pas vraiment. Et même s'ils existaient, qu'est-ce que ça changerait ? Même si ces débuts existaient, "l'essence" de la religion n'existerait pas non plus. Je rappelle au passage que l'essence est un concept douteux, et que l'existence "d'essences" n'a jamais été prouvé.